Syrjiikö käsinoja penkin keskellä asunnottomia, kuten Yle väittää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa artikkelissa vähätellään kovasti turvattomuuden tunnetta, joka tulee Ylen mukaan siitä kun "vääränlaiset" ihmiset viettää aikaa julkisissa tiloissa. Sanoisin ennemmin, että turvattomuuden tunne tulee enimmäkseen siitä kun julkisissa tiloissa käyttäydytään normaalista poikkeavalla tavalla. Mielestäni näiden välillä on merkuttävä ero.

Joka tapauksessa turvattomuuden tunne - oli se sitten aiheellista tai ei - on ihan todellinen ongelma, joka estää joitain ihmisiä käyttämästä julkista tilaa. Miksei siis käsinojattomista penkeistä puhuta syrjivinä ratkaisuina, jos ne estää tosiasiassa monia vanhuksia ja muita pelokkaita ihmisiä viettämästä aikaa puistoissa?

Irrationaaliselta pelolta suojeleminen on eri asia kuin todelliselta asunnottomuudelta ja sen lukuisilta seurauksilta suojeleminen tai edes niiden lieventäminen.

Kertoisitko vielä, miksi asunnottomien pitäisi saada nukkua puistonpenkeillä? Jos yhteiskunnalla on velvollisuus järjestää asunnottomille nukkumapaikkoja, eikö puistonpenkit ole tarkoitukseen riittämättömiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sitä muka saa saranalliseksi. 

Mikä järki siinä sitten olisi?

Voisi kääntää penkin taakse silloin kun on tarve levätä pitkin pituuttaan, tai nostaa keskelle rajaamaan penkkitilaa.

Eikö tämä on itsestäänselvyys kaikille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa artikkelissa vähätellään kovasti turvattomuuden tunnetta, joka tulee Ylen mukaan siitä kun "vääränlaiset" ihmiset viettää aikaa julkisissa tiloissa. Sanoisin ennemmin, että turvattomuuden tunne tulee enimmäkseen siitä kun julkisissa tiloissa käyttäydytään normaalista poikkeavalla tavalla. Mielestäni näiden välillä on merkuttävä ero.

Joka tapauksessa turvattomuuden tunne - oli se sitten aiheellista tai ei - on ihan todellinen ongelma, joka estää joitain ihmisiä käyttämästä julkista tilaa. Miksei siis käsinojattomista penkeistä puhuta syrjivinä ratkaisuina, jos ne estää tosiasiassa monia vanhuksia ja muita pelokkaita ihmisiä viettämästä aikaa puistoissa?

Irrationaaliselta pelolta suojeleminen on eri asia kuin todelliselta asunnottomuudelta ja sen lukuisilta seurauksilta suojeleminen tai edes niiden lieventäminen.

Minulle on opetettu, että vanhuksen tai muuten heikkojalkaisen tullessa paikalle pitää nousta ja antaa istumapaikka. En sitten tiedä mitä näille ns rymyporukoille on opetettu toisten kunnioittamisesta ja huomioimisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sitä muka saa saranalliseksi. 

Mikä järki siinä sitten olisi?

No se järki, että halutessa sen voi laskea alas, kuten lentokoneessa, junissa jne. Mutta voi pitää myös ylhäällä. Vanhus hyötyy kovasti käsinojista, joista pitämällä on helpompi ponnistaa ylös. Asunnoton tai muu väsynyt kulkija voi nostaa sen ylös, että pääsee nukkumaan penkille.

Tavalliset penkit tukee niin huonosti selkää, että ne syrjii monia selkävaivaisia. Penkit pois puistoista tai selkävaivaisille korvauksia syrjinnästä!

En tiennytkään että puistonpenkit on tehty asunnottomia varten nukkumiseen, luulin että ne on tehty istumista varten kaikille ihmisille ei vain asunnottomille. Mutta nyt tiedän tämänkin, puistonpenkit on asunnottomien sänkyjä. Ehkä ne pitäisi pehmustaa patjoilla ja laittaa päätyihin tyynyt, niin ei varmasti syrjitä asunnottomia, eikö niin?

Vierailija kirjoitti:

Uskaltaako asunnotonkaan nukkua penkeillä enää? "Turhautuneelle" nuorisolle helppo potkusäkki.

nukkuvat päivisin juuri tästä syystä. Illat ja yöt pitää valvoa koska joutuvat silloin väkivallan kohteeksi.

Todella ensimmäistä kertaa sain tietää, että asunnottomien nukumaosjärjestely on ratkaistu puistonpenkeillä.

Vierailija kirjoitti:

Eikö voisi laittaa isoja armeijan telttoja asunnottomille pahimpaan hätään,olisi parempi kuin ulkosalla. Tietysti ongelma olisi mihin niitä laittaa,pitäisi julkisilla kulkuneuvoilla sinne päästä. Stadissa voisi ainakin rastilan leirintäalueen talven ajaksi muuttaa asunnottomien leiriksi.

Asunnottomille on yömajoja. Ei ole hyvä ajatus järkätä mitään telttakylää, sehän vaatisi jatkuvaa poliisin valvontaa, sekopäissään tappelevat ja ryöstelevät toisiaan

Vierailija kirjoitti:

Jos niiden käsinojien tarkoitus on estää penkillä nukkuminen, niin kyllähän silloin kyse on juuri siitä, mitä vakiintuneesti kutsutaan vihamieliseksi suunnitteluksi. Ei se välttämättä aina ja kaikkialla ole huono asia, mutta kyllä asiasta on syytä puhua rehellisesti ja olla avoin suunnitteluratkaisuiden motiiveista.

Mistä tuokin on keksitty, vihamielinen suunnittelu? Onko sekin vihamielistä, että penkkien vieressä ei ole vessaa ja suihkua? Penkeillä nukkuminen on hengenvaarallista. Hyvä, että se estetään ja penkit ovat istumista varten, kuten alunperin on tarkoitettukin. Käsinojalla varustettuna ne ovat käyttäjäystävällisiä huonojalkaisille ja tasapainovaikeuksista kärsiville.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa artikkelissa vähätellään kovasti turvattomuuden tunnetta, joka tulee Ylen mukaan siitä kun "vääränlaiset" ihmiset viettää aikaa julkisissa tiloissa. Sanoisin ennemmin, että turvattomuuden tunne tulee enimmäkseen siitä kun julkisissa tiloissa käyttäydytään normaalista poikkeavalla tavalla. Mielestäni näiden välillä on merkuttävä ero.

Joka tapauksessa turvattomuuden tunne - oli se sitten aiheellista tai ei - on ihan todellinen ongelma, joka estää joitain ihmisiä käyttämästä julkista tilaa. Miksei siis käsinojattomista penkeistä puhuta syrjivinä ratkaisuina, jos ne estää tosiasiassa monia vanhuksia ja muita pelokkaita ihmisiä viettämästä aikaa puistoissa?

Irrationaaliselta pelolta suojeleminen on eri asia kuin todelliselta asunnottomuudelta ja sen lukuisilta seurauksilta suojeleminen tai edes niiden lieventäminen.

Kertoisitko vielä, miksi asunnottomien pitäisi saada nukkua puistonpenkeillä? Jos yhteiskunnalla on velvollisuus järjestää asunnottomille nukkumapaikkoja, eikö puistonpenkit ole tarkoitukseen riittämättömiä?

Yhteiskunnan velvollisuus - joka on muuten kirjattu myös Suomen perustuslakiin - olisi huolehtia siitä, että jokaisella on mahdollisuus asua asunnossa. Mutta tällä palstalla tietenkin on vallalla asenne, että parempi olisi hakata syrjäytyneitä, kunnes se köyhyys, sairaus ja syrjäytyneisyys poistuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö voisi laittaa isoja armeijan telttoja asunnottomille pahimpaan hätään,olisi parempi kuin ulkosalla. Tietysti ongelma olisi mihin niitä laittaa,pitäisi julkisilla kulkuneuvoilla sinne päästä. Stadissa voisi ainakin rastilan leirintäalueen talven ajaksi muuttaa asunnottomien leiriksi.

Asunnottomille on yömajoja. Ei ole hyvä ajatus järkätä mitään telttakylää, sehän vaatisi jatkuvaa poliisin valvontaa, sekopäissään tappelevat ja ryöstelevät toisiaan

kyllä niitä vaan ulkona nukkuu. Eikä kaikkiin välttämättä pääse,ovat täynnä tai eivät ota humalassa sisään. Tottahan joku vahti täytyy olla jolle voi myös tärkeimmät tavarat jättää ja naiset ja miehet erikseen.

Onhan se vihamielistä suunnittelua, vaikka kuinka koristelisi sitä millä korulauseilla.

Itseäni harmittaa, että esimerkiksi Helsinki-Vantaan lentokentällä on tuollaisia keskellä penkkiä olevia käsinojia. Siellä kun usein joutuu tuntikausia odottelemaan jatkoyhteyttä, niin olisipa kiva jos voisi torkkua penkillä oikaisten - mutta ei, parempi se on suunnittelijoiden mielestä mennä sitten lojumaan kahviloiden pöytiin naama pöytää vasten (menkää katsomaan neljän aikaan aamulla miten siellä perheetkin nukkuu).

Siinä on lentokentällä ajateltu, että jos joutuu yöpymään, niin menee sitten (rahaa tuomaan) hotelliin. Mutta oikeasti, jos odotusaika on yöllä neljä tuntia, niin kuka menee hotelliin? Ei kukaan.

Tuo ei siis vaikuta yhteiskunnan heikompiosaisiin, vaan meihin "hyväosaisiin", mutta siinäkin on taustalla se, että suunnittelijoilla on näkemys "oikeasta" toimintatavasta (eli yövytään hotellissa) mutta ei sitten kuitenkaan käsitystä siitä, miten asiat oikeasti menevät (ts. odotetaan neljän tunnin päästä lähtevää jatkoyhteyttä).

Tuota vihamielistä suunnittelua on paljon, esimerkiksi ei olekaan penkkejä istumista varten, vaan vain kapea ja vino lauta (Tikkurilan asema), johon ei voi käydä nukkumaan. Ei ole ovisyvennyksiä, ei sadekatoksia bussipysäkeillä jne, pieniä asioita, joita voi perustella esimerkiksi tiekunnossapidon pohjalta, mutta jolla myös säädellään sitä, ketkä ko. tilaa voivat käyttää ja miten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa artikkelissa vähätellään kovasti turvattomuuden tunnetta, joka tulee Ylen mukaan siitä kun "vääränlaiset" ihmiset viettää aikaa julkisissa tiloissa. Sanoisin ennemmin, että turvattomuuden tunne tulee enimmäkseen siitä kun julkisissa tiloissa käyttäydytään normaalista poikkeavalla tavalla. Mielestäni näiden välillä on merkuttävä ero.

Joka tapauksessa turvattomuuden tunne - oli se sitten aiheellista tai ei - on ihan todellinen ongelma, joka estää joitain ihmisiä käyttämästä julkista tilaa. Miksei siis käsinojattomista penkeistä puhuta syrjivinä ratkaisuina, jos ne estää tosiasiassa monia vanhuksia ja muita pelokkaita ihmisiä viettämästä aikaa puistoissa?

Irrationaaliselta pelolta suojeleminen on eri asia kuin todelliselta asunnottomuudelta ja sen lukuisilta seurauksilta suojeleminen tai edes niiden lieventäminen.

Kertoisitko vielä, miksi asunnottomien pitäisi saada nukkua puistonpenkeillä? Jos yhteiskunnalla on velvollisuus järjestää asunnottomille nukkumapaikkoja, eikö puistonpenkit ole tarkoitukseen riittämättömiä?

Yhteiskunnan velvollisuus - joka on muuten kirjattu myös Suomen perustuslakiin - olisi huolehtia siitä, että jokaisella on mahdollisuus asua asunnossa. Mutta tällä palstalla tietenkin on vallalla asenne, että parempi olisi hakata syrjäytyneitä, kunnes se köyhyys, sairaus ja syrjäytyneisyys poistuu.

Kiersut kysymykset, joten kysyn uudestaan: Kertoisitko vielä, miksi asunnottomien pitäisi saada nukkua puistonpenkeillä? Jos yhteiskunnalla on velvollisuus järjestää asunnottomille nukkumapaikkoja, eikö puistonpenkit ole tarkoitukseen riittämättömiä?

Vierailija kirjoitti:

Tuossa artikkelissa vähätellään kovasti turvattomuuden tunnetta, joka tulee Ylen mukaan siitä kun "vääränlaiset" ihmiset viettää aikaa julkisissa tiloissa. Sanoisin ennemmin, että turvattomuuden tunne tulee enimmäkseen siitä kun julkisissa tiloissa käyttäydytään normaalista poikkeavalla tavalla. Mielestäni näiden välillä on merkuttävä ero.

Joka tapauksessa turvattomuuden tunne - oli se sitten aiheellista tai ei - on ihan todellinen ongelma, joka estää joitain ihmisiä käyttämästä julkista tilaa. Miksei siis käsinojattomista penkeistä puhuta syrjivinä ratkaisuina, jos ne estää tosiasiassa monia vanhuksia ja muita pelokkaita ihmisiä viettämästä aikaa puistoissa?

Niin. Aivan kuin naiset ja fyysisesti heikommat eivät saisi tuntea turvattomuuden yunnetta enää, vaan sekin on loukkaavaa. Tietenkin naisena koen turvattomuutta jos joku minua isompikokoinen mies käyttäytyy oudosti, kuin olisi päihteiden vaikutuksen alaisena.

Olenko sitten vääränlainen käyttämään julkisia tiloja, koska olen nainen? Julkiset tilat ja puiston penkit ovat vain narkomaaneille, puliukoille ja kodittomille?

Tuo kodittomuuskin on asia johon voi puuttua ihan oikeasti. Kenenkään ei ole pakko olla koditon Suomessa. Eikö näitä ihmisiä voi auttaa pääsemään jaloilleen sen sijaan, että vatvotaan jotain käsinojia kuin heikkomieliset?

Vierailija kirjoitti:

Puiston penkki ei ole asunnottoman yösija.

Petteri lisää asunnottomuutta niin rajusti ettei muita yösijoja enää ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa artikkelissa vähätellään kovasti turvattomuuden tunnetta, joka tulee Ylen mukaan siitä kun "vääränlaiset" ihmiset viettää aikaa julkisissa tiloissa. Sanoisin ennemmin, että turvattomuuden tunne tulee enimmäkseen siitä kun julkisissa tiloissa käyttäydytään normaalista poikkeavalla tavalla. Mielestäni näiden välillä on merkuttävä ero.

Joka tapauksessa turvattomuuden tunne - oli se sitten aiheellista tai ei - on ihan todellinen ongelma, joka estää joitain ihmisiä käyttämästä julkista tilaa. Miksei siis käsinojattomista penkeistä puhuta syrjivinä ratkaisuina, jos ne estää tosiasiassa monia vanhuksia ja muita pelokkaita ihmisiä viettämästä aikaa puistoissa?

Irrationaaliselta pelolta suojeleminen on eri asia kuin todelliselta asunnottomuudelta ja sen lukuisilta seurauksilta suojeleminen tai edes niiden lieventäminen.

Koitapa mennä herättämään narkki kesken unien ja sano haluavasi istua siinä penkillä. Siinä sulle irrationaalista pelkoa. Oletko koskaan edes harkinnut tekeväsi niin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa artikkelissa vähätellään kovasti turvattomuuden tunnetta, joka tulee Ylen mukaan siitä kun "vääränlaiset" ihmiset viettää aikaa julkisissa tiloissa. Sanoisin ennemmin, että turvattomuuden tunne tulee enimmäkseen siitä kun julkisissa tiloissa käyttäydytään normaalista poikkeavalla tavalla. Mielestäni näiden välillä on merkuttävä ero.

Joka tapauksessa turvattomuuden tunne - oli se sitten aiheellista tai ei - on ihan todellinen ongelma, joka estää joitain ihmisiä käyttämästä julkista tilaa. Miksei siis käsinojattomista penkeistä puhuta syrjivinä ratkaisuina, jos ne estää tosiasiassa monia vanhuksia ja muita pelokkaita ihmisiä viettämästä aikaa puistoissa?

Irrationaaliselta pelolta suojeleminen on eri asia kuin todelliselta asunnottomuudelta ja sen lukuisilta seurauksilta suojeleminen tai edes niiden lieventäminen.

Kertoisitko vielä, miksi asunnottomien pitäisi saada nukkua puistonpenkeillä? Jos yhteiskunnalla on velvollisuus järjestää asunnottomille nukkumapaikkoja, eikö puistonpenkit ole tarkoitukseen riittämättömiä?

Yhteiskunnan velvollisuus - joka on muuten kirjattu myös Suomen perustuslakiin - olisi huolehtia siitä, että jokaisella on mahdollisuus asua asunnossa. Mutta tällä palstalla tietenkin on vallalla asenne, että parempi olisi hakata syrjäytyneitä, kunnes se köyhyys, sairaus ja syrjäytyneisyys poistuu.

Eli jokainen joka vastustaa asunnottomien nukkumista puistonpenkeillä kannattaa syrjäytyneiden hakkaamista? Tuolla logiikalla ei olekaan mikään ihme ettet ymmärrä, että penkit on tarkoitettu istumiseen ja jos joku nukkuu penkillä, se tarkoittaa sitä ettei muut voi istua silloin siinä.

Kuinka paljon Suomessa edes on ihmisiä, joille ei järjesty mitään yösijaa? Asunnotonkin voi olla vain, jos ei jaksa edes sosiaalitoimelta apua hakea. Voiko tuota kutsua varsinaiseksi asunnottomuudeksi?

Mitä olen nähnyt, julkisilla paikoilla nukkuu lähinnä sammuneita, silloin kun nukkuu. Heidän asuntostatuksensa ei näy päälle, todennäköisesti valtaosalla onkin asunto, eivät vaan ole jaksaneet lähteä juopuneina sinne takaisin.

Jos joku menee joltain viranomaistaholta kysymään, että terve, pääsisinkö nukkumaan johonkin koska minulla ei ole asuntoa, on heittellejättö olla järjestämättä tällaiselle henkilölle yösijaa. Etenkin noin 10 kuukauden aikana vuodesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa artikkelissa vähätellään kovasti turvattomuuden tunnetta, joka tulee Ylen mukaan siitä kun "vääränlaiset" ihmiset viettää aikaa julkisissa tiloissa. Sanoisin ennemmin, että turvattomuuden tunne tulee enimmäkseen siitä kun julkisissa tiloissa käyttäydytään normaalista poikkeavalla tavalla. Mielestäni näiden välillä on merkuttävä ero.

Joka tapauksessa turvattomuuden tunne - oli se sitten aiheellista tai ei - on ihan todellinen ongelma, joka estää joitain ihmisiä käyttämästä julkista tilaa. Miksei siis käsinojattomista penkeistä puhuta syrjivinä ratkaisuina, jos ne estää tosiasiassa monia vanhuksia ja muita pelokkaita ihmisiä viettämästä aikaa puistoissa?

Irrationaaliselta pelolta suojeleminen on eri asia kuin todelliselta asunnottomuudelta ja sen lukuisilta seurauksilta suojeleminen tai edes niiden lieventäminen.

Koitapa mennä herättämään narkki kesken unien ja sano haluavasi istua siinä penkillä. Siinä sulle irrationaalista pelkoa. Oletko koskaan edes harkinnut tekeväsi niin?

Häädätkö myös penkillä istuvia ihmisiä? Vai onko vain koditon narkki niin alhainen, että hänen pitää väistää sinun tieltäsi?