Lue keskustelun säännöt.
Syrjiikö käsinoja penkin keskellä asunnottomia, kuten Yle väittää?
04.10.2023 |
Joissain paikoissa, kuten puistoissa, koitetaan estää penkeillä nukkuminen niin, että penkin keskellä on käsinoja. Ylen artikkelissa väitetään tällaisen vihamielisen(!) järjestelyn syrjivän asunnottomia: https://yle.fi/a/74-20053028
Mitä mieltä olette, onko oikein puhua vihamielisyydestä ja syrjinnästä, vai olisiko parempi nostaa asian positiivisia puolia enemmän esiin? Puistonpenkeillä nukkuminen ei ole turvallista edes nukkujalle itselleen, joten senkin takia on hyvä että siitä pyritään pääsemään eroon. Lisäksi ujon suomalaisen on paljon helpompi istua lepuuttamaan jalkojaan tuntemattoman viereen, kun välissä on käsinoja. Mitä muuta positiivista teille tulee mieleen?
Kommentit (296)
Maserati Quattroporten takapenkillä on tyypillisesti kiinteä käsinoja keskellä, joten hankalahan siinä on nukkua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vihamielinen arkkitehtuuri on yleisnimitys sellaiselle rakennukselle tai rakenteelle jonka on tarkoitus estää jonkun kansanryhmän tai kaikkien viihtymistä. Ostoskeskuksista on korjattu kaikki penkit pois ettei nuoriso vaan pääsisi istuskelemaan ilmaiseksi, eikä ostava yleisö ostaisi kaupasta eväsleipiä ja söisi penkillä vaan ryntäisi lähimpään kuppilaan ostamaan jotain kallista.
Kyllä tuo keskikaiteella varustettu puistonpenkki on malliesimerkki tästä myös. Yömajoja ei kuitenkaan ole kaikille. Metsässä on aika paljon hökkeleitä jossa ihmiset nukkuu, ja talven tullen huomattava määrä väkeä jäätyy tai palaa tai tukehtuu - jäätyy koska ei ole tulisijaa, tai palaa tai tukehtuu koska se nuotio siellä kontissa tai roskiksessa tai asumattomassa vajassa ei vaan ole hyvä idea. Kerran asunnottomaksi joutunut ihminen lipsuu nopeasti sen näköiseksi että työllistymis-tai pariutumismahdollisuudet on nollassa. Vaikka ei edes joisi, niin kadulla on pohjalla. Jatkossa yhä useampi saa sen kokea.
Ei ole mitään vihamielistä arkkitehtuuria. On vain vihamielisiä ihmisiä, jotka huonolla käytöksellään, häirinnällään, väkivallalla ja muulla sivistyneelle ihmiselle kuulumattomalla toiminnallaan estävät kunnollisia ihmisiä nauttimasta elämästä. Tietenkin olisi ideaali tilanne, että tällaisia penkkiratkaisuja ja vastaavia ei tarvitsisi tehdä, mutta niin kauan kuin toisista ihmisistä piittaamattomat yksilöt toimivat itsekkäästi niin ratkaisuja on pakko tehdä.
Kukaan ei halua nähdä kaunista puistoa, jossa penkeillä makaa kusen ja oksennuksen hajuisia pummeja ja nistejä, ja jos käsinoja tekee puistoista jälleen siistejä niin ratkaisu on hyvänmielen arkkitehtuuria.
PalstaTrolli kirjoitti:
Vihamielistä arkkitehtuuria ja suunnittelua on kaikki, mikä estää asiattoman oleskelun tai tarkoituksen vastaisen käytön urbaanissa ympäristössä.
Kyseessä on jonkin sortin ihmisoikeusloukkaus, koska et saa nukkua istuimella, et pääse hengailemaan rappukäytävään tai et voi kiivetä aidan ylitse.
Tästä on maailmalla puhuttu ehkä noin 5-10 vuotta sitten, joten aika jälkijunassa tullaan.
Asia ei ole ihan yksinkertainen. Onhan tuollainen käsinoja tai vaikka koko penkin poistaminen siinä mielessä vihamielistä, että se estää tiettyä käyttäjäryhmää oleskelemasta paikalla. Samalla se voi aiheuttaa haittaa sellaisille ryhmille, jotka tarvitsisivat niitä penkkejä tai tarvitsisivat käsinojattoman penkin. Mutta toisaalta taas vihamielisenä voi pitää myös sitä, että penkkejä, tiloja yms. voidaan käyttää tavalla, joka häiritsee tai jopa estää niiden suunnitellun käytön. On pakko tehdä kompromisseja. Tähän asiaan liittyy yleensä myös aiheellisia tai aiheettomia pelkoja.
Jos on ajateltu, että ne aseman tai puiston penkit toimivat lyhytaikaisina levähdyspaikkoina junan odottajille tai puistossa kävelijöille, suunniteltu käyttö estyy, jos niille asettuu koko päiväksi joukkio, jolla ei ole mitään aikomusta poistua paikalta. On varmasti mukava viettää aikaa penkin ympäristössä kavereiden kanssa, mutta aika itsekästä se on, jos junaa odottavat eivät pääse istumaan joko siksi, että tilaa ei ole tai siksi, että eivät uskalla istua arvaamattomasti käyttäytyvän ja mahdollisesti keskenään rähisevän joukkien viereen. Sama on tietysti puistoissa. Moni istahtaisi mielellään vartiksi tai puoleksi tunniksi pitämään taukoa, syömään eväitä tai vaikka vain viettämään aikaa, mutta eihän se ole mahdollista, jos pieni ryhmä omii koko puiston tai aseman itselleen.
En tiedä, onko ongelmaan hyviä ratkaisuja. Olisiko parempi, että vartijat tai poliisit käyvät hätistämässä penkinvaltaajaporukat pois? Vai onko parempi, että penkit suunnitellaan sellaisiksi, että ne suosivat lyhytaikaista oleskelua pitkäaikaisen kustannuksella? Vaikka kaikilla on oikeus käyttää penkkejä haluamallaan tavalla, kunhan eivät aiheuta vahinkoa, pitäisi jollain tavoin voida taata se, että penkkejä voi käyttää siihen tarkoitukseen, mitä varten ne on asennettu.
Tämä on taas kerran esimerkki siitä, miten pieni ryhmä ihmisiä omii itselleen ylimääräisiä oikeuksia toisten kustannuksella. Erikoista tässä on lähinnä se, että etuoikeuksia kahmiva ryhmä on muissa suhteissa syrjitty ja syrjäytetty. Mutta ei syrjäytyneisyys mitenkään oikeuta itsekkyyttä toisten kustannuksella toisenlaisessa tilanteessa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi asunnottomien pitäisi saada nukkua yleisillä puistonpenkeillä? Onko se joku ihmisoikeus, koskeeko tämä nukkumisoikeus myös aamuja ja päiviä, heidän pitää saada nukkua kaikkina aikoina yleisillä puistonpenkeillä.
Minusta koko asetelma on alunperin erittäin omituinen. Onko meillä muilla oikeus istua niillä penkeillä vai onko ne varattu ja tehty kodittomille nukkumiseen ja tuo oikeus ajaa kaiken edelle penkkejä tehtäessä.[/quote
Ei se ole vain asunnottomille. Myös sairaat, juopot ja todella väsyneet voivat välillä haluta oikaista koipensa. Ilman että pitää tehdä se hanhenkakkojen seassa nurmikolla josta saa borrelioosin .
Eikö siihen voi laittaa vaikka teräviä piikkejä sen sijaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan se vihamielistä suunnittelua, vaikka kuinka koristelisi sitä millä korulauseilla.
Itseäni harmittaa, että esimerkiksi Helsinki-Vantaan lentokentällä on tuollaisia keskellä penkkiä olevia käsinojia. Siellä kun usein joutuu tuntikausia odottelemaan jatkoyhteyttä, niin olisipa kiva jos voisi torkkua penkillä oikaisten - mutta ei, parempi se on suunnittelijoiden mielestä mennä sitten lojumaan kahviloiden pöytiin naama pöytää vasten (menkää katsomaan neljän aikaan aamulla miten siellä perheetkin nukkuu).
Siinä on lentokentällä ajateltu, että jos joutuu yöpymään, niin menee sitten (rahaa tuomaan) hotelliin. Mutta oikeasti, jos odotusaika on yöllä neljä tuntia, niin kuka menee hotelliin? Ei kukaan.
Tuo ei siis vaikuta yhteiskunnan heikompiosaisiin, vaan meihin "hyväosaisiin", mutta siinäkin on taustalla se, että suunnittelijoilla on näkemys "oikeasta" toimintatavasta (eli yövytään hotellissa) mutta ei sitten kuitenkaan käsitystä siitä, miten asiat oikeasti menevät (ts. odotetaan neljän tunnin päästä lähtevää jatkoyhteyttä).
Tuota vihamielistä suunnittelua on paljon, esimerkiksi ei olekaan penkkejä istumista varten, vaan vain kapea ja vino lauta (Tikkurilan asema), johon ei voi käydä nukkumaan. Ei ole ovisyvennyksiä, ei sadekatoksia bussipysäkeillä jne, pieniä asioita, joita voi perustella esimerkiksi tiekunnossapidon pohjalta, mutta jolla myös säädellään sitä, ketkä ko. tilaa voivat käyttää ja miten.
Aika usein tuollaisiin ratkaisuihin päädytään, kun jokin ryhmää estää toiminnallaan tilan käytön siihen tarkoitukseen, johon se on suunniteltu. Mitä iloa kaupunkilaisille on penkeistä, jos niillä istuu päivästä toiseen sama keskenään rähisevä porukka, joka vieläpä käytöksellään pelottaa ohikulkijoita. Vaikka suurin osa häirikköporukasta yrittäisi välttää häiritsevää käyttäymistä, jo yksi ongelmayksilö voi riittää tekemään koko porukasta ongelman.
Ympäriinsä hajautuneet ongelmaihmiset eivät olisi ongelma ja heitä voisi olla mahdollista jopa auttaa. Mutta harmillisen usein nämä syrjäytyneet hakeutuvat toistensa seuraan ja pahentavat sekä omaa että toisten tilannetta. Harvaa ihmistä häiritsee, jos penkillä istuu yksi tai kaksi pultsaria keskenään. Mutta aika monia häiritsee, jos paikalla on 10 sekakäyttäjänarkkaripultsaria, joilla ei ole itsehillintää ja jotka katsovat olevansa oikeutettuja ympäristön sotkemiseen.
Tämän näkee hyvin vaikkapa Kurvissa (Sörnäisissä Helsingissä). Siellä on usein isoja möliseviä porukoita, jotka tukkivat jalkakäytävät ja estävät olemassaolollaan ihmisiä kulkemasta paikasta toiseen. Tuo joukkio tarvitsisi hoitoa, mutta läheskään kaikki eivät halua apua tai eivät kykene ottamaan apua vastaan niin kauan kuin he ovat tekemisissä toistensa kanssa. Kun bussia odottaessa tai raitiovaunussa tai metrossa kuuntelee tuon sakin juttuja, käy aika nopeasti selväksi, että osa (pieni osa toki) jopa ylpeilee sillä, että he ovat yhteiskunnan ulkopuolella.
Miten ongelma voitaisiin ratkaista? Osa haluaisi apua, mutta ei välttämättä saa sitä. Osa tarvitsisi hoitoa. Osa pitäisi yksinkertaisesti ottaa talteen, koska he estävät "kavereiltaan" ongelmien korjaamisen tai jopa pahentavat niitä. Yhteiskunnan resurssit ovat rajalliset, joten joskus auttamisen sijasta on tyydyttävä ongelmien torjuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se vihamielistä suunnittelua, vaikka kuinka koristelisi sitä millä korulauseilla.
Itseäni harmittaa, että esimerkiksi Helsinki-Vantaan lentokentällä on tuollaisia keskellä penkkiä olevia käsinojia. Siellä kun usein joutuu tuntikausia odottelemaan jatkoyhteyttä, niin olisipa kiva jos voisi torkkua penkillä oikaisten - mutta ei, parempi se on suunnittelijoiden mielestä mennä sitten lojumaan kahviloiden pöytiin naama pöytää vasten (menkää katsomaan neljän aikaan aamulla miten siellä perheetkin nukkuu).
Siinä on lentokentällä ajateltu, että jos joutuu yöpymään, niin menee sitten (rahaa tuomaan) hotelliin. Mutta oikeasti, jos odotusaika on yöllä neljä tuntia, niin kuka menee hotelliin? Ei kukaan.
Tuo ei siis vaikuta yhteiskunnan heikompiosaisiin, vaan meihin "hyväosaisiin", mutta siinäkin on taustalla se, että suunnittelijoilla on näkemys "oikeasta" toimintatavasta (eli yövytään hotellissa) mutta ei sitten kuitenkaan käsitystä siitä, miten asiat oikeasti menevät (ts. odotetaan neljän tunnin päästä lähtevää jatkoyhteyttä).
Tuota vihamielistä suunnittelua on paljon, esimerkiksi ei olekaan penkkejä istumista varten, vaan vain kapea ja vino lauta (Tikkurilan asema), johon ei voi käydä nukkumaan. Ei ole ovisyvennyksiä, ei sadekatoksia bussipysäkeillä jne, pieniä asioita, joita voi perustella esimerkiksi tiekunnossapidon pohjalta, mutta jolla myös säädellään sitä, ketkä ko. tilaa voivat käyttää ja miten.
Tuliko mieleen, että yksi ihminen penkillä maatessaan vie n. neljän istumistilan? Lentokentällä ei todellakaan penkit ole suunniteltu nukkuville matkustajille. Heille voisi olla vaikka samanlainen tila kuin oli aiemmin kansipaikat laivalla. Mukavat nahkapenkit, joissa pitkä selkänoja tyynyksi.
Miksi pitää tulla jopa neljä tuntia ennen lennon lähtöä? Järki hoi!
Tuo viimeinen kertoo kyllä tietämättömyydestä. Neljän tunnin odotus voi olla edessä vaikkapa siksi, että on tultu kentälle yhdellä lennolla ja jatkolento lähtee vasta neljän tunnin päästä. Mihin itse menisit odottamaan? Harva haluaa maksaa hotellihuoneesta neljän tunnin odotuksen takia, sillä matkat huomioiden huoneessa ehtisi viettää kenties vain 3 tuntia ja silti pitäisi maksaa täysi hinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaupunki kuuluu kaikille, myös niille joiden elämä ei ole mennyt hyvin. On väärin että halutaan piilottaa ihmisryhmiä Parempien Ihmisten katseilta. Tietysti olisi parempi, jos asunnottomille järjestettäisiin kunnolliset olosuhteet, jossa nukkua. Jokainen ansaitsee paikan, jossa olla turvasa yön yli.
Kodittomuus ei myös välttämättä johdu päihdeongelmista. Sinä olet lähempänä kodittomuutta kuin miljoonia pankkitililläsi.
Amerikassa tämä on vielä suurempi ongelma, kun siellä on todella paljon kodittomia, ihan vain siksi että vuokrat on niin korkeita ettei ihmisillä ole enää varaa asua sisätiloissa.
Vierailija kirjoitti:
Puistonpenkit on siis tarkoitettu asunnottomien nukkumapaikoiksi, väistykää siis jalkavaivaiset ja väsyneet vanhukset ja raskaana olevat, jotka etsitte levähdyspaikkaa...
Kuinka usein sinulta on jäänyt istuminen väliin sen takia että asunnoton on ollut siinä nukkumassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maserati Quattroporten takapenkillä on tyypillisesti kiinteä käsinoja keskellä, joten hankalahan siinä on nukkua.
Ikävä tosiaan kodittomalle Maseratin omistatajalle!
Näin liikuntarajoitteisena ja helposti väsyvänä ihmisenä arvostaisin sitä, että penkeillä olisi joskus tilaa istua lepuuttamaan jalkojaan. Nyt ne ovat monessa paikassa spurgujen ympärivuorokautisia hengauspaikkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puistonpenkit on siis tarkoitettu asunnottomien nukkumapaikoiksi, väistykää siis jalkavaivaiset ja väsyneet vanhukset ja raskaana olevat, jotka etsitte levähdyspaikkaa...
Kuinka usein sinulta on jäänyt istuminen väliin sen takia että asunnoton on ollut siinä nukkumassa?
Minulla jää aina istuminen väliin, jos siinä on spurgulauma t. Invalidi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puistonpenkit on siis tarkoitettu asunnottomien nukkumapaikoiksi, väistykää siis jalkavaivaiset ja väsyneet vanhukset ja raskaana olevat, jotka etsitte levähdyspaikkaa...
Kuinka usein sinulta on jäänyt istuminen väliin sen takia että asunnoton on ollut siinä nukkumassa?
Ei ehkä nukkumassa, mutta yllättävän usein on lepohetki kaupungilla jäänyt väliin, kun ei löydy penkkiä, jonka ympäristössä ei ole sekakäyttäjäjoukkio mölisemässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
kylmää 9on kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edistyksellinen humanisti kirjoitti:
Hulluutta kirjoitti:
WTF! Nyt ollaan lähellä hulluuden laitaa. Joku tolkku täytyy saada woke-uskonnolle. Miksi ei ymmärretä, että kyseessä on lahko.
Ei ei, vaan nykyajan humaanissa ja moniarvoisessa yhteiskunnassa täytyy myös vähäosaiset, kodittomat, vaihtoehtoisten elämäntapojen harjoittajat, jne. huomioida täysimääräisesti.
Ehdotan käsinojien poistamista, puistonpenkkien varustamista torkkupeitoilla, joiden vaihto ja pesu voidaan tilata joltakin pesulapalvelulta. Oksennus ämpärit puistonpenkkien viereen. Kenet tahansa voi yllättää äkillinen pahoinvointi raskaan alkoholin /ja/tai muiden päihteiden käytön seurauksena, se on aivan luonnollista.
2020-luvulla on yhteiskunnan kannettava vastuunsa, ja huolehdittava ihmisten tarpeiden täyttämisestä ketään unohtamatta.
Tähän on tultu sinimustassa kylmässä Suomessa. Kohta niitä kodittomia on entistä enemmän, kun ei ole varaa maksaa asumisesta.
Onkohan tämä meidän "Suomemme" itse asiassa ikinä ollut tuon parempi muuta kuin korulauseissa. Itselläni on parin viime vuoden sisällä romahtanut usko suomalaisuuteen ja suomalaisiin täysin. Pieni, sisukas kansa taitaa olla nimenomaan kavereitaan jättäneiden, geneettisten pullonkaulojen läpi selvinneiden kuormastasyöjien sekarotuinen tiivistymä, jolle ihmisarvot ovat sanahelinää.
Jostain syystä täällä kuitenkin onnistuttiin rakentamaan lyhyessä ajassa varsin toimiva hyvinvointiyhteiskunta, jota toki ollaan vauhdilla romuttamassa. Olen utelias - jos suomalaisilla ei mielestäsi ole koskaan ollutkaan mitään käsitystä sosiaalisesta vastuusta, mikä kansa on sitten mielestäsi tässä asiassa meitä parempi? Missä maassa on ihmisarvon suhteen onnistuneempi järjestelmä?
Järjestelmä on eri asia kuin ihmiset tai kansa. Järjestelmä voi olla periaatteessa rakennettu heikompia tukemaan, mutta se on ihmiset, jotka järjestelmää pitävät yllä. Jos he ovat sitä mieltä
että heikommat ovat pelkkä riesa, joita ei muiden tarvitse sietää, niin ei se järjestelmä toimi niinkuin se on tarkoitettu. Tätä kylmää (en viitsisi käyttää tuota ylikulunutta n-sanaa) ihmiskuvaa esiintyy täällä enemmän kuin missään muualla missä olen työskennellyt tai ihmisten kanssa jutellut. Useiden hyvinkoulutettujen työkavereitteni jutut ovat puhdasta n-kamaa eivätkä he tietääkseni edes ole mitään persujen kannattajia.
Hyvinvointiyhteiskunta syntyi, kun ihmisiä rakentamaan kansakuntaa sotien jälkeen. Pieni väestö ei voi rakentaa yhteiskuntaa ison halpatyövoimaväestön varaan. Koulutus oli tehokasta hyötynäkökulmasta, mutta ei selvästikään auttanut ihmisiä sisäistämään ihmisarvon ideaa. Ihmisarvo ja ihmisen hyötyarvo yhteiskunnalle ovat kaksi eri asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi asunnottomien pitäisi saada nukkua yleisillä puistonpenkeillä? Onko se joku ihmisoikeus, koskeeko tämä nukkumisoikeus myös aamuja ja päiviä, heidän pitää saada nukkua kaikkina aikoina yleisillä puistonpenkeillä.
Minusta koko asetelma on alunperin erittäin omituinen. Onko meillä muilla oikeus istua niillä penkeillä vai onko ne varattu ja tehty kodittomille nukkumiseen ja tuo oikeus ajaa kaiken edelle penkkejä tehtäessä.[/quote
Ei se ole vain asunnottomille. Myös sairaat, juopot ja todella väsyneet voivat välillä haluta oikaista koipensa. Ilman että pitää tehdä se hanhenkakkojen seassa nurmikolla josta saa borrelioosin .
Puistonpenkkejä ei ole tarkoitettu makoiluun. Penkin käyttö estyy helposti pidemmäksikin ajaksi, kun joku oikaisee siihen pitkäkseen kuraisine kenkineen. Se on tietysti vielä pahempi, jos siihen nukahtaa joku spurgu joka kusaisee unissaan housuun ja ehkä päästää samalla kunnon haisevat ripulipaskat muiden iloksi ja riemuksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos niiden käsinojien tarkoitus on estää penkillä nukkuminen, niin kyllähän silloin kyse on juuri siitä, mitä vakiintuneesti kutsutaan vihamieliseksi suunnitteluksi. Ei se välttämättä aina ja kaikkialla ole huono asia, mutta kyllä asiasta on syytä puhua rehellisesti ja olla avoin suunnitteluratkaisuiden motiiveista.
Mutta voiko sitä sanoa asunnottomien syrjinnäksi, kun penkillä nukkuminen estetään kaikilta ja kaikki saa edelleen istua ja hengailla penkeillä vapaasti?
Voi, koska kodittomalle se on paikka nukkua. Muut voivat nukkua kotona.
Koditon voi ostaa parilla eurolla solumuovisen makuualustan ja nukkua kuusen alla jossain metsässä. On lämpimämpää, kuivemaa ja merkittävästi turvallisempaa. Ja mukavampaa, kun saa jalat suoraksi.
En tajua miksi nämä kodittomat haluavat väkisin nukkua keskellä kaupunkia, kun Suomessa on kävelymatka metsään melkein joka paikasta, ja siellä olisi turvallista ja tosiaan aina pari astetta lämpimämpää ja ison kuusen alla kuivaa sateellakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi asunnottomien pitäisi saada nukkua yleisillä puistonpenkeillä? Onko se joku ihmisoikeus, koskeeko tämä nukkumisoikeus myös aamuja ja päiviä, heidän pitää saada nukkua kaikkina aikoina yleisillä puistonpenkeillä.
Minusta koko asetelma on alunperin erittäin omituinen. Onko meillä muilla oikeus istua niillä penkeillä vai onko ne varattu ja tehty kodittomille nukkumiseen ja tuo oikeus ajaa kaiken edelle penkkejä tehtäessä.[/quote
Ei se ole vain asunnottomille. Myös sairaat, juopot ja todella väsyneet voivat välillä haluta oikaista koipensa. Ilman että pitää tehdä se hanhenkakkojen seassa nurmikolla josta saa borrelioosin .
Puistonpenkkejä ei ole tarkoitettu makoiluun. Penkin käyttö estyy helposti pidemmäksikin ajaksi, kun joku oikaisee siihen pitkäkseen kuraisine kenkineen. Se on tietysti vielä pahempi, jos siihen nukahtaa joku spurgu joka kusaisee unissaan housuun ja ehkä päästää samalla kunnon haisevat ripulipaskat muiden iloksi ja riemuksi.
Juuri niin. Ja jos on pakko valita, istun ennemmin nurtsille hanhenpaskan sekaan kuin penkille josssa on spurgunpaskaa.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monta kuukautta vuodessa Suomessa voi nukkua ulkona? Kesäkuukausina ja siitäkin pois sadepäivät, jotka tietenkin ovat syrjintää asunnottomia kohtaan. Rasistiset sadepisarat.
Ulkona voi nukkua kyllä ihan ympäri vuoden. Tarvitaan vaan sopivat varusteet.
Asunnottomat saa vähintään perustoimeentulotukea, ja kun kerran asumiseen, sähköön tai vakuutuksiin ei mene rahaa, voisivat aivan hyvin ostaa sissiteltan ja kaminan. Tai edes pienen kupoliteltan, makuualustan ja talvipussin.
Ei ole konsti eikä mikään jemmata niitä pakattuna metsässä päiväksi niin, että kukaan ei löydä. Leiripaikkaa tietysti pitäisi vaihdella, koska vaan yhden yön saa nukkua yhdessä paikassa ilman lupaa, mutta muutenhan tuo olisi ihan laillistakin.
Mutta tämä tietysti vaatisi aloitekykyä ja elämänhallintaa, ja jos näitä ominaisuuksia olisi, tyypit eivät olisi asunnottomaksi päätyneetkään.
Vierailija kirjoitti:
Eikö siihen voi laittaa vaikka teräviä piikkejä sen sijaan?
Eikö sitä voisi sähköistää!? 🤭
Puistonpenkit on siis tarkoitettu asunnottomien nukkumapaikoiksi, väistykää siis jalkavaivaiset ja väsyneet vanhukset ja raskaana olevat, jotka etsitte levähdyspaikkaa...