Syrjiikö käsinoja penkin keskellä asunnottomia, kuten Yle väittää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos niiden käsinojien tarkoitus on estää penkillä nukkuminen, niin kyllähän silloin kyse on juuri siitä, mitä vakiintuneesti kutsutaan vihamieliseksi suunnitteluksi. Ei se välttämättä aina ja kaikkialla ole huono asia, mutta kyllä asiasta on syytä puhua rehellisesti ja olla avoin suunnitteluratkaisuiden motiiveista.

Mutta voiko sitä sanoa asunnottomien syrjinnäksi, kun penkillä nukkuminen estetään kaikilta ja kaikki saa edelleen istua ja hengailla penkeillä vapaasti?

Voi, koska kodittomalle se on paikka nukkua. Muut voivat nukkua kotona.

Koditon voi ostaa parilla eurolla solumuovisen makuualustan ja nukkua kuusen alla jossain metsässä. On lämpimämpää, kuivemaa ja merkittävästi turvallisempaa. Ja mukavampaa, kun saa jalat suoraksi.

En tajua miksi nämä kodittomat haluavat väkisin nukkua keskellä kaupunkia, kun Suomessa on kävelymatka metsään melkein joka paikasta, ja siellä olisi turvallista ja tosiaan aina pari astetta lämpimämpää ja ison kuusen alla kuivaa sateellakin.

päinvastoin ihmisten joukkoon on parempi mennä nukkumaan kuin syrjään jonnekkin metsään missä on helppo ryöstää ja hakata. Järkevintä se on keskustassa muitten ihmisten joukossa.

Erityisesti takapenkillä on näin. Etupenkeille ei muutenkaan mahdu kuin kuljettaja ja yksi matkustaja.

Penkkejä pitäisi olla enemmän eikä poistaa niitä. Ei ne niin kalliita ole ettei voi lisää teiden varsille laittaa. Rähjäporukat voi poliisit ajaa muualle jos vain viitsivät perseensä autosta nostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa artikkelissa vähätellään kovasti turvattomuuden tunnetta, joka tulee Ylen mukaan siitä kun "vääränlaiset" ihmiset viettää aikaa julkisissa tiloissa. Sanoisin ennemmin, että turvattomuuden tunne tulee enimmäkseen siitä kun julkisissa tiloissa käyttäydytään normaalista poikkeavalla tavalla. Mielestäni näiden välillä on merkuttävä ero.

Joka tapauksessa turvattomuuden tunne - oli se sitten aiheellista tai ei - on ihan todellinen ongelma, joka estää joitain ihmisiä käyttämästä julkista tilaa. Miksei siis käsinojattomista penkeistä puhuta syrjivinä ratkaisuina, jos ne estää tosiasiassa monia vanhuksia ja muita pelokkaita ihmisiä viettämästä aikaa puistoissa?

Irrationaaliselta pelolta suojeleminen on eri asia kuin todelliselta asunnottomuudelta ja sen lukuisilta seurauksilta suojeleminen tai edes niiden lieventäminen.

Kertoisitko vielä, miksi asunnottomien pitäisi saada nukkua puistonpenkeillä? Jos yhteiskunnalla on velvollisuus järjestää asunnottomille nukkumapaikkoja, eikö puistonpenkit ole tarkoitukseen riittämättömiä?

Yhteiskunnan velvollisuus - joka on muuten kirjattu myös Suomen perustuslakiin - olisi huolehtia siitä, että jokaisella on mahdollisuus asua asunnossa. Mutta tällä palstalla tietenkin on vallalla asenne, että parempi olisi hakata syrjäytyneitä, kunnes se köyhyys, sairaus ja syrjäytyneisyys poistuu.

Katsos kun ne meistä, jotka tiedämme tästä yhteiskunnasta jotain, tiedämme että kaikille noille asunnottomille on järjestetty asunto moneen kertaan. Ja joka ikinen kerta ne laiminlyövät velvollisuutensa, saavat häädön ja päätyvät takaisin kadulle.

Ja asunnot on sitten siinä kunnossa, että pintaremontti tehtävä aina. Parhaassa tapauksessa aloitetaan pesemällä painepesurilla pinttynyt ulostetta olohuoneesta... Kyllä vaan. Kekseliäimmät kun ovat leikanneet runkopatjan reiän, että voi sängyssä maaten paskantaa lattialle.

Ei ihmisiä voi väkisin auttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa artikkelissa vähätellään kovasti turvattomuuden tunnetta, joka tulee Ylen mukaan siitä kun "vääränlaiset" ihmiset viettää aikaa julkisissa tiloissa. Sanoisin ennemmin, että turvattomuuden tunne tulee enimmäkseen siitä kun julkisissa tiloissa käyttäydytään normaalista poikkeavalla tavalla. Mielestäni näiden välillä on merkuttävä ero.

Joka tapauksessa turvattomuuden tunne - oli se sitten aiheellista tai ei - on ihan todellinen ongelma, joka estää joitain ihmisiä käyttämästä julkista tilaa. Miksei siis käsinojattomista penkeistä puhuta syrjivinä ratkaisuina, jos ne estää tosiasiassa monia vanhuksia ja muita pelokkaita ihmisiä viettämästä aikaa puistoissa?

Irrationaaliselta pelolta suojeleminen on eri asia kuin todelliselta asunnottomuudelta ja sen lukuisilta seurauksilta suojeleminen tai edes niiden lieventäminen.

Kertoisitko vielä, miksi asunnottomien pitäisi saada nukkua puistonpenkeillä? Jos yhteiskunnalla on velvollisuus järjestää asunnottomille nukkumapaikkoja, eikö puistonpenkit ole tarkoitukseen riittämättömiä?

Yhteiskunnan velvollisuus - joka on muuten kirjattu myös Suomen perustuslakiin - olisi huolehtia siitä, että jokaisella on mahdollisuus asua asunnossa. Mutta tällä palstalla tietenkin on vallalla asenne, että parempi olisi hakata syrjäytyneitä, kunnes se köyhyys, sairaus ja syrjäytyneisyys poistuu.

Ehkä pienen pientä liioittelua kommentissasi. Tottakai asunnottomille on asuntoloita, mutta osa ei uskalla nukkua niissä, kun jopa kengät viedään jaloista. Kaikki ryöstetään, mitä irti toisesta saadaan. Siksi asuntoloihin tietääkseni on pakko mennä selvinpäin, mut huumeet ei haise ja sisälle päästyään narkki voi narkata lisää. Itse pilaavat hyvät nukkumismahdollisuudet.

Kun vaan kaikki olisikin vanhan ajan puliveivareita, ei kenenkään tarvitsisi pelätä mitään. Senkun mottaa takasin, jos alkaa hankalaksi.

Saisiko lähteen tälle usein toistetulle väitteelle että kaiki ryöstetään jos menet hätämajoitukseen? T. Hätämajoituksen työntekijä

Kannattanee kysyä pikemminkin asunnottomilta kuin teiltä työntekijöiltä. Tehän olette oppineet sokeiksi sille mitä nokkanne edessä tapahtuu ja siksi siellä noita ongelmia onkin. 

Niin, no, eihän se ole työntekijöiden vika, jos kaltaiset varastavat kaltaisiltaan.

Jos yömajoissa ei ole turvallista, eihän se ole kenenkään muun vika, kuin niiden asunnottomien itsensä!

Eiköhän näiden laitapuolen kulkijoidenkin sopisi edes joskus katsoa peiliin ja ottaa vastuuta itsestään ja käytöksestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa artikkelissa vähätellään kovasti turvattomuuden tunnetta, joka tulee Ylen mukaan siitä kun "vääränlaiset" ihmiset viettää aikaa julkisissa tiloissa. Sanoisin ennemmin, että turvattomuuden tunne tulee enimmäkseen siitä kun julkisissa tiloissa käyttäydytään normaalista poikkeavalla tavalla. Mielestäni näiden välillä on merkuttävä ero.

Joka tapauksessa turvattomuuden tunne - oli se sitten aiheellista tai ei - on ihan todellinen ongelma, joka estää joitain ihmisiä käyttämästä julkista tilaa. Miksei siis käsinojattomista penkeistä puhuta syrjivinä ratkaisuina, jos ne estää tosiasiassa monia vanhuksia ja muita pelokkaita ihmisiä viettämästä aikaa puistoissa?

Irrationaaliselta pelolta suojeleminen on eri asia kuin todelliselta asunnottomuudelta ja sen lukuisilta seurauksilta suojeleminen tai edes niiden lieventäminen.

Kertoisitko vielä, miksi asunnottomien pitäisi saada nukkua puistonpenkeillä? Jos yhteiskunnalla on velvollisuus järjestää asunnottomille nukkumapaikkoja, eikö puistonpenkit ole tarkoitukseen riittämättömiä?

Yhteiskunnan velvollisuus - joka on muuten kirjattu myös Suomen perustuslakiin - olisi huolehtia siitä, että jokaisella on mahdollisuus asua asunnossa. Mutta tällä palstalla tietenkin on vallalla asenne, että parempi olisi hakata syrjäytyneitä, kunnes se köyhyys, sairaus ja syrjäytyneisyys poistuu.

Ehkä pienen pientä liioittelua kommentissasi. Tottakai asunnottomille on asuntoloita, mutta osa ei uskalla nukkua niissä, kun jopa kengät viedään jaloista. Kaikki ryöstetään, mitä irti toisesta saadaan. Siksi asuntoloihin tietääkseni on pakko mennä selvinpäin, mut huumeet ei haise ja sisälle päästyään narkki voi narkata lisää. Itse pilaavat hyvät nukkumismahdollisuudet.

Kun vaan kaikki olisikin vanhan ajan puliveivareita, ei kenenkään tarvitsisi pelätä mitään. Senkun mottaa takasin, jos alkaa hankalaksi.

Saisiko lähteen tälle usein toistetulle väitteelle että kaiki ryöstetään jos menet hätämajoitukseen? T. Hätämajoituksen työntekijä

Kannattanee kysyä pikemminkin asunnottomilta kuin teiltä työntekijöiltä. Tehän olette oppineet sokeiksi sille mitä nokkanne edessä tapahtuu ja siksi siellä noita ongelmia onkin. 

Niin, no, eihän se ole työntekijöiden vika, jos kaltaiset varastavat kaltaisiltaan.

Jos yömajoissa ei ole turvallista, eihän se ole kenenkään muun vika, kuin niiden asunnottomien itsensä!

Eiköhän näiden laitapuolen kulkijoidenkin sopisi edes joskus katsoa peiliin ja ottaa vastuuta itsestään ja käytöksestään.

mielenterveysongelmaiset ei kykene sellaiseen. Harva päihdeongelmainenkaan.

Puistonpenkillä nukkuminen ei ole turvallista?

Se, ettei nuku ollenkaan on vielä vaarallisempaa. Asunnottomankin on pakko nukkua. Puistonpenkki lienee yksi parhaista asunnottomalle saatavilla olevista vaihtoehdoista.

Toinen asia on se, että asunnottomat tarvitsevat asunnon. Kun sitä asuntoa ei vielä tänään saa, on nukuttava ensi yö jossain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa artikkelissa vähätellään kovasti turvattomuuden tunnetta, joka tulee Ylen mukaan siitä kun "vääränlaiset" ihmiset viettää aikaa julkisissa tiloissa. Sanoisin ennemmin, että turvattomuuden tunne tulee enimmäkseen siitä kun julkisissa tiloissa käyttäydytään normaalista poikkeavalla tavalla. Mielestäni näiden välillä on merkuttävä ero.

Joka tapauksessa turvattomuuden tunne - oli se sitten aiheellista tai ei - on ihan todellinen ongelma, joka estää joitain ihmisiä käyttämästä julkista tilaa. Miksei siis käsinojattomista penkeistä puhuta syrjivinä ratkaisuina, jos ne estää tosiasiassa monia vanhuksia ja muita pelokkaita ihmisiä viettämästä aikaa puistoissa?

Irrationaaliselta pelolta suojeleminen on eri asia kuin todelliselta asunnottomuudelta ja sen lukuisilta seurauksilta suojeleminen tai edes niiden lieventäminen.

Kertoisitko vielä, miksi asunnottomien pitäisi saada nukkua puistonpenkeillä? Jos yhteiskunnalla on velvollisuus järjestää asunnottomille nukkumapaikkoja, eikö puistonpenkit ole tarkoitukseen riittämättömiä?

Yhteiskunnan velvollisuus - joka on muuten kirjattu myös Suomen perustuslakiin - olisi huolehtia siitä, että jokaisella on mahdollisuus asua asunnossa. Mutta tällä palstalla tietenkin on vallalla asenne, että parempi olisi hakata syrjäytyneitä, kunnes se köyhyys, sairaus ja syrjäytyneisyys poistuu.

Ehkä pienen pientä liioittelua kommentissasi. Tottakai asunnottomille on asuntoloita, mutta osa ei uskalla nukkua niissä, kun jopa kengät viedään jaloista. Kaikki ryöstetään, mitä irti toisesta saadaan. Siksi asuntoloihin tietääkseni on pakko mennä selvinpäin, mut huumeet ei haise ja sisälle päästyään narkki voi narkata lisää. Itse pilaavat hyvät nukkumismahdollisuudet.

Kun vaan kaikki olisikin vanhan ajan puliveivareita, ei kenenkään tarvitsisi pelätä mitään. Senkun mottaa takasin, jos alkaa hankalaksi.

Saisiko lähteen tälle usein toistetulle väitteelle että kaiki ryöstetään jos menet hätämajoitukseen? T. Hätämajoituksen työntekijä

Kysele niiltä, joita näet nukkuvan taivasalla. Hesarissa on ollut artikkeleita asiasta ja niihin on nimenomaan haastateltu ihmisiä, jotka eivät mene yömajaan huonojen kokemusten takia. Sinulla on parhaat mahdollisuudet löytää ne lähteet puistonpenkkillä nukkumassa.

Ja kaupungilla nukkuvaa sitten EI ryöstetä? En ymmärrä tätä yhtälöä ollenkaan.

Kovasti tässä ketjussa nyt yritetään esittää, että julkisilla paikoilla nukkuminen on paras mahdollinen vaihtoehto joillekin ihmisille, eikä ongelma ensinkään. Kummallista valkopesua.

Selitän sulle. Kun nukkuu kaupungilla päivisin keskellä ihmisten niin on pienin mahdollisuus joutua hakatuksi tai ryöstetyksi koska joku aina näkee sen,kenties puuttuukin asiaan. Ymmärrätkö nyt?

Jos olisi fiksu, menisi nukkumaan metsään. Olisi turvassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa artikkelissa vähätellään kovasti turvattomuuden tunnetta, joka tulee Ylen mukaan siitä kun "vääränlaiset" ihmiset viettää aikaa julkisissa tiloissa. Sanoisin ennemmin, että turvattomuuden tunne tulee enimmäkseen siitä kun julkisissa tiloissa käyttäydytään normaalista poikkeavalla tavalla. Mielestäni näiden välillä on merkuttävä ero.

Joka tapauksessa turvattomuuden tunne - oli se sitten aiheellista tai ei - on ihan todellinen ongelma, joka estää joitain ihmisiä käyttämästä julkista tilaa. Miksei siis käsinojattomista penkeistä puhuta syrjivinä ratkaisuina, jos ne estää tosiasiassa monia vanhuksia ja muita pelokkaita ihmisiä viettämästä aikaa puistoissa?

Irrationaaliselta pelolta suojeleminen on eri asia kuin todelliselta asunnottomuudelta ja sen lukuisilta seurauksilta suojeleminen tai edes niiden lieventäminen.

Kertoisitko vielä, miksi asunnottomien pitäisi saada nukkua puistonpenkeillä? Jos yhteiskunnalla on velvollisuus järjestää asunnottomille nukkumapaikkoja, eikö puistonpenkit ole tarkoitukseen riittämättömiä?

Yhteiskunnan velvollisuus - joka on muuten kirjattu myös Suomen perustuslakiin - olisi huolehtia siitä, että jokaisella on mahdollisuus asua asunnossa. Mutta tällä palstalla tietenkin on vallalla asenne, että parempi olisi hakata syrjäytyneitä, kunnes se köyhyys, sairaus ja syrjäytyneisyys poistuu.

Ehkä pienen pientä liioittelua kommentissasi. Tottakai asunnottomille on asuntoloita, mutta osa ei uskalla nukkua niissä, kun jopa kengät viedään jaloista. Kaikki ryöstetään, mitä irti toisesta saadaan. Siksi asuntoloihin tietääkseni on pakko mennä selvinpäin, mut huumeet ei haise ja sisälle päästyään narkki voi narkata lisää. Itse pilaavat hyvät nukkumismahdollisuudet.

Kun vaan kaikki olisikin vanhan ajan puliveivareita, ei kenenkään tarvitsisi pelätä mitään. Senkun mottaa takasin, jos alkaa hankalaksi.

Saisiko lähteen tälle usein toistetulle väitteelle että kaiki ryöstetään jos menet hätämajoitukseen? T. Hätämajoituksen työntekijä

Kannattanee kysyä pikemminkin asunnottomilta kuin teiltä työntekijöiltä. Tehän olette oppineet sokeiksi sille mitä nokkanne edessä tapahtuu ja siksi siellä noita ongelmia onkin. 

Niin, no, eihän se ole työntekijöiden vika, jos kaltaiset varastavat kaltaisiltaan.

Jos yömajoissa ei ole turvallista, eihän se ole kenenkään muun vika, kuin niiden asunnottomien itsensä!

Eiköhän näiden laitapuolen kulkijoidenkin sopisi edes joskus katsoa peiliin ja ottaa vastuuta itsestään ja käytöksestään.

Kaikki asunnottomat eivät varasta tai aiheuta muuta häiriötä. Miksi heille olisi oikein kärsiä väkivallan tai ryöstämisen uhasta?

Asunnottomuuteen on niin monta erilaista syytä kuin on asunnottomia. Toiset lyhytaikaisesti, toiset pitkäaikaisesti. Ja heillä on ihmisarvo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa artikkelissa vähätellään kovasti turvattomuuden tunnetta, joka tulee Ylen mukaan siitä kun "vääränlaiset" ihmiset viettää aikaa julkisissa tiloissa. Sanoisin ennemmin, että turvattomuuden tunne tulee enimmäkseen siitä kun julkisissa tiloissa käyttäydytään normaalista poikkeavalla tavalla. Mielestäni näiden välillä on merkuttävä ero.

Joka tapauksessa turvattomuuden tunne - oli se sitten aiheellista tai ei - on ihan todellinen ongelma, joka estää joitain ihmisiä käyttämästä julkista tilaa. Miksei siis käsinojattomista penkeistä puhuta syrjivinä ratkaisuina, jos ne estää tosiasiassa monia vanhuksia ja muita pelokkaita ihmisiä viettämästä aikaa puistoissa?

Irrationaaliselta pelolta suojeleminen on eri asia kuin todelliselta asunnottomuudelta ja sen lukuisilta seurauksilta suojeleminen tai edes niiden lieventäminen.

Minulle on opetettu, että vanhuksen tai muuten heikkojalkaisen tullessa paikalle pitää nousta ja antaa istumapaikka. En sitten tiedä mitä näille ns rymyporukoille on opetettu toisten kunnioittamisesta ja huomioimisesta.

Asunnotonkin voi olla vanhus ja huonojalkainen. 

Vierailija kirjoitti:

Penkkejä pitäisi olla enemmän eikä poistaa niitä. Ei ne niin kalliita ole ettei voi lisää teiden varsille laittaa. Rähjäporukat voi poliisit ajaa muualle jos vain viitsivät perseensä autosta nostaa.

Mikään rähjäporukka ei valtaa kaikkea tilaa, kun penkkejä on enemmän sijoitettuna sinne tänne. Rähjäporukka valitsee yhden penkin ja loput penkit jää muille. Kun penkkejä on liian vähän, niin niitä ei jää muille.

Periaatteessa puistonpenkillä saa nukkua ketä vaan. Puistossa oleskelu on sallittua. Näyttää siltä että kun se nukkuja on asunnoton niin siitä tulee ongelma.

Siksihän se käsinoja on siihen laitettu. Samasta syystä on puuhattu "penkkejä", jotka eivät ole penkkejä, vaan parin tangon tukia, joita vasten voi vähän nojata takapuoltaan, muttei maata, tai nukahtaa, tai oikeasti lepuuttaa itseään. Vihamielienn arkkitehtuuri on juuri sitä mitä nimi sanoo. Asioita suunnitellaan estämään vähempiosaisten ihmisten oleilu "paremman väen" alueilla. Poissa silmistä, poissa mielestä. Näin ei itse ongelmaan, asunnottomuuteen, ole niin suurta intoa puuttua, kun se ei näy arjessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa artikkelissa vähätellään kovasti turvattomuuden tunnetta, joka tulee Ylen mukaan siitä kun "vääränlaiset" ihmiset viettää aikaa julkisissa tiloissa. Sanoisin ennemmin, että turvattomuuden tunne tulee enimmäkseen siitä kun julkisissa tiloissa käyttäydytään normaalista poikkeavalla tavalla. Mielestäni näiden välillä on merkuttävä ero.

Joka tapauksessa turvattomuuden tunne - oli se sitten aiheellista tai ei - on ihan todellinen ongelma, joka estää joitain ihmisiä käyttämästä julkista tilaa. Miksei siis käsinojattomista penkeistä puhuta syrjivinä ratkaisuina, jos ne estää tosiasiassa monia vanhuksia ja muita pelokkaita ihmisiä viettämästä aikaa puistoissa?

Irrationaaliselta pelolta suojeleminen on eri asia kuin todelliselta asunnottomuudelta ja sen lukuisilta seurauksilta suojeleminen tai edes niiden lieventäminen.

Kertoisitko vielä, miksi asunnottomien pitäisi saada nukkua puistonpenkeillä? Jos yhteiskunnalla on velvollisuus järjestää asunnottomille nukkumapaikkoja, eikö puistonpenkit ole tarkoitukseen riittämättömiä?

Yhteiskunnan velvollisuus - joka on muuten kirjattu myös Suomen perustuslakiin - olisi huolehtia siitä, että jokaisella on mahdollisuus asua asunnossa. Mutta tällä palstalla tietenkin on vallalla asenne, että parempi olisi hakata syrjäytyneitä, kunnes se köyhyys, sairaus ja syrjäytyneisyys poistuu.

Ehkä pienen pientä liioittelua kommentissasi. Tottakai asunnottomille on asuntoloita, mutta osa ei uskalla nukkua niissä, kun jopa kengät viedään jaloista. Kaikki ryöstetään, mitä irti toisesta saadaan. Siksi asuntoloihin tietääkseni on pakko mennä selvinpäin, mut huumeet ei haise ja sisälle päästyään narkki voi narkata lisää. Itse pilaavat hyvät nukkumismahdollisuudet.

Kun vaan kaikki olisikin vanhan ajan puliveivareita, ei kenenkään tarvitsisi pelätä mitään. Senkun mottaa takasin, jos alkaa hankalaksi.

Saisiko lähteen tälle usein toistetulle väitteelle että kaiki ryöstetään jos menet hätämajoitukseen? T. Hätämajoituksen työntekijä

Kannattanee kysyä pikemminkin asunnottomilta kuin teiltä työntekijöiltä. Tehän olette oppineet sokeiksi sille mitä nokkanne edessä tapahtuu ja siksi siellä noita ongelmia onkin. 

Niin, no, eihän se ole työntekijöiden vika, jos kaltaiset varastavat kaltaisiltaan.

Jos yömajoissa ei ole turvallista, eihän se ole kenenkään muun vika, kuin niiden asunnottomien itsensä!

Eiköhän näiden laitapuolen kulkijoidenkin sopisi edes joskus katsoa peiliin ja ottaa vastuuta itsestään ja käytöksestään.

Aina se on ryöstetyn vika. Mtäs oli väärässä paikassa väärään aikaan ja kantoi jotain ryöstettävää mukanaan.

Vierailija kirjoitti:

Se käsinoja on vanhuksille/huonojalkaisille mainio asia, saa kunnolla tukea, kun nousee seisomaan. Käsinojaton penkki syrjii vanhuksia, joten eiköhän ole aika poistaa kaikki penkit.

Olet ihan oikeassa. Yksi esimerkki vihamielisestä arkkitehtuurista on ratikkapysäkkien poistetut penkit. Tilalle on asennettu metalliputket jotka ovat liian korkealla ja sellaisessa kulmassa jolla estetään istuminen. Vanhukset ja huonojalkaiset kiittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa artikkelissa vähätellään kovasti turvattomuuden tunnetta, joka tulee Ylen mukaan siitä kun "vääränlaiset" ihmiset viettää aikaa julkisissa tiloissa. Sanoisin ennemmin, että turvattomuuden tunne tulee enimmäkseen siitä kun julkisissa tiloissa käyttäydytään normaalista poikkeavalla tavalla. Mielestäni näiden välillä on merkuttävä ero.

Joka tapauksessa turvattomuuden tunne - oli se sitten aiheellista tai ei - on ihan todellinen ongelma, joka estää joitain ihmisiä käyttämästä julkista tilaa. Miksei siis käsinojattomista penkeistä puhuta syrjivinä ratkaisuina, jos ne estää tosiasiassa monia vanhuksia ja muita pelokkaita ihmisiä viettämästä aikaa puistoissa?

Irrationaaliselta pelolta suojeleminen on eri asia kuin todelliselta asunnottomuudelta ja sen lukuisilta seurauksilta suojeleminen tai edes niiden lieventäminen.

Kertoisitko vielä, miksi asunnottomien pitäisi saada nukkua puistonpenkeillä? Jos yhteiskunnalla on velvollisuus järjestää asunnottomille nukkumapaikkoja, eikö puistonpenkit ole tarkoitukseen riittämättömiä?

Yhteiskunnan velvollisuus - joka on muuten kirjattu myös Suomen perustuslakiin - olisi huolehtia siitä, että jokaisella on mahdollisuus asua asunnossa. Mutta tällä palstalla tietenkin on vallalla asenne, että parempi olisi hakata syrjäytyneitä, kunnes se köyhyys, sairaus ja syrjäytyneisyys poistuu.

Ehkä pienen pientä liioittelua kommentissasi. Tottakai asunnottomille on asuntoloita, mutta osa ei uskalla nukkua niissä, kun jopa kengät viedään jaloista. Kaikki ryöstetään, mitä irti toisesta saadaan. Siksi asuntoloihin tietääkseni on pakko mennä selvinpäin, mut huumeet ei haise ja sisälle päästyään narkki voi narkata lisää. Itse pilaavat hyvät nukkumismahdollisuudet.

Kun vaan kaikki olisikin vanhan ajan puliveivareita, ei kenenkään tarvitsisi pelätä mitään. Senkun mottaa takasin, jos alkaa hankalaksi.

Saisiko lähteen tälle usein toistetulle väitteelle että kaiki ryöstetään jos menet hätämajoitukseen? T. Hätämajoituksen työntekijä

Kannattanee kysyä pikemminkin asunnottomilta kuin teiltä työntekijöiltä. Tehän olette oppineet sokeiksi sille mitä nokkanne edessä tapahtuu ja siksi siellä noita ongelmia onkin. 

Niin, no, eihän se ole työntekijöiden vika, jos kaltaiset varastavat kaltaisiltaan.

Jos yömajoissa ei ole turvallista, eihän se ole kenenkään muun vika, kuin niiden asunnottomien itsensä!

Eiköhän näiden laitapuolen kulkijoidenkin sopisi edes joskus katsoa peiliin ja ottaa vastuuta itsestään ja käytöksestään.

mielenterveysongelmaiset ei kykene sellaiseen. Harva päihdeongelmainenkaan.

Jos on niin pahoja ongelmia, niin eihän heidän haltuunsa voi antaa asuntoa, hyvänen aika sentään. Joku tyhjä huone metallisängyllä, ilmapatjalla ja lattiakaivolla, jonka voi pestä päivittäin sillä painepesurilla, josta täällä mainittiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa artikkelissa vähätellään kovasti turvattomuuden tunnetta, joka tulee Ylen mukaan siitä kun "vääränlaiset" ihmiset viettää aikaa julkisissa tiloissa. Sanoisin ennemmin, että turvattomuuden tunne tulee enimmäkseen siitä kun julkisissa tiloissa käyttäydytään normaalista poikkeavalla tavalla. Mielestäni näiden välillä on merkuttävä ero.

Joka tapauksessa turvattomuuden tunne - oli se sitten aiheellista tai ei - on ihan todellinen ongelma, joka estää joitain ihmisiä käyttämästä julkista tilaa. Miksei siis käsinojattomista penkeistä puhuta syrjivinä ratkaisuina, jos ne estää tosiasiassa monia vanhuksia ja muita pelokkaita ihmisiä viettämästä aikaa puistoissa?

Irrationaaliselta pelolta suojeleminen on eri asia kuin todelliselta asunnottomuudelta ja sen lukuisilta seurauksilta suojeleminen tai edes niiden lieventäminen.

Kertoisitko vielä, miksi asunnottomien pitäisi saada nukkua puistonpenkeillä? Jos yhteiskunnalla on velvollisuus järjestää asunnottomille nukkumapaikkoja, eikö puistonpenkit ole tarkoitukseen riittämättömiä?

Yhteiskunnan velvollisuus - joka on muuten kirjattu myös Suomen perustuslakiin - olisi huolehtia siitä, että jokaisella on mahdollisuus asua asunnossa. Mutta tällä palstalla tietenkin on vallalla asenne, että parempi olisi hakata syrjäytyneitä, kunnes se köyhyys, sairaus ja syrjäytyneisyys poistuu.

Ehkä pienen pientä liioittelua kommentissasi. Tottakai asunnottomille on asuntoloita, mutta osa ei uskalla nukkua niissä, kun jopa kengät viedään jaloista. Kaikki ryöstetään, mitä irti toisesta saadaan. Siksi asuntoloihin tietääkseni on pakko mennä selvinpäin, mut huumeet ei haise ja sisälle päästyään narkki voi narkata lisää. Itse pilaavat hyvät nukkumismahdollisuudet.

Kun vaan kaikki olisikin vanhan ajan puliveivareita, ei kenenkään tarvitsisi pelätä mitään. Senkun mottaa takasin, jos alkaa hankalaksi.

Saisiko lähteen tälle usein toistetulle väitteelle että kaiki ryöstetään jos menet hätämajoitukseen? T. Hätämajoituksen työntekijä

Kannattanee kysyä pikemminkin asunnottomilta kuin teiltä työntekijöiltä. Tehän olette oppineet sokeiksi sille mitä nokkanne edessä tapahtuu ja siksi siellä noita ongelmia onkin. 

Niin, no, eihän se ole työntekijöiden vika, jos kaltaiset varastavat kaltaisiltaan.

Jos yömajoissa ei ole turvallista, eihän se ole kenenkään muun vika, kuin niiden asunnottomien itsensä!

Eiköhän näiden laitapuolen kulkijoidenkin sopisi edes joskus katsoa peiliin ja ottaa vastuuta itsestään ja käytöksestään.

Kaikki asunnottomat eivät varasta tai aiheuta muuta häiriötä. Miksi heille olisi oikein kärsiä väkivallan tai ryöstämisen uhasta?

Asunnottomuuteen on niin monta erilaista syytä kuin on asunnottomia. Toiset lyhytaikaisesti, toiset pitkäaikaisesti. Ja heillä on ihmisarvo.

Henkilökohtaisesta kokemuksesta en suosittele kenellekään istumaan spurguporukan lähettyville. Etenkään huonojalkaisten, jotka eivät pääse juoksemaan karkuun. Puukko viuhuu aika nopeasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

eli kun penkissä on käsinoja niin se on vihamielistä arkkitehtuuria... ?? luulisi että se on hyvä että esim. vanhukset saa siitä tukea nousemiseen. mtta ei se on vihamielistä koska narkoomanit ja kodittomien on vaikeampaa nukkua siinä

Missä kodittomien pitäisi sinun mielestäsi nukkua? Paljaalla maalla?

Katsoin Arman Alizadin elämää kodittomista ihmisistä, vietti yön siellä. On se rankkaa elämää. Alizadin seuraama mies oli alkoholisti, ei narkomaani.

Paljaalla maalla on tiedätkö merkittävästi mukavampi nukkua kuin kapealla ja lyhyellä puistonpenkillä. Aika monet meistä harrastaa sellaista ihan huvikseen. Pieni makuualusta ei paljon  maksa, sen verran voi varmasti viina- tai huumerahoistaan säästää syrjäytyneinkin.

Tuo rankka elämä on muuten ihan itse valittua. Sen jälkeen kun on tajunnut sairastavansa alkoholismia, täytyy itse ymmärtää että ei ota enää yhtään annosta, ihan kuten keliaakikkokin joutuu pidättäytymään munkkipossusta vaikka kuinka tekisi mieli.

Suomessa täytyy perseillä pitkään, hartaasti ja raskaasti päätyäkseen kodittomaksi. Ei noita tarvitse sääliä.

Asia on eri jossain briteissä ja jenkeissä, jossa nykyään kunniallisia lapsiperheitäkin päätyy kadulle.

Nykyään on tuskin niin mitätöntä asiaa, mistä ei joku valittaisi. Tavallisten ihmisten maailmassa tähän riittäisi kommentti, että sitten nukut muualla.

Ei tässä ole mitään järkeä, että tavallisten ihmisten pitäisi jatkuvasti "keksiä" elämänsä uudestaan, milloin minkäkin vähemmistön nurinoiden takia.

Vierailija kirjoitti:

Nukkuuko joku oikeasti puiston penkillä? Oon nähnytasunnottomien nukkuvan monessakin paikassa mutta en puiston penkillä.

Nukkuu. Kesällä Oulussa näin kun koditon nukkui keskustassa penkillä illalla. Seuraavana päivänä ne penkit vietiin kokonaan ja syyksi ilmoitettiin niiden väärinkäyttö. Eli kodittomat nukkui ja alkoholistit/nistit veti niillä aineita.