Syrjiikö käsinoja penkin keskellä asunnottomia, kuten Yle väittää?

Puistoissa ei tarvitse olla mitään penkkejä pulujen paskottovina ja juoppojen ja narkkarien örveltämisalustoina. Pois vaan. Puistot ovat niille jotka pysyvät jaloillaan ja voivat ihailla kauneutta seisoviltaan. Länsimaissa istutaan aivan liikaa muutenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On paljon helpompi paheksua niitä, jotka tahtoo liikkua turvallisesti puistoissa ja päästä istumaan penkeille, kuin tehdä itse jotain asunnottomien hyväksi. Miksei nämä moralisoijat laittaisi vaikkaa telttaa pystyyn omalle pihalleen ja kutsuisi jonkun asunnottoman nukkumaan sinne, jos ne ei tahdo päästää tuntematonta sisään kotiinsa?

Minä tarjosin kerran omasta asunnostani huonetta yhdelle asunnottomalle. Ei kelvannut, vaikka huoneen yhteydessä on oma vessa, jossa on suihku. Huone on myös omassa kerroksessa, kun minä nukun mieheni kanssa ylhäällä. Hänen olisi tarvinnut maksaa vain 20 euroa vedestä. Eikä vuokraa. Hän oli nukkunut jo kuukausia puiston penkillä. Me asutaan Vantaalla Jumbon vieressä.Hän olisi menettänyt sossun tuet Helsingissä. Siitä päättelin, että puiston penkki Helsingissä on parempi kuin siisti huone Vantaalla. Kukin tyylillään.

Miten sossun tukia saa ilman osoitetta?

Anteeksi jos on tietämätön kysymys, en oikeasti ymmärrä miten voi olla edes pankkitiliä ilman että on jossain kirjoilla.

Poste restante, pikku einstein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se käsinoja on vanhuksille/huonojalkaisille mainio asia, saa kunnolla tukea, kun nousee seisomaan. Käsinojaton penkki syrjii vanhuksia, joten eiköhän ole aika poistaa kaikki penkit.

Olet ihan oikeassa. Yksi esimerkki vihamielisestä arkkitehtuurista on ratikkapysäkkien poistetut penkit. Tilalle on asennettu metalliputket jotka ovat liian korkealla ja sellaisessa kulmassa jolla estetään istuminen. Vanhukset ja huonojalkaiset kiittää.

Myös nuoret voi olla sairaita ja tarvita istumista.

Päälle päin ei aina näe kenellä on voimat loppu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se käsinoja on vanhuksille/huonojalkaisille mainio asia, saa kunnolla tukea, kun nousee seisomaan. Käsinojaton penkki syrjii vanhuksia, joten eiköhän ole aika poistaa kaikki penkit.

Olet ihan oikeassa. Yksi esimerkki vihamielisestä arkkitehtuurista on ratikkapysäkkien poistetut penkit. Tilalle on asennettu metalliputket jotka ovat liian korkealla ja sellaisessa kulmassa jolla estetään istuminen. Vanhukset ja huonojalkaiset kiittää.

Vanhukset ja huonojalkaiset kiittää vielä enemmän, jos pysäkin penkillä majailee joku epämääräinen spurguporukka jonka lähellä ei uskalla odottaa bussia edes seisten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se vihamielistä suunnittelua, vaikka kuinka koristelisi sitä millä korulauseilla.

Itseäni harmittaa, että esimerkiksi Helsinki-Vantaan lentokentällä on tuollaisia keskellä penkkiä olevia käsinojia. Siellä kun usein joutuu tuntikausia odottelemaan jatkoyhteyttä, niin olisipa kiva jos voisi torkkua penkillä oikaisten - mutta ei, parempi se on suunnittelijoiden mielestä mennä sitten lojumaan kahviloiden pöytiin naama pöytää vasten (menkää katsomaan neljän aikaan aamulla miten siellä perheetkin nukkuu).

Siinä on lentokentällä ajateltu, että jos joutuu yöpymään, niin menee sitten (rahaa tuomaan) hotelliin. Mutta oikeasti, jos odotusaika on yöllä neljä tuntia, niin kuka menee hotelliin? Ei kukaan.

Tuo ei siis vaikuta yhteiskunnan heikompiosaisiin, va

an meihin "hyväosaisiin", mutta siinäkin on taustalla se, että suunnittelijoilla on näkemys "oikeasta" toimintatavasta (eli yövytään hotellissa) mutta ei sitten kuitenkaan käsitystä siitä, miten asiat oikeasti menevät (ts. odotetaan neljän tunnin päästä lähtevää jatkoyhteyttä).

Tuota vihamielistä suunnittelua on paljon, esimerkiksi ei olekaan penkkejä istumista varten, vaan vain kapea ja vino lauta (Tikkurilan asema), johon ei voi käydä nukkumaan. Ei ole ovisyvennyksiä, ei sadekatoksia bussipysäkeillä jne, pieniä asioita, joita voi perustella esimerkiksi tiekunnossapidon pohjalta, mutta jolla myös säädellään sitä, ketkä ko. tilaa voivat käyttää ja miten.

Sehän olisikin mukavaa, että muutamat lentokentän penkeillä vaaka-asennossa nukkuvat veisivät kaikki istumapaikat. Yksi nukkuja veisi helposti 5 paikkaa. Perhe veisi jo oari penkkiriviä. Ihan hyvä, ettei niissä voi nukkua.

Minä en oikein ymmärrä, miksei voi nukkua lattialla, jos nyt on pakko lentokentällä nukkua? Kassi vaan päänaluseksi. Joka päivä ne lattiat kuitenkin siivotaan ja jos menee syrjemmälle kävelyväyliltä, ei siinä kovin moni kenkä ole käynyt. Harva meistä pyhävaatteissa matkustaa, joten mikä ongelma?

Ihmisillä on kummallinen ajatus, että kova, kapea ja lyhyehkö alusta 50 cm lattiasta/maasta on jotenkin merkittävästi parempi nukkuma-alusta kuin se kova lattia/maa, joka ei ole kapea eikä liian lyhyt. Ei ole.

Itselläni on yleensä reissatessa iso ohut pareohuivi mukana, jonka levitän alleni. Tykkään muutenkin istua mieluummin lattialla kuin noiden odotustilojen penkeillä. Kaikenlaisissa paikoissa on tullut nukuttua ongelmitta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

eli kun penkissä on käsinoja niin se on vihamielistä arkkitehtuuria... ?? luulisi että se on hyvä että esim. vanhukset saa siitä tukea nousemiseen. mtta ei se on vihamielistä koska narkoomanit ja kodittomien on vaikeampaa nukkua siinä

Missä kodittomien pitäisi sinun mielestäsi nukkua? Paljaalla maalla?

Katsoin Arman Alizadin elämää kodittomista ihmisistä, vietti yön siellä. On se rankkaa elämää. Alizadin seuraama mies oli alkoholisti, ei narkomaani.

Paljaalla maalla on tiedätkö merkittävästi mukavampi nukkua kuin kapealla ja lyhyellä puistonpenkillä. Aika monet meistä harrastaa sellaista ihan huvikseen. Pieni makuualusta ei paljon  maksa, sen verran voi varmasti viina- tai huumerahoistaan säästää syrjäytyneinkin.

Tuo rankka elämä on muuten ihan itse valittua. Sen jälkeen kun on tajunnut sairastavansa alkoholismia, täytyy itse ymmärtää että ei ota enää yhtään annosta, ihan kuten keliaakikkokin joutuu pidättäytymään munkkipossusta vaikka kuinka tekisi mieli.

Suomessa täytyy perseillä pitkään, hartaasti ja raskaasti päätyäkseen kodittomaksi. Ei noita tarvitse sääliä.

Asia on eri jossain briteissä ja jenkeissä, jossa nykyään kunniallisia lapsiperheitäkin päätyy kadulle.

Paljas maa on huomattavasti kylmempi kuin penkki. Maan pintaan tiivistyy yön aikana myös kosteutta reilusti.

Maan tasolla nukkuessa kaupungissa on suurempi riski jäädä jonkun ihmisen tai kulkuvälineen alle tai tulla potkituksi. Maan tasolla viihtyvät myös eläimet.

Samalla logiikalla voi kysyä, että onko vihamielinen teko laittaa wc tiloihin sinivalo ettei narkit löydä suonta ja näe piikittää. Wc ei ole narkkaamista varten. Jos perheeni kanssa olisin puistoon katselemaan vaikka oravia ja harakoita ja näkisin jonkun nukkuvan puiston penkillä jolla haluan perheeni kanssa istua, löisin sitä sateenvarjolla ja ajaisin matkoihin, koska ne eivät ole nukkumista varten. Toki laittaisimme mukana tuomamme pevletit allemme koska emme halua tauteja tai sairauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö voisi laittaa isoja armeijan telttoja asunnottomille pahimpaan hätään,olisi parempi kuin ulkosalla. Tietysti ongelma olisi mihin niitä laittaa,pitäisi julkisilla kulkuneuvoilla sinne päästä. Stadissa voisi ainakin rastilan leirintäalueen talven ajaksi muuttaa asunnottomien leiriksi.

Asunnottomille on yömajoja. Ei ole hyvä ajatus järkätä mitään telttakylää, sehän vaatisi jatkuvaa poliisin valvontaa, sekopäissään tappelevat ja ryöstelevät toisiaan

kyllä niitä vaan ulkona nukkuu. Eikä kaikkiin välttämättä pääse,ovat täynnä tai eivät ota humalassa sisään. Tottahan joku vahti täytyy olla jolle voi myös tärkeimmät tavarat jättää ja naiset ja miehet erikseen.

Tässähän syrjitään transseja ja muunsukupuolisia, jos naiset ja miehet erotetaan toisistaan.

Vierailija kirjoitti:

Samalla logiikalla voi kysyä, että onko vihamielinen teko laittaa wc tiloihin sinivalo ettei narkit löydä suonta ja näe piikittää. Wc ei ole narkkaamista varten. Jos perheeni kanssa olisin puistoon katselemaan vaikka oravia ja harakoita ja näkisin jonkun nukkuvan puiston penkillä jolla haluan perheeni kanssa istua, löisin sitä sateenvarjolla ja ajaisin matkoihin, koska ne eivät ole nukkumista varten. Toki laittaisimme mukana tuomamme pevletit allemme koska emme halua tauteja tai sairauksia.

Paitsi vihamielistä niin myös täysin turhaa. Sininen valo ei estä ketään piikittämästä. Suoni löytyy kyllä jos on löytyäkseen missä valossa tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Samalla logiikalla voi kysyä, että onko vihamielinen teko laittaa wc tiloihin sinivalo ettei narkit löydä suonta ja näe piikittää. Wc ei ole narkkaamista varten. Jos perheeni kanssa olisin puistoon katselemaan vaikka oravia ja harakoita ja näkisin jonkun nukkuvan puiston penkillä jolla haluan perheeni kanssa istua, löisin sitä sateenvarjolla ja ajaisin matkoihin, koska ne eivät ole nukkumista varten. Toki laittaisimme mukana tuomamme pevletit allemme koska emme halua tauteja tai sairauksia.

Toivottavasti myös desinfioit penkin sillä istumisen jälkeen, ettei seuraavalle tartu teidän tautinne.

Vierailija kirjoitti:

Puiston penkki ei ole asunnottoman yösija.

Kerro ihmeessä mikä sitten on? En muista ikinä että nuoruudessa olisi pitänyt pelätä "puistojen miestä", ne pyysi markaa tai kahta, haki olutta ja tupakkaa pientä korvausta vastaan. Niillä kaikilla oli tarina ja usein hyvin surullinen sellainen. Juoppo pummikin pelkää huumehörhöjä ja elitisti ei nouse huumeita vastaan koska käyttävät itsekin. Itse en ole edes ruohoa kokeillut mutta ystäviä olen huumeille haudannut ja minun oluen juonti on pahasta. "in vino veritas".

Huumeet on ok, kunhan käyttäjä on rikas ja ei sekoa niihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos niiden käsinojien tarkoitus on estää penkillä nukkuminen, niin kyllähän silloin kyse on juuri siitä, mitä vakiintuneesti kutsutaan vihamieliseksi suunnitteluksi. Ei se välttämättä aina ja kaikkialla ole huono asia, mutta kyllä asiasta on syytä puhua rehellisesti ja olla avoin suunnitteluratkaisuiden motiiveista.

Mutta voiko sitä sanoa asunnottomien syrjinnäksi, kun penkillä nukkuminen estetään kaikilta ja kaikki saa edelleen istua ja hengailla penkeillä vapaasti?

Voi, koska kodittomalle se on paikka nukkua. Muut voivat nukkua kotona.

Koditon voi ostaa parilla eurolla solumuovisen makuualustan ja nukkua kuusen alla jossain metsässä. On lämpimämpää, kuivemaa ja merkittävästi turvallisempaa. Ja mukavampaa, kun saa jalat suoraksi.

En tajua miksi nämä kodittomat haluavat väkisin nukkua keskellä kaupunkia, kun Suomessa on kävelymatka metsään melkein joka paikasta, ja siellä olisi turvallista ja tosiaan aina pari astetta lämpimämpää ja ison kuusen alla kuivaa sateellakin.

päinvastoin ihmisten joukkoon on parempi mennä nukkumaan kuin syrjään jonnekkin metsään missä on helppo ryöstää ja hakata. Järkevintä se on keskustassa muitten ihmisten joukossa.

Kerrotko vielä, miten ne ryöstäjät ja hakkaajat sinut sieltä metsästä löytävät? Metsä on ihan ehdottomasti turvallisin paikka Suomessa, paljon paljon turvallisempi kuin kaikkein turvallisimmankaan pikkukaupungin keskusta.

Ei tarvitse mennä kuin pari askelta polulta, niin kukaan ei edes huomaa, että olet siellä kuusen alla. Ihmiset on ihan uskomattoman huomiokyvyttömiä.

Olen tätä testannut ihan keskellä päivää melko vilkkaan kävelyreitin varrella ja useita kertoja. Minulla SLE, ja joskus täytyy vaan kesken lenkin päästä maate. Ensinnäkin ihan tuollaisella yleisessä käytössä olevalla merkityllä luontopolulla 5 km kaupungin keskustasta kulkee loppujen lopuksi tosi vähän ihmisiä. Toisekseen, kukaan niistä ei huomaa sinua, jos olet hiljaa, vaikka itse olisit niin lähellä että kuulisit kaiken mitä puhutaan. 50 metriä polusta ja on erittäin epätodennäköistä, että edes sinua etsivä löytäisi. Toki vähän metsätyypistä riippuen, mutta kehotan ihan kokeilemaan. Sovitte kaverisi kanssa missäpäin se suunnilleen makoilee ja sinä yrität löytää. On paljon vaikeampaa kuin luulisi.

Sitäpaitsi kaikki kriminaalit tuntuvat viihtyvän kaikkein parhaiten asfaltilla, joten jos metsässä johonkin ihmiseen törmää, se mitä suurimmalla todennäköisyydellä on kunniallinen kansalainen, joka ei aio sinua ryöstää tai hakta.

Olen aivan pöyristynyt tuosta epäilemättä tsadilaisesta idiotismista, että metsässä muka ei olisi turvallista!

P.S. Aika monet nukkuu metsässä ihan harrastuksekseen eikä tule hakatuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla logiikalla voi kysyä, että onko vihamielinen teko laittaa wc tiloihin sinivalo ettei narkit löydä suonta ja näe piikittää. Wc ei ole narkkaamista varten. Jos perheeni kanssa olisin puistoon katselemaan vaikka oravia ja harakoita ja näkisin jonkun nukkuvan puiston penkillä jolla haluan perheeni kanssa istua, löisin sitä sateenvarjolla ja ajaisin matkoihin, koska ne eivät ole nukkumista varten. Toki laittaisimme mukana tuomamme pevletit allemme koska emme halua tauteja tai sairauksia.

Toivottavasti myös desinfioit penkin sillä istumisen jälkeen, ettei seuraavalle tartu teidän tautinne.

Sitähän varten ne pevletit, ettemme saa tartuntoja mutta emme levitä myöskään niitä, tylsimys! 😁

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla logiikalla voi kysyä, että onko vihamielinen teko laittaa wc tiloihin sinivalo ettei narkit löydä suonta ja näe piikittää. Wc ei ole narkkaamista varten. Jos perheeni kanssa olisin puistoon katselemaan vaikka oravia ja harakoita ja näkisin jonkun nukkuvan puiston penkillä jolla haluan perheeni kanssa istua, löisin sitä sateenvarjolla ja ajaisin matkoihin, koska ne eivät ole nukkumista varten. Toki laittaisimme mukana tuomamme pevletit allemme koska emme halua tauteja tai sairauksia.

Paitsi vihamielistä niin myös täysin turhaa. Sininen valo ei estä ketään piikittämästä. Suoni löytyy kyllä jos on löytyäkseen missä valossa tahansa.

Asian hankaloittaminen on jo tälle porukalle oikein. Miksi narkkaamista pitäisi helpottaa. Ilmaiset wc tilat pois. Ei poista ongelmaa mutta rajoittaa. Video valvonta olisi ok. Wc kiinni 21-06.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon Suomessa edes on ihmisiä, joille ei järjesty mitään yösijaa? Asunnotonkin voi olla vain, jos ei jaksa edes sosiaalitoimelta apua hakea. Voiko tuota kutsua varsinaiseksi asunnottomuudeksi?

Mitä olen nähnyt, julkisilla paikoilla nukkuu lähinnä sammuneita, silloin kun nukkuu. Heidän asuntostatuksensa ei näy päälle, todennäköisesti valtaosalla onkin asunto, eivät vaan ole jaksaneet lähteä juopuneina sinne takaisin.

Jos joku menee joltain viranomaistaholta kysymään, että terve, pääsisinkö nukkumaan johonkin koska minulla ei ole asuntoa, on heittellejättö olla järjestämättä tällaiselle henkilölle yösijaa. Etenkin noin 10 kuukauden aikana vuodesta.

No huhhuh mitkä harhat kokoomuspuudelilla. Kokeilepa huviksesi mennä kyselemään ilmaista majoitusta "viranomaistaholta" ja näet miten sinulle vastataan.

En ole mikään kokoomuspuudeli vaan koko ikäni äänestänyt vihreitä. Minulla ei ole mitään sensuuntaisia harhoja, että "sossun tuilla" voisi elää leveästi. En vaan yksinkertaisesti ymmärrä, miten Suomessa voi kukaan olla täysin asunnoton ilman että ei osaa hakea mitään tukia tai on omasta halustaan "vapaa".

"Ilmaisesta asunnosta" en myöskään puhunut mitään, vaan yösijasta. Heti kun yöt laskevat alle 10 asteen, on joka tapauksessa yksiselitteisesti heitteillejättö olla järjestämättä ihmiselle jonkin sortin lämmintä nukkumapaikkaa, on se sitten yömaja tai mikä vaan. Piste.

Koita nyt pikkuinen tajuta, että läheskään kaikki eivät halua lämmintä yösijaa vaan ovat mieluummin vapaina säiden armoilla. Keskuspuisto on hyvä esimerkki ihmisistä, jotka ovat kyhänneet kauas toisista ihmisistä mieleisensä asumuksen. Saatan olla väärässä, mutta sieltä ei ketään siivota pois.

Kerran Koffin puistossa ollessani töiden jälkeen viltillä huilimassa ja luin Hesarin siinä samalla. Lähellä istui pultsari ihan hiljaa. Lähtiessäni pois laitoin lehden roskikseen. Tuo pultsari kohteliaasti kysyi, saako hän ottaa se lehden luettavakseen. Tottakai, vastasin. Hän vielä kohteliaasti varmisti, että sen saa ottaa. Menneet ovat nuo ajat, ikävä kyllä.

Niinhän minä "pikkuinen" sanoinkin aiemmassa viestissäni, että osa haluaa elää "vapaana". Mutta voiko sitä sitten sanoa asunnottomuudeksi, jos se on oma valinta? Ja miksi puiston penkkien pitäisi olla varattuna heille?

Minusta leikkikentillä on paljon ihan katoksellisiakin rakenteita, samoin urheilukentillä ja esim vanhainkotien pihapiireissä. On katoksellista keinua ja kiipeilytelinettä, urheilukentillä jopa korkeushyppypatjat. Eihän em kukaan vietä aikaa öisin, joten nuo olisivat aivan upeita paikkoja kodittomien ja muiden kaupungilla yönsä viettävien oikaista selkää. Porttikongit ja pyöräkatokset ehkä? Voisiko taloyhtiöt laittaa pyöräkatoksiin tai oven edustoille penkkejä tähän tarkoitukseen? Minusta on sydämetöntä laittaa ihminen yöpymään sateen alle, olipa sitten päihtynyt tai ei.

Miksi taloyhtiöiden pitäisi mahdollistaa päihteidenkäyttö tarjoamalla yösija käyttäjille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se käsinoja on vanhuksille/huonojalkaisille mainio asia, saa kunnolla tukea, kun nousee seisomaan. Käsinojaton penkki syrjii vanhuksia, joten eiköhän ole aika poistaa kaikki penkit.

Olet ihan oikeassa. Yksi esimerkki vihamielisestä arkkitehtuurista on ratikkapysäkkien poistetut penkit. Tilalle on asennettu metalliputket jotka ovat liian korkealla ja sellaisessa kulmassa jolla estetään istuminen. Vanhukset ja huonojalkaiset kiittää.

Myös nuoret voi olla sairaita ja tarvita istumista.

Päälle päin ei aina näe kenellä on voimat loppu.

Jos on niin sairas, kannattaa hommata sellainen kävelykeppi, josta saa pikku tuolin. vintage-mallit on ihan tyylikkäitäkin. Tai sitten ihan rollaattori. Ei pidä laskea sen varaan, että aina löytyy sopiva istuin kun alkaa heikottaa.

Minulla on aina istuinalusta, isonpuoleinen, repussa. Tarvitsen lepotaukoja, mutta tukiranka ja polvet on kunnossa, joten voin hyvin istua maassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos niiden käsinojien tarkoitus on estää penkillä nukkuminen, niin kyllähän silloin kyse on juuri siitä, mitä vakiintuneesti kutsutaan vihamieliseksi suunnitteluksi. Ei se välttämättä aina ja kaikkialla ole huono asia, mutta kyllä asiasta on syytä puhua rehellisesti ja olla avoin suunnitteluratkaisuiden motiiveista.

Mutta voiko sitä sanoa asunnottomien syrjinnäksi, kun penkillä nukkuminen estetään kaikilta ja kaikki saa edelleen istua ja hengailla penkeillä vapaasti?

Voi, koska kodittomalle se on paikka nukkua. Muut voivat nukkua kotona.

Eikö se ole vaan hyvä asia, että me penkit ovat käytössä 24/7? Ei ne ole koristeesineitä vaan käyttöön tarkoitettuja.

Nyt sitten kun niitä käytetään niin sekin on ongelma. Jos istut ja nukut se sopii, mutta jos makaat ja nukut, niin ei? Jos penkkejä on liian vähän niin muutama penkki sitten vaan lisää siihen puistoon. Se, että siihen leiriintyy on eri asia. Jos joku nyt haluaa nukahtaa puistonpenkille muutamaksi tunniksi niin hyvä vaan ja varsinkin jos se on yöllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

eli kun penkissä on käsinoja niin se on vihamielistä arkkitehtuuria... ?? luulisi että se on hyvä että esim. vanhukset saa siitä tukea nousemiseen. mtta ei se on vihamielistä koska narkoomanit ja kodittomien on vaikeampaa nukkua siinä

Missä kodittomien pitäisi sinun mielestäsi nukkua? Paljaalla maalla?

Katsoin Arman Alizadin elämää kodittomista ihmisistä, vietti yön siellä. On se rankkaa elämää. Alizadin seuraama mies oli alkoholisti, ei narkomaani.

Paljaalla maalla on tiedätkö merkittävästi mukavampi nukkua kuin kapealla ja lyhyellä puistonpenkillä. Aika monet meistä harrastaa sellaista ihan huvikseen. Pieni makuualusta ei paljon  maksa, sen verran voi varmasti viina- tai huumerahoistaan säästää syrjäytyneinkin.

Tuo rankka elämä on muuten ihan itse valittua. Sen jälkeen kun on tajunnut sairastavansa alkoholismia, täytyy itse ymmärtää että ei ota enää yhtään annosta, ihan kuten keliaakikkokin joutuu pidättäytymään munkkipossusta vaikka kuinka tekisi mieli.

Suomessa täytyy perseillä pitkään, hartaasti ja raskaasti päätyäkseen kodittomaksi. Ei noita tarvitse sääliä.

Asia on eri jossain briteissä ja jenkeissä, jossa nykyään kunniallisia lapsiperheitäkin päätyy kadulle.

Paljas maa on huomattavasti kylmempi kuin penkki. Maan pintaan tiivistyy yön aikana myös kosteutta reilusti.

Maan tasolla nukkuessa kaupungissa on suurempi riski jäädä jonkun ihmisen tai kulkuvälineen alle tai tulla potkituksi. Maan tasolla viihtyvät myös eläimet.

Mitä kohtaa sanassa makuualusta et ymmärtänyt? Ja penkissä on ne raot, joten efekti on sama kuin riippumatossa -missä on erittäin kylmä nukkua, kun kostea yöilma pääsee altakäsin vaikuttamaan. Mitä ei tapahdu maassa makuualustalla.

Ja tietenkään ei pidä nukkua missään kulkuväylillä, vaan mennä syrjään turvalliseen paikkaan.

Ja Suomessa ei ole yhtään sellaista eläintä, joka olisi turvallisuusriski maassa nukkuvalle ihmiselle. Tässä maassa on tuhansia ja taas tuhansia ihmisiä jotka nukkuvat maassa ihan huvikseen. Tarppi on paljon kevyempi kantaa kuin teltta.

Huomaa miten vieraantuneita ihmiset ovat nykyään ihan kaikesta, jos kuvittelevat että puistonpenkki kaupungissa on jotenkin mukavampi tai turvallisempi paikka kuin mukava sammalmätäs metsässä.

Huumeiden ja alkoholin haittoja ei tule ratkaista penkkien poistamisella, vaan noiden ongelmien ratkaisemisella.