Lue keskustelun säännöt.
Miten nyt, kun yhteiskunta alkaa pommittamaan noilla lastensuojeluilmoituksilla joka asiasta
Kommentit (209)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meille tuli juuri Wilmassa tämä:
https://www.koulukunnossa.fi/lasnaolomalli/On kuulemma otettu käyttöön koko kunnassa, eikä koululla ole liikkumavaraa toimenpiteissä, vaan mallin mukaan mennään.
Odotan innolla. 6. lk lapsella on jo nyt tälle syksylle vajaa 40 h poissaoloja. Yksi reilu viikon flunssa, yksi lääkärikäynti keskellä päivää toisella paikkakunnalla, pari oikomishoidon käyntiä. Kevään todistuksessa lukuaineiden keskiarvo 9,6 ja lapsi käyttää omasta halustaan tunteja läksyihin joka päivä. Mutta ehdottomasti kannattaa tuhlata lastensuojelun resursseja meidän perheolojen vahtimiseen.
Siis tämä tuli:
https://www.koulukunnossa.fi/poissaolomalli/Eli alakoulussa jo 30-50 h poissaoloja 3 kuukaudessa aiheuttaa toimenpiteitä.
Ja syytä onkin. 50h on todella paljon 3kk aikana.
Ei ole. Viikon flunssasta tulee jo 30.
Kaksi viikon poissaoloa 3kk sisään on paljon.
Ei ole. Jotkut alakoululaiset sairastavat harva se viikko.
Siinä tapauksessa on syytäkin tutkia, onko lapsella ravitsemus jne. kunnossa. Ei ole normaalia tuollainen.
Siinä tapauksessa koko koulun lapset oli aliravittuja kun viime syksynä koko syksyn koulussa oli kaikki lapset viikon välein pois. Joulujuhlakin piti perua kun puolet oppilaista pois.
Ei ihme vaikka olisikin, kun lapsille syötetään einespaskaa ja heseä joka päivä.
Joopa joo.
Kun korona, noro ja influenssa kiertää niin on ihan sama mitä syöt.No itse asiassa ei ole ihan sama. Jos syöt päin paskaa, totta kai taudit tulevat herkemmin kuin silloin, jos syöt monipuolisesti ja terveellisesti. Itse en ole koskaan sairastanut koronaa tai influenssaa ja norokin on ollut ehkä kerran koko elämäni aikana.
Toisilla on parempi immuunipuolustus ja toisilla huonompi. Ja sekin vaihtelee.
Tuossa about 10 vuotta sitten olin 2-3 vuotta koko ajan kipeänä. Joku flunssa pyöri, vähintään oli nuhaa ja jotain kurkkukipua jatkuvasti. Sitten ilmeisesti olin käynyt kaikki maailman flunssapöpöt läpi koska lakkasin sairastamasta. Tai no koronan olen saanut kerran, viime joulukuussa. Muuten en ole tautien takia ollut poissa töistä vuosikausiin. Elintavat tai -paikat eivät ole muuttuneet tänä aikana. Nytkin mies makasi flunssassa pari viikkoa sitten, mulla ei ole ollut mitään. Eikä edes syödä kauhean monipuolisesti ja terveellisesti, ihan tavan kotiruokaa pääasiassa. Ja välillä sitten sitä heseä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä lasussa on niin paha juttu? Kysehän on sen selvittämisestä, onko joku vialla. Jos ei ole, lasusta ei seuraa mitään.
Jos on kasvattanut lapsiaan suositusten mukaisesti niin lasun suhteen ei ole mitään pelättävää. Lastensuojelu vain tulee katsomaan, että kaikki on hyvin ja se siitä. Tässä suhteessa lasu ei poikkea mitenkään esim. rikosilmoituksesta. Rehelliselle rikosilmoitus ei ole mikään ongelma.
En ole näihin lasu-kauhisteluihin osallistunut, enkä edes usko mitään omituista joka asiasta lasujen tekemistä tapoahtuvan nyt tai jatkossakaan, mutte sen verran kommentoin tähän, että itselleni todellakin olisi ongelma sekä turhat lasut että turhat rikosilmoitukset. Niistä on aina jonkin verran vaivaa, vähimmillään joku turha puhelinkeskustelu, joka voi tulla esim. kesken työajan haitaten työntekoa, ja etenkin joku kotikäynti olisi minulle todella iso riesa. En todellakaaan jaksa tuollaista turhaa ja ylimääräistä rasitetta, ja minua ärsyttäisi todella paljon, jos joku "tulisi katsomaan" jotain meille. Lapsille joutuisi sitten selittämään jotain sosiaalivirkailijoiden käyntiä, ja tiedän että lapset kokisivat loukkaavaksi, jos joku vieras ihminen tulisi vaikka syynäämään heidän huoneitaan.
Ja mikä ongelma on poiketa suosituksista? Itse poikkesin jo vauva-aikana imetyssuosituksista ja yöimetin pitempään mitä neuvolassa ohjeistettiin, ja varmasti nyt kouluikäistenkin kanssa poikkean joistain suosituksista, vaikkei nyt äkkiseltään tule mieleen, mitä ne voisivat olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meille tuli juuri Wilmassa tämä:
https://www.koulukunnossa.fi/lasnaolomalli/On kuulemma otettu käyttöön koko kunnassa, eikä koululla ole liikkumavaraa toimenpiteissä, vaan mallin mukaan mennään.
Odotan innolla. 6. lk lapsella on jo nyt tälle syksylle vajaa 40 h poissaoloja. Yksi reilu viikon flunssa, yksi lääkärikäynti keskellä päivää toisella paikkakunnalla, pari oikomishoidon käyntiä. Kevään todistuksessa lukuaineiden keskiarvo 9,6 ja lapsi käyttää omasta halustaan tunteja läksyihin joka päivä. Mutta ehdottomasti kannattaa tuhlata lastensuojelun resursseja meidän perheolojen vahtimiseen.
Siis tämä tuli:
https://www.koulukunnossa.fi/poissaolomalli/Eli alakoulussa jo 30-50 h poissaoloja 3 kuukaudessa aiheuttaa toimenpiteitä.
Ja syytä onkin. 50h on todella paljon 3kk aikana.
Ei ole. Viikon flunssasta tulee jo 30.
Kaksi viikon poissaoloa 3kk sisään on paljon.
Ei ole. Jotkut alakoululaiset sairastavat harva se viikko.
Terve alakoululainen ei sairasta harva se viikko. Jatkuvasti sairastava lapsi täytyy viedä lääkäriin. Hän ei ole kunnossa ja tarvitsee apua.
Olen samaa mieltä, että kaksi viikon sairastamispoissaoloa esim. aikavälillä elokuu-syysloma on melko paljon.
Mitä se auttaa lääkäriin viedä kun sieltä sanovat että lapset nyt vaan sairastaa. Ja niinhän se on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lain mukaan lasu tehdään aina, kun on huoli lapsesta. Sitä ei ole tarkasti määritelty että mikä muodostaa huolen, vaikkakin esimerkiksi väkivalta on aina huoli.
Täytyisi olla määriteltynä, mitä tämä huoli voisi tarkoittaa, jotta turhat lasut saataisiin pois kuormittamasta lastensuojelua. Tällä hetkellä lasuja tehdään järjettömistä asioista. Tähän en aiemmin edes uskonut, mutta näin öiian monta järjetöntä asua ja tiedän, että kuntatasoilla lasu kärsii näistä turhista lasuista. Tähän pitää saada lakimuutos!
Huoli on huoli eli ajatus siitä, että syystä tai toisesta lapsella ei ole kaikki kunnossa. Ei tämän ymmärtämiseen tarvita kuin alakoulutason suomen kielen taito.
Niin, ei ole kenenkään etu, vaan haitta jos se huoli ihmisen päässä muodostuu sellaisista asioista, missä ei ole huolenaihetta. Kunnat ja kaupungit hukkuvat näihin lasun huoli-ilmoituksiin, mitkä ovat täysin aiheettomia. Se vain vaikeuttaa sitä muuta työtä ja vie resursseja niiltä, jotka oikeasti apua tarvitset.
On erilaisia olla huolissaan ja tehdä lasu pienestä lapsesta, joka kulkee vaikka talvella vähissä vaatteissa (toki nykylogiikan mukaan kaikista teineistä, jotka kulkevat nilkat paljastavissa housuissa, takki auki ja ilman pipoa, pitäisi tehdä lasu) kuin tehdä lasu lapsesta, jolla on kerran tahra paidassa ja housuissa polvessa reikä. Kaikesta kun ei voi olla huolissaan. Hätäkin voi olla vessahätä tai tosi kyseessä ja henki/terveys vaarassa. Tässä on kyse vähän samasta jutusta.
Ja sinäkö nyt ajattelet olevasi sellaisessa asemassa, että voit yksipuolisesti ja aukottomasti päättää, mikä on aiheellinen huoli ja mikä ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lain mukaan lasu tehdään aina, kun on huoli lapsesta. Sitä ei ole tarkasti määritelty että mikä muodostaa huolen, vaikkakin esimerkiksi väkivalta on aina huoli.
Täytyisi olla määriteltynä, mitä tämä huoli voisi tarkoittaa, jotta turhat lasut saataisiin pois kuormittamasta lastensuojelua. Tällä hetkellä lasuja tehdään järjettömistä asioista. Tähän en aiemmin edes uskonut, mutta näin öiian monta järjetöntä asua ja tiedän, että kuntatasoilla lasu kärsii näistä turhista lasuista. Tähän pitää saada lakimuutos!
Huoli on huoli eli ajatus siitä, että syystä tai toisesta lapsella ei ole kaikki kunnossa. Ei tämän ymmärtämiseen tarvita kuin alakoulutason suomen kielen taito.
Niin, ei ole kenenkään etu, vaan haitta jos se huoli ihmisen päässä muodostuu sellaisista asioista, missä ei ole huolenaihetta. Kunnat ja kaupungit hukkuvat näihin lasun huoli-ilmoituksiin, mitkä ovat täysin aiheettomia. Se vain vaikeuttaa sitä muuta työtä ja vie resursseja niiltä, jotka oikeasti apua tarvitset.
On erilaisia olla huolissaan ja tehdä lasu pienestä lapsesta, joka kulkee vaikka talvella vähissä vaatteissa (toki nykylogiikan mukaan kaikista teineistä, jotka kulkevat nilkat paljastavissa housuissa, takki auki ja ilman pipoa, pitäisi tehdä lasu) kuin tehdä lasu lapsesta, jolla on kerran tahra paidassa ja housuissa polvessa reikä. Kaikesta kun ei voi olla huolissaan. Hätäkin voi olla vessahätä tai tosi kyseessä ja henki/terveys vaarassa. Tässä on kyse vähän samasta jutusta.
Ja sinäkö nyt ajattelet olevasi sellaisessa asemassa, että voit yksipuolisesti ja aukottomasti päättää, mikä on aiheellinen huoli ja mikä ei?
Sen verran kunnan hätää aiheesta seuranneena ja nähnyt mitä nykyään tapahtuu, voin sanoa ettei tässä ole järkeä myöskään lastensuojelun näkökannalta. Se huoli tulisi määritellä tarkemmin. Onhan tästä jo julkisuudessa puhuttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lain mukaan lasu tehdään aina, kun on huoli lapsesta. Sitä ei ole tarkasti määritelty että mikä muodostaa huolen, vaikkakin esimerkiksi väkivalta on aina huoli.
Täytyisi olla määriteltynä, mitä tämä huoli voisi tarkoittaa, jotta turhat lasut saataisiin pois kuormittamasta lastensuojelua. Tällä hetkellä lasuja tehdään järjettömistä asioista. Tähän en aiemmin edes uskonut, mutta näin öiian monta järjetöntä asua ja tiedän, että kuntatasoilla lasu kärsii näistä turhista lasuista. Tähän pitää saada lakimuutos!
Huoli on huoli eli ajatus siitä, että syystä tai toisesta lapsella ei ole kaikki kunnossa. Ei tämän ymmärtämiseen tarvita kuin alakoulutason suomen kielen taito.
Niin, ei ole kenenkään etu, vaan haitta jos se huoli ihmisen päässä muodostuu sellaisista asioista, missä ei ole huolenaihetta. Kunnat ja kaupungit hukkuvat näihin lasun huoli-ilmoituksiin, mitkä ovat täysin aiheettomia. Se vain vaikeuttaa sitä muuta työtä ja vie resursseja niiltä, jotka oikeasti apua tarvitset.
On erilaisia olla huolissaan ja tehdä lasu pienestä lapsesta, joka kulkee vaikka talvella vähissä vaatteissa (toki nykylogiikan mukaan kaikista teineistä, jotka kulkevat nilkat paljastavissa housuissa, takki auki ja ilman pipoa, pitäisi tehdä lasu) kuin tehdä lasu lapsesta, jolla on kerran tahra paidassa ja housuissa polvessa reikä. Kaikesta kun ei voi olla huolissaan. Hätäkin voi olla vessahätä tai tosi kyseessä ja henki/terveys vaarassa. Tässä on kyse vähän samasta jutusta.
Ja sinäkö nyt ajattelet olevasi sellaisessa asemassa, että voit yksipuolisesti ja aukottomasti päättää, mikä on aiheellinen huoli ja mikä ei?
Sen verran kunnan hätää aiheesta seuranneena ja nähnyt mitä nykyään tapahtuu, voin sanoa ettei tässä ole järkeä myöskään lastensuojelun näkökannalta. Se huoli tulisi määritellä tarkemmin. Onhan tästä jo julkisuudessa puhuttu.
Aika pihalla pitää olla, jos kuvittelet, että huolen määrittely poistaa turhat ilmoitukset. Oletetaan nyt vaikka näin, että huoleksi on määritelty "lapsella ei ole riittävää säänmukaista vaatetusta". Luuletko tosiaan, että joku joka haluaa olla v¨ttumainen ei voisi keksiä päästää, että tuolla se aina kulkee ilman kenkiä tms.`?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lain mukaan lasu tehdään aina, kun on huoli lapsesta. Sitä ei ole tarkasti määritelty että mikä muodostaa huolen, vaikkakin esimerkiksi väkivalta on aina huoli.
Täytyisi olla määriteltynä, mitä tämä huoli voisi tarkoittaa, jotta turhat lasut saataisiin pois kuormittamasta lastensuojelua. Tällä hetkellä lasuja tehdään järjettömistä asioista. Tähän en aiemmin edes uskonut, mutta näin öiian monta järjetöntä asua ja tiedän, että kuntatasoilla lasu kärsii näistä turhista lasuista. Tähän pitää saada lakimuutos!
Huoli on huoli eli ajatus siitä, että syystä tai toisesta lapsella ei ole kaikki kunnossa. Ei tämän ymmärtämiseen tarvita kuin alakoulutason suomen kielen taito.
Niin, ei ole kenenkään etu, vaan haitta jos se huoli ihmisen päässä muodostuu sellaisista asioista, missä ei ole huolenaihetta. Kunnat ja kaupungit hukkuvat näihin lasun huoli-ilmoituksiin, mitkä ovat täysin aiheettomia. Se vain vaikeuttaa sitä muuta työtä ja vie resursseja niiltä, jotka oikeasti apua tarvitset.
On erilaisia olla huolissaan ja tehdä lasu pienestä lapsesta, joka kulkee vaikka talvella vähissä vaatteissa (toki nykylogiikan mukaan kaikista teineistä, jotka kulkevat nilkat paljastavissa housuissa, takki auki ja ilman pipoa, pitäisi tehdä lasu) kuin tehdä lasu lapsesta, jolla on kerran tahra paidassa ja housuissa polvessa reikä. Kaikesta kun ei voi olla huolissaan. Hätäkin voi olla vessahätä tai tosi kyseessä ja henki/terveys vaarassa. Tässä on kyse vähän samasta jutusta.
Ja sinäkö nyt ajattelet olevasi sellaisessa asemassa, että voit yksipuolisesti ja aukottomasti päättää, mikä on aiheellinen huoli ja mikä ei?
Sen verran kunnan hätää aiheesta seuranneena ja nähnyt mitä nykyään tapahtuu, voin sanoa ettei tässä ole järkeä myöskään lastensuojelun näkökannalta. Se huoli tulisi määritellä tarkemmin. Onhan tästä jo julkisuudessa puhuttu.
Aika pihalla pitää olla, jos kuvittelet, että huolen määrittely poistaa turhat ilmoitukset. Oletetaan nyt vaikka näin, että huoleksi on määritelty "lapsella ei ole riittävää säänmukaista vaatetusta". Luuletko tosiaan, että joku joka haluaa olla v¨ttumainen ei voisi keksiä päästää, että tuolla se aina kulkee ilman kenkiä tms.`?
Missään nimessä se ei poistaisi kaikkia turhia ilmoituksia, mutta varmasti vähentäisi. Se olisi askel oikeaan suuntaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lain mukaan lasu tehdään aina, kun on huoli lapsesta. Sitä ei ole tarkasti määritelty että mikä muodostaa huolen, vaikkakin esimerkiksi väkivalta on aina huoli.
Täytyisi olla määriteltynä, mitä tämä huoli voisi tarkoittaa, jotta turhat lasut saataisiin pois kuormittamasta lastensuojelua. Tällä hetkellä lasuja tehdään järjettömistä asioista. Tähän en aiemmin edes uskonut, mutta näin öiian monta järjetöntä asua ja tiedän, että kuntatasoilla lasu kärsii näistä turhista lasuista. Tähän pitää saada lakimuutos!
Huoli on huoli eli ajatus siitä, että syystä tai toisesta lapsella ei ole kaikki kunnossa. Ei tämän ymmärtämiseen tarvita kuin alakoulutason suomen kielen taito.
Niin, ei ole kenenkään etu, vaan haitta jos se huoli ihmisen päässä muodostuu sellaisista asioista, missä ei ole huolenaihetta. Kunnat ja kaupungit hukkuvat näihin lasun huoli-ilmoituksiin, mitkä ovat täysin aiheettomia. Se vain vaikeuttaa sitä muuta työtä ja vie resursseja niiltä, jotka oikeasti apua tarvitset.
On erilaisia olla huolissaan ja tehdä lasu pienestä lapsesta, joka kulkee vaikka talvella vähissä vaatteissa (toki nykylogiikan mukaan kaikista teineistä, jotka kulkevat nilkat paljastavissa housuissa, takki auki ja ilman pipoa, pitäisi tehdä lasu) kuin tehdä lasu lapsesta, jolla on kerran tahra paidassa ja housuissa polvessa reikä. Kaikesta kun ei voi olla huolissaan. Hätäkin voi olla vessahätä tai tosi kyseessä ja henki/terveys vaarassa. Tässä on kyse vähän samasta jutusta.
Ja sinäkö nyt ajattelet olevasi sellaisessa asemassa, että voit yksipuolisesti ja aukottomasti päättää, mikä on aiheellinen huoli ja mikä ei?
Sen verran kunnan hätää aiheesta seuranneena ja nähnyt mitä nykyään tapahtuu, voin sanoa ettei tässä ole järkeä myöskään lastensuojelun näkökannalta. Se huoli tulisi määritellä tarkemmin. Onhan tästä jo julkisuudessa puhuttu.
Tarkemmin on varsin epämääräinen käsite. Lastensuojelutapaukset kun aika harvoin ovat sellaisia, että niissä on yksi selkeästi määriteltävä syy, jonka takia selvittelyihin ryhdytään. Elämä ei ole ihan niin yksioikoista, että kaikki ratkeaa määrittelemällä. Kyse on aina loppujen lopuksi tulkinnasta. Kuten lakiasioissa ylipäätään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lain mukaan lasu tehdään aina, kun on huoli lapsesta. Sitä ei ole tarkasti määritelty että mikä muodostaa huolen, vaikkakin esimerkiksi väkivalta on aina huoli.
Täytyisi olla määriteltynä, mitä tämä huoli voisi tarkoittaa, jotta turhat lasut saataisiin pois kuormittamasta lastensuojelua. Tällä hetkellä lasuja tehdään järjettömistä asioista. Tähän en aiemmin edes uskonut, mutta näin öiian monta järjetöntä asua ja tiedän, että kuntatasoilla lasu kärsii näistä turhista lasuista. Tähän pitää saada lakimuutos!
Huoli on huoli eli ajatus siitä, että syystä tai toisesta lapsella ei ole kaikki kunnossa. Ei tämän ymmärtämiseen tarvita kuin alakoulutason suomen kielen taito.
Niin, ei ole kenenkään etu, vaan haitta jos se huoli ihmisen päässä muodostuu sellaisista asioista, missä ei ole huolenaihetta. Kunnat ja kaupungit hukkuvat näihin lasun huoli-ilmoituksiin, mitkä ovat täysin aiheettomia. Se vain vaikeuttaa sitä muuta työtä ja vie resursseja niiltä, jotka oikeasti apua tarvitset.
On erilaisia olla huolissaan ja tehdä lasu pienestä lapsesta, joka kulkee vaikka talvella vähissä vaatteissa (toki nykylogiikan mukaan kaikista teineistä, jotka kulkevat nilkat paljastavissa housuissa, takki auki ja ilman pipoa, pitäisi tehdä lasu) kuin tehdä lasu lapsesta, jolla on kerran tahra paidassa ja housuissa polvessa reikä. Kaikesta kun ei voi olla huolissaan. Hätäkin voi olla vessahätä tai tosi kyseessä ja henki/terveys vaarassa. Tässä on kyse vähän samasta jutusta.
Ja sinäkö nyt ajattelet olevasi sellaisessa asemassa, että voit yksipuolisesti ja aukottomasti päättää, mikä on aiheellinen huoli ja mikä ei?
Sen verran kunnan hätää aiheesta seuranneena ja nähnyt mitä nykyään tapahtuu, voin sanoa ettei tässä ole järkeä myöskään lastensuojelun näkökannalta. Se huoli tulisi määritellä tarkemmin. Onhan tästä jo julkisuudessa puhuttu.
Aika pihalla pitää olla, jos kuvittelet, että huolen määrittely poistaa turhat ilmoitukset. Oletetaan nyt vaikka näin, että huoleksi on määritelty "lapsella ei ole riittävää säänmukaista vaatetusta". Luuletko tosiaan, että joku joka haluaa olla v¨ttumainen ei voisi keksiä päästää, että tuolla se aina kulkee ilman kenkiä tms.`?
Missään nimessä se ei poistaisi kaikkia turhia ilmoituksia, mutta varmasti vähentäisi. Se olisi askel oikeaan suuntaan.
Määrittele riittävä, Määrittele säänmukainen. Huomaatko yhtään, mihin tämä johtaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lain mukaan lasu tehdään aina, kun on huoli lapsesta. Sitä ei ole tarkasti määritelty että mikä muodostaa huolen, vaikkakin esimerkiksi väkivalta on aina huoli.
Täytyisi olla määriteltynä, mitä tämä huoli voisi tarkoittaa, jotta turhat lasut saataisiin pois kuormittamasta lastensuojelua. Tällä hetkellä lasuja tehdään järjettömistä asioista. Tähän en aiemmin edes uskonut, mutta näin öiian monta järjetöntä asua ja tiedän, että kuntatasoilla lasu kärsii näistä turhista lasuista. Tähän pitää saada lakimuutos!
Huoli on huoli eli ajatus siitä, että syystä tai toisesta lapsella ei ole kaikki kunnossa. Ei tämän ymmärtämiseen tarvita kuin alakoulutason suomen kielen taito.
Niin, ei ole kenenkään etu, vaan haitta jos se huoli ihmisen päässä muodostuu sellaisista asioista, missä ei ole huolenaihetta. Kunnat ja kaupungit hukkuvat näihin lasun huoli-ilmoituksiin, mitkä ovat täysin aiheettomia. Se vain vaikeuttaa sitä muuta työtä ja vie resursseja niiltä, jotka oikeasti apua tarvitset.
On erilaisia olla huolissaan ja tehdä lasu pienestä lapsesta, joka kulkee vaikka talvella vähissä vaatteissa (toki nykylogiikan mukaan kaikista teineistä, jotka kulkevat nilkat paljastavissa housuissa, takki auki ja ilman pipoa, pitäisi tehdä lasu) kuin tehdä lasu lapsesta, jolla on kerran tahra paidassa ja housuissa polvessa reikä. Kaikesta kun ei voi olla huolissaan. Hätäkin voi olla vessahätä tai tosi kyseessä ja henki/terveys vaarassa. Tässä on kyse vähän samasta jutusta.
Ja sinäkö nyt ajattelet olevasi sellaisessa asemassa, että voit yksipuolisesti ja aukottomasti päättää, mikä on aiheellinen huoli ja mikä ei?
Sen verran kunnan hätää aiheesta seuranneena ja nähnyt mitä nykyään tapahtuu, voin sanoa ettei tässä ole järkeä myöskään lastensuojelun näkökannalta. Se huoli tulisi määritellä tarkemmin. Onhan tästä jo julkisuudessa puhuttu.
Tarkemmin on varsin epämääräinen käsite. Lastensuojelutapaukset kun aika harvoin ovat sellaisia, että niissä on yksi selkeästi määriteltävä syy, jonka takia selvittelyihin ryhdytään. Elämä ei ole ihan niin yksioikoista, että kaikki ratkeaa määrittelemällä. Kyse on aina loppujen lopuksi tulkinnasta. Kuten lakiasioissa ylipäätään.
Laissa on varsin hyvin määritelty, mikä on rikoksen määritelmä. Lasuilmoitukset on villi länsi. Onneksi tätä lastensuojelua käsiteltiin tämän vuoden oikiksen pääsykokeissakin. Olisi aika muutta lakia. Ei voi kaikki huolet olla lasun paikka.
Jotkut vanhemmat kuittaavat lapsen satojakin luvattomia poissaolotunteja sairaspoissaoloiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tule lasuja muutaman poissaolopäivän jälkeen koulusta, jos on oikea syy ja ilmoitettu. Tietty määrä luvallisia poissaoloja, en muista tuntimäärää, keskustellaan asiasta. Luvallisista poissaoloista ei lasuja tehdä. Vasta sitten tehdään, jos luvattomia alkaa olla usein. Syöpää sairastavat tai muuten vakavasti sairaat joutuvat olemaan pois koulusta vuosiakin ilman lasuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lain mukaan lasu tehdään aina, kun on huoli lapsesta. Sitä ei ole tarkasti määritelty että mikä muodostaa huolen, vaikkakin esimerkiksi väkivalta on aina huoli.
Täytyisi olla määriteltynä, mitä tämä huoli voisi tarkoittaa, jotta turhat lasut saataisiin pois kuormittamasta lastensuojelua. Tällä hetkellä lasuja tehdään järjettömistä asioista. Tähän en aiemmin edes uskonut, mutta näin öiian monta järjetöntä asua ja tiedän, että kuntatasoilla lasu kärsii näistä turhista lasuista. Tähän pitää saada lakimuutos!
Huoli on huoli eli ajatus siitä, että syystä tai toisesta lapsella ei ole kaikki kunnossa. Ei tämän ymmärtämiseen tarvita kuin alakoulutason suomen kielen taito.
Niin, ei ole kenenkään etu, vaan haitta jos se huoli ihmisen päässä muodostuu sellaisista asioista, missä ei ole huolenaihetta. Kunnat ja kaupungit hukkuvat näihin lasun huoli-ilmoituksiin, mitkä ovat täysin aiheettomia. Se vain vaikeuttaa sitä muuta työtä ja vie resursseja niiltä, jotka oikeasti apua tarvitset.
On erilaisia olla huolissaan ja tehdä lasu pienestä lapsesta, joka kulkee vaikka talvella vähissä vaatteissa (toki nykylogiikan mukaan kaikista teineistä, jotka kulkevat nilkat paljastavissa housuissa, takki auki ja ilman pipoa, pitäisi tehdä lasu) kuin tehdä lasu lapsesta, jolla on kerran tahra paidassa ja housuissa polvessa reikä. Kaikesta kun ei voi olla huolissaan. Hätäkin voi olla vessahätä tai tosi kyseessä ja henki/terveys vaarassa. Tässä on kyse vähän samasta jutusta.
Ja sinäkö nyt ajattelet olevasi sellaisessa asemassa, että voit yksipuolisesti ja aukottomasti päättää, mikä on aiheellinen huoli ja mikä ei?
Sen verran kunnan hätää aiheesta seuranneena ja nähnyt mitä nykyään tapahtuu, voin sanoa ettei tässä ole järkeä myöskään lastensuojelun näkökannalta. Se huoli tulisi määritellä tarkemmin. Onhan tästä jo julkisuudessa puhuttu.
Tarkemmin on varsin epämääräinen käsite. Lastensuojelutapaukset kun aika harvoin ovat sellaisia, että niissä on yksi selkeästi määriteltävä syy, jonka takia selvittelyihin ryhdytään. Elämä ei ole ihan niin yksioikoista, että kaikki ratkeaa määrittelemällä. Kyse on aina loppujen lopuksi tulkinnasta. Kuten lakiasioissa ylipäätään.
Laissa on varsin hyvin määritelty, mikä on rikoksen määritelmä. Lasuilmoitukset on villi länsi. Onneksi tätä lastensuojelua käsiteltiin tämän vuoden oikiksen pääsykokeissakin. Olisi aika muutta lakia. Ei voi kaikki huolet olla lasun paikka.
Ei ollenkan hyvin. Huomaa esimerkiksi siitä, miten köykäisin ja monesti täysin perusteettomin perustein alennetaan tuomioita esimerkiksi seksuaalirikoksissa. "Se vaan kuristi eli ei ollut törkeä teko" tms. Näissä ei ole minkäänlaista yhtenevää linjaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tule lasuja muutaman poissaolopäivän jälkeen koulusta, jos on oikea syy ja ilmoitettu. Tietty määrä luvallisia poissaoloja, en muista tuntimäärää, keskustellaan asiasta. Luvallisista poissaoloista ei lasuja tehdä. Vasta sitten tehdään, jos luvattomia alkaa olla usein. Syöpää sairastavat tai muuten vakavasti sairaat joutuvat olemaan pois koulusta vuosiakin ilman lasuja.
Syöpäpotilaille tms. opetus järjestetäänkin muualla kuin koulussa. Esim. sairaalassa. Täysin eri asia kuin se, että lapsi on flunssan takia poissa pari viikkoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meille tuli juuri Wilmassa tämä:
https://www.koulukunnossa.fi/lasnaolomalli/On kuulemma otettu käyttöön koko kunnassa, eikä koululla ole liikkumavaraa toimenpiteissä, vaan mallin mukaan mennään.
Odotan innolla. 6. lk lapsella on jo nyt tälle syksylle vajaa 40 h poissaoloja. Yksi reilu viikon flunssa, yksi lääkärikäynti keskellä päivää toisella paikkakunnalla, pari oikomishoidon käyntiä. Kevään todistuksessa lukuaineiden keskiarvo 9,6 ja lapsi käyttää omasta halustaan tunteja läksyihin joka päivä. Mutta ehdottomasti kannattaa tuhlata lastensuojelun resursseja meidän perheolojen vahtimiseen.
Siis tämä tuli:
https://www.koulukunnossa.fi/poissaolomalli/Eli alakoulussa jo 30-50 h poissaoloja 3 kuukaudessa aiheuttaa toimenpiteitä.
Ja syytä onkin. 50h on todella paljon 3kk aikana.
Ei ole. Viikon flunssasta tulee jo 30.
Kaksi viikon poissaoloa 3kk sisään on paljon.
Ei ole. Jotkut alakoululaiset sairastavat harva se viikko.
Siinä tapauksessa on syytäkin tutkia, onko lapsella ravitsemus jne. kunnossa. Ei ole normaalia tuollainen.
Siinä tapauksessa koko koulun lapset oli aliravittuja kun viime syksynä koko syksyn koulussa oli kaikki lapset viikon välein pois. Joulujuhlakin piti perua kun puolet oppilaista pois.
Ei ihme vaikka olisikin, kun lapsille syötetään einespaskaa ja heseä joka päivä.
Meidän koko paikkakunnalla ei ole heseä. tai mäkkiä, tai subia tai vastaavia. 14 km päässä on tosin vähän epäilyttävä Kotipizza, ehkä sen höyryt pilaavat lapsen terveyden.
Autistille tiedoksi, että kaikkea ei tarvtse ottaa kirjaimellisesti. "Heseä" tarkoitti tuossa yleisesti kaikkea roskaruokaa. Sitä saa ihan marketeistakin. Vai ollaanko teillä peräkylällä niistäkin niin kaukana, että syötte vain itseviljeltyjä porkkanoita :D
Miksi käytät autismia haukkumasanana?
Vierailija kirjoitti:
Jotkut vanhemmat kuittaavat lapsen satojakin luvattomia poissaolotunteja sairaspoissaoloiksi.
Eikä se ihan hirveän vaikeaa ole väärentää isän tai äidin nimmari poissaololappuun tai hommata haltuunsa heidän Wilma-tunnukset ja kuitata itse sitä kautta. Nimimerkillä kokemusta on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tule lasuja muutaman poissaolopäivän jälkeen koulusta, jos on oikea syy ja ilmoitettu. Tietty määrä luvallisia poissaoloja, en muista tuntimäärää, keskustellaan asiasta. Luvallisista poissaoloista ei lasuja tehdä. Vasta sitten tehdään, jos luvattomia alkaa olla usein. Syöpää sairastavat tai muuten vakavasti sairaat joutuvat olemaan pois koulusta vuosiakin ilman lasuja.
Syöpäpotilaille tms. opetus järjestetäänkin muualla kuin koulussa. Esim. sairaalassa. Täysin eri asia kuin se, että lapsi on flunssan takia poissa pari viikkoa.
Ei tuosta flunssa poissaolosta lasua tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meille tuli juuri Wilmassa tämä:
https://www.koulukunnossa.fi/lasnaolomalli/On kuulemma otettu käyttöön koko kunnassa, eikä koululla ole liikkumavaraa toimenpiteissä, vaan mallin mukaan mennään.
Odotan innolla. 6. lk lapsella on jo nyt tälle syksylle vajaa 40 h poissaoloja. Yksi reilu viikon flunssa, yksi lääkärikäynti keskellä päivää toisella paikkakunnalla, pari oikomishoidon käyntiä. Kevään todistuksessa lukuaineiden keskiarvo 9,6 ja lapsi käyttää omasta halustaan tunteja läksyihin joka päivä. Mutta ehdottomasti kannattaa tuhlata lastensuojelun resursseja meidän perheolojen vahtimiseen.
Siis tämä tuli:
https://www.koulukunnossa.fi/poissaolomalli/Eli alakoulussa jo 30-50 h poissaoloja 3 kuukaudessa aiheuttaa toimenpiteitä.
Ja syytä onkin. 50h on todella paljon 3kk aikana.
Ei ole. Viikon flunssasta tulee jo 30.
Kaksi viikon poissaoloa 3kk sisään on paljon.
Ei ole. Jotkut alakoululaiset sairastavat harva se viikko.
Siinä tapauksessa on syytäkin tutkia, onko lapsella ravitsemus jne. kunnossa. Ei ole normaalia tuollainen.
Siinä tapauksessa koko koulun lapset oli aliravittuja kun viime syksynä koko syksyn koulussa oli kaikki lapset viikon välein pois. Joulujuhlakin piti perua kun puolet oppilaista pois.
Ei ihme vaikka olisikin, kun lapsille syötetään einespaskaa ja heseä joka päivä.
Meidän koko paikkakunnalla ei ole heseä. tai mäkkiä, tai subia tai vastaavia. 14 km päässä on tosin vähän epäilyttävä Kotipizza, ehkä sen höyryt pilaavat lapsen terveyden.
Autistille tiedoksi, että kaikkea ei tarvtse ottaa kirjaimellisesti. "Heseä" tarkoitti tuossa yleisesti kaikkea roskaruokaa. Sitä saa ihan marketeistakin. Vai ollaanko teillä peräkylällä niistäkin niin kaukana, että syötte vain itseviljeltyjä porkkanoita :D
Miksi käytät autismia haukkumasanana?
Ei se ole haukkumasana, kun todetaan tosiasia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tule lasuja muutaman poissaolopäivän jälkeen koulusta, jos on oikea syy ja ilmoitettu. Tietty määrä luvallisia poissaoloja, en muista tuntimäärää, keskustellaan asiasta. Luvallisista poissaoloista ei lasuja tehdä. Vasta sitten tehdään, jos luvattomia alkaa olla usein. Syöpää sairastavat tai muuten vakavasti sairaat joutuvat olemaan pois koulusta vuosiakin ilman lasuja.
Syöpäpotilaille tms. opetus järjestetäänkin muualla kuin koulussa. Esim. sairaalassa. Täysin eri asia kuin se, että lapsi on flunssan takia poissa pari viikkoa.
Ei tuosta flunssa poissaolosta lasua tehdä.
Tehdään siinä kohtaa jos flunssaa tai "flunssaa" on harvase viikko. Pakkohan se on selvittää, onko kyseessä aito sairastaminen vai joku muu.
Niin, ei ole kenenkään etu, vaan haitta jos se huoli ihmisen päässä muodostuu sellaisista asioista, missä ei ole huolenaihetta. Kunnat ja kaupungit hukkuvat näihin lasun huoli-ilmoituksiin, mitkä ovat täysin aiheettomia. Se vain vaikeuttaa sitä muuta työtä ja vie resursseja niiltä, jotka oikeasti apua tarvitset.
On erilaisia olla huolissaan ja tehdä lasu pienestä lapsesta, joka kulkee vaikka talvella vähissä vaatteissa (toki nykylogiikan mukaan kaikista teineistä, jotka kulkevat nilkat paljastavissa housuissa, takki auki ja ilman pipoa, pitäisi tehdä lasu) kuin tehdä lasu lapsesta, jolla on kerran tahra paidassa ja housuissa polvessa reikä. Kaikesta kun ei voi olla huolissaan. Hätäkin voi olla vessahätä tai tosi kyseessä ja henki/terveys vaarassa. Tässä on kyse vähän samasta jutusta.