Lue keskustelun säännöt.
Miksi moni ajattelee, että hyväosaisten ei tarvitsisi hyötyä lainkaan yhteiskunnasta?
03.10.2023 |
Eikö me olla osa sitä ollenkaan? Että maksakaa vaan itsenne kipeiksi, mutta mitään ette saa hyötyä?
Kommentit (603)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä. Jatkuvasti julkisuudessa ratkutetaan kuinka hyväosaisten lapsilisät pitäisi poistaa, viime syksyn sähkökriisin aikaan ulistiin, kuinka tuki valuu hyväosaisille jne. Oltiin kateellisia satojen, tuhansien eurojen sähkölaskuista jopa. Ja perustellaan juuri tuolla, että kun ne hyväosaisetkin on saaneet ilmaisen peruskoulun. Ja yleisiä teitäkin kehtaavat käyttää. Niin? Ei ihan kelpaa argumentiksi, vai meinaavatko köyhät, että hyväosaisten pitäisi maksaa myös näistä?
No normaali oikeudenmukaisuuden tunto kyllä sanoo että jos tarvitaan yhteiset talkoot talouden kääntämiseksi niin siinä pitäisi olla kaikkien mukana, ei vain heikko-osaisimpien.
Annan talkoisiin veroina ja muina palkasta perittävi maksuina 67€ joka satasesta, minkä tienaan lisää. Kiitti vaan, mutta koen jo osallistuvani.
Lisätulojen veroprosentti ei kuvaa todellista veroprosenttiasi kaikista tuloista vaan vain sitä paljonko ennelta lasketun veroprosentin ylittävistä tuloista pitää maksaa että et joudu sitten vuoden lopussa maksamaan mätkyjä.
Tuo on marginaaliveroprosenttini. Siis se, mitä menee lisäsatasesta. Juuri se lisää tienattu raha on se, millä tämä kurimus helpottuisi. Ei vaan ole kauhean motivoivaa ponnistella sen eteen.
Se on "lisäsatanen" vain jos et ole etukäteen laskenut ansaitsevasi sitä vaan vähemmän joten veroprosenttisi on sitä ennen ollut liian pieni.
Ja muutenkin ihmettelen miten nykyään tuntuu että oikein mikään lisäraha ei joidenkin mielestä ole heille kannustava mutta köyhille pitäisi olla. Pienituloisen pitäisi mennä kokopoäivätyöhän sillä kannustimella että hän saa käteen satasen tai kaksi enemmän kuussa verrattuna tukiin mutta työssä oleva ei viitsi vaivautua tekemään vähän lisätöitä että saisi siitä viisi kymppiä. Ehkä tulosi ovat sitten liian hyvät jos lisäraha ei oikeastaan enää houkuta jos se ei tule todella helposti ja sitä ole tosi paljon.
Et selvästikään ymmärrä, mikä on marginaalivero. Googlaa ja mieti tarkasti.
Kun olet sisäistänyt käsitteen, mieti, miksi olisi tärkeää, että ihmiset tienaisivat enemmän mieluummin kuin vähemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On se ihmeellistä, että hyväosaiset eivät luovu hyväosaisuudestaan vaikka se on nuon kurjaa ja keljua. Luulisi, että luopuisivat kaikesta, paitsi sohvasta jolla sitten makoilla turvallisessa laitakaupungin murjussaan tukiseteleitään laskien. Välillä tosin puettava dikonin tms. lahjoittamat verkkkarit ja lippis, talvella pipo, sekä leipäjonosta evästä sekä seurapiirikeskustelua ja Alepasta pullo kaljaa. Miten helppoa elämä olisikaan ! Ei edustusvelvollisuukksia, oopperaa tms, Teslan huoltoja, asuntovelkoja, lomamatkoja, vaattureilla käyntejä, hierojat, golf, purjevene, ulkomaan matkatkat, vaateostoksia Pariisista, pelkkiä vasikan sisäfileitä lisukkeineen sunnuntaisin, saunaillat muurariveljien kanssa, konjakkia, sikareita, maksullisia tyttöjä... on siinä stressiä ! Ei ihme, että iskee möhömahaan haava :(
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpö höpö. Hyväosainen hyötyy yhteiskunnasta. Suomen kaltaisessa paikassa koulutus on ilmaista, ainakin ellei osta jotain yksityistä tai muuta erityiskoulutusta. Hyväosainen pääsee hyviin töihin, osaamisella, tuurilla tai suhteilla. Moni tuurilla tai suhteilla edennyt saa parempaa palkkaa kuin muut ja moni etenee lisääkin. Pääsevät sitten hyödyntämään yhteiskunnan tarjoamia palveluja ja kouluttamia työntekijöitä.
Samalla terveydenhoitokustannukset ym. ovat kohtuullisia ja työttöminä saavat ansiosidonnaista, jos työttömäksi joskus joutuvat. Jos ovat yrittäjiä, voivat hakea firmansa konkurssiin ja välttyä suuremmilta maksuilta sekä hakea tukia firmalleen.
Nyt pistää vihaksi. Huono-osaiset ovat huono-osaisia yleensä juuri siitä syystä, että kouluja ei viitsitty käydä. Siksi kukaan ei palkkaakaan heitä, koska jotain pitäisi osatakin. Kehtaatkin väittää, että se, että tekee kuten yhteiskunnassa jokaisen oletetaan tekevän, käydä koulunsa ja mennyt töihin, saa jotain erityistä etua verrattuna muihin.
Logiikkasi on yhtä aukoton kun niiden uskovaisten joiden mielestä helvettiin joutuminen on vain jokaisen oma valinta kun voisihan sitä kuka vain päättää uskoa jumalaan ja pelastua.
Hyväosaiset unohtavat usein, että heistäkin saattaa tulla huono-osaisia. Hyväosaisuuden voi menettää silmänräpäyksessä onnettomuuden, sairauskohtauksen tai sairauden takia, puhumattakaan työttömyydestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä et muka hyödy? Elät maailman turvallisimmassa yhteiskunnassa
Aina tämä sama, muita ei vähävaraiset osaa tehdä kuin että "jos emme saa tukia niin alamme ryöstelemään ja tekemään rikoksia".😒
No ehkä sitten jotkut pitäisi vaan karkottaa tai lukita jonnekin, jos ei muita välimuotoja voida nähdä. Siitä yhteiskuntarauhasta hyötyy myös vähävaraisetkin jotka oletettavasti tykkää turvallisuudesta, terveydenhuollosta jne. Vai haluatko muuttaa asumaan vaikkapa Haitille Port-au-Princeen?
Tajuat kai että on olemassa joku vähimmäismäärä rahaa jonka ihminen tarvitsee elääkseen ihmisarvoista elämää? Ei sitä voi leikata miten paljon vain ja ajatella että kyllä se vielä tämän kiristyksen kestää.
Eikä se tarkoita ettäö heti alkaisi tulla paljon rikoksia lisää. Mutta kyllä se alkaa heikentää lainkuuliaisuutta kun ihmiset alkavat sitten kikkailla ja peitellä erilaisia satunnaisia tulojaan ja vastaavaa.
Yhtälailla on olemassa joku vähimmäismäärä rahaa, jonka ihminen haluaa saada omasta palkasta tai muista tuloistaan omaan käyttöönsä. Ei veroja voi nostaa miten paljon vain ja ajatella että kyllä se vielä tämän kiristyksen kestää. Kyllä se alkaa heikentää lainkuuliaisuutta kun ihmiset alkavat sitten kikkailla veroillaan ja tehdä pimeitä töitä tai muuttaa ulkomaille.
Tuo olisi ihan hyvä pointti jos verotuksemme olisi jotenkin huomattavasti kiristynyt. Mutta näin ei ole vaan verotus on pidemmällä aikavälillä katsoen ennemminkin keventynyt, eniten juuri hyvätuloisilla joilla on nykyään entistä enemmän mahdollisuuksia siirtää tulojaan vähemmän verotettaviin tulolajeihin.
En ymmärrä, miten juuri tuo on sinusta peruste kiristää niiden hyvätuloisten verotusta, joilla tätä mahdollisuutta ei ole. Eikö kannattaisi ennemmin mouhottaa noiden veroaukkojen tukkimisesta?
En minä ole missään sanonut että hyvätulolisten verotusta pitäisi kiristää. Minusta riittää että verotusta ei laskettaisi kuten nyt ollaan tekemässä. Se on kohtuutonta ja nostattaa pienituloisissa todella voimakkaan epäoikeudenmukaisuuden kokemuksen.
Jos hyvätulolisiltä jotain leikataan niin sitten niitä harvoja tukia joita he saavat, esim. lapsilisää voisi miettiä, samoin kuin vaikkapa kotitalousvähennys voisi poistua tietyn tulorajan jälkeen.
Kotitalousvähennys ei ole tuki. Siinä ainoastaan saa maksaa hieman vähemmän kuin muuten. Sillä saa ehkä n. 10% keittiöremontista anteeksi, olettaen, että palkkaa sitä tekemään yrityksen eli työllistää. Ennätys suuren lapsettomuusaallon aikana ei luulisi olevan varaa säästää ainoaltakaan lapselta.
On silkkaa semantiikkaa saatko rahaa takaisin teettämästäsi työstä suoraan rahana vai alentuneena verotuksena. Se maksaa yhtä kaikki samalla tavalla valtiolle rahaa.
Sitäpaitsi on tehty tutkimuksia että kotitalousväöhennys ei juurikaan lisää noiden palvelujen käyttöä joten sen vaikuttavuus suhteessa sijoitettuun euroon on huono. Ja jos joku hyvätuloinen tekee lapsen sen takia että saa siitä satasen kuussa niin ihmettelen kyllä onko hän oikesti hyvätuloinen.
Ei se ole semantiikkaa. Monelle vaikka sen keittiöremontin maksimivähennys 2250 on esim summa minkä vuoksi päädytään ostamaan myös vanhan keittiön purku eikä vaan uuden rakentamista. Toisekseen ei verotus ole sellainen asia, että se on jotenkin kiveenhakattu. Ei ole mikään selviö, että Tuukka maksaa vuonna 2023 veroja 30 000. Tuukalla voi elämässään olla erilaisia asioita. Niitä kutsutaan verovähennyksiksi. Se ei tarkoita sitä, että valtio mitään menettäisi, vaan normaalia verotuksellista toimintaa, jossa on vähennyksiä ja tuloja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä et muka hyödy? Elät maailman turvallisimmassa yhteiskunnassa
Aina tämä sama, muita ei vähävaraiset osaa tehdä kuin että "jos emme saa tukia niin alamme ryöstelemään ja tekemään rikoksia".😒
No ehkä sitten jotkut pitäisi vaan karkottaa tai lukita jonnekin, jos ei muita välimuotoja voida nähdä. Siitä yhteiskuntarauhasta hyötyy myös vähävaraisetkin jotka oletettavasti tykkää turvallisuudesta, terveydenhuollosta jne. Vai haluatko muuttaa asumaan vaikkapa Haitille Port-au-Princeen?
Tajuat kai että on olemassa joku vähimmäismäärä rahaa jonka ihminen tarvitsee elääkseen ihmisarvoista elämää? Ei sitä voi leikata miten paljon vain ja ajatella että kyllä se vielä tämän kiristyksen kestää.
Eikä se tarkoita ettäö heti alkaisi tulla paljon rikoksia lisää. Mutta kyllä se alkaa heikentää lainkuuliaisuutta kun ihmiset alkavat sitten kikkailla ja peitellä erilaisia satunnaisia tulojaan ja vastaavaa.
Yhtälailla on olemassa joku vähimmäismäärä rahaa, jonka ihminen haluaa saada omasta palkasta tai muista tuloistaan omaan käyttöönsä. Ei veroja voi nostaa miten paljon vain ja ajatella että kyllä se vielä tämän kiristyksen kestää. Kyllä se alkaa heikentää lainkuuliaisuutta kun ihmiset alkavat sitten kikkailla veroillaan ja tehdä pimeitä töitä tai muuttaa ulkomaille.
Tuo olisi ihan hyvä pointti jos verotuksemme olisi jotenkin huomattavasti kiristynyt. Mutta näin ei ole vaan verotus on pidemmällä aikavälillä katsoen ennemminkin keventynyt, eniten juuri hyvätuloisilla joilla on nykyään entistä enemmän mahdollisuuksia siirtää tulojaan vähemmän verotettaviin tulolajeihin.
En ymmärrä, miten juuri tuo on sinusta peruste kiristää niiden hyvätuloisten verotusta, joilla tätä mahdollisuutta ei ole. Eikö kannattaisi ennemmin mouhottaa noiden veroaukkojen tukkimisesta?
En minä ole missään sanonut että hyvätulolisten verotusta pitäisi kiristää. Minusta riittää että verotusta ei laskettaisi kuten nyt ollaan tekemässä. Se on kohtuutonta ja nostattaa pienituloisissa todella voimakkaan epäoikeudenmukaisuuden kokemuksen.
Jos hyvätulolisiltä jotain leikataan niin sitten niitä harvoja tukia joita he saavat, esim. lapsilisää voisi miettiä, samoin kuin vaikkapa kotitalousvähennys voisi poistua tietyn tulorajan jälkeen.
Kotitalousvähennys ei ole tuki. Siinä ainoastaan saa maksaa hieman vähemmän kuin muuten. Sillä saa ehkä n. 10% keittiöremontista anteeksi, olettaen, että palkkaa sitä tekemään yrityksen eli työllistää. Ennätys suuren lapsettomuusaallon aikana ei luulisi olevan varaa säästää ainoaltakaan lapselta.
On silkkaa semantiikkaa saatko rahaa takaisin teettämästäsi työstä suoraan rahana vai alentuneena verotuksena. Se maksaa yhtä kaikki samalla tavalla valtiolle rahaa.
Sitäpaitsi on tehty tutkimuksia että kotitalousväöhennys ei juurikaan lisää noiden palvelujen käyttöä joten sen vaikuttavuus suhteessa sijoitettuun euroon on huono. Ja jos joku hyvätuloinen tekee lapsen sen takia että saa siitä satasen kuussa niin ihmettelen kyllä onko hän oikesti hyvätuloinen.
Työn teettäminen on tavattoman kallista yksityishenkilölle. Jotta voisi palkata toisen tekemään 60€/h palkalla töitä tunniksi, pitää itse tienata 120€, koska verotus vie puolet. Kun huomioidaan alvit sun muut, niin vielä enemmän. Tätä asiaa sen kotitalousvähennyksen on tarkoitus vähän helpottaa. Yritys, joka teettää töitä toisella, saa verovähentää paljon enemmän kuin kotitalous.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä. Jatkuvasti julkisuudessa ratkutetaan kuinka hyväosaisten lapsilisät pitäisi poistaa, viime syksyn sähkökriisin aikaan ulistiin, kuinka tuki valuu hyväosaisille jne. Oltiin kateellisia satojen, tuhansien eurojen sähkölaskuista jopa. Ja perustellaan juuri tuolla, että kun ne hyväosaisetkin on saaneet ilmaisen peruskoulun. Ja yleisiä teitäkin kehtaavat käyttää. Niin? Ei ihan kelpaa argumentiksi, vai meinaavatko köyhät, että hyväosaisten pitäisi maksaa myös näistä?
No normaali oikeudenmukaisuuden tunto kyllä sanoo että jos tarvitaan yhteiset talkoot talouden kääntämiseksi niin siinä pitäisi olla kaikkien mukana, ei vain heikko-osaisimpien.
Annan talkoisiin veroina ja muina palkasta perittävi maksuina 67€ joka satasesta, minkä tienaan lisää. Kiitti vaan, mutta koen jo osallistuvani.
Lisätulojen veroprosentti ei kuvaa todellista veroprosenttiasi kaikista tuloista vaan vain sitä paljonko ennelta lasketun veroprosentin ylittävistä tuloista pitää maksaa että et joudu sitten vuoden lopussa maksamaan mätkyjä.
Tuo on marginaaliveroprosenttini. Siis se, mitä menee lisäsatasesta. Juuri se lisää tienattu raha on se, millä tämä kurimus helpottuisi. Ei vaan ole kauhean motivoivaa ponnistella sen eteen.
Se on "lisäsatanen" vain jos et ole etukäteen laskenut ansaitsevasi sitä vaan vähemmän joten veroprosenttisi on sitä ennen ollut liian pieni.
Ja muutenkin ihmettelen miten nykyään tuntuu että oikein mikään lisäraha ei joidenkin mielestä ole heille kannustava mutta köyhille pitäisi olla. Pienituloisen pitäisi mennä kokopoäivätyöhän sillä kannustimella että hän saa käteen satasen tai kaksi enemmän kuussa verrattuna tukiin mutta työssä oleva ei viitsi vaivautua tekemään vähän lisätöitä että saisi siitä viisi kymppiä. Ehkä tulosi ovat sitten liian hyvät jos lisäraha ei oikeastaan enää houkuta jos se ei tule todella helposti ja sitä ole tosi paljon.
Et selvästikään ymmärrä, mikä on marginaalivero. Googlaa ja mieti tarkasti.
Kun olet sisäistänyt käsitteen, mieti, miksi olisi tärkeää, että ihmiset tienaisivat enemmän mieluummin kuin vähemmän.
Kyllä minä ymmärrän oikein hyvin mikä on marginaalivero. Mutta kyllä se helposti vääristää kun puhutaan jostain "lisätuloista". Ei ihmisillä ole verotuksen näkökulmasta mitään lisätuloja joita verotettaisiin jotenkin muita tuloja kovemmin. Ihmisellä on vain tuloja joita on vuoden lopussa kertynyt tietyn verran ja lopullinen veroprosenttisi määräytyy sitten sen mukaan. Vuoden kuluessa maksat ennakkoon veroja sellaisen prosentin mukaan minkä olet halunnut arvioida vuoden tuloiksisi ja se on täysin laskennallinen luku, myös se marginaalivero jonka jossain kohtaa maksat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpö höpö. Hyväosainen hyötyy yhteiskunnasta. Suomen kaltaisessa paikassa koulutus on ilmaista, ainakin ellei osta jotain yksityistä tai muuta erityiskoulutusta. Hyväosainen pääsee hyviin töihin, osaamisella, tuurilla tai suhteilla. Moni tuurilla tai suhteilla edennyt saa parempaa palkkaa kuin muut ja moni etenee lisääkin. Pääsevät sitten hyödyntämään yhteiskunnan tarjoamia palveluja ja kouluttamia työntekijöitä.
Samalla terveydenhoitokustannukset ym. ovat kohtuullisia ja työttöminä saavat ansiosidonnaista, jos työttömäksi joskus joutuvat. Jos ovat yrittäjiä, voivat hakea firmansa konkurssiin ja välttyä suuremmilta maksuilta sekä hakea tukia firmalleen.
Nyt pistää vihaksi. Huono-osaiset ovat huono-osaisia yleensä juuri siitä syystä, että kouluja ei viitsitty käydä. Siksi kukaan ei palkkaakaan heitä, koska jotain pitäisi osatakin. Kehtaatkin väittää, että se, että tekee kuten yhteiskunnassa jokaisen oletetaan tekevän, käydä koulunsa ja mennyt töihin, saa jotain erityistä etua verrattuna muihin.
Nyt kiinnostaisi kuulla että mitä kouluja sinä olet käynyt huono-osaiseen verrattuna sekä mitä sinä osaat mitä huono-osainen ei osaa.
Veikkaanpa että ihan suhteilla tai hyvällä tuurilla olet sinäkin suojatyösi saanut. Luulenpa myös että et työssäsi ole hyödyksi kenellekään, kunhan vaan rakastat itseäsi ja kuvittelet olevasi arvokaskin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä et muka hyödy? Elät maailman turvallisimmassa yhteiskunnassa
Aina tämä sama, muita ei vähävaraiset osaa tehdä kuin että "jos emme saa tukia niin alamme ryöstelemään ja tekemään rikoksia".😒
No ehkä sitten jotkut pitäisi vaan karkottaa tai lukita jonnekin, jos ei muita välimuotoja voida nähdä. Siitä yhteiskuntarauhasta hyötyy myös vähävaraisetkin jotka oletettavasti tykkää turvallisuudesta, terveydenhuollosta jne. Vai haluatko muuttaa asumaan vaikkapa Haitille Port-au-Princeen?
Tajuat kai että on olemassa joku vähimmäismäärä rahaa jonka ihminen tarvitsee elääkseen ihmisarvoista elämää? Ei sitä voi leikata miten paljon vain ja ajatella että kyllä se vielä tämän kiristyksen kestää.
Eikä se tarkoita ettäö heti alkaisi tulla paljon rikoksia lisää. Mutta kyllä se alkaa heikentää lainkuuliaisuutta kun ihmiset alkavat sitten kikkailla ja peitellä erilaisia satunnaisia tulojaan ja vastaavaa.
Yhtälailla on olemassa joku vähimmäismäärä rahaa, jonka ihminen haluaa saada omasta palkasta tai muista tuloistaan omaan käyttöönsä. Ei veroja voi nostaa miten paljon vain ja ajatella että kyllä se vielä tämän kiristyksen kestää. Kyllä se alkaa heikentää lainkuuliaisuutta kun ihmiset alkavat sitten kikkailla veroillaan ja tehdä pimeitä töitä tai muuttaa ulkomaille.
Tuo olisi ihan hyvä pointti jos verotuksemme olisi jotenkin huomattavasti kiristynyt. Mutta näin ei ole vaan verotus on pidemmällä aikavälillä katsoen ennemminkin keventynyt, eniten juuri hyvätuloisilla joilla on nykyään entistä enemmän mahdollisuuksia siirtää tulojaan vähemmän verotettaviin tulolajeihin.
En ymmärrä, miten juuri tuo on sinusta peruste kiristää niiden hyvätuloisten verotusta, joilla tätä mahdollisuutta ei ole. Eikö kannattaisi ennemmin mouhottaa noiden veroaukkojen tukkimisesta?
En minä ole missään sanonut että hyvätulolisten verotusta pitäisi kiristää. Minusta riittää että verotusta ei laskettaisi kuten nyt ollaan tekemässä. Se on kohtuutonta ja nostattaa pienituloisissa todella voimakkaan epäoikeudenmukaisuuden kokemuksen.
Jos hyvätulolisiltä jotain leikataan niin sitten niitä harvoja tukia joita he saavat, esim. lapsilisää voisi miettiä, samoin kuin vaikkapa kotitalousvähennys voisi poistua tietyn tulorajan jälkeen.
Kotitalousvähennys ei ole tuki. Siinä ainoastaan saa maksaa hieman vähemmän kuin muuten. Sillä saa ehkä n. 10% keittiöremontista anteeksi, olettaen, että palkkaa sitä tekemään yrityksen eli työllistää. Ennätys suuren lapsettomuusaallon aikana ei luulisi olevan varaa säästää ainoaltakaan lapselta.
On silkkaa semantiikkaa saatko rahaa takaisin teettämästäsi työstä suoraan rahana vai alentuneena verotuksena. Se maksaa yhtä kaikki samalla tavalla valtiolle rahaa.
Sitäpaitsi on tehty tutkimuksia että kotitalousväöhennys ei juurikaan lisää noiden palvelujen käyttöä joten sen vaikuttavuus suhteessa sijoitettuun euroon on huono. Ja jos joku hyvätuloinen tekee lapsen sen takia että saa siitä satasen kuussa niin ihmettelen kyllä onko hän oikesti hyvätuloinen.
Työn teettäminen on tavattoman kallista yksityishenkilölle. Jotta voisi palkata toisen tekemään 60€/h palkalla töitä tunniksi, pitää itse tienata 120€, koska verotus vie puolet. Kun huomioidaan alvit sun muut, niin vielä enemmän. Tätä asiaa sen kotitalousvähennyksen on tarkoitus vähän helpottaa. Yritys, joka teettää töitä toisella, saa verovähentää paljon enemmän kuin kotitalous.
Varsin isot tulot sinulla saa olla että verotus vie puolet. Itse ansaitsen monina kuukausina 6000 euroa eikä siitäkään vielä mene puolta veroihin ja muihin maksuihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä. Jatkuvasti julkisuudessa ratkutetaan kuinka hyväosaisten lapsilisät pitäisi poistaa, viime syksyn sähkökriisin aikaan ulistiin, kuinka tuki valuu hyväosaisille jne. Oltiin kateellisia satojen, tuhansien eurojen sähkölaskuista jopa. Ja perustellaan juuri tuolla, että kun ne hyväosaisetkin on saaneet ilmaisen peruskoulun. Ja yleisiä teitäkin kehtaavat käyttää. Niin? Ei ihan kelpaa argumentiksi, vai meinaavatko köyhät, että hyväosaisten pitäisi maksaa myös näistä?
No normaali oikeudenmukaisuuden tunto kyllä sanoo että jos tarvitaan yhteiset talkoot talouden kääntämiseksi niin siinä pitäisi olla kaikkien mukana, ei vain heikko-osaisimpien.
Annan talkoisiin veroina ja muina palkasta perittävi maksuina 67€ joka satasesta, minkä tienaan lisää. Kiitti vaan, mutta koen jo osallistuvani.
Lisätulojen veroprosentti ei kuvaa todellista veroprosenttiasi kaikista tuloista vaan vain sitä paljonko ennelta lasketun veroprosentin ylittävistä tuloista pitää maksaa että et joudu sitten vuoden lopussa maksamaan mätkyjä.
Tuo on marginaaliveroprosenttini. Siis se, mitä menee lisäsatasesta. Juuri se lisää tienattu raha on se, millä tämä kurimus helpottuisi. Ei vaan ole kauhean motivoivaa ponnistella sen eteen.
Se on "lisäsatanen" vain jos et ole etukäteen laskenut ansaitsevasi sitä vaan vähemmän joten veroprosenttisi on sitä ennen ollut liian pieni.
Ja muutenkin ihmettelen miten nykyään tuntuu että oikein mikään lisäraha ei joidenkin mielestä ole heille kannustava mutta köyhille pitäisi olla. Pienituloisen pitäisi mennä kokopoäivätyöhän sillä kannustimella että hän saa käteen satasen tai kaksi enemmän kuussa verrattuna tukiin mutta työssä oleva ei viitsi vaivautua tekemään vähän lisätöitä että saisi siitä viisi kymppiä. Ehkä tulosi ovat sitten liian hyvät jos lisäraha ei oikeastaan enää houkuta jos se ei tule todella helposti ja sitä ole tosi paljon.
Et selvästikään ymmärrä, mikä on marginaalivero. Googlaa ja mieti tarkasti.
Kun olet sisäistänyt käsitteen, mieti, miksi olisi tärkeää, että ihmiset tienaisivat enemmän mieluummin kuin vähemmän.
Kyllä minä ymmärrän oikein hyvin mikä on marginaalivero. Mutta kyllä se helposti vääristää kun puhutaan jostain "lisätuloista". Ei ihmisillä ole verotuksen näkökulmasta mitään lisätuloja joita verotettaisiin jotenkin muita tuloja kovemmin. Ihmisellä on vain tuloja joita on vuoden lopussa kertynyt tietyn verran ja lopullinen veroprosenttisi määräytyy sitten sen mukaan. Vuoden kuluessa maksat ennakkoon veroja sellaisen prosentin mukaan minkä olet halunnut arvioida vuoden tuloiksisi ja se on täysin laskennallinen luku, myös se marginaalivero jonka jossain kohtaa maksat.
Niin, mutta ymmärrätkö yhtään, että minä päätän tänäänkin, viitsinkö raataa, jotta tienaisin enemmän? Kuvittelet, että minulla olisi joku tietty vuositulo, josta menee tietty vero, mutta se ei ole totta. Tienaan vähintään tietyn summan vuodessa, mutta ahkeruudella 30-40t enemmän. Sitä osaa koskee tuo marginaaliveroprosentti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huono-osaisuus ei ole mikään kuoppa, josta on mahdoton kiivetä ylös. Yleensä he vain eivät halua tehdä sitä työtä. Kaikki pääsevät vaikka yliopistotutkintoon asti pelkällä yhteiskunnan tuella, jos niin haluavat. Yleensä nämä huono-osaiset tunnistaa siitä, että ostavat tupakkaa ja/tai viinaa kaupasta. Se kertoo siitä, että lyhytaikainen nautinto kiinnostaa enemmän kuin pitkäjänteinen työskentely paremman tulevaisuuden eteen. Moni heistä ei edes halua olla hyväosainen, koska tykkää niin paljon niistä lyhytaikaisista nautinnoista, joista päivä koostuu. Se on tyhmyyttä. Omaa tyhmyyttä. Mutta ei tietenkään estä valittamasta, että tukia leikataan.
En tiedä onko edes mitään järkeä vastata, kun psykologia tieteenalana on sinulle selvästi täysin vieras käsite. En tiedä onko järkeä selittää huono-osaisuuteen linkittyvistä ylisukupolvisista traumoista, riippuvuussairauksista, ylisukupolvisesta köyhyydestä, maailmankuvasta ja itsetunnosta. Ei ehkä maksa vaivaa, koska tuskin ymmärtäisit mitä eroa on syntyä keskiluokkaiseen turvalliseen perheeseen jossa on kaksi täyspäistä ja normaalia vanhempaa versus päihdeperheeseen, jossa lapsi joutuu näkemään ja kokemaan koko lapsuutensa ajan monenlaista väkivaltaa ja elämään keskellä henkistä ja sosiaalista puutosta. Tähän yhdistetään vielä synnynnäiset ominaisuudet kuten älykkyys, perinnölliset mt-sairaudet (psykoosi, skitsofrenia esimerkiksi), neurologiset poikkeavuudet (autisminkirjo), fyysiset sairaudet (autoimmuuni ja lukuisat muut). Sinun älynlahjoilla jos olisit sattunut syntymään väkivaltaiseen päihdeperheeseen, olisit itsekin väkivaltainen päihdeaikuinen ja yhteiskunnan ulkopuolella.
Ilmainen peruskoulu, päivähoito ja jatkokoulutukset eivät korvaa traumatisoivaa lapsuutta. Traumatisoitunut lapsi ei pysty hyödyntämään koulutusta samalla tavalla mitä normaalin perheen lapsi, sillä traumatisoitunut lapsi käyttää kaiken energiansa selviytymiseen päivästä toiseen ja sen oppimiseen, kuinka välttyä väkivallalta. Tavallisen perheen lapsi käyttää energiansa kouluun ja opiskeluun. Jatko-opinnoissa traumatisoitunut lapsi painii mielenterveyshäiriöiden ja ptsd:n kanssa, normaalin perheen ja hyvän lapsuuden saanut lapsi pystyy taas keskittymään vain opiskeluun ja saa sen lisäksi vanhemmiltaan sekä rahallista että henkistä tukea. Traumatisoitunut lapsi kamppailee yksin, apunaan ehkä terapia ja lääkitys.
Lässytys samanlaisista mahdollisuuksista on yksinkertaisesti samanlaista höttöä kuin tarinat yksisarvisista. Mutta tätä ei voi tajuta, jos on käsityskyvyltään vajaa ja saanut sen onnen, että on syntynyt turvalliseen ja hyvään perheeseen.
jonkun se kierre on kuitenkin katkaistava vai mitä ehdotat? synnyt niin olet jo tuhoon tuomittu, etkä muuta voi kun tyytyä ja viedä viestikapulaa itse vuorostasi eteenpäin?
Aika rohkeaa oletta, että kaikki väkivaltaa lapsena kokeneet ovat traumansa vuoksi kyvyttömiä huolehtimaan itsestään. Tämän maan piiskatuin sukupolvi rakensi tämän yhteiskunnan kasvettuaan ensin väkivaltaisen, masentuneen, ja todellakin traumatisoituneen addiktin lapsena.
Tuo on toinen tapa tyhmän tulkita asiaa. Jälkimmäinen lauseesi ja mainitsemani ylisukupolvisuus, kannattaa pohdiskella yhteyttä. En pidätä hengitystä sen suhteen että lamppu syttyisi. Väitteeni ei ole olettamuksia, vaan pohjautuvat lukuisiin tieteellisiin tutkimuksiin ja tilastoihin. Tilastoissa on aina poikkeamia, minäkin olen tilastollinen poikkeavuus, mutta kun mitataan suurta massaa, niin tilastollinen todennäköisyys piirtyy hyvin näkyville. THL on ollut jo pitkään kiinnostunut ylisukupolvisuudesta ja sen vaikutuksista, siitä on annettu ohjeistuksia ja mietintöjä sos. ja terveysministeriöön. Se on taasen eri tarina mitä kyseinen ministeriö tekee ja pohjautuuko politiikka tieteeseen vai joihinkin muihin asioihin.
eli tuhoon tuomittu. No selvähän se sitten on.
Kumma kun minä en elä tulonsiirroilla vaikka isä kännäsi ja löi. Ai niin, liittyisikö se siihen, että löi jos en tehnyt kotitöitä tai läksyjä, hmm.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoitat, hyväosaisethan saavat ihan samat yhteiskunnan palvelut kuin muutkin? Koulutus, terveydenhuolto, infrastruktuuri yms. Lisäksi esim. taiteen tukeminen edesauttaa suhteessa enemmän hyvätuloisia, koska he kuluttavat sitä enemmän.
Tukiakin hyväosaiset saavat, esim. opintotuki ja lapsilisä, jota jokainen on ainakin itse saanut, vaikka itsellä ei lapsia olisikaan.
Toki enemmän apua ja tukea saavat ne, jotka eivät ole hyväosaisia, he sitä enemmän tarvitsevat. Se myös edesauttaa yhteiskuntarauhaa, josta myös hyväosaiset saavat nauttia.
Toisaalta voisi ajatella niin, että jos hyvätuloiset säästäisivät omat eläkkeet ja sairaskustannuksensa eikä julkista olisi alunperinkään perustettu niin pienituloisilla olisi vittumaiset paikat. Kuten jenkeissä. Siinä mielessä homma on niin, että hyvätuloinen saa palvelun koska on sen maksanutkin. Pienituloinen saa sen ilmaiseksi ja päälle käy vielä vittuilemaan ja olemaan kateellinen.
Aika murto-osan todellisista kustannuksista se hyvätuloinenkin täällä maksaa syöpähoidoistaan ja muusta erikoissairaanhoidosta.
Mistä taikaseinästä rahat niihin tulee jos ei keski- ja hyvätuloisten palkoista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä et muka hyödy? Elät maailman turvallisimmassa yhteiskunnassa
Aina tämä sama, muita ei vähävaraiset osaa tehdä kuin että "jos emme saa tukia niin alamme ryöstelemään ja tekemään rikoksia".😒
No ehkä sitten jotkut pitäisi vaan karkottaa tai lukita jonnekin, jos ei muita välimuotoja voida nähdä. Siitä yhteiskuntarauhasta hyötyy myös vähävaraisetkin jotka oletettavasti tykkää turvallisuudesta, terveydenhuollosta jne. Vai haluatko muuttaa asumaan vaikkapa Haitille Port-au-Princeen?
Tajuat kai että on olemassa joku vähimmäismäärä rahaa jonka ihminen tarvitsee elääkseen ihmisarvoista elämää? Ei sitä voi leikata miten paljon vain ja ajatella että kyllä se vielä tämän kiristyksen kestää.
Eikä se tarkoita ettäö heti alkaisi tulla paljon rikoksia lisää. Mutta kyllä se alkaa heikentää lainkuuliaisuutta kun ihmiset alkavat sitten kikkailla ja peitellä erilaisia satunnaisia tulojaan ja vastaavaa.
Yhtälailla on olemassa joku vähimmäismäärä rahaa, jonka ihminen haluaa saada omasta palkasta tai muista tuloistaan omaan käyttöönsä. Ei veroja voi nostaa miten paljon vain ja ajatella että kyllä se vielä tämän kiristyksen kestää. Kyllä se alkaa heikentää lainkuuliaisuutta kun ihmiset alkavat sitten kikkailla veroillaan ja tehdä pimeitä töitä tai muuttaa ulkomaille.
Tuo olisi ihan hyvä pointti jos verotuksemme olisi jotenkin huomattavasti kiristynyt. Mutta näin ei ole vaan verotus on pidemmällä aikavälillä katsoen ennemminkin keventynyt, eniten juuri hyvätuloisilla joilla on nykyään entistä enemmän mahdollisuuksia siirtää tulojaan vähemmän verotettaviin tulolajeihin.
En ymmärrä, miten juuri tuo on sinusta peruste kiristää niiden hyvätuloisten verotusta, joilla tätä mahdollisuutta ei ole. Eikö kannattaisi ennemmin mouhottaa noiden veroaukkojen tukkimisesta?
En minä ole missään sanonut että hyvätulolisten verotusta pitäisi kiristää. Minusta riittää että verotusta ei laskettaisi kuten nyt ollaan tekemässä. Se on kohtuutonta ja nostattaa pienituloisissa todella voimakkaan epäoikeudenmukaisuuden kokemuksen.
Jos hyvätulolisiltä jotain leikataan niin sitten niitä harvoja tukia joita he saavat, esim. lapsilisää voisi miettiä, samoin kuin vaikkapa kotitalousvähennys voisi poistua tietyn tulorajan jälkeen.
Kotitalousvähennys ei ole tuki. Siinä ainoastaan saa maksaa hieman vähemmän kuin muuten. Sillä saa ehkä n. 10% keittiöremontista anteeksi, olettaen, että palkkaa sitä tekemään yrityksen eli työllistää. Ennätys suuren lapsettomuusaallon aikana ei luulisi olevan varaa säästää ainoaltakaan lapselta.
On silkkaa semantiikkaa saatko rahaa takaisin teettämästäsi työstä suoraan rahana vai alentuneena verotuksena. Se maksaa yhtä kaikki samalla tavalla valtiolle rahaa.
Sitäpaitsi on tehty tutkimuksia että kotitalousväöhennys ei juurikaan lisää noiden palvelujen käyttöä joten sen vaikuttavuus suhteessa sijoitettuun euroon on huono. Ja jos joku hyvätuloinen tekee lapsen sen takia että saa siitä satasen kuussa niin ihmettelen kyllä onko hän oikesti hyvätuloinen.
Ei se ole semantiikkaa. Monelle vaikka sen keittiöremontin maksimivähennys 2250 on esim summa minkä vuoksi päädytään ostamaan myös vanhan keittiön purku eikä vaan uuden rakentamista. Toisekseen ei verotus ole sellainen asia, että se on jotenkin kiveenhakattu. Ei ole mikään selviö, että Tuukka maksaa vuonna 2023 veroja 30 000. Tuukalla voi elämässään olla erilaisia asioita. Niitä kutsutaan verovähennyksiksi. Se ei tarkoita sitä, että valtio mitään menettäisi, vaan normaalia verotuksellista toimintaa, jossa on vähennyksiä ja tuloja.
On se silloin jos väität että se ei ole lopulta samanlainen tuki kuin muutkin tuet. Se että se vähennetään verotuksessa ei tee siitä vähemmän tukea. Jos verovähennykset eivät maksaisi valtiolle yhtä lailla kuin muutkin tuet niin kaikki tuet kannattaisi antaa verovähennyksinä. Valtion budjetin tasapaino syntyy tulojen ja menojen erotuksesta. On ihan sama vähennätkö saman summan tuloista vai lisäätkö sen menoihin, budjetin yli- tai alijäämä pysyy ihan samana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omituista että terveet työttömät kokevat olevansa oikeutettuja elämään muiden rahoilla ilman velvoitteita. Ei valtion talous kestä tätä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä et muka hyödy? Elät maailman turvallisimmassa yhteiskunnassa
Aina tämä sama, muita ei vähävaraiset osaa tehdä kuin että "jos emme saa tukia niin alamme ryöstelemään ja tekemään rikoksia".😒
No ehkä sitten jotkut pitäisi vaan karkottaa tai lukita jonnekin, jos ei muita välimuotoja voida nähdä. Siitä yhteiskuntarauhasta hyötyy myös vähävaraisetkin jotka oletettavasti tykkää turvallisuudesta, terveydenhuollosta jne. Vai haluatko muuttaa asumaan vaikkapa Haitille Port-au-Princeen?
Tajuat kai että on olemassa joku vähimmäismäärä rahaa jonka ihminen tarvitsee elääkseen ihmisarvoista elämää? Ei sitä voi leikata miten paljon vain ja ajatella että kyllä se vielä tämän kiristyksen kestää.
Eikä se tarkoita ettäö heti alkaisi tulla paljon rikoksia lisää. Mutta kyllä se alkaa heikentää lainkuuliaisuutta kun ihmiset alkavat sitten kikkailla ja peitellä erilaisia satunnaisia tulojaan ja vastaavaa.
Yhtälailla on olemassa joku vähimmäismäärä rahaa, jonka ihminen haluaa saada omasta palkasta tai muista tuloistaan omaan käyttöönsä. Ei veroja voi nostaa miten paljon vain ja ajatella että kyllä se vielä tämän kiristyksen kestää. Kyllä se alkaa heikentää lainkuuliaisuutta kun ihmiset alkavat sitten kikkailla veroillaan ja tehdä pimeitä töitä tai muuttaa ulkomaille.
Tuo olisi ihan hyvä pointti jos verotuksemme olisi jotenkin huomattavasti kiristynyt. Mutta näin ei ole vaan verotus on pidemmällä aikavälillä katsoen ennemminkin keventynyt, eniten juuri hyvätuloisilla joilla on nykyään entistä enemmän mahdollisuuksia siirtää tulojaan vähemmän verotettaviin tulolajeihin.
En ymmärrä, miten juuri tuo on sinusta peruste kiristää niiden hyvätuloisten verotusta, joilla tätä mahdollisuutta ei ole. Eikö kannattaisi ennemmin mouhottaa noiden veroaukkojen tukkimisesta?
En minä ole missään sanonut että hyvätulolisten verotusta pitäisi kiristää. Minusta riittää että verotusta ei laskettaisi kuten nyt ollaan tekemässä. Se on kohtuutonta ja nostattaa pienituloisissa todella voimakkaan epäoikeudenmukaisuuden kokemuksen.
Jos hyvätulolisiltä jotain leikataan niin sitten niitä harvoja tukia joita he saavat, esim. lapsilisää voisi miettiä, samoin kuin vaikkapa kotitalousvähennys voisi poistua tietyn tulorajan jälkeen.
Kotitalousvähennys ei ole tuki. Siinä ainoastaan saa maksaa hieman vähemmän kuin muuten. Sillä saa ehkä n. 10% keittiöremontista anteeksi, olettaen, että palkkaa sitä tekemään yrityksen eli työllistää. Ennätys suuren lapsettomuusaallon aikana ei luulisi olevan varaa säästää ainoaltakaan lapselta.
On silkkaa semantiikkaa saatko rahaa takaisin teettämästäsi työstä suoraan rahana vai alentuneena verotuksena. Se maksaa yhtä kaikki samalla tavalla valtiolle rahaa.
Sitäpaitsi on tehty tutkimuksia että kotitalousväöhennys ei juurikaan lisää noiden palvelujen käyttöä joten sen vaikuttavuus suhteessa sijoitettuun euroon on huono. Ja jos joku hyvätuloinen tekee lapsen sen takia että saa siitä satasen kuussa niin ihmettelen kyllä onko hän oikesti hyvätuloinen.
Työn teettäminen on tavattoman kallista yksityishenkilölle. Jotta voisi palkata toisen tekemään 60€/h palkalla töitä tunniksi, pitää itse tienata 120€, koska verotus vie puolet. Kun huomioidaan alvit sun muut, niin vielä enemmän. Tätä asiaa sen kotitalousvähennyksen on tarkoitus vähän helpottaa. Yritys, joka teettää töitä toisella, saa verovähentää paljon enemmän kuin kotitalous.
Varsin isot tulot sinulla saa olla että verotus vie puolet. Itse ansaitsen monina kuukausina 6000 euroa eikä siitäkään vielä mene puolta veroihin ja muihin maksuihin.
Niin, niistä isoista tuloistahan nyt on ollut juuri puhe, kun solidaarisuusveron alaraja on korkeampi ensi vuonna kuin tänä vuonna. Tänä vuonna maksan paljon solidaarisuusveroa, ensi vuonna en maksa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä. Jatkuvasti julkisuudessa ratkutetaan kuinka hyväosaisten lapsilisät pitäisi poistaa, viime syksyn sähkökriisin aikaan ulistiin, kuinka tuki valuu hyväosaisille jne. Oltiin kateellisia satojen, tuhansien eurojen sähkölaskuista jopa. Ja perustellaan juuri tuolla, että kun ne hyväosaisetkin on saaneet ilmaisen peruskoulun. Ja yleisiä teitäkin kehtaavat käyttää. Niin? Ei ihan kelpaa argumentiksi, vai meinaavatko köyhät, että hyväosaisten pitäisi maksaa myös näistä?
No normaali oikeudenmukaisuuden tunto kyllä sanoo että jos tarvitaan yhteiset talkoot talouden kääntämiseksi niin siinä pitäisi olla kaikkien mukana, ei vain heikko-osaisimpien.
Annan talkoisiin veroina ja muina palkasta perittävi maksuina 67€ joka satasesta, minkä tienaan lisää. Kiitti vaan, mutta koen jo osallistuvani.
Lisätulojen veroprosentti ei kuvaa todellista veroprosenttiasi kaikista tuloista vaan vain sitä paljonko ennelta lasketun veroprosentin ylittävistä tuloista pitää maksaa että et joudu sitten vuoden lopussa maksamaan mätkyjä.
Tuo on marginaaliveroprosenttini. Siis se, mitä menee lisäsatasesta. Juuri se lisää tienattu raha on se, millä tämä kurimus helpottuisi. Ei vaan ole kauhean motivoivaa ponnistella sen eteen.
Se on "lisäsatanen" vain jos et ole etukäteen laskenut ansaitsevasi sitä vaan vähemmän joten veroprosenttisi on sitä ennen ollut liian pieni.
Ja muutenkin ihmettelen miten nykyään tuntuu että oikein mikään lisäraha ei joidenkin mielestä ole heille kannustava mutta köyhille pitäisi olla. Pienituloisen pitäisi mennä kokopoäivätyöhän sillä kannustimella että hän saa käteen satasen tai kaksi enemmän kuussa verrattuna tukiin mutta työssä oleva ei viitsi vaivautua tekemään vähän lisätöitä että saisi siitä viisi kymppiä. Ehkä tulosi ovat sitten liian hyvät jos lisäraha ei oikeastaan enää houkuta jos se ei tule todella helposti ja sitä ole tosi paljon.
Et selvästikään ymmärrä, mikä on marginaalivero. Googlaa ja mieti tarkasti.
Kun olet sisäistänyt käsitteen, mieti, miksi olisi tärkeää, että ihmiset tienaisivat enemmän mieluummin kuin vähemmän.
Kyllä minä ymmärrän oikein hyvin mikä on marginaalivero. Mutta kyllä se helposti vääristää kun puhutaan jostain "lisätuloista". Ei ihmisillä ole verotuksen näkökulmasta mitään lisätuloja joita verotettaisiin jotenkin muita tuloja kovemmin. Ihmisellä on vain tuloja joita on vuoden lopussa kertynyt tietyn verran ja lopullinen veroprosenttisi määräytyy sitten sen mukaan. Vuoden kuluessa maksat ennakkoon veroja sellaisen prosentin mukaan minkä olet halunnut arvioida vuoden tuloiksisi ja se on täysin laskennallinen luku, myös se marginaalivero jonka jossain kohtaa maksat.
Niin, mutta ymmärrätkö yhtään, että minä päätän tänäänkin, viitsinkö raataa, jotta tienaisin enemmän? Kuvittelet, että minulla olisi joku tietty vuositulo, josta menee tietty vero, mutta se ei ole totta. Tienaan vähintään tietyn summan vuodessa, mutta ahkeruudella 30-40t enemmän. Sitä osaa koskee tuo marginaaliveroprosentti.
ei se oikeasti ymmärrä mikä on marginaalivero. Sotkee lisäveroprosenttiin.
-sivusta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lässytys samanlaisista mahdollisuuksista on yksinkertaisesti samanlaista höttöä kuin tarinat yksisarvisista. Mutta tätä ei voi tajuta, jos on käsityskyvyltään vajaa ja saanut sen onnen, että on syntynyt turvalliseen ja hyvään perheeseen.
Olisi hyvä ymmärtää, mitä tarkoittaa "samanlaiset" tai "tasa-arvoiset" mahdollisuudet. Se ei tarkoita sitä, että kaikille taataan sama koulutustaso ja toimeentulo, mutta se tarkoittaa sitä, että esim. syntyperäsi tms. perusteella et tule automaattisesti karsituksi. Esim. yliopistot eivät ole vain akateemisten lapsille, vaan sinne on vapaa hakemaan myös duunariperheen lapsi, jos pää riittää.
Tasa-arvoiset mahdollisuudetkin ovat monesti aikamoista utopiaa. Vähän sama kun sanoisi, että kaikilla on tasa-arvoiset mahdollisuudet kiivetä Mount Everestille, mahdollisuutta ei sulje pois etninen tausta eikä se, tuletko köyhästä vai rikkaasta perheestä. Sit jos lähdetään palastelemaan asiaa tarkemmin, niin ihanko todella sokealla on sama mahdollisuus? Jalattomalla? Vammaisella? Yksikeuhkoisella? Intialaisella katulapsella? Toki Everestin on onnistuneesti huiputtanut jopa jalaton henkilö, mutta tasa-arvoiset mahdollisuudet ovat todellisuudessa myös utopiaa. Jos luet sosiaalipolitiikkaa ja osaat sisäistää lukemaasi, ymmärrät että tämä meidänkin yhteiskuntamme pohjautuu siihen faktaan, että tiedämme osan ihmisistä putoavat systeemin ulkopuolelle. Eli tasa-arvo on osittain pelkkää sanahelinää. Ja kun yhtään mietit asiaa tarkemmin niin ymmärrät, että niinhän se on.
Toistaiseksi parempaakaan systeemiä ei olla keksitty, joten tiettyjen ihmisten ja ryhmien pudokkuus hyväksytään ja sallitaan osana kompromissia, missä taataan mahdollisimman monelle mahdollisimmat hyvät lähtökohdat.
Tasa-arvo on sanahelinää jos vaatimus on se että se tasoittaa kaikki vaikeudet ja esteet. Mutta tärkeintä on se ajatus että tunnustamme ja tunnistamme millaisia rajoitteita eri ihmisillä on emmekä edes kuvittele että kaikki on vain itsestä kiinni. Ja silloin voimme edes yrittää näitä rajoitteita vähentää.
On aika kyyninen ajatus että tasarvo on joko kaikki tai ei mitään ilman välimuotoja.
Meillä molemmilla on sama lopputulema ja ymmärrys: koska tiedämme, että kaikki ei ole vain itsestään kiinni, niin rajoitteita pitää pystyä tunnistamaan ja niihin kannattaa yrittää vaikuttaa niin paljon kuin mahdollista. En ole missään vaiheessa sanonut, että tasa-arvoa joko on tai ei ole, vain tyhmä ja yksinkertainen ihminen väittäisi niin.
Moni hyväosainen ei tunnista eikä halua ajatella omaa menestymistään sen kautta, että millaisia taustavaikuttajia itse kullakin on ollut. Tätäkin on tutkittu, että moni menestyjä kuvittelee, että oma menestys on ollut vain omasta työstä ja asenteesta kiinni ja jokainen pystyy samaan jos vain tekee niin kuin hän on tehnyt. Ei haluta nähdä eikä tunnustaa sitä, mitkä kaikki onnenkantamoiset ovat matkan varrella vaikuttaneet.
Kuinka paljon ihminen sitten pystyy tietoisesti vaikuttamaan omaan elämäänsä? Siihenkään ei ole mitään yksiselitteistä vastausta, koska riippuu niin monesta taustatekijästä ja niiden yhteisvaikutuksesta. Joku pystyy tekemään tietoisia valintoja enemmän mitä joku toinen. Jos älykkyys on alle keskitason, lievän kehitysvamman tasolla, useita psyykkisiä sairauksia ja rapauttava fyysinen sairaus, joka pikkuhiljaa tuhoaa koko elimistön toimintakyvyn, niin tietoisten valintojen väylä on hyvin kapea, lähes olematon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoitat, hyväosaisethan saavat ihan samat yhteiskunnan palvelut kuin muutkin? Koulutus, terveydenhuolto, infrastruktuuri yms. Lisäksi esim. taiteen tukeminen edesauttaa suhteessa enemmän hyvätuloisia, koska he kuluttavat sitä enemmän.
Tukiakin hyväosaiset saavat, esim. opintotuki ja lapsilisä, jota jokainen on ainakin itse saanut, vaikka itsellä ei lapsia olisikaan.
Toki enemmän apua ja tukea saavat ne, jotka eivät ole hyväosaisia, he sitä enemmän tarvitsevat. Se myös edesauttaa yhteiskuntarauhaa, josta myös hyväosaiset saavat nauttia.
Toisaalta voisi ajatella niin, että jos hyvätuloiset säästäisivät omat eläkkeet ja sairaskustannuksensa eikä julkista olisi alunperinkään perustettu niin pienituloisilla olisi vittumaiset paikat. Kuten jenkeissä. Siinä mielessä homma on niin, että hyvätuloinen saa palvelun koska on sen maksanutkin. Pienituloinen saa sen ilmaiseksi ja päälle käy vielä vittuilemaan ja olemaan kateellinen.
Aika murto-osan todellisista kustannuksista se hyvätuloinenkin täällä maksaa syöpähoidoistaan ja muusta erikoissairaanhoidosta.
Mistä taikaseinästä rahat niihin tulee jos ei keski- ja hyvätuloisten palkoista?
Tuloverotus on vain yksi osa verotuloja, varsinkin jos puhutaan valtion tuloista eikä kuntataloudesta. Valtion tulkoista tuloveroja suurempi osuus tulee kulutusveroista (alv, polttoaiunevero jne.) sekä yritysverotuksesta ja pääomaverosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoitat, hyväosaisethan saavat ihan samat yhteiskunnan palvelut kuin muutkin? Koulutus, terveydenhuolto, infrastruktuuri yms. Lisäksi esim. taiteen tukeminen edesauttaa suhteessa enemmän hyvätuloisia, koska he kuluttavat sitä enemmän.
Tukiakin hyväosaiset saavat, esim. opintotuki ja lapsilisä, jota jokainen on ainakin itse saanut, vaikka itsellä ei lapsia olisikaan.
Toki enemmän apua ja tukea saavat ne, jotka eivät ole hyväosaisia, he sitä enemmän tarvitsevat. Se myös edesauttaa yhteiskuntarauhaa, josta myös hyväosaiset saavat nauttia.
Toisaalta voisi ajatella niin, että jos hyvätuloiset säästäisivät omat eläkkeet ja sairaskustannuksensa eikä julkista olisi alunperinkään perustettu niin pienituloisilla olisi vittumaiset paikat. Kuten jenkeissä. Siinä mielessä homma on niin, että hyvätuloinen saa palvelun koska on sen maksanutkin. Pienituloinen saa sen ilmaiseksi ja päälle käy vielä vittuilemaan ja olemaan kateellinen.
Aika murto-osan todellisista kustannuksista se hyvätuloinenkin täällä maksaa syöpähoidoistaan ja muusta erikoissairaanhoidosta.
Mistä taikaseinästä rahat niihin tulee jos ei keski- ja hyvätuloisten palkoista?
Tuloverotus on vain yksi osa verotuloja, varsinkin jos puhutaan valtion tuloista eikä kuntataloudesta. Valtion tulkoista tuloveroja suurempi osuus tulee kulutusveroista (alv, polttoaiunevero jne.) sekä yritysverotuksesta ja pääomaverosta.
Ja se raha mikä valuu kulutusveroista ja yrityksen verotuksesta, se generoituu mistä?
On silkkaa semantiikkaa saatko rahaa takaisin teettämästäsi työstä suoraan rahana vai alentuneena verotuksena. Se maksaa yhtä kaikki samalla tavalla valtiolle rahaa.
Sitäpaitsi on tehty tutkimuksia että kotitalousväöhennys ei juurikaan lisää noiden palvelujen käyttöä joten sen vaikuttavuus suhteessa sijoitettuun euroon on huono. Ja jos joku hyvätuloinen tekee lapsen sen takia että saa siitä satasen kuussa niin ihmettelen kyllä onko hän oikesti hyvätuloinen.