Lue keskustelun säännöt.
Miksi moni ajattelee, että hyväosaisten ei tarvitsisi hyötyä lainkaan yhteiskunnasta?
03.10.2023 |
Eikö me olla osa sitä ollenkaan? Että maksakaa vaan itsenne kipeiksi, mutta mitään ette saa hyötyä?
Kommentit (603)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Matka hyväosaisesta huono-osaiseksi voi olla tosi lyhyt, vaikka auto-onnettomuus tai sairaus joka vie työkyvyn. Voi sattua kenelle vain, ja sen takia me näitä veroja maksetaan ja pidetään huono-osaisista huoli.
jep, mutta jos jo pitkälle yli kolmannes vuokrista maksetaan kelasta on jotain pielessä ja pahasti. tällaista ei kukaan varmasti suunnitellut kun hyvinvointiyhteiskuntaa rakennettiin.
Hyväosaiset vuokranantajat verenimijät tähänkin syynä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Terveysvakuutukset eivät ole hyväntekeväisyyttä. Vai mitä ajattelit maksavasi vakuutuksesta vaikkapa 75-vuotiaana kun riskisi vakaviin sairauksiin tai laitoshoitoon ovat jo varsin suuret?
Tietenkin niillä rahoilla, jotka ovat säästyneet siitä, kun en ole maksanut koko ikääni veroja sosialistisesta terveydenhoidosta. Ei todellakaan ole halvempaa maksaa valtion kautta.
Vahvasti yksityisten palveluiden vakuutusmaksupohjaisessa jenkkijärjestelmässä terveydenhuolto on reilulla kaulalla kalliimpaa kuin missään muualla maailmassa. Tämä on fakta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoitat, hyväosaisethan saavat ihan samat yhteiskunnan palvelut kuin muutkin? Koulutus, terveydenhuolto, infrastruktuuri yms. Lisäksi esim. taiteen tukeminen edesauttaa suhteessa enemmän hyvätuloisia, koska he kuluttavat sitä enemmän.
Tukiakin hyväosaiset saavat, esim. opintotuki ja lapsilisä, jota jokainen on ainakin itse saanut, vaikka itsellä ei lapsia olisikaan.
Toki enemmän apua ja tukea saavat ne, jotka eivät ole hyväosaisia, he sitä enemmän tarvitsevat. Se myös edesauttaa yhteiskuntarauhaa, josta myös hyväosaiset saavat nauttia.
Kirjoitin näköjään lähes saman kuin tämä kokoomuslainen, itse tosin äänestän enemmän vasemmistopuolueita.
Siitäkin olen samaa mieltä, että tukijärjestelmä ja budjetti ylipäätään kaipaisi huolellista uudistamista. Edellisen hallituksenkaan linjaa ei voida jatkaa, mutta on harmillista, että politiikka heiluu nykyään niin vahvasti äärimmäisyydestä toiseen.
Nyt on kyllä hieman lapinlisää jos puhutaan miten heiluu äärimmäisyydestä toiseen. Ymmärrän toki pointin, mutta esim. tukihommissa on muitakin äärimmäisyyksiä kuin pienehkö korotus tai leikkaus. Ymmärrät varmaan, että äärimmäisessa tapauksessa tukea leikattaisiin huomattavasti tai se lopetettaisiin kokonaan ja ilman korvaavaa (esim TT) tukea. En usko että suomessa on kovinkaan suuri marginaali, mikä kannattaisi amerikan mallin sosiaaliturvaa ja hauluaisi massiiviset kodittomien laumat kadulle.
Kuitenkin kaikki suomen suuret puolueet on melko keskellä ja ääripäät löytyy eduskunnan ulkopuolelta. Ja hyvä niin. Toki poliitikkojen täytyy yrittää haalia itselleen kannatusta epätoivoisella vastakkainasettelulla, mutta lopulta melko pienet viilaukset on käytännön politiikassa - ne päätökset tehdään mitkä on pakko ja oppositio ulisee, vaikka usein joutuisivat tekemään hyvin saman suuntaisia päätöksiä.
Tämä. Jatkuvasti julkisuudessa ratkutetaan kuinka hyväosaisten lapsilisät pitäisi poistaa, viime syksyn sähkökriisin aikaan ulistiin, kuinka tuki valuu hyväosaisille jne. Oltiin kateellisia satojen, tuhansien eurojen sähkölaskuista jopa. Ja perustellaan juuri tuolla, että kun ne hyväosaisetkin on saaneet ilmaisen peruskoulun. Ja yleisiä teitäkin kehtaavat käyttää. Niin? Ei ihan kelpaa argumentiksi, vai meinaavatko köyhät, että hyväosaisten pitäisi maksaa myös näistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teitä vihataan koska niin pitkään kun teillä on lompsat ja (sijoitus)tilit täynnä rahaa, te käyttäydytte niin kuin olisitte joku jumalan lahja maailmalle jota köyhän tulee kumartaa.
Kukaan ei valitse olla köyhä tässä maassa, ja silti te kadehditte köyhiä.
Jos mietti sitä mikä on oikeasti varakas, te palkoillanne elävät olette keppikerjäläisiä, mutta silti hyljeksitte vielä huonompiosaisia kuten oligarkkien sylikoirien kuuluukin.
Missä sinä koet tätä hyljeksintää?
Itse asun toki vain keskikokoisessa kaupungissa, mutta kun kuljen tuolla kaupungilla, en edes osaisi päätellä mitä kukakin tienaa tai työkseen tekee. Samoja mustia tai beigejä takkeja, kiireisiä tai vähemmän kiireisiä kulkijoita, jotka keskittyy omiin menoihinsa. Kassat enimmäkseen ystävällisiä, samoin terveyskeskuksessa henkilökunta lääkäristä vahtimestariin. opettajat ok asiallisia, autokorjaamolla saa palvelua, kampaajat puhua pulputtaa asiakkaan tuloluokasta riippumatta, samoin taksikuskit.
Ainoa missä saatan pyöräyttää silmiäni, on kun käyn erään räkälän vieressä hierojalla. Minä sinne työpäivän kesken omalla asialla hoidattamaan työasennon kipeyttämiä hartioita ja nuori hieroja juttelee kuinka vaikeaa on saada uuden YEL:in vuoksi riittävästi tuloja. Pubin terassilla samat miehet ja naiset räkättää ja tupkoi päivästä toiseen, meidän heikko sosiaaliturva riittää kuitenkin päivittäiseen seitinohueen ravintolahinnoin.
Mikä lie suojatyö sinulla. Jos tekisit oikeaa työtä niin silloin ei työpäivän kesken hoidella omia asioita.
huoh. koskaan kuullut liukuvasta työajasta? se katsos liukuu sit sieltä loppupäästäkin kun sinä jo heittäydyt sohvalle, jahka oot sieltä noussutkaan
Ei oikeassa työssä ole tuollaisia mahdollisuuksia. Tuo on joku lepotyö.
Mitä siitäkin seuraisi jos vaikka leikkaava kirurgi kesken leikkauksen lähtisi hierontaan. Tai opettaja.
Taidat olla joku turha paperipyörittelijä/tietokoneen näpyttelijä. Ei ole lahjoja muuhun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoitat, hyväosaisethan saavat ihan samat yhteiskunnan palvelut kuin muutkin? Koulutus, terveydenhuolto, infrastruktuuri yms. Lisäksi esim. taiteen tukeminen edesauttaa suhteessa enemmän hyvätuloisia, koska he kuluttavat sitä enemmän.
Tukiakin hyväosaiset saavat, esim. opintotuki ja lapsilisä, jota jokainen on ainakin itse saanut, vaikka itsellä ei lapsia olisikaan.
Toki enemmän apua ja tukea saavat ne, jotka eivät ole hyväosaisia, he sitä enemmän tarvitsevat. Se myös edesauttaa yhteiskuntarauhaa, josta myös hyväosaiset saavat nauttia.
Ja tämän kirjoitti hyväosainen kokoomuksen äänestäjä, joka kuitenkin mielellään maksaa veroja ja tahtoo tukea yhteiskunnan varoin huono-osaisia. Se vaan pitää tehdä järkevästi. (Tosin kovin innoissani en ole näistä nykyisistä leikkauksista, liian paljon leikataan samoille ihmisille menevistä tuista)
Omat vanhempani ovat maksaneet palkastaan lähes puolet veroa samoin kuin itse, joten emmeköhän ole koulutukseni maksanut moninkertaisesti takaisin. En ole mitään tukea itse koskaan saanut sillä tein opintojen aikana töitä ja valmistuin tästä huolimatta ajoissa. Terveydenhuoltoon on niin järkyttävät jonot että sinne edes hädin tuskin pääsee. Olen siis käyttänyt todella vähän yhteiskunnan palveluita ja maksan yhteiskunnalle aivan älyttömästi veroja. Tästä huolimatta käsi on jatkuvasti ojossa eikä koskaan olla tyytyväisiä siihen mitä saadaan. Tämä on mennyt niin älyttömäksi, että otin juuri vastaan työn Saksasta, jonne jatkossa vien veroni ja jossa terveydenhuoltokin pelaa.
Alä huoli. Yksi onnettomuus, vakava sairastuminen tai pitkä laitoshoito elämän loppuvaihessa kääntää helposti sinunkin vaakasi saamapuolelle.
No ei ollenkaan välttämättä, hyväosaiset kun yleensä osaa näihinkin varautua. Minä esimerkiksi kun olin onnettomuudessa, niin minullapa oli tapaturmavakuutus. Tarvitut lääkkeet, lääkärihoidot ja ansionmenetykset minulle maksoi siis vakuutusyhtiö, ei suinkaan mikään yhteiskunta.
Se tapaturmavakuutus kattaa välittömät hoitokustannukset, ei sitä jos joudut vaikka loppuelämäksesi pyörätuoliin. Sellainen vakuutus olisi sitten jo paljon kalliimpi.
Kalliimpi toki, mutta yhtälailla niitä myydään. Ja paljon todennäköisemmin hyväosaisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lässytys samanlaisista mahdollisuuksista on yksinkertaisesti samanlaista höttöä kuin tarinat yksisarvisista. Mutta tätä ei voi tajuta, jos on käsityskyvyltään vajaa ja saanut sen onnen, että on syntynyt turvalliseen ja hyvään perheeseen.
Olisi hyvä ymmärtää, mitä tarkoittaa "samanlaiset" tai "tasa-arvoiset" mahdollisuudet. Se ei tarkoita sitä, että kaikille taataan sama koulutustaso ja toimeentulo, mutta se tarkoittaa sitä, että esim. syntyperäsi tms. perusteella et tule automaattisesti karsituksi. Esim. yliopistot eivät ole vain akateemisten lapsille, vaan sinne on vapaa hakemaan myös duunariperheen lapsi, jos pää riittää.
Tasa-arvoiset mahdollisuudetkin ovat monesti aikamoista utopiaa. Vähän sama kun sanoisi, että kaikilla on tasa-arvoiset mahdollisuudet kiivetä Mount Everestille, mahdollisuutta ei sulje pois etninen tausta eikä se, tuletko köyhästä vai rikkaasta perheestä. Sit jos lähdetään palastelemaan asiaa tarkemmin, niin ihanko todella sokealla on sama mahdollisuus? Jalattomalla? Vammaisella? Yksikeuhkoisella? Intialaisella katulapsella? Toki Everestin on onnistuneesti huiputtanut jopa jalaton henkilö, mutta tasa-arvoiset mahdollisuudet ovat todellisuudessa myös utopiaa. Jos luet sosiaalipolitiikkaa ja osaat sisäistää lukemaasi, ymmärrät että tämä meidänkin yhteiskuntamme pohjautuu siihen faktaan, että tiedämme osan ihmisistä putoavat systeemin ulkopuolelle. Eli tasa-arvo on osittain pelkkää sanahelinää. Ja kun yhtään mietit asiaa tarkemmin niin ymmärrät, että niinhän se on.
Toistaiseksi parempaakaan systeemiä ei olla keksitty, joten tiettyjen ihmisten ja ryhmien pudokkuus hyväksytään ja sallitaan osana kompromissia, missä taataan mahdollisimman monelle mahdollisimmat hyvät lähtökohdat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoitat, hyväosaisethan saavat ihan samat yhteiskunnan palvelut kuin muutkin? Koulutus, terveydenhuolto, infrastruktuuri yms. Lisäksi esim. taiteen tukeminen edesauttaa suhteessa enemmän hyvätuloisia, koska he kuluttavat sitä enemmän.
Tukiakin hyväosaiset saavat, esim. opintotuki ja lapsilisä, jota jokainen on ainakin itse saanut, vaikka itsellä ei lapsia olisikaan.
Toki enemmän apua ja tukea saavat ne, jotka eivät ole hyväosaisia, he sitä enemmän tarvitsevat. Se myös edesauttaa yhteiskuntarauhaa, josta myös hyväosaiset saavat nauttia.
Kirjoitin näköjään lähes saman kuin tämä kokoomuslainen, itse tosin äänestän enemmän vasemmistopuolueita.
Siitäkin olen samaa mieltä, että tukijärjestelmä ja budjetti ylipäätään kaipaisi huolellista uudistamista. Edellisen hallituksenkaan linjaa ei voida jatkaa, mutta on harmillista, että politiikka heiluu nykyään niin vahvasti äärimmäisyydestä toiseen.
Nyt on kyllä hieman lapinlisää jos puhutaan miten heiluu äärimmäisyydestä toiseen. Ymmärrän toki pointin, mutta esim. tukihommissa on muitakin äärimmäisyyksiä kuin pienehkö korotus tai leikkaus. Ymmärrät varmaan, että äärimmäisessa tapauksessa tukea leikattaisiin huomattavasti tai se lopetettaisiin kokonaan ja ilman korvaavaa (esim TT) tukea. En usko että suomessa on kovinkaan suuri marginaali, mikä kannattaisi amerikan mallin sosiaaliturvaa ja hauluaisi massiiviset kodittomien laumat kadulle.
Kuitenkin kaikki suomen suuret puolueet on melko keskellä ja ääripäät löytyy eduskunnan ulkopuolelta. Ja hyvä niin. Toki poliitikkojen täytyy yrittää haalia itselleen kannatusta epätoivoisella vastakkainasettelulla, mutta lopulta melko pienet viilaukset on käytännön politiikassa - ne päätökset tehdään mitkä on pakko ja oppositio ulisee, vaikka usein joutuisivat tekemään hyvin saman suuntaisia päätöksiä.
Satojen eurojen leikkaukset samoihin pienituloisiin henkilöihin kohdistuvina päällekkäiserinä on mielestäni äärimmäistä, etenkin, kun budjettia ei kuitenkaan saada näillä tasapainotettua. Lapsiköyhyyden lisääminen on äärimmäistä. Yhtä lailla äärimmäisenä pidin esim. Edellisen hallituksen joulurahaa (kertakorotettua lapsilisää).
Ei ole kyse pienistä viilauksista. Asennekartassa suuret puolueet ovat tutkitusti nimenomaan karanneet keskeltä viimeisten vuosien aikana, nähtävästi osin filtterikuplautumisen vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Mitä et muka hyödy? Elät maailman turvallisimmassa yhteiskunnassa
Aina tämä sama, muita ei vähävaraiset osaa tehdä kuin että "jos emme saa tukia niin alamme ryöstelemään ja tekemään rikoksia".😒
No ehkä sitten jotkut pitäisi vaan karkottaa tai lukita jonnekin, jos ei muita välimuotoja voida nähdä. Siitä yhteiskuntarauhasta hyötyy myös vähävaraisetkin jotka oletettavasti tykkää turvallisuudesta, terveydenhuollosta jne. Vai haluatko muuttaa asumaan vaikkapa Haitille Port-au-Princeen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoitat, hyväosaisethan saavat ihan samat yhteiskunnan palvelut kuin muutkin? Koulutus, terveydenhuolto, infrastruktuuri yms. Lisäksi esim. taiteen tukeminen edesauttaa suhteessa enemmän hyvätuloisia, koska he kuluttavat sitä enemmän.
Tukiakin hyväosaiset saavat, esim. opintotuki ja lapsilisä, jota jokainen on ainakin itse saanut, vaikka itsellä ei lapsia olisikaan.
Toki enemmän apua ja tukea saavat ne, jotka eivät ole hyväosaisia, he sitä enemmän tarvitsevat. Se myös edesauttaa yhteiskuntarauhaa, josta myös hyväosaiset saavat nauttia.
Kirjoitin näköjään lähes saman kuin tämä kokoomuslainen, itse tosin äänestän enemmän vasemmistopuolueita.
Siitäkin olen samaa mieltä, että tukijärjestelmä ja budjetti ylipäätään kaipaisi huolellista uudistamista. Edellisen hallituksenkaan linjaa ei voida jatkaa, mutta on harmillista, että politiikka heiluu nykyään niin vahvasti äärimmäisyydestä toiseen.
Nyt on kyllä hieman lapinlisää jos puhutaan miten heiluu äärimmäisyydestä toiseen. Ymmärrän toki pointin, mutta esim. tukihommissa on muitakin äärimmäisyyksiä kuin pienehkö korotus tai leikkaus. Ymmärrät varmaan, että äärimmäisessa tapauksessa tukea leikattaisiin huomattavasti tai se lopetettaisiin kokonaan ja ilman korvaavaa (esim TT) tukea. En usko että suomessa on kovinkaan suuri marginaali, mikä kannattaisi amerikan mallin sosiaaliturvaa ja hauluaisi massiiviset kodittomien laumat kadulle.
Kuitenkin kaikki suomen suuret puolueet on melko keskellä ja ääripäät löytyy eduskunnan ulkopuolelta. Ja hyvä niin. Toki poliitikkojen täytyy yrittää haalia itselleen kannatusta epätoivoisella vastakkainasettelulla, mutta lopulta melko pienet viilaukset on käytännön politiikassa - ne päätökset tehdään mitkä on pakko ja oppositio ulisee, vaikka usein joutuisivat tekemään hyvin saman suuntaisia päätöksiä.
Satojen eurojen leikkaukset samoihin pienituloisiin henkilöihin kohdistuvina päällekkäiserinä on mielestäni äärimmäistä, etenkin, kun budjettia ei kuitenkaan saada näillä tasapainotettua. Lapsiköyhyyden lisääminen on äärimmäistä. Yhtä lailla äärimmäisenä pidin esim. Edellisen hallituksen joulurahaa (kertakorotettua lapsilisää).
Ei ole kyse pienistä viilauksista. Asennekartassa suuret puolueet ovat tutkitusti nimenomaan karanneet keskeltä viimeisten vuosien aikana, nähtävästi osin filtterikuplautumisen vuoksi.
Kerrohan lisää niistä suunnitelluista "satojen eurojen" leikkauksista ja mitä niistä ei saa kompensoitua toimeentulotuen kautta? Ja montako euroa on lopulta erotus kun toimeentulotuki otetaan huomioon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten ärsyttää että köyhille mikään ei riitä vaikka jo saavat kaiken ilmaiseksi ja ilman työtä. Voisi joku joskus olla edes vähän kiitollinen siitä mitä saa sen sijaan että vängätään koko ajan lisää.
Voi kun noita laiskurityöttömiä pääsisi jollain tavalla kurnuuttamaan kun pistää vihaksi että terveet ja hyväkuntoiset krväkkeet eivät viitsi ottaa töitä vastaan. Ansiosidonnainen juoksee ja mokomat vain laiskotelevat uunin pankolla tai ulkomailla. Olisi aika laittaa työttömyyskorvausta saavien nimet, kuvat, osoitteet ja etuudet nettiin jotta näkisi minkälaisille veijareille rahat menevät. T: Nettoveronmaksaja
Ja tietenkin kaikkien teidän "sankariveronmaksajien" kuvia pitäisi kantaa juhlakulkueessa läpi kaupungin kerran kuussa ja kaikkien työttömien pitäisi sakon uhalla tulla kulkuetta katsomaaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä. Jatkuvasti julkisuudessa ratkutetaan kuinka hyväosaisten lapsilisät pitäisi poistaa, viime syksyn sähkökriisin aikaan ulistiin, kuinka tuki valuu hyväosaisille jne. Oltiin kateellisia satojen, tuhansien eurojen sähkölaskuista jopa. Ja perustellaan juuri tuolla, että kun ne hyväosaisetkin on saaneet ilmaisen peruskoulun. Ja yleisiä teitäkin kehtaavat käyttää. Niin? Ei ihan kelpaa argumentiksi, vai meinaavatko köyhät, että hyväosaisten pitäisi maksaa myös näistä?
No normaali oikeudenmukaisuuden tunto kyllä sanoo että jos tarvitaan yhteiset talkoot talouden kääntämiseksi niin siinä pitäisi olla kaikkien mukana, ei vain heikko-osaisimpien.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoitat, hyväosaisethan saavat ihan samat yhteiskunnan palvelut kuin muutkin? Koulutus, terveydenhuolto, infrastruktuuri yms. Lisäksi esim. taiteen tukeminen edesauttaa suhteessa enemmän hyvätuloisia, koska he kuluttavat sitä enemmän.
Tukiakin hyväosaiset saavat, esim. opintotuki ja lapsilisä, jota jokainen on ainakin itse saanut, vaikka itsellä ei lapsia olisikaan.
Toki enemmän apua ja tukea saavat ne, jotka eivät ole hyväosaisia, he sitä enemmän tarvitsevat. Se myös edesauttaa yhteiskuntarauhaa, josta myös hyväosaiset saavat nauttia.
Kirjoitin näköjään lähes saman kuin tämä kokoomuslainen, itse tosin äänestän enemmän vasemmistopuolueita.
Siitäkin olen samaa mieltä, että tukijärjestelmä ja budjetti ylipäätään kaipaisi huolellista uudistamista. Edellisen hallituksenkaan linjaa ei voida jatkaa, mutta on harmillista, että politiikka heiluu nykyään niin vahvasti äärimmäisyydestä toiseen.
Nyt on kyllä hieman lapinlisää jos puhutaan miten heiluu äärimmäisyydestä toiseen. Ymmärrän toki pointin, mutta esim. tukihommissa on muitakin äärimmäisyyksiä kuin pienehkö korotus tai leikkaus. Ymmärrät varmaan, että äärimmäisessa tapauksessa tukea leikattaisiin huomattavasti tai se lopetettaisiin kokonaan ja ilman korvaavaa (esim TT) tukea. En usko että suomessa on kovinkaan suuri marginaali, mikä kannattaisi amerikan mallin sosiaaliturvaa ja hauluaisi massiiviset kodittomien laumat kadulle.
Kuitenkin kaikki suomen suuret puolueet on melko keskellä ja ääripäät löytyy eduskunnan ulkopuolelta. Ja hyvä niin. Toki poliitikkojen täytyy yrittää haalia itselleen kannatusta epätoivoisella vastakkainasettelulla, mutta lopulta melko pienet viilaukset on käytännön politiikassa - ne päätökset tehdään mitkä on pakko ja oppositio ulisee, vaikka usein joutuisivat tekemään hyvin saman suuntaisia päätöksiä.
Satojen eurojen leikkaukset samoihin pienituloisiin henkilöihin kohdistuvina päällekkäiserinä on mielestäni äärimmäistä, etenkin, kun budjettia ei kuitenkaan saada näillä tasapainotettua. Lapsiköyhyyden lisääminen on äärimmäistä. Yhtä lailla äärimmäisenä pidin esim. Edellisen hallituksen joulurahaa (kertakorotettua lapsilisää).
Ei ole kyse pienistä viilauksista. Asennekartassa suuret puolueet ovat tutkitusti nimenomaan karanneet keskeltä viimeisten vuosien aikana, nähtävästi osin filtterikuplautumisen vuoksi.
Kerrohan lisää niistä suunnitelluista "satojen eurojen" leikkauksista ja mitä niistä ei saa kompensoitua toimeentulotuen kautta? Ja montako euroa on lopulta erotus kun toimeentulotuki otetaan huomioon?
Jos mielestäsi tehdyt leikkaukset kompensoituvat toimeentulotuen kautta niin missä oli se säästö joka valtion piti tässä saada? Tai missä oli se kannustavuus ottaaa työtä vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoitat, hyväosaisethan saavat ihan samat yhteiskunnan palvelut kuin muutkin? Koulutus, terveydenhuolto, infrastruktuuri yms. Lisäksi esim. taiteen tukeminen edesauttaa suhteessa enemmän hyvätuloisia, koska he kuluttavat sitä enemmän.
Tukiakin hyväosaiset saavat, esim. opintotuki ja lapsilisä, jota jokainen on ainakin itse saanut, vaikka itsellä ei lapsia olisikaan.
Toki enemmän apua ja tukea saavat ne, jotka eivät ole hyväosaisia, he sitä enemmän tarvitsevat. Se myös edesauttaa yhteiskuntarauhaa, josta myös hyväosaiset saavat nauttia.
Kirjoitin näköjään lähes saman kuin tämä kokoomuslainen, itse tosin äänestän enemmän vasemmistopuolueita.
Siitäkin olen samaa mieltä, että tukijärjestelmä ja budjetti ylipäätään kaipaisi huolellista uudistamista. Edellisen hallituksenkaan linjaa ei voida jatkaa, mutta on harmillista, että politiikka heiluu nykyään niin vahvasti äärimmäisyydestä toiseen.
Nyt on kyllä hieman lapinlisää jos puhutaan miten heiluu äärimmäisyydestä toiseen. Ymmärrän toki pointin, mutta esim. tukihommissa on muitakin äärimmäisyyksiä kuin pienehkö korotus tai leikkaus. Ymmärrät varmaan, että äärimmäisessa tapauksessa tukea leikattaisiin huomattavasti tai se lopetettaisiin kokonaan ja ilman korvaavaa (esim TT) tukea. En usko että suomessa on kovinkaan suuri marginaali, mikä kannattaisi amerikan mallin sosiaaliturvaa ja hauluaisi massiiviset kodittomien laumat kadulle.
Kuitenkin kaikki suomen suuret puolueet on melko keskellä ja ääripäät löytyy eduskunnan ulkopuolelta. Ja hyvä niin. Toki poliitikkojen täytyy yrittää haalia itselleen kannatusta epätoivoisella vastakkainasettelulla, mutta lopulta melko pienet viilaukset on käytännön politiikassa - ne päätökset tehdään mitkä on pakko ja oppositio ulisee, vaikka usein joutuisivat tekemään hyvin saman suuntaisia päätöksiä.
Satojen eurojen leikkaukset samoihin pienituloisiin henkilöihin kohdistuvina päällekkäiserinä on mielestäni äärimmäistä, etenkin, kun budjettia ei kuitenkaan saada näillä tasapainotettua. Lapsiköyhyyden lisääminen on äärimmäistä. Yhtä lailla äärimmäisenä pidin esim. Edellisen hallituksen joulurahaa (kertakorotettua lapsilisää).
Ei ole kyse pienistä viilauksista. Asennekartassa suuret puolueet ovat tutkitusti nimenomaan karanneet keskeltä viimeisten vuosien aikana, nähtävästi osin filtterikuplautumisen vuoksi.
Kerrohan lisää niistä suunnitelluista "satojen eurojen" leikkauksista ja mitä niistä ei saa kompensoitua toimeentulotuen kautta? Ja montako euroa on lopulta erotus kun toimeentulotuki otetaan huomioon?
Saman henkilön osalle voi tulla mm. lapsikorotuksen poisto, suojaosan poisto ja asumistuen leikkaus. Kyllä siitä ihan oikeasti satasia tulee.
Taitaa vakaa yhteiskunta olla sellainen mistä hyvätuloinenkin hyötyy. Vai haluatteko kalterit ikkunoihin, hälytysjärjestelmät ja vartiointiliikkeet kotiinne? Aika harvassa maassa presidentti voi noin vain käppäillä kansalaisten pariin silakkamarkkinoille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä et muka hyödy? Elät maailman turvallisimmassa yhteiskunnassa
Aina tämä sama, muita ei vähävaraiset osaa tehdä kuin että "jos emme saa tukia niin alamme ryöstelemään ja tekemään rikoksia".😒
No ehkä sitten jotkut pitäisi vaan karkottaa tai lukita jonnekin, jos ei muita välimuotoja voida nähdä. Siitä yhteiskuntarauhasta hyötyy myös vähävaraisetkin jotka oletettavasti tykkää turvallisuudesta, terveydenhuollosta jne. Vai haluatko muuttaa asumaan vaikkapa Haitille Port-au-Princeen?
Tajuat kai että on olemassa joku vähimmäismäärä rahaa jonka ihminen tarvitsee elääkseen ihmisarvoista elämää? Ei sitä voi leikata miten paljon vain ja ajatella että kyllä se vielä tämän kiristyksen kestää.
Eikä se tarkoita ettäö heti alkaisi tulla paljon rikoksia lisää. Mutta kyllä se alkaa heikentää lainkuuliaisuutta kun ihmiset alkavat sitten kikkailla ja peitellä erilaisia satunnaisia tulojaan ja vastaavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Matka hyväosaisesta huono-osaiseksi voi olla tosi lyhyt, vaikka auto-onnettomuus tai sairaus joka vie työkyvyn. Voi sattua kenelle vain, ja sen takia me näitä veroja maksetaan ja pidetään huono-osaisista huoli.
jep, mutta jos jo pitkälle yli kolmannes vuokrista maksetaan kelasta on jotain pielessä ja pahasti. tällaista ei kukaan varmasti suunnitellut kun hyvinvointiyhteiskuntaa rakennettiin.
Hyväosaiset vuokranantajat verenimijät tähänkin syynä.
Tuotto ei vuokra-asunnossa ole kummoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lässytys samanlaisista mahdollisuuksista on yksinkertaisesti samanlaista höttöä kuin tarinat yksisarvisista. Mutta tätä ei voi tajuta, jos on käsityskyvyltään vajaa ja saanut sen onnen, että on syntynyt turvalliseen ja hyvään perheeseen.
Olisi hyvä ymmärtää, mitä tarkoittaa "samanlaiset" tai "tasa-arvoiset" mahdollisuudet. Se ei tarkoita sitä, että kaikille taataan sama koulutustaso ja toimeentulo, mutta se tarkoittaa sitä, että esim. syntyperäsi tms. perusteella et tule automaattisesti karsituksi. Esim. yliopistot eivät ole vain akateemisten lapsille, vaan sinne on vapaa hakemaan myös duunariperheen lapsi, jos pää riittää.
Tasa-arvoiset mahdollisuudetkin ovat monesti aikamoista utopiaa. Vähän sama kun sanoisi, että kaikilla on tasa-arvoiset mahdollisuudet kiivetä Mount Everestille, mahdollisuutta ei sulje pois etninen tausta eikä se, tuletko köyhästä vai rikkaasta perheestä. Sit jos lähdetään palastelemaan asiaa tarkemmin, niin ihanko todella sokealla on sama mahdollisuus? Jalattomalla? Vammaisella? Yksikeuhkoisella? Intialaisella katulapsella? Toki Everestin on onnistuneesti huiputtanut jopa jalaton henkilö, mutta tasa-arvoiset mahdollisuudet ovat todellisuudessa myös utopiaa. Jos luet sosiaalipolitiikkaa ja osaat sisäistää lukemaasi, ymmärrät että tämä meidänkin yhteiskuntamme pohjautuu siihen faktaan, että tiedämme osan ihmisistä putoavat systeemin ulkopuolelle. Eli tasa-arvo on osittain pelkkää sanahelinää. Ja kun yhtään mietit asiaa tarkemmin niin ymmärrät, että niinhän se on.
Toistaiseksi parempaakaan systeemiä ei olla keksitty, joten tiettyjen ihmisten ja ryhmien pudokkuus hyväksytään ja sallitaan osana kompromissia, missä taataan mahdollisimman monelle mahdollisimmat hyvät lähtökohdat.
Tasa-arvo on sanahelinää jos vaatimus on se että se tasoittaa kaikki vaikeudet ja esteet. Mutta tärkeintä on se ajatus että tunnustamme ja tunnistamme millaisia rajoitteita eri ihmisillä on emmekä edes kuvittele että kaikki on vain itsestä kiinni. Ja silloin voimme edes yrittää näitä rajoitteita vähentää.
On aika kyyninen ajatus että tasarvo on joko kaikki tai ei mitään ilman välimuotoja.
Miten niin en hyödy?
Hyödyn hyvinkin paljon. Puhdas luonto, siisteys ympäristössä, ei saasteita joka paikka täynnä, ei avoviemäreitä, ei kaatopaikkoja faveloiden ympärillä. Ei kotiin murtautumisen jatkuvaa pelkoa, ei muureja asuinalueiden ympärillä, ei kerjäläisiä joka kadun kulmalla, ei pelkoa että ammytaan kotiovelle/julkisissa tiloissa käydessä, turvallista lenkkeillä yksikseen, myös pimeällä, ei joka paikassa rehottavaa huumeongelmaa, laadukas opetusjärjestelmä, ja oikeus kuouttautumiseen jo lapsesta saakka, ei rehottavaa korruptiota.
Listaa voisi jatkaa vielä vaikka miten pitkään, mutta veikkaan että kantanin tuli jo selväksi. Todellakin hyvätuloisena ja hienosta pärjäävänä arvostan näitä ja monia muita asioita tässä maassa, ja koen todellakin hyätyväni kaikoin mahdollisin keinoin juuri tästä yhteiskunnasta.
Harmi vain että sitä rappeutetaan nyt urakalla, ja tulen varmaankin näkemään mikäli elossa olen, miten asiat tulevat muuttumaan huonompaan suuntaan.
Millään rahalla en voi ostaa turvallisuutta tässä mittakaavassa, ainoa keino on pitää kaikista kansalaisista mahdollisimman hyvä huoli.
Minä synnyin varakkaaseen ja sivistyneeseen perheeseen ja minulla on traumatausta.
Aika monesti kiusaaminen voi ajaa ihmisen kurimukseen. Eli te kiusaajat, aloititte kouluiässä ja jatkatte nyt aikuisina, ajatte ihmisiä mielenterveyseläkkeille. Turha sitten valittaa kun omilla veroillasi nämä kustannat. Näitä kiusaajia on tämäkin ketju täynnä.