Lue keskustelun säännöt.
Syökö joku/Syötkö oikeasti vielä nykyään perunaa ja kastiketta?
02.10.2023 |
Ainakin oletan tuon kuoritut perunat ja ruskean-harmaa lihakastike -ruoan jääneen 1970-luvulle.
Kommentit (391)
ruoka jono ruikuttaja ei osaa edes perunoita keittää saatikka kastiketta valmistaa. liian runsaat tuet jospa orpo pistäisi laiskat luuserit edes itselleen perunoita keittämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaanpa vielä että se lihakastike ei sisällä muuta kuin lihaa, vettä, jauhoja ja suolaa😆
Ap
Pieleen meni ap. Meillä Bolognese-kastike tehdään hauduttamalla luomutomaattimurskaa, ja maustamalla hyvin. Lisäämällä ruskistettu paistijauheliha, puna-ja valkosipuli ja osa soijarouhetta. Hyvää ja terveellistä keitetyn hyvän suomalaisen perunan kera. Nam.
Bologneseen ei tule jauhelihaa, vaan se tehdään makkarasta.
Jaa mistä lähtien?
Jauhelihaversio on nimeltään Ragu, jota sitten Bologneseksi väännellään.
Ragú alla bolognese on jauhelihaversio.
Juuri äsken Cath rupesi Australian Master Chefissä tekemään ruskeaa kastiketta!
Alkoholilääkkeitä ruoan seassa terv katkaisulaitokselta
Kyllä se vaan on peruna joka suomalaiset on kautta aikojen ruokkinut. Mitenköhän vaikka rautakaudella tai keskiajalla olisi ilman perunaa selvitty?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se vaan on peruna joka suomalaiset on kautta aikojen ruokkinut. Mitenköhän vaikka rautakaudella tai keskiajalla olisi ilman perunaa selvitty?
Kysytkö tosissas?
Tein perunamuusia ja jauhelihakastiketta, kuten uhkasin. Laiskotti, niin en raastanut porkkanoita, vaan vain pilkoin ne suikaleiksi. Lapset (teinejä) jonottivat hakemaan lisää.
Oli muuten minunkin mielestäni oikein hyvää!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kai sentään perunaa ilman kastiketta. Tai päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se vaan on peruna joka suomalaiset on kautta aikojen ruokkinut. Mitenköhän vaikka rautakaudella tai keskiajalla olisi ilman perunaa selvitty?
Kysytkö tosissas?
Kerropas sitten mitä silloin syötiin? Makarooniako?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se vaan on peruna joka suomalaiset on kautta aikojen ruokkinut. Mitenköhän vaikka rautakaudella tai keskiajalla olisi ilman perunaa selvitty?
Kysytkö tosissas?
Kerropas sitten mitä silloin syötiin? Makarooniako?
Nauriista sillon syötiin. Ja ohrapuuroa. Talvisin pettua. Kesällä väinönputkea.
Peruna on Columbuksen ja hänen seuraajiensa tuontitavaraa Amerikasta.
Vasta 30 vuotisen sodan ( tai Pommerin sodan) suomalaiset hakkapeliitat toi perunan matkatuliaisina Suomeen.
Aatelisto saatto jo tuolloin syödä riisiä ja vehnäleipää. Mutta ei kyllä vielä rautakaudella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se vaan on peruna joka suomalaiset on kautta aikojen ruokkinut. Mitenköhän vaikka rautakaudella tai keskiajalla olisi ilman perunaa selvitty?
Kysytkö tosissas?
Kerropas sitten mitä silloin syötiin? Makarooniako?
Nauriista sillon syötiin. Ja ohrapuuroa. Talvisin pettua. Kesällä väinönputkea.
Peruna on Columbuksen ja hänen seuraajiensa tuontitavaraa Amerikasta.
Vasta 30 vuotisen sodan ( tai Pommerin sodan) suomalaiset hakkapeliitat toi perunan matkatuliaisina Suomeen.
Aatelisto saatto jo tuolloin syödä riisiä ja vehnäleipää. Mutta ei kyllä vielä rautakaudella.
Ja härkäpapua ja kaalia. Kaikkea mitä löytyi luonnosta.
Outoa että ei tiedetä tätäkään historiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se vaan on peruna joka suomalaiset on kautta aikojen ruokkinut. Mitenköhän vaikka rautakaudella tai keskiajalla olisi ilman perunaa selvitty?
Kysytkö tosissas?
Kerropas sitten mitä silloin syötiin? Makarooniako?
Nauriista sillon syötiin. Ja ohrapuuroa. Talvisin pettua. Kesällä väinönputkea.
Peruna on Columbuksen ja hänen seuraajiensa tuontitavaraa Amerikasta.
Vasta 30 vuotisen sodan ( tai Pommerin sodan) suomalaiset hakkapeliitat toi perunan matkatuliaisina Suomeen.
Aatelisto saatto jo tuolloin syödä riisiä ja vehnäleipää. Mutta ei kyllä vielä rautakaudella.
Ja härkäpapua ja kaalia. Kaikkea mitä löytyi luonnosta.
Outoa että ei tiedetä tätäkään historiaa.
Taannoin luin kirjan "Suomen ruokahistoria", oli kiinnostavaa ja yllättävääkin tietoa mitä ja miten on aikojen kuluessa syöty. (Kirjoittaja Ritva Kylli)
Peruna muodostui pääravinnoksi vasta 1950-luvulla, jolloin saatiin jalostettua taudin- ja hallankestäviä lajikkeita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä? Miksi olisi jääneet??? Keitetyt perunat ja perinteinen jauhelihakastike on suomalaista lohturuokaa.
Tätä pelkäsinkin. Otan osaa ankeaan elämäänne.
Ap
MIten niin ankeaa, jauhelihakastike on hyvää, turaus ketsuppia ja eiku ääntä kohti!
Ja mä teen itelle muu-jauheesta ja hyvää on!
Ei ole kyllä jauhelihakastiketta nähnytkään.
Oulun Energialla yksi vanhempi asentaja myhäili aina joskus "välilihapotut valakovuotokastikkeella"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se vaan on peruna joka suomalaiset on kautta aikojen ruokkinut. Mitenköhän vaikka rautakaudella tai keskiajalla olisi ilman perunaa selvitty?
Kysytkö tosissas?
Kerropas sitten mitä silloin syötiin? Makarooniako?
Nauriista sillon syötiin. Ja ohrapuuroa. Talvisin pettua. Kesällä väinönputkea.
Peruna on Columbuksen ja hänen seuraajiensa tuontitavaraa Amerikasta.
Vasta 30 vuotisen sodan ( tai Pommerin sodan) suomalaiset hakkapeliitat toi perunan matkatuliaisina Suomeen.
Aatelisto saatto jo tuolloin syödä riisiä ja vehnäleipää. Mutta ei kyllä vielä rautakaudella.
Ja härkäpapua ja kaalia. Kaikkea mitä löytyi luonnosta.
Outoa että ei tiedetä tätäkään historiaa.
Taannoin luin kirjan "Suomen ruokahistoria", oli kiinnostavaa ja yllättävääkin tietoa mitä ja miten on aikojen kuluessa syöty. (Kirjoittaja Ritva Kylli)
Keskiajan historiantutkimusta tullut luettua paljon tänä kesänä. Siinä on välillä aina ruuastakin dokumentoidusti lähteistä.
On hyvin vaikea puhua, että mitä "suomalaiset" söivät esimerkiksi 1500-luvun lopulla, koska se ruokakuvio oli aatelistolla aivan täysin eri kuin tavan kansalla. Aatelistolla oli omia laivoja ja veneitä, joilla Tallinnasta käytiin hakemassa jatkuvasti herkkuja joihin tavan kansa ei päässyt käsiksi vielä pitkiin aikoihin. Maksua vastaan aatelisto otti kyllä kyytiin rahvastakin, mutta harvalla oli tarpeeksi rahaa. Talvella mentiin jään yli reellä. Tallinnasta sai mm. riisiä, punaviiniä ja mausteita. Sinappia ja makkaroita sai maistaa jo rahvaskin 1500-luvulla, jos oli renkinä isossa kartanossa. Kartanoissa tehtiin sinappia itse tynnyrikaupalla. Parhaimmillaan aatelisto pääsi jo 1500-luvun lopulla aika lähelle modernin ajan ruokavaliota. Kurkumalla maustettua riisiä ja kyljyksiä, makkaroita sinapilla, vehnäleipää, juustoja ja punaviiniä.
Tavan rahvas söi vielä pitkään lanttua ja naurista, ja muuta halpaa perusruokaa.
Vierailija kirjoitti:
Normaali on suhteellista kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaali on suhteellista kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikku Henry kirjoitti:
Heh ..
Hyvin huomaa, että Miehet kokkaavat itse kotiruokia ja naiset syövät eineksiä.
Eläköön se pieni ero.
Toisaalta naisia vaivaa lihavuus,miehiä ei.
Enpä nyt päättele enempää tai Karenit kiukkuaa taas selvää asiaa.Niin. Suomalaiset miehet ovat lihavampia kuin suomalaiset naiset.
Väärin. THL:n mukaan lihavuus (BMI >30) on hieman yleisempää naisilla kuin miehillä. Ylipainoisia (BMI >25) on miehissä enemmän, mutta sekin ero häviää jos otetaan huomioon että saman BMI-raja-arvon käyttäminen tutkitusti aliarvioi naisten ylipainoisuutta miehiin verrattuna.
https://thl.fi/fi/web/elintavat-ja-ravitsemus/lihavuus/lihavuuden-yleis…
"Nuorista eli 18–29-vuotiaista aikuisista ylipainoisia (ml. lihavuus) on naisista 35 ja miehistä lähes puolet, eli 47 prosenttia. Samanikäisistä naisista lihavia on 19 ja miehistä 17 prosenttia.
Yli 30-vuotiaista suomalaisista aikuisista ylipainoisia (ml. lihavuus) on 63 prosenttia naisista ja 72 prosenttia miehistä. Lihavia on naisista 28 ja miehistä 26 prosenttia. Lähes joka toinen (46 %) mies ja nainen on vyötärölihava."
No, suurempi osuus naisista on normaalipainoisia tai sen alle verrattuna miehiin. Miten vaan.
... ja sekin johtuu vain siitä että kun käytetään samaa BMI-raja-arvoa molemmille sukupuolillle niin se suosii naisia. Suuri osa 23-25BMI naisista on esim DXA-kuvantamisella mitatun kehonkoostumuksen perusteella todellisuudessa nimittäin ylipainoisia.
No nyt puhut kyllä ajattelemattomia tai taidat olla niitä luonnostaan kukkakeppiä muistuttavia, joiden mielestä ns. normaalipaino on yhtäkuin rasvaprosentti nolla.
Täytyy ottaa huomioon muitakin asioita, kuten se, että miesten kropassa on luonnostaan enemmän lihasta, koska heidät on evoluutio kehittänyt raskaaseen työhön. Naiset taas on kehittyneet lähinnä olemaan raskaana js imettämään, mistä syystä rasvaa ihan jopa tarvitaan. Kukkakeppiä muistuttava nainen ei ole normaali, pieni pyöreys on naiselle normaali. Myöskään kukkakeppiä muistuttava mies ei ole normaali, koska se haittaa raskaista töistä suoriutumista.
Nainen ei pysty tuottamaan maitoa ellei hänellä ole rasvaa ja mies ei pysty tap pamaan mammutteja keihäällä ellei hänellä ole lihaksia.
Painoin imetysaikana 54 kg ja olen 175 cm pitkä, maitoa tuli todella paljon. Ihan hömppää nää sun teoriat, kroppa kyllä huolehtii jälkeläisen ruoantuotannosta.
No ainahan niitä on poikkeuksia, mutta tuo on kyllä ihan lääketieteen myöntämä ero.
Se on sitten tietysti eri asia, minkä kukakin milloinkin on opetellut käsittämään kauniiksi.
Jos sun kauneusihanne on kukkakeppi niin ihan vapaasti, mut ei se silti oo mikään normi.
Kauneus on opittu näkemys, joka on yllätys yllätys aina se, mikä kulloinkin on vaikein saavuttaa. Historiassa ja kehitysmaissa vielä nykypäivänäkin pidetään lihavuutta kauniina. Naisia on maailman sivun yritetty lihottaa hiilareilla, jotta pääsisivät hyviin naimisiin. Joissain afrikan maissa on vieläkin lihotusleirejä naisille samasta syystä.
Naisessa on luonnostaan enemmän rasvaa, et voi sitä kiistää tai epänormaaliksi vääntää.
Mielestäni terveys ja toimintakyky on tärkein ja turha väittää, ettei normaali bmi:n kokoinen nainen näitä olisi painonsa puolesta.
Olen luonnostaan hoikka, joten mun ihanteella ei ole ollut merkitystä omaan painooni.
Ps. Älä käytä sanaa 'kukkakeppi' kuvaamaan hoikkaa ihmistä. On todella loukkaavaa
-
Mielestäni termi "kukkakeppi" on todella kaunis ilmaisu. Pidän puolestaan ilmaisua "hintelä" todella loukkaavana
Itse luulin kyselyjen 'teetkö vielä nykyään X ja Y asioita' jääneen sinne 70 luvulle.
Kertoo koruttomasti kyselijän olevan poikkeuksellisen yksinappinen omaan napaansa tuijottelija.
Millä te saatte aikaan harmaata kastiketta? Monet muut värit tulee mausteista tai muista raaka-aineista, mutten tähän ikään ole harmaata nähnyt. Mustekalan muste?
Esim tuon aiemmin linkatun tutkimuksen mukaan myös miesten BMI-rajaa lihavuudelle pitäisi hieman laskea (30 -> 28) jotta se olisi paremmin synkassa tarkempien kehonkoostumuksen mittareiden kanssa. Ei siis kovin perustellusti voi väittää että BMI yliarvioisi miesten lihavuutta, vaikka kuinka toistelisi sitä "mutta kun ne lihakset painaa"-mantraa. Toki senkin tutkimuksen aineistosta näki että on myös olemassa joukko miehiä joihin tuo mantra pätee, mutta selkeä vähemmistö ja keskimäärin kuitenkin rajaa pitäisi miehilläkin tiukentaa eikä höllentää.