Yksityisillä vuokranantajilla ei ole minkäänlaista empatiaa tai ymmärrystä.

Yksityiset nimenomaan voivat olla empaattisia, mutta satot ja muut isot eivät.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa tilanteessa uuden kämpän vuokra kannattaa laittaa etusijalle. Vanha vuokranantaja voi yrittää periä saataviaan, mutta oma etu tottakai kannattaa aina laittaa etusijalle. Se on tietysti katto pään päällä.

Makselee niitä sitten jos on pakko ja pystyy vaikka ulosoton kautta.

Mulla on yksi vähävarainen tuttu, ja se on vuokrat pystyssä kaikille edellisille vuokranantajilleen. Ei tunnu häntä haittaavan.

Meillä on ollut useita vuokralaisia, joilta on jäänyt vuokrat maksamatta. Eipä noita ole ikinä saanut perittyä, joten on jätetty sikseen. Pääasia, että tyypin ulos asunnosta nopeasti ja ilman remonttia, näitäkin riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se isäsi kaatuminen vuokranantajan syy? Ymmärrän kyllä, että tuossa tapauksessa tuntuu ikävältä, mutta ei se vuokranantaja mikään hyväntekeväisyystoimisto ole, vaan ihan yhtä lailla hänellä menee siitä asunnosta vastikkeet ja todennäköisesti myös lainanlyhennykset.

Koettavaa sopia niin, että maksatte siihen saakka vuokran, kunnes löytyy uusi vuokralainen? Olettaen siis, että uusi vuokralainen löytyisi alle tuon 2 kk:n sopimussakkoajassa.

Maksaisitko vuokraa paikasta missä et pysty asua?

Joutuuhan sitä vuokraa maksaa siltäkin ajalta, vaikka joutuis olemaan sairaalassa pidempään?

Ja miksi vuokranantaja ei voi hankkia uutta vuokralaista ja joustaa vähän? Itse ainakin näin tekisin tuossa tilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Lopetan keskustelut tähän. Neuvojen sijaan sainkin pelkkää pään aukomista.

Oletko kenties eka kertaa vauvapalstalla, jos kerran odotit jotain muuta 🤣🤣🤣

"pysty KÄVELEMÄÄN" eikä "pysty kävellä".

Vierailija kirjoitti:

Ja miksi vuokranantaja ei voi hankkia uutta vuokralaista ja joustaa vähän? Itse ainakin näin tekisin tuossa tilanteessa.

Niinhän vuokranantaja tekikin, suostui vain 2kk vuokranmaksuun jäljellä olleen 6kk sijaan. Ei myöskään ole selvinnyt että vieläkö vanhan asukkaan tavarat on siellä asunnossa jota hän ei voi käyttää, milläs silloin vuokraat sitä eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi se on vuokranantajan syy jos isäsi loukkaantuu? Maksattakaa vakuutusyhtiöllä, ei yksityisellä ihmisellä. Hän varmaan tarttee ne vuokrarahat lainoihinsa.

Aika kohtuutonta pyytää 2kk vuokraa jos ei asunnossa pysty asua. AP.

"pysty asuMAAN. "

Vierailija kirjoitti:

Ap, empatia ei kuulu sijoitusasuntoja omistaville.

sovitaanko että maksat minulle ens kuun nettopalkkasi, kun minulla menee niin kurjasti juuri nyt. Ai ei sovi? Eikö empatia kuulukaan sinulle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laissa on syitä, joiden perusteella määräaikaisen vuokrasopimuksen voi poikkeuksellisesti irtisanoa, vaikka normaalisti se ei ole mahdollista. Ainakin muutto toiselle paikkakunnalle uuden työpaikan takia on sellainen syy. Pitäisin hyvin mahdollisena, että myös ap:n mainitsema syy on tällainen. Mutta jos asuntoa ei ole irtisanottu syyskuun puolella, niin maksettavaksi tulee joka tapauksessa loka- ja marraskuun vuokrat siinäkin tapauksessa, että vuokrasopimuksen irtisanominen on mahdollista.

Eihä tuossa kukaan muuttamista estämässä ole,vaan ainostaan pyytämässä yhdessä laaditun sopimuksen mukaisen maksusaatavansa.

Sopimus on sopimusta tehdessä sitova molempien osapuolten osalta.

Täysin samassa tilanteessa oltaisiin vaikka tuo henkilö olisi kuollut.

Sopimuksen voi aina purkaa, näin on ihan Suomen laissa. Sopimus ei tarkoita sitä, ettäkö se olisi aina pätevä, koska tilanteet voivat muuttua. Mutta purkamiseen pitää olla pätevä syy. AP:n tilanteessa, jos isällä on lääkärin lausunto siitä, että portaat ovat hänelle liian varalliset kulkea, täyttyvät nämä syyt purkamismahdollisuuteen.

Mutta jos lääkäriltä ei saada lappua siitä, missä hän kieltää esimerkiksi rapuissa liikkumisen, niin silloin purkumahdollisuutta ei ole ja pitää irtisanoa.

Ei todellakaan voi AINA purkaa. Sopismusten PURULLE on yleensä todella tarkat säännöt milloin niin voi tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi se on vuokranantajan syy jos isäsi loukkaantuu? Maksattakaa vakuutusyhtiöllä, ei yksityisellä ihmisellä. Hän varmaan tarttee ne vuokrarahat lainoihinsa.

Aika kohtuutonta pyytää 2kk vuokraa jos ei asunnossa pysty asua. AP.

Milloin irtisanoitte sopimuksen? Jos tänään, isäsi pitäisi joka tapauksessa maksaa 2 kk vuokra.

Vierailija kirjoitti:

Ja miksi vuokranantaja ei voi hankkia uutta vuokralaista ja joustaa vähän? Itse ainakin näin tekisin tuossa tilanteessa.

Onhan se jo joustoa, että suostuu purkamaan sopimuksen etuajassa. Jos asunto tyhjennetään mahdollisimman nopeasti ja uusi vuokralainen voi muuttaa sinne viimeistään kuukauden päästä, niin vuokranantaja saattaa tulla vielä sen marraskuun vuokran verran vastaan.

Aikamoista yleistystä otsikossa yhden tapauksen pohjalta. Olen yksityinen vuokranantaja jo parikymmentä vuotta. Kaikenlaisia elämäntilanteita on vuokralaisilla ollut ja olen ollut joustava tilanteiden mukaan. Vuokraakaan en ole vuosittain nostanut elinkustannusindeksin mukaan. Arvostan pitkäaikaista vuokrasuhdetta enemmän kuin maksimivuokratuloa. Meitä vuokranantajia löytyy monenlaisia, kuten myös vuokralaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa tilanteessa uuden kämpän vuokra kannattaa laittaa etusijalle. Vanha vuokranantaja voi yrittää periä saataviaan, mutta oma etu tottakai kannattaa aina laittaa etusijalle. Se on tietysti katto pään päällä.

Makselee niitä sitten jos on pakko ja pystyy vaikka ulosoton kautta.

Mulla on yksi vähävarainen tuttu, ja se on vuokrat pystyssä kaikille edellisille vuokranantajilleen. Ei tunnu häntä haittaavan.

Meillä on ollut useita vuokralaisia, joilta on jäänyt vuokrat maksamatta. Eipä noita ole ikinä saanut perittyä, joten on jätetty sikseen. Pääasia, että tyypin ulos asunnosta nopeasti ja ilman remonttia, näitäkin riittää.

MInä olen vienyt ulosottoon ja saanut muutaman veronpalautukset ja yhdeltä perinnön. Muutama on soitellut vihaisena perään, että ei ole mitään oikeutta. No mutta kun on oikeuden päätös.

Vierailija kirjoitti:

Ja miksi vuokranantaja ei voi hankkia uutta vuokralaista ja joustaa vähän? Itse ainakin näin tekisin tuossa tilanteessa.

Vuokranantajan on lähes mahdotonta saada uusi vuokralainen lyhyellä varoitusajalla ilman että jää ns tyhjää kuukautta ilman vuokratuloa. Tai siis uusia vuokralaisia voi olla tarjolla mutta ei sellaista jonka haluaa vuokralaisekseen.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa tilanteessa uuden kämpän vuokra kannattaa laittaa etusijalle. Vanha vuokranantaja voi yrittää periä saataviaan, mutta oma etu tottakai kannattaa aina laittaa etusijalle. Se on tietysti katto pään päällä.

Makselee niitä sitten jos on pakko ja pystyy vaikka ulosoton kautta.

Mulla on yksi vähävarainen tuttu, ja se on vuokrat pystyssä kaikille edellisille vuokranantajilleen. Ei tunnu häntä haittaavan.

Minulla taas on ollut kaksi kertaa vuokralainen joka jätti vuokrat maksamatta. Sain rästit ulosoton kautta. Pienituloisemmalta pienemmissä kuukausierissä, keskituloiselta suuremmissa. Pikkuhiljaa tulivat maksettua. On vuokranantajan oma moka jos ei lähde hakemaan vuokrarästejään takaisin.

Itse asia täältä on jo selvinnyt. Eli normaali irtisanomisaika ilman sopimussakkoa. Ap ei ole kertonut, kuinka nopeasti asunto on tyhjä ja siivottu. Ettei hän vain olettanut, että asuntoa voi käyttää ilmaisena varastona.

Tässä korkotasossa tavallinen vuokranantaja joutuu laittamaan omistaan, että asunto saadaan ylläpidettyä. Mutta ihan muistakin syistä vuokranantajana toimiminen on kyllä ihan vihonviimeistä hommaa, jossa empatia kyllä katoaa.

Ostakaa isälle asunto.

Isäsi saa kotivakuutuksestaan sopimussakon. Jos ei vakuutusta ole tai ei ole tarpeeksi laaja, sitten on ihan omasta pussista.

Sopimuksen mukaan mennään. Vuokraus on liiketoimintaa, tunteet ei ole siinä mukana. Voi kun hallituskin olisi tajunnut talouden olevan liiketoimintaa ja tehnyt tarvittavat toimenpiteet vuosia sitten.