Lue keskustelun säännöt.
Yksityisillä vuokranantajilla ei ole minkäänlaista empatiaa tai ymmärrystä.
01.10.2023 |
Eli isäni oli joutunut onnettomuuteen polkupyörällä. Auto ajoi päälle ja isäni löi pahasti päänsä kypärästä huolimatta. Iskun seurauksena tuli paljon komplikaatioita ja isäni ei pysty kävellä. Isäni asunto on sellainen, että sinne pitää mennä kävellen rappuset ylös. Ilmoitimme vuokranantajalle, että meidän on pakko irtisanoa asunto koska isäni ei pysty kävellä. Nyt hän vaatii sopimussakkoa (2kk) vuokraa. Eli mihin otan yhteyttä? Koska tuo rahan vaatiminen on erittäin kohtuutonta kun miettii mikä tässä on taustalla. Pitäisikö isäni siis istua pyörätuolissa ja odottaa rappusten luona jos hän jollain ihmeellä pääsisi ne ylös?
Kommentit (119)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olisin juuri kuten tuo isän vuokranantaja.
Jos vuokralaiseni ei maksa vuokraansa, niin minä en pysty maksamaan omaa asumistani. En ala menettämään luottotietojani toisen ihmisen vuoksi.
Köyhän ei kannattaisi alkaa leikkiä herraa! 🤭
Enpä tajunnut leikkiväni herraa. Ihan käytännönläheisesti ajattelin, että ei kannata myydä omaa asuntoa silloin, kun muuttaa miehen kanssa yhteen isompaan asuntoon. Jos vain saa oman asunnon vuokrattua.
No etpä niin mutta heti olet kyykyttämässä kun toinen joutuu tapaturman vuoksi heikompaan asemaan.
Kerro minulle, MIKSI minun pitäisi menettää luottotietoni toisen ihmisen puolesta? Tekisitkö sinä niin?
Olet vetänyt oman taloutesi liian tiukoille. Sijoitustoiminnassa on riskinsä, siihen on varauduttava. Joko sillä että on varalla rahaa mistä maksaa omat kulut tai hyväksyä se että luottotiedot menee toisen onnettomuuden seurauksena.
Höpö höpö. Ainut riski, mitä minun pitää kantaa on se, että en saa asuntooni vuokralaista.
Vuokralainen kantakoon oman riskinsä. Minä en ota itselleni sitä vastuuta, joka hänelle kuuluu.
Ymmärrän hyvin, että ajattelet näin. Yllä kerrot, että et ole joutunut kantamaan vastuuta itsestäsi.
Missähän jotain tuollaista olen kertonut?
Kyllä siinä nyt vain on riskinsä, jos liiketoimintaa harjoittaa.
Siksi sitä riskiä pyritään minimoimaan kirjoittamalla sopimuksia. Se taas on täysin arvoton mikäli siitä ei pidetä kiinni.
Jätit vastaamatta kysymykseeni. Mitäpä se sopimuskaan hyödyttää jos toinen osapuoli lukee vain ne rivit mitä itselle sopii. Taitava bisnesnainen olet. =D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä kannattaisi liittyä Vuokralaiset ry:n jäseneksi minkä jälkeen voit kysyä sieltä neuvontanumerosta kunhan jäsenmaksu on maksettu. Ajan voi ehkä sitten varata myös heidän lakimiehelleen. Tämä käsitys minulla ainakin on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sopimusten tekemisellä olisi mitään merkitystä, jos niitä ei tarvitse noudattaa.
Sopimuksen tarkoitus on se, että siinä sovitaan asioista osapuolten kesken niin, että sen jälkeen molemmat osapuolet tietävät mitä on sovittu ja voivat luottaa siihen, että sopimus pitää.
Tämä on lähtökohta ja pääsääntö, mutta on aivan selvää maallikollekin, että sopimusosapuolen olosuhteiden olennainen muuttuminen itsestä riippumattomista syistä voi muodostaa perustellun syyn poiketa sopimustekstin sananmukaisesta tulkinnasta. Sopimuksesta voi tietyissä ääritilanteissa tulla pätemätön ja jopa kerta kaikkiaan mitätön. (Sopimusoikeuden yleiset opit oikeuskäytännöstä puhumattakaan eivät rajoitu pacta sunt servanda-lähtökohtaan).
Mutta unohdit olennaisen: tuo olennaisesti muuttunut olosuhde pitää todistaa dokumentein, ei riitä, että sanoo syyksi sen, että ei voi enää ko. asunnossa asua. Eikä sekään riitä, että istuu ala-aulassa pyörätuolissa ja esittää, että ei pääse kapuamaan portaita. Tarvitaan lääkärintodistus ja sitä ap ei kaiketi pysty esittää.
Sen dokumentin saa vaikka Kannasta tulostettua, mutta nyt on niin veemäisiä vuokranantajien edustajia täällä liikkeellä että sitä ei kannata esittää kuin oikeudessa todisteena. Siihen asti on uskottava sanaa ja tervettä järkeä.
Mutta silloin oikeus tuomitsee vuokranmaksuvelvoitteen siihen oikeudenkäyntipäivään asti, pahimmillaan 6 kk päähän. Kun vuokranantaja ilmoittaa, että ei ole kyseistä dokumenttia pyynnöstä huolimatta saanut nähtäväkseen, niin päätös tulee vuokranantajan eduksi tuohon päivään asti. Tämä selviää käräjäoikeuksien pöytäkirjoista (niitä ei saa netistä, mutta voi mennä koska tahansa paikan päälle niitä lukemaan).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sopimusten tekemisellä olisi mitään merkitystä, jos niitä ei tarvitse noudattaa.
Sopimuksen tarkoitus on se, että siinä sovitaan asioista osapuolten kesken niin, että sen jälkeen molemmat osapuolet tietävät mitä on sovittu ja voivat luottaa siihen, että sopimus pitää.
Tämä on lähtökohta ja pääsääntö, mutta on aivan selvää maallikollekin, että sopimusosapuolen olosuhteiden olennainen muuttuminen itsestä riippumattomista syistä voi muodostaa perustellun syyn poiketa sopimustekstin sananmukaisesta tulkinnasta. Sopimuksesta voi tietyissä ääritilanteissa tulla pätemätön ja jopa kerta kaikkiaan mitätön. (Sopimusoikeuden yleiset opit oikeuskäytännöstä puhumattakaan eivät rajoitu pacta sunt servanda-lähtökohtaan).
Mutta unohdit olennaisen: tuo olennaisesti muuttunut olosuhde pitää todistaa dokumentein, ei riitä, että sanoo syyksi sen, että ei voi enää ko. asunnossa asua. Eikä sekään riitä, että istuu ala-aulassa pyörätuolissa ja esittää, että ei pääse kapuamaan portaita. Tarvitaan lääkärintodistus ja sitä ap ei kaiketi pysty esittää.
Ei se lääkärintodistuskaan ole mikään vapaudu vankilasta -kortti, jolla vuokralainen vapautuisi kaikesta vastuusta. Sen nojalla vuokrasopimuksen saa irtisanoa vaikka määräaikaa olisi yhä jäljellä, mutta vuokranantajalle koituvat ylimääräiset kulut jää silti maksettavaksi. 2kk vuokra kuulostaa ihan kohtalaiselta korvaukselta siitä ajasta mitä asunto on tyhjillään ja mitä uuden vuokralaisen etsiminen maksaa.
Hakkaa se vuokranantaja kunnollla niin eiköhän mokoma rotta suostu joustamaan.,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missään tapauksessa ei kannata maksaa mitään. Todennäköisesti vuokranantaja ei lähde oikeuteen peräämään saataviaan kun se maksaa rahaa. Itse muuttaisin vain pois ja jättäisin ylimääräiset vuokrat maksamatta. Kaikki perimiset kannattaa aina kiistää ja sanoa että ei perustu mihinkään todelliseen niin saat olla sitten rauhassa perintätoimistoilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olisin juuri kuten tuo isän vuokranantaja.
Jos vuokralaiseni ei maksa vuokraansa, niin minä en pysty maksamaan omaa asumistani. En ala menettämään luottotietojani toisen ihmisen vuoksi.
Köyhän ei kannattaisi alkaa leikkiä herraa! 🤭
Enpä tajunnut leikkiväni herraa. Ihan käytännönläheisesti ajattelin, että ei kannata myydä omaa asuntoa silloin, kun muuttaa miehen kanssa yhteen isompaan asuntoon. Jos vain saa oman asunnon vuokrattua.
No etpä niin mutta heti olet kyykyttämässä kun toinen joutuu tapaturman vuoksi heikompaan asemaan.
Kerro minulle, MIKSI minun pitäisi menettää luottotietoni toisen ihmisen puolesta? Tekisitkö sinä niin?
Olet vetänyt oman taloutesi liian tiukoille. Sijoitustoiminnassa on riskinsä, siihen on varauduttava. Joko sillä että on varalla rahaa mistä maksaa omat kulut tai hyväksyä se että luottotiedot menee toisen onnettomuuden seurauksena.
Höpö höpö. Ainut riski, mitä minun pitää kantaa on se, että en saa asuntooni vuokralaista.
Vuokralainen kantakoon oman riskinsä. Minä en ota itselleni sitä vastuuta, joka hänelle kuuluu.
Ymmärrän hyvin, että ajattelet näin. Yllä kerrot, että et ole joutunut kantamaan vastuuta itsestäsi.
Missähän jotain tuollaista olen kertonut?
Kyllä siinä nyt vain on riskinsä, jos liiketoimintaa harjoittaa.
Siinä lauseessa, kun kerroit, ettet ole ollut töissä. Joku muuon siis kantanut vastuun sinun elättämisestäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä olisin juuri kuten tuo isän vuokranantaja.
Jos vuokralaiseni ei maksa vuokraansa, niin minä en pysty maksamaan omaa asumistani. En ala menettämään luottotietojani toisen ihmisen vuoksi.
Tietysti ongelmana on, että sairas mies ei ehkä pysty kuitenkaan mitään maksamaan, vaikka kuinka polkee jalkaa. Voi mennä molemmilta luottotiedot.
Tuossa tilanteessa uuden kämpän vuokra kannattaa laittaa etusijalle. Vanha vuokranantaja voi yrittää periä saataviaan, mutta oma etu tottakai kannattaa aina laittaa etusijalle. Se on tietysti katto pään päällä.
Makselee niitä sitten jos on pakko ja pystyy vaikka ulosoton kautta.
Mulla on yksi vähävarainen tuttu, ja se on vuokrat pystyssä kaikille edellisille vuokranantajilleen. Ei tunnu häntä haittaavan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asialliset kommentit saavat alanuolta ja asiattomat ylänuolta. Palstan logiikka?
Vierailija kirjoitti:
Asialliset kommentit saavat alanuolta ja asiattomat ylänuolta. Palstan logiikka?
Oma logiikkasi siis on se, että vuokralaisella tulee olla pelkästään oikeuksia eikä mitään velvollisuuksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olisin juuri kuten tuo isän vuokranantaja.
Jos vuokralaiseni ei maksa vuokraansa, niin minä en pysty maksamaan omaa asumistani. En ala menettämään luottotietojani toisen ihmisen vuoksi.
Köyhän ei kannattaisi alkaa leikkiä herraa! 🤭
Enpä tajunnut leikkiväni herraa. Ihan käytännönläheisesti ajattelin, että ei kannata myydä omaa asuntoa silloin, kun muuttaa miehen kanssa yhteen isompaan asuntoon. Jos vain saa oman asunnon vuokrattua.
No etpä niin mutta heti olet kyykyttämässä kun toinen joutuu tapaturman vuoksi heikompaan asemaan.
Kerro minulle, MIKSI minun pitäisi menettää luottotietoni toisen ihmisen puolesta? Tekisitkö sinä niin?
Olet vetänyt oman taloutesi liian tiukoille. Sijoitustoiminnassa on riskinsä, siihen on varauduttava. Joko sillä että on varalla rahaa mistä maksaa omat kulut tai hyväksyä se että luottotiedot menee toisen onnettomuuden seurauksena.
Höpö höpö. Ainut riski, mitä minun pitää kantaa on se, että en saa asuntooni vuokralaista.
Vuokralainen kantakoon oman riskinsä. Minä en ota itselleni sitä vastuuta, joka hänelle kuuluu.
Ymmärrän hyvin, että ajattelet näin. Yllä kerrot, että et ole joutunut kantamaan vastuuta itsestäsi.
Missähän jotain tuollaista olen kertonut?
Kyllä siinä nyt vain on riskinsä, jos liiketoimintaa harjoittaa.
Siinä lauseessa, kun kerroit, ettet ole ollut töissä. Joku muuon siis kantanut vastuun sinun elättämisestäsi.
Häh!? Missä olen sellaista kertonut!? Sinähän se miehesi nurkkiin muutit ja laitoit kämpän vuokralle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olisin juuri kuten tuo isän vuokranantaja.
Jos vuokralaiseni ei maksa vuokraansa, niin minä en pysty maksamaan omaa asumistani. En ala menettämään luottotietojani toisen ihmisen vuoksi.
Köyhän ei kannattaisi alkaa leikkiä herraa! 🤭
Enpä tajunnut leikkiväni herraa. Ihan käytännönläheisesti ajattelin, että ei kannata myydä omaa asuntoa silloin, kun muuttaa miehen kanssa yhteen isompaan asuntoon. Jos vain saa oman asunnon vuokrattua.
No etpä niin mutta heti olet kyykyttämässä kun toinen joutuu tapaturman vuoksi heikompaan asemaan.
Kerro minulle, MIKSI minun pitäisi menettää luottotietoni toisen ihmisen puolesta? Tekisitkö sinä niin?
Olet vetänyt oman taloutesi liian tiukoille. Sijoitustoiminnassa on riskinsä, siihen on varauduttava. Joko sillä että on varalla rahaa mistä maksaa omat kulut tai hyväksyä se että luottotiedot menee toisen onnettomuuden seurauksena.
Höpö höpö. Ainut riski, mitä minun pitää kantaa on se, että en saa asuntooni vuokralaista.
Vuokralainen kantakoon oman riskinsä. Minä en ota itselleni sitä vastuuta, joka hänelle kuuluu.
Ymmärrän hyvin, että ajattelet näin. Yllä kerrot, että et ole joutunut kantamaan vastuuta itsestäsi.
Missähän jotain tuollaista olen kertonut?
Kyllä siinä nyt vain on riskinsä, jos liiketoimintaa harjoittaa.
Siinä lauseessa, kun kerroit, ettet ole ollut töissä. Joku muuon siis kantanut vastuun sinun elättämisestäsi.
Häh!? Missä olen sellaista kertonut!? Sinähän se miehesi nurkkiin muutit ja laitoit kämpän vuokralle.
Ja siis vuokralainen kantaa vastuun sinun elättämisestäsi. Ymmärrän kyllä että on pinna kireällä. =D
t. sama
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se on vuokranantajan syy jos isäsi loukkaantuu? Maksattakaa vakuutusyhtiöllä, ei yksityisellä ihmisellä. Hän varmaan tarttee ne vuokrarahat lainoihinsa.
Aika kohtuutonta pyytää 2kk vuokraa jos ei asunnossa pysty asua. AP.
Ei ole jos sopimusta on jäljellä vielä 6 kk.
Vuokranantaja on tullut reilusti vastaan. Hän voisi vaatia 6 kk:n vuokran.
Vuokraaminen ei ole hyväntekeväisyyttä. Asunnon omistajalla on siitä myös aina kuluja, vähintään hoitovastike, yleensä muitakin kuluja, kuten lainaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olisin juuri kuten tuo isän vuokranantaja.
Jos vuokralaiseni ei maksa vuokraansa, niin minä en pysty maksamaan omaa asumistani. En ala menettämään luottotietojani toisen ihmisen vuoksi.
Köyhän ei kannattaisi alkaa leikkiä herraa! 🤭
Enpä tajunnut leikkiväni herraa. Ihan käytännönläheisesti ajattelin, että ei kannata myydä omaa asuntoa silloin, kun muuttaa miehen kanssa yhteen isompaan asuntoon. Jos vain saa oman asunnon vuokrattua.
No etpä niin mutta heti olet kyykyttämässä kun toinen joutuu tapaturman vuoksi heikompaan asemaan.
Kerro minulle, MIKSI minun pitäisi menettää luottotietoni toisen ihmisen puolesta? Tekisitkö sinä niin?
Olet vetänyt oman taloutesi liian tiukoille. Sijoitustoiminnassa on riskinsä, siihen on varauduttava. Joko sillä että on varalla rahaa mistä maksaa omat kulut tai hyväksyä se että luottotiedot menee toisen onnettomuuden seurauksena.
Höpö höpö. Ainut riski, mitä minun pitää kantaa on se, että en saa asuntooni vuokralaista.
Vuokralainen kantakoon oman riskinsä. Minä en ota itselleni sitä vastuuta, joka hänelle kuuluu.
Ymmärrän hyvin, että ajattelet näin. Yllä kerrot, että et ole joutunut kantamaan vastuuta itsestäsi.
Missähän jotain tuollaista olen kertonut?
Kyllä siinä nyt vain on riskinsä, jos liiketoimintaa harjoittaa.
Siksi sitä riskiä pyritään minimoimaan kirjoittamalla sopimuksia. Se taas on täysin arvoton mikäli siitä ei pidetä kiinni.
Nimenomaan näin. Monet ei tunnu tajuavan, että sopimukset on tarkoitettu noudatettaviksi.
Vierailija kirjoitti:
Lopetan keskustelut tähän. Neuvojen sijaan sainkin pelkkää pään aukomista.
Et saanut haluamaasi vastausta.
Jos ap:n isällä on määräaikainen vuokrasopimus 12 kk ja siinä pykälä, että sopimussakko on 2 kk:n vuokra, jos asunnosta muuttaa pois ennen, niin vähänpä siinä on tehtävissä. Sopimus on sopimus. Voi ap:n isä tietysti mennä oikeuteen, mutta siinä häviää ennemmin kuin voittaa.
Vierailija kirjoitti:
Ap, empatia ei kuulu sijoitusasuntoja omistaville.
Kokemuksesta voin kertoa, että vuokranantajat voivat olla hyvinkin empaattisia ja ymmärtäväisiä. Se taas ei tarkoita sitä, että vuokrat jätetään maksamatta tai sopimus rikotaan seuraamuksitta.
Ainahan vaikeassa tilanteessa voi yrittää neuvotella ja voi olla jopa mahdollista löytää uusi vuokralainen nopeastikin tilalle.
Ei kannata suostua määräaikaisiin vuokrasopimuksiin. Toistaiseksi voimassa oleva on paras.
Sen dokumentin saa vaikka Kannasta tulostettua, mutta nyt on niin veemäisiä vuokranantajien edustajia täällä liikkeellä että sitä ei kannata esittää kuin oikeudessa todisteena. Siihen asti on uskottava sanaa ja tervettä järkeä.