Yksityisillä vuokranantajilla ei ole minkäänlaista empatiaa tai ymmärrystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantajan ei tarvitse suostua vuokrasuhteen irtisanomiseen, jos vastapuoli ei osaa alkeellisia kielioppisääntöjä.

Voitaiskohan sopia niin että nusutettais pilkkua vain arkipäivinä ja pyhisin levättäis?

Olet siis pyhävalas? Pyhiset ja puhkut?

Empatia ei elätä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se isäsi kaatuminen vuokranantajan syy? Ymmärrän kyllä, että tuossa tapauksessa tuntuu ikävältä, mutta ei se vuokranantaja mikään hyväntekeväisyystoimisto ole, vaan ihan yhtä lailla hänellä menee siitä asunnosta vastikkeet ja todennäköisesti myös lainanlyhennykset.

Koettavaa sopia niin, että maksatte siihen saakka vuokran, kunnes löytyy uusi vuokralainen? Olettaen siis, että uusi vuokralainen löytyisi alle tuon 2 kk:n sopimussakkoajassa.

Maksaisitko vuokraa paikasta missä et pysty asua?

Pysty asua vai pysty asumaan vai pysty asuminen?

Pystyssä pysyminen asuessa on se juttu.

Nyt hän on pystyssä 2 kuukauden vuokran joten pitäisi olla kiitollinen vuokran antajalle.

Ei pysty ymmärrä!

Vuokralaissa on kyllä sopimus tästä ja se menee jotenkin niin, että jos vuokralainen sairastuu tai vastaavaa, mikä estää hänen asumisen asunnossa (tässä tapauksesssa ettei pääse portaita ylös asuntoon) niin teillä on oikeus purkaa vuokrasopimus ilman sakkoja.

Kannattaa ottaa auki vuokralait finlexistä ja lukea ne tarkkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menee käräjillä tuollainen sopimussakko nurin jos on jokin pakottava tarve (ns. force majeure) taustalla joka estää sopimuksen täytäntöönpanon, ja tällainen voi olla vaikka vaikea vammautuminen ja kävelykyvyttömyys hissittömään asuntoon. Ei ole ulosottokelpoinen ja sillä voi heittää vesilintua

Tämä.

Ei mene.

Sitäpaitsi kuka sen vie oikeuteen?

Ei sitä kukaan muu vie käräjille, kuin ap ja hänen isänsä.

Ap:lle ja hänen isälleen tulee suuri lasku lakimieheltä, jonka he joutuvat palkkaamaan.

Oikeudessa vuokranantajalla on esittää VUOKRASOPIMUS, jonka ap:n isä on allekirjoittanut.

Ja jossa on asunnon irtisanominen määritelty.

Ap ja isä häviävät oikeudenkäynnin ja joutuvat lisäksi maksamaan myös vuokranantajan oikeuskulut.

Ja muistakaa käyttää termiä "Vuokrasopimuksen purkaminen" ei irtisanominen. Irtisanominen tarkoittaa, että jos irtisanotte tässä kuussa, niin teidän on maksettava tämän kuun ja seuraavan kuun vuokra. Purkaminen tarkoittaa, että se tulee heti voimaan (mikä myös tarkoittaa sitä, että huoneiston pitää olla tyhjillään silloin, kun purkaminen on laitettu käytäntöön vuokralaisen toimesta).

Jos perusteet täyttyy purkamisessa (eli teillä on lääkärin lausunto, ettei isäsi pysty kävelemään portaita ylös) niin ei tarvitse pelätä vaikka vuokranantaja vie asian oikeuteen, eli riitauttaa.

Vierailija kirjoitti:

Eihän sopimusten tekemisellä olisi mitään merkitystä, jos niitä ei tarvitse noudattaa.

Sopimuksen tarkoitus on se, että siinä sovitaan asioista osapuolten kesken niin, että sen jälkeen molemmat osapuolet tietävät mitä on sovittu ja voivat luottaa siihen, että sopimus pitää.

Tämä on lähtökohta ja pääsääntö, mutta on aivan selvää maallikollekin, että sopimusosapuolen olosuhteiden olennainen muuttuminen itsestä riippumattomista syistä voi muodostaa perustellun syyn poiketa sopimustekstin sananmukaisesta tulkinnasta. Sopimuksesta voi tietyissä ääritilanteissa tulla pätemätön ja jopa kerta kaikkiaan mitätön. (Sopimusoikeuden yleiset opit oikeuskäytännöstä puhumattakaan eivät rajoitu pacta sunt servanda-lähtökohtaan).

Kommentoijien mielestä AP:n isän pitäisi istua pihalla portaiden päässä odottaen, että pääsisi asuntoon. Ymmärrättekö tai tajuatteko millaista on halvaantuneen elämä? Että pystyy hoitamaan askareet ihan normaalisti?

Vierailija kirjoitti:

Laissa on syitä, joiden perusteella määräaikaisen vuokrasopimuksen voi poikkeuksellisesti irtisanoa, vaikka normaalisti se ei ole mahdollista. Ainakin muutto toiselle paikkakunnalle uuden työpaikan takia on sellainen syy. Pitäisin hyvin mahdollisena, että myös ap:n mainitsema syy on tällainen. Mutta jos asuntoa ei ole irtisanottu syyskuun puolella, niin maksettavaksi tulee joka tapauksessa loka- ja marraskuun vuokrat siinäkin tapauksessa, että vuokrasopimuksen irtisanominen on mahdollista.

Eihä tuossa kukaan muuttamista estämässä ole,vaan ainostaan pyytämässä yhdessä laaditun sopimuksen mukaisen maksusaatavansa.

Sopimus on sopimusta tehdessä sitova molempien osapuolten osalta.

Täysin samassa tilanteessa oltaisiin vaikka tuo henkilö olisi kuollut.

Vierailija kirjoitti:

Vuokralaissa on kyllä sopimus tästä ja se menee jotenkin niin, että jos vuokralainen sairastuu tai vastaavaa, mikä estää hänen asumisen asunnossa (tässä tapauksesssa ettei pääse portaita ylös asuntoon) niin teillä on oikeus purkaa vuokrasopimus ilman sakkoja.

Kannattaa ottaa auki vuokralait finlexistä ja lukea ne tarkkaan.

Ei purkaa, vaan irtisanoa. Jolloin maksettavaksi tulee vielä marraskuun vuokra.

Vierailija kirjoitti:

Ja muistakaa käyttää termiä "Vuokrasopimuksen purkaminen" ei irtisanominen. Irtisanominen tarkoittaa, että jos irtisanotte tässä kuussa, niin teidän on maksettava tämän kuun ja seuraavan kuun vuokra. Purkaminen tarkoittaa, että se tulee heti voimaan (mikä myös tarkoittaa sitä, että huoneiston pitää olla tyhjillään silloin, kun purkaminen on laitettu käytäntöön vuokralaisen toimesta).

Jos perusteet täyttyy purkamisessa (eli teillä on lääkärin lausunto, ettei isäsi pysty kävelemään portaita ylös) niin ei tarvitse pelätä vaikka vuokranantaja vie asian oikeuteen, eli riitauttaa.

Ei tuo syy purkamista mahdollista, mutta irtisanomisen ilman sopimussakkoa kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vuokralaissa on kyllä sopimus tästä ja se menee jotenkin niin, että jos vuokralainen sairastuu tai vastaavaa, mikä estää hänen asumisen asunnossa (tässä tapauksesssa ettei pääse portaita ylös asuntoon) niin teillä on oikeus purkaa vuokrasopimus ilman sakkoja.

Kannattaa ottaa auki vuokralait finlexistä ja lukea ne tarkkaan.

Joo, mutta siltikin vuokrananantajalla on oikeus vaatia kohtuullinen korvaus, asunnon ennenaikaisesta vuokrasopimuksen irtisanomisesta.

Kahden kuukauden vuokranmaksu, on varsin kohtuullinen vaatimus korvauksena.

Kysymyshän on sopimusrikkomuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laissa on syitä, joiden perusteella määräaikaisen vuokrasopimuksen voi poikkeuksellisesti irtisanoa, vaikka normaalisti se ei ole mahdollista. Ainakin muutto toiselle paikkakunnalle uuden työpaikan takia on sellainen syy. Pitäisin hyvin mahdollisena, että myös ap:n mainitsema syy on tällainen. Mutta jos asuntoa ei ole irtisanottu syyskuun puolella, niin maksettavaksi tulee joka tapauksessa loka- ja marraskuun vuokrat siinäkin tapauksessa, että vuokrasopimuksen irtisanominen on mahdollista.

Eihä tuossa kukaan muuttamista estämässä ole,vaan ainostaan pyytämässä yhdessä laaditun sopimuksen mukaisen maksusaatavansa.

Sopimus on sopimusta tehdessä sitova molempien osapuolten osalta.

Täysin samassa tilanteessa oltaisiin vaikka tuo henkilö olisi kuollut.

Sopimuksen voi aina purkaa, näin on ihan Suomen laissa. Sopimus ei tarkoita sitä, ettäkö se olisi aina pätevä, koska tilanteet voivat muuttua. Mutta purkamiseen pitää olla pätevä syy. AP:n tilanteessa, jos isällä on lääkärin lausunto siitä, että portaat ovat hänelle liian varalliset kulkea, täyttyvät nämä syyt purkamismahdollisuuteen.

Mutta jos lääkäriltä ei saada lappua siitä, missä hän kieltää esimerkiksi rapuissa liikkumisen, niin silloin purkumahdollisuutta ei ole ja pitää irtisanoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menee käräjillä tuollainen sopimussakko nurin jos on jokin pakottava tarve (ns. force majeure) taustalla joka estää sopimuksen täytäntöönpanon, ja tällainen voi olla vaikka vaikea vammautuminen ja kävelykyvyttömyys hissittömään asuntoon. Ei ole ulosottokelpoinen ja sillä voi heittää vesilintua

Tämä.

Ei mene.

Sitäpaitsi kuka sen vie oikeuteen?

Ei sitä kukaan muu vie käräjille, kuin ap ja hänen isänsä.

Ap:lle ja hänen isälleen tulee suuri lasku lakimieheltä, jonka he joutuvat palkkaamaan.

Oikeudessa vuokranantajalla on esittää VUOKRASOPIMUS, jonka ap:n isä on allekirjoittanut.

Ja jossa on asunnon irtisanominen määritelty.

Ap ja isä häviävät oikeudenkäynnin ja joutuvat lisäksi maksamaan myös vuokranantajan oikeuskulut.

No jos siinä sopimuksessa _nimenomaisesti_ on todettu, ettei ap:n isän kaltainen tilanne missään olosuhteissa anna aihetta poiketa sopimuksessa muutoin sovitusta, niin sitten ehkä.

Paitsi että KäO tulkitsisi ko. sopimusehdon kohtuuttomaksi.

Mietipäs, mitä siitä seuraa ja kuka maksaa ja kenelle! 🤭

Onko asunto siis tyhjä että vuokranantaja voisi vuokrata sen eteenpäin?

Vierailija kirjoitti:

Kommentoijien mielestä AP:n isän pitäisi istua pihalla portaiden päässä odottaen, että pääsisi asuntoon. Ymmärrättekö tai tajuatteko millaista on halvaantuneen elämä? Että pystyy hoitamaan askareet ihan normaalisti?

Ei siellä asunnossa asua pidä, mutta tokihan maksaa pitää vielä marraskuun vuokra. Sopimussakkoa puolestaan ei tule, koska irtisanomiselle on kelpo syy.

Lainaus sivulta https://jurinet.fi/vuokrasopimuksen-irtisanominen/

"Tuomioistuin voi oikeuttaa vuokralaisen tai vuokranantajan irtisanomaan määräaikaisen vuokrasopimuksen, jos irtisanomiselle on erityinen peruste. Asian vieminen tuomioistuimeen on kuitenkin tarpeen vain, jos vuokralainen ja vuokranantaja eivät pysty sopimaan tilanteen ratkaisemisesta keskenään.

Vuokralaisella voi olla erityinen peruste, jos vuokralainen esimerkiksi muuttaa toiselle paikkakunnalle opintojensa, työnsä tai puolison työn takia. Lisäksi erityinen peruste voi olla vuokralaisen sairaus tai vamma, jonka vuoksi asunnon tarve päättyy."

Tässä puhutaan kuitenkin vuokrasopimuksen irtisanomisesta (johon pätee normaali irtisanomisaika), ei välittömästi voimaan tulevasta purkamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokralaissa on kyllä sopimus tästä ja se menee jotenkin niin, että jos vuokralainen sairastuu tai vastaavaa, mikä estää hänen asumisen asunnossa (tässä tapauksesssa ettei pääse portaita ylös asuntoon) niin teillä on oikeus purkaa vuokrasopimus ilman sakkoja.

Kannattaa ottaa auki vuokralait finlexistä ja lukea ne tarkkaan.

Joo, mutta siltikin vuokrananantajalla on oikeus vaatia kohtuullinen korvaus, asunnon ennenaikaisesta vuokrasopimuksen irtisanomisesta.

Kahden kuukauden vuokranmaksu, on varsin kohtuullinen vaatimus korvauksena.

Kysymyshän on sopimusrikkomuksesta.

Ikävä kyllä ei ole. Jos vuokrasopimuksen purkamiseen (ei irtisanomiseen) on pätevät syyt, niin vuokranantaja ei ole silloin oikeutettu korvauksiin. Tämä on yksi riski, mikä asunnon vuokrauksen mukana tulee.

Miksi kukaan edes viitsii kiukutella parin kuukauden vuokran maksamisesta?

Jo on itara vuokralainen joka tuollaista pientä maksuakin koittaa välttää .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laissa on syitä, joiden perusteella määräaikaisen vuokrasopimuksen voi poikkeuksellisesti irtisanoa, vaikka normaalisti se ei ole mahdollista. Ainakin muutto toiselle paikkakunnalle uuden työpaikan takia on sellainen syy. Pitäisin hyvin mahdollisena, että myös ap:n mainitsema syy on tällainen. Mutta jos asuntoa ei ole irtisanottu syyskuun puolella, niin maksettavaksi tulee joka tapauksessa loka- ja marraskuun vuokrat siinäkin tapauksessa, että vuokrasopimuksen irtisanominen on mahdollista.

Eihä tuossa kukaan muuttamista estämässä ole,vaan ainostaan pyytämässä yhdessä laaditun sopimuksen mukaisen maksusaatavansa.

Sopimus on sopimusta tehdessä sitova molempien osapuolten osalta.

Täysin samassa tilanteessa oltaisiin vaikka tuo henkilö olisi kuollut.

Sopimuksen voi aina purkaa, näin on ihan Suomen laissa. Sopimus ei tarkoita sitä, ettäkö se olisi aina pätevä, koska tilanteet voivat muuttua. Mutta purkamiseen pitää olla pätevä syy. AP:n tilanteessa, jos isällä on lääkärin lausunto siitä, että portaat ovat hänelle liian varalliset kulkea, täyttyvät nämä syyt purkamismahdollisuuteen.

Mutta jos lääkäriltä ei saada lappua siitä, missä hän kieltää esimerkiksi rapuissa liikkumisen, niin silloin purkumahdollisuutta ei ole ja pitää irtisanoa.

Kyllähän vuokranantaja tähän jo suostui, ap:n isällä on kaksi kuukautta aikaa muuttaa pois ja tyhjentää asunto.

On ymmärrettävää,ettei vammainen ole kovin suoraselkäinen ihminen.