Rasmus Takaluoman ruumis löytyi

Jos olisi ollut kyse parikymmentä vuotta vanhemmasta, te ette oliis kiinnostuneita.

Vastuutekijät esiin kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikuisten olisi pitänyt ottaa vastuu pojasta. Lapsi ei kuulu ravintolaan. Jonkun olisi pitänyt viedä poika kotiinsa. Eikä olisi saanut tarjota alkoholia. Kyllähän hänestä näki,että alaikäinen.

Tämä, ja paikkakunnan väelle/LH:ssa paikalla olleille sekä lakia tunteville muutama kysymys:

- ko. poliisi tiesi R:n olevan alaikäinen. Miksi ei kahakan jälkeen soittanut vuorossa olevan poliisipartion viemään pojan kotiinsa (tai isälleen)?

(Mitä tässä onkaan taustasyynä...!?)

- kuinka moni teistä paikalla olleista tiesi pojan olevan alaikäinen? Kyllä, varmasti moni. Miksi te ette ottaneet yhteyttä esim 112 ja poika poliisin kyydillä kotiin?

- Nyt olisi tärkeä pystyä osoittamaam, että ollut aiemminkin LH:ssa asiakkaana ja alaikäinen: heitteillejättöasia joka tapauksessa tutkintaan (ravintolan vastuu ei lopu ulosheittoon!)

- ja kysyttiinkö nyt henkkareita ollenkaan vai ei? Portsarilta ja ranvintoloitsijalta nyt totuus, ja vain totui esille.

- kauanko Rasmus todella oli LH:saa tuolloin: hetken - 20 minuuttia - tunnin vai 2 tuntia? Paljonko ehti nauttia alkoholia?

Avi ym viranomaiset tutkimaan kunmolla LH:n toilinta alaikäisille anniskelussa.

Keissi ei ole lainkaan vielä ns klousattu. Nyt se aikajanan ja todellisten tapahtumien tarkastelu vasta alkaa LH:nkin ja paikalla olleiden osalta.

Kunnon tutkintaa nyt, kiitos.

= Kyllä tuolla on jotain outoa takana. En usko luonnolliseen kuolemaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos olisi ollut kyse parikymmentä vuotta vanhemmasta, te ette oliis kiinnostuneita.

Kyllä, minun mielestäni on onnettomampaa jos itseään vielä etsivä teinipoika tekee elämänsä alkupuolella yhden hölmön virheen jonka takia menehtyy, kuin jos saman virheen tekisi keski-ikäinen mies jonka pitäisi jo ymmärtää paremmin. Vaikka en silti sano etteikö jälkimmäinenkin tilanne olisi surullinen. Mitä sitten?

Aika velmu toi ulkkis ravintoloitsijakin. Valehtelee minkä kerkiää. 

Ja jäi kaivelemaan ne kaks tuimakatseista tuijottajaa,  jotka tulivat sinne ravintolan pihalle.  Missä he ovat, ketä he olivat, onko heitä kuulusteltu ?   ???????

Vierailija kirjoitti:

Aika velmu toi ulkkis ravintoloitsijakin. Valehtelee minkä kerkiää. 

Jep, erikoista, että ykskaks tuleekin juttua, ettei papereita kysytty viimeisellä kerralla, kun aiemmin niin vannottiin, että kysyttiin.

Ja nyt sanotaan, että oli jo kuukausien ajan käynyt kyseisessä ravintolassa.

Jos tässä jotain salaliittoteorioita uskoisi, niin kyllä katse kohdistuisi nyt tuohon ravintolan pitäjään/henkilökuntaan.

Itse kyllä uskon vakaasti, että poika on kännipäissään toheloinut joen varrella syystä jos toisesta ja sitten valitettavasti tippunut.

Kuitenkin mennään melkoisen pienellä todennäköisyydellä, että joku olisi hänelle jotain tehnyt, vaikka täällä niin moni tuntuu siihen uskovan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika velmu toi ulkkis ravintoloitsijakin. Valehtelee minkä kerkiää. 

Jep, erikoista, että ykskaks tuleekin juttua, ettei papereita kysytty viimeisellä kerralla, kun aiemmin niin vannottiin, että kysyttiin.

Ja nyt sanotaan, että oli jo kuukausien ajan käynyt kyseisessä ravintolassa.

Jos tässä jotain salaliittoteorioita uskoisi, niin kyllä katse kohdistuisi nyt tuohon ravintolan pitäjään/henkilökuntaan.

Itse kyllä uskon vakaasti, että poika on kännipäissään toheloinut joen varrella syystä jos toisesta ja sitten valitettavasti tippunut.

Kuitenkin mennään melkoisen pienellä todennäköisyydellä, että joku olisi hänelle jotain tehnyt, vaikka täällä niin moni tuntuu siihen uskovan.

Kannattaisikohan poliisin vilkaista ravintolan pakastimeen, tiedä mitä sieltäkin löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika velmu toi ulkkis ravintoloitsijakin. Valehtelee minkä kerkiää. 

Jep, erikoista, että ykskaks tuleekin juttua, ettei papereita kysytty viimeisellä kerralla, kun aiemmin niin vannottiin, että kysyttiin.

Ja nyt sanotaan, että oli jo kuukausien ajan käynyt kyseisessä ravintolassa.

Jos tässä jotain salaliittoteorioita uskoisi, niin kyllä katse kohdistuisi nyt tuohon ravintolan pitäjään/henkilökuntaan.

Itse kyllä uskon vakaasti, että poika on kännipäissään toheloinut joen varrella syystä jos toisesta ja sitten valitettavasti tippunut.

Kuitenkin mennään melkoisen pienellä todennäköisyydellä, että joku olisi hänelle jotain tehnyt, vaikka täällä niin moni tuntuu siihen uskovan.

Ravintoloitsija on todennäköisesti valehdellut, koska pelkäsi lupien menettämistä. Siitä on kuitenkin todella pitkä matka tappamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä luulen et joku on tappanut

Eikä ole. Poika on kännissä sammunut ja paleltunut/hukkunut. Ei näissä asioissa aina ole jotakin rikosmysteeriä taustalla. 

Ai mennyt sammumaan jonnekkin pellolle 15 km päähän sieltä ravintolasata??

No, poliisit selvittää , onko hukkunut itse vaiko hukutettu vaiko tehty jotain muuta väkivaltaa, kaikki selviää kyllä!

Miten kaukana hän asui? Oli kuienkin löytynyt 15 km päästä siitä hovista?

Ja jos se järvi tai joki oli jo haravoitu niin miten se nyt sit löytyy ykskaks, onko viety sinne jälkikäteen?

Ihmiset on kyllä niin tyhmiä. Yleensä todennäköisesti syy on se yksinkertaisin vaihtoehto. Ei mitään salaliittojuonia tai vastaavia teorioita. Miksi niihin on helpompi uskoa kuin todennäköisyyksiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika velmu toi ulkkis ravintoloitsijakin. Valehtelee minkä kerkiää. 

Jep, erikoista, että ykskaks tuleekin juttua, ettei papereita kysytty viimeisellä kerralla, kun aiemmin niin vannottiin, että kysyttiin.

Ja nyt sanotaan, että oli jo kuukausien ajan käynyt kyseisessä ravintolassa.

Jos tässä jotain salaliittoteorioita uskoisi, niin kyllä katse kohdistuisi nyt tuohon ravintolan pitäjään/henkilökuntaan.

Itse kyllä uskon vakaasti, että poika on kännipäissään toheloinut joen varrella syystä jos toisesta ja sitten valitettavasti tippunut.

Kuitenkin mennään melkoisen pienellä todennäköisyydellä, että joku olisi hänelle jotain tehnyt, vaikka täällä niin moni tuntuu siihen uskovan.

Kannattaisikohan poliisin vilkaista ravintolan pakastimeen, tiedä mitä sieltäkin löytyy.

Jotain rajaa kuvitteluun. Kuinka moni teistä mutuista ja tietäjistä ja syyttäjistä on kertonut tietonsa poliisille ja monellako on faktaa epäillä? Ei kukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä luulen et joku on tappanut

Eikä ole. Poika on kännissä sammunut ja paleltunut/hukkunut. Ei näissä asioissa aina ole jotakin rikosmysteeriä taustalla. 

Ai mennyt sammumaan jonnekkin pellolle 15 km päähän sieltä ravintolasata??

Ei vaan päätynyt jokeen ja ajautunut. Tulva nostanut sinne joen varteen. Ei minnekään sattumapellolle kauas vedestä.

Vierailija kirjoitti:

"Jotkut paikalliset pellet kävivät poliisiksi esiintyneinä katsomassa ja kuvaamassa nauhat, sitten paikalla kävi oikeat poliisit jotka kertoivat ettei poliisi ole nähnyt nauhoja eivätkä he olleet niistä kiinnostuneita. Sitten taas joku soitti ja väitti olevansa poliisi ja halusi tulla katsomaan nauhat. Kapakoitsija vastasi että ei ole koska luuli että kyseessä on taas valepoliisi tai joku muu pelle. Sen jälkeen nauhat menivät oikeasti kiertoon ennen kuin poliisi kiinnostui niistä."

Minusta tämä asia on jäänyt liian vähälle huomiolle. Olisi hyvä julkaista se, KETKÄ siellä baarissa kävivät katsomassa niitä videoita.

Monet tahothan olettavat että olivat sukulaisia, mutta minusta tuota seikkaa vastaan puhuu pari asiaa:

-Miksi sukulaiset (jotka varmaan olivat baarikähinästä kuulleet) esiintyisivät poliiseina, eivät esim. äitinä/isänä tmv.?

-Valvontakuvaa ei saisi katsoa kun viranomainen, mutta jos muutenkin "joustavasti" baarissa tulkittu ikärajoja ym. niin varmaan tuokin olisi huolestuneelle vanhemmalle järjestynyt.

-Poliisina esiintyminen on rikos, luulisi että haluttaisiin saada kiinni ne videoiden katsojat.

Videoita myös julkaistiin ehkä vähän tarkoitushakuisesti poliisia syyttäen, olen tämän koko jutun ajan miettinyt, onko niillä varsinaisesti tekemistä Rasmuksen kanssa, vai onko joku halunnut "käräyttää poliisin" ja sattumalta kadonnut poika videoilla mukana.

Tavallaanhan nyt aika ison roolin sai tässä katoamisessa baarin tapahtumat, esim. julkisuuteen annetut lausunnot etyei poika ehkä 'uskalla' tulla kotiin/on nolona jne,

Minusta aika merkittävä asia on myös löytöpalkkio: se julkaistiin nopsaan (Suomessa muutenkin harvinaista) ja korotettiin vielä oliko jopa 5000 euroon? Myös lausunnot että pojan tilillä on rahaa/ei ole nostanut niitä jne. ehkä vain kuvittelen, mutta jotenkin noista on tulleet jotkut velat tai muut mieleen, spekulaatioita, mutta onko julkisuuteen haluttu viestiä että 'rahaa on'?

Onnettomuus lienee todennäköisintä, mutta miksi joku menisi vaikka pissalle joen varteen, miksei vaan lorota lähimpään pusikkoon?

Olen myös miettinyt sitä kuvamateriaalia mitä löydettiin myöhemmin, sehän voi olla myös muista ihmisistä, jos nyt oikein mielikuvitusta käytetään, niin kärjistäen joku kantanut outoon aikaan vaikka 'mattokääröä' tai vastaavaa.

Olen samaa mieltä. Ja vielä tuosta joen rantaan kuselle menosta. En minä ainakaan ulkona liikkuessani lorottele jokeen, ojaan tai muuhun vesistöön, vaan jonnekin puskan taakse. Eikä pieni joki ole mikään syöveri, joka imaisee lähelleen tulleen niin että tämä ei enää ikinä pääse takaisin. Ehei, rannassa vettä on ehkä 10 senttiä ja vaikka siihen jostain syystä horjahtaisi, niin siitä pääsee helposti pois. Eikä Rasmus ilmeisestikään ollut ainakaan kaatokännissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä luulen et joku on tappanut

Eikä ole. Poika on kännissä sammunut ja paleltunut/hukkunut. Ei näissä asioissa aina ole jotakin rikosmysteeriä taustalla. 

Ai mennyt sammumaan jonnekkin pellolle 15 km päähän sieltä ravintolasata??

Joki virtaa ja tulvii.

Miten sitä ei löydetty aiemmin jos kerran pellolla ollut keväästä/kesästä asti. Kai siellä nyt on peltotöitä tehty.

Aivan turhaa jankkausta tuosta löytöpaikasta. Kyllä ne tulvat ovat tuolla sen kaltaisia, että helposti siinä kulkeutuu isompaakin massaa niiden tulvavesien mukana. Pitkälle. Ja kauas rantapusikoista eli sinne pellolle.

Katselkaa vaikka netistä kuvia jos ette usko. Minusta tämä on ihan selvä tapaus nyt. Mennyt jostain syystä ravintolasta lähtiessään kohti rantaa, horjahtanut jokeen ja se oli siinä. Virtaus joessa kova ja tosiaan nuo tulvat vielä päälle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika velmu toi ulkkis ravintoloitsijakin. Valehtelee minkä kerkiää. 

Jep, erikoista, että ykskaks tuleekin juttua, ettei papereita kysytty viimeisellä kerralla, kun aiemmin niin vannottiin, että kysyttiin.

Ja nyt sanotaan, että oli jo kuukausien ajan käynyt kyseisessä ravintolassa.

Jos tässä jotain salaliittoteorioita uskoisi, niin kyllä katse kohdistuisi nyt tuohon ravintolan pitäjään/henkilökuntaan.

Itse kyllä uskon vakaasti, että poika on kännipäissään toheloinut joen varrella syystä jos toisesta ja sitten valitettavasti tippunut.

Kuitenkin mennään melkoisen pienellä todennäköisyydellä, että joku olisi hänelle jotain tehnyt, vaikka täällä niin moni tuntuu siihen uskovan.

Ravintoloitsija on todennäköisesti valehdellut, koska pelkäsi lupien menettämistä. Siitä on kuitenkin todella pitkä matka tappamiseen.

Ulkomaalainen ravintoloitsija ei ilmeisesti tiedä, että maassa maan tavalla, Eli Suomessa toimitaan lain mukaan, alaikäisiä ei päästetä ryyppäämään. Kummallista minusta, että Rasmuksen isä on antanut tuolle ulkomaalaiselle ravintoloitsijalle anteeksi.

Isä varmaan sai etuuksia tuosta hotelliravintolasta vastineeksi.

Vaikka kuolema on luultavasti harmillinen onnettomuus, niin kyllähän tämä silti herättää keskustelua, että miten nuorista pidetään huolta.