Lue keskustelun säännöt.
Kaupungit alkaneet rajoittamaan Airbnb:tä eri puolilla Suomea
25.09.2023 |
Kaupunkien rakennusvalvontaviranomaiset ovat alkaneet eri puolilla Suomea rajoittamaan ja kieltämään Airbnb:tä alkukeväästä julki tulleen ohjeistuksen myötä. Jos airbnb katsotaan ammattimaiseksi, voidaan se kieltää 30000 euron uhkasakon voimalla. Ja pahimmillaan se voi olla juokseva uhkasakko.
Miten nyt suu pannaan teillä, jotka olette sijoittaneet asuntoihin ja vuokraatte airbnb:n kautta?
Kaupunkien valtuutetuilla on melkoista painetta nyt. Lakia pitäisi noudattaa, mutta toisaalta eivät halua rajoittaa kaupungin verotulovirtaa. Oulussa lautakunta lätkäisi 30000 euron uhkasakon, mutta Rovaniemellä ei haluttu toistaiseksi rajoittaa.
Kommentit (90)
Rovaniemellä on Airbnb:n majoituksessa n. 30% koko turistimassasta talven aikana. Pääsääntöisesti turistimassa on kasvanut joka vuosi(paitsi korona), jolloin kysyntä Airbnb:lle on joka vuosi kovempaa. Rovaniemellä ei vain yksinkertaisesti riitä hotelleissa kapasiteetti, ja uusia hotelleja ei kannata rakentaa vain 3kk mittaisen sesongin vuoksi.
Jos kaupunki lähtisi kieltämään airbnb:n, niin silloin kymmeniätuhansia turisteja jäisi tulematta ja vuosittain turismin kasvu päättyisi. Tämä taas tarkoittaisi sitä, että ohjelmapalveluita menisi konkurssiin, koska monikaan suomalainen ei ala maksamaan korkeita ohjelmahintoja.
Toki Airbnb:n asukkaat voivat aiheuttaa jonkun mielestä haittaa, kun kulkee rappusissa, mutta eikös porraskäytävissä kulje muitakin? Mikäli kielto tulisi kaupungin puolesta, niin voithan sitä asuntoa pitää lyhytaikavuokrauksessa esimerkiksi talvisesongin, eli joulukuu-helmikuu. Muuten pitää asuntoa tyhjänä. Tällöin kaupunki ei voi sanoa yhtään mitään, koska kyseessä on tilapäinen vuokraus. Tässä tilanteessa ollaan siis tilanteessa, että vain taloyhtiön säännöt voivat kieltää Airbnb:n vuokraustoiminnan. Tässä tulee taas se ongelma, että sääntöjen muuttamiseen tarvitaan osakkaiden 100% kannatus, joten tuskin taloyhtiön sääntöjä tultaisiin muuttamaan siten, että Airbnb olisi kielletty. Eihän kukaan omia tulojaan syö.
Mielestäni koko airbnb:n keskustelu on lähtenyt laukalle. Onko tässä kyseessä kateus vai mikä. Itse en ole huomannut mitään eroa kulkeeko rapussa airbnb:n asukas vai talonasukas. Samalla tapaa kuuluu rappuoven ääni. Jos joku vuokralainen tulee asuntoon kello 4 aamulla, niin mitä merkitystä, vai pitäskö mennä sanomaan "Peralle", joka lähtee jakamaan postia kello 4, tai osakkeenomistajalle ettei hän saa liikkua rapussa kello 4, kun tulee kuppilasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisiko tätä kehittää siihe suuntaan, että ihmisen ottaisivat kotiinsa matkalaisia siten, että ovat itse kotona. Suostuisiko matkalaisetkaan tällaiseen. Voi olla, että eivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni ihmisten pitäisi lopettaa Airbnb:stä valittaminen. Se on asukkaan kannalta aivan sama onko naapurissa pitkäaikainen vuokralainen vai viikoittain vaihtuva asukas.
No ei kylläkään ole, ja lyhyttä vuokrausta pitää rajoittaa jos on pulaa asunnoista. Useimmissa kaupungeissa ei ole.
Miksi pitäisi rajoitta? Mielestäni jokainen saa vuokrata asuntoaan haluamallaan tavalla. Voithan sinäkin ostaa oman asunnon. Jos ei ole varaa, niin eihän se ole asunnon ostajan ongelma. Riskin ostamisessa kantaa ostaja, joten ihmettelen tuota ajatusmaailmaa, ettei saisi asuntoaan saisi vuokrata miten haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni ihmisten pitäisi lopettaa Airbnb:stä valittaminen. Se on asukkaan kannalta aivan sama onko naapurissa pitkäaikainen vuokralainen vai viikoittain vaihtuva asukas.
No ei se kyllä ole, ikävää kun yläkerrassa on koko viikonlopun kestävät teknobileet....
Sitäpaitsi Airbnb aiheuttaa valtavaa pulaa vuokra-asunnoista koska omistajat tienaavat moninkertaisesti enemmän vuokraamalla lyhytaikaisesti.
Kyllä jokainen voi ostaa asunnon, jos harmittaa. Mikäli ei voi, niin asutaan siellä, josta saa asunnon. Ei omistajan tarvitse olla sosiaalitoimisto.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni ihmisten pitäisi lopettaa Airbnb:stä valittaminen. Se on asukkaan kannalta aivan sama onko naapurissa pitkäaikainen vuokralainen vai viikoittain vaihtuva asukas.
No ei ole sama. Asut varmaan itse omakotitalossa, hyvähän se sieltä on huudella. Enempi häiriötä matkailijoista on, kun ramppaavat jatkuvasti sisään ulos. Ja saattaa olla bilettäjiä joukossa myös. Matkailupaikkakunnalla asuvana olen huomannut ylipäätään matkailijoiden välinpitämättömyyden ja ylimielisyyden: kun ei olla omilla nurkilla, niin ei tarvitse välittää mistään, roskat heitetään luontoon, mekastetaan jne. Koko ajan vaihtuvat matkailijat myös nostavat tuholaisriskin taloyhtiössä moninkertaiseksi, varsinkin jos on ulkomaalaisia turisteja. Airb'n'b vuokraus kiellettävä mieluiten kokonaan ja matkailijat pidettävä hotelleissa omilla alueillaan poissa olemasta paikallisten riesana. Itseäkin v-tuttaa sesonkiaikoina, kun muulloin rauhallinen uimahalli on täynnä turisteja, vaikka heille on sinne loma-asuntojen yhteyteen ihan kylpyläkin rakennettu. Mutta silti pitää tuppautua paikkakunnan ainoaan, pieneen uimahalliin, ettei paikalliset mahdu uimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rovaniemellä on Airbnb:n majoituksessa n. 30% koko turistimassasta talven aikana. Pääsääntöisesti turistimassa on kasvanut joka vuosi(paitsi korona), jolloin kysyntä Airbnb:lle on joka vuosi kovempaa. Rovaniemellä ei vain yksinkertaisesti riitä hotelleissa kapasiteetti, ja uusia hotelleja ei kannata rakentaa vain 3kk mittaisen sesongin vuoksi.
Jos kaupunki lähtisi kieltämään airbnb:n, niin silloin kymmeniätuhansia turisteja jäisi tulematta ja vuosittain turismin kasvu päättyisi. Tämä taas tarkoittaisi sitä, että ohjelmapalveluita menisi konkurssiin, koska monikaan suomalainen ei ala maksamaan korkeita ohjelmahintoja.
Toki Airbnb:n asukkaat voivat aiheuttaa jonkun mielestä haittaa, kun kulkee rappusissa, mutta eikös porraskäytävissä kulje muitakin? Mikäli kielto tulisi kaupungin puolesta, niin voithan sitä asuntoa pitää lyhytaikavuokrauksessa esimerkiksi talvisesongin, eli joulukuu-helmikuu. Muuten pitää asuntoa tyhjänä. Tällöin
Omistusasuja on yleensä huolellisempi ja varoo aiheuttamasta haittaa.
Majoittuja on lomalla ja kulkee epäsäännöllisiin aikoihin. Ei osaa toimia talossa. Tekee virheitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voisiko tätä kehittää siihe suuntaan, että ihmisen ottaisivat kotiinsa matkalaisia siten, että ovat itse kotona. Suostuisiko matkalaisetkaan tällaiseen. Voi olla, että eivät.
Airbnb toimii myös siten. Majoitusta etsivä voi ilmoituksista valita, haluaako käyttönsä koko asunnon, oman huoneen vaiko peti/sohvapaikan vain. Kaikkia niitä voi olla tarjolla.
Vieraiden kutsumista ei voi kieltää. Sitten vaan käteismaksu näppiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni ihmisten pitäisi lopettaa Airbnb:stä valittaminen. Se on asukkaan kannalta aivan sama onko naapurissa pitkäaikainen vuokralainen vai viikoittain vaihtuva asukas.
No ei ole
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asun Rovaniemellä ja keskustassa asuu vanhuksia ja turisteja. Koko kaupunki on kohta turisteille rakennettu kulissi. Mikäs siinä, kaamoksessa ja puoli metriä lunta päällä niin hyvältä näyttää.
Turistit kaupungissa käyttävät palveluita ja näin mahdollistavat niiden olemassaolon. Ilman turisteja Rovaniemi olisi varmasti paljon hiljaisempi paikka.
Ilman turisteja joulupukki ja tontut dokaisivat yötä päivää ja poliisille tulisi järjestyksenpalauttamistehtäviä vähän väliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni ihmisten pitäisi lopettaa Airbnb:stä valittaminen. Se on asukkaan kannalta aivan sama onko naapurissa pitkäaikainen vuokralainen vai viikoittain vaihtuva asukas.
No ei ole sama. Asut varmaan itse omakotitalossa, hyvähän se sieltä on huudella. Enempi häiriötä matkailijoista on, kun ramppaavat jatkuvasti sisään ulos. Ja saattaa olla bilettäjiä joukossa myös. Matkailupaikkakunnalla asuvana olen huomannut ylipäätään matkailijoiden välinpitämättömyyden ja ylimielisyyden: kun ei olla omilla nurkilla, niin ei tarvitse välittää mistään, roskat heitetään luontoon, mekastetaan jne. Koko ajan vaihtuvat matkailijat myös nostavat tuholaisriskin taloyhtiössä moninkertaiseksi, varsinkin jos on ulkomaalaisia turisteja. Airb'n'b vuokraus kiellettävä mieluiten kokonaan ja matkailijat pidettävä hotelleissa omilla alueillaan poissa olemasta paikallisten riesana. Itseäkin v-tutta
Airbnb:ssä on myös omakotitaloja, maataloja, mökkejä, rantasaunoja, telttamajoitusta, jopa puumajoja tarjolla.
Itsekin olen vuokrannut sieltä omakotitaloja, rantasaunan ja vanhan maatalon.
On myös yritysten omistamia asuntoja, läheskään kaikki ei ole yksityisten.
Samoja kohteita tarjotaan vuokralle myös muilla alustoilla, mutta aina valitetaan vain airbnb:stä.
Mites vuokramökit? Nekin vuokrataan yleensä lyhytaikaisesti ja niillä vasta biletetäänkin.
Tasapuolisuutta!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitkä kaupungit ovat lähteneet tuohon rajoittamiseen ?
Syomi.fi ja verottaja, kokoomus
Pitääkö matkustaa jos sitä ei ole vara tehdä kunnolla? Ei se ole ihmisoikeus. Mitään oikeesti uutta ja tutkittavaa ei ole enää missään ja jos onkin ei sinne pidä turistien mennä pilaamaan.
Temu-ketjusta lainaten kyllä teidän kaikkien nyt pitäisi vaan rahoittaa hotellien omistajien ja työntekijöiden elämää kiltisti eikä asua halvalla jonkun kämpässä.
Kyllä tässä tuntuu olevan ihan todellinen ongelma taustalla. Itselläni asuu paljon sukulaisia Rovaniemellä ja keskusta-asunnoissa asuvat ovat aivan kyllästyneitä airbnb-vuokraajiin. Monissa taloyhtiöissä on useampia asuntoja Airbnb:ssä.
Jatkuvasti vaihtuvat asukkaat. Kun itse alat nukkumaan, että jaksat herätä seuraavana aamuna töihin, kuuluu käytävästä iloista naurua ja matkalaukkujen kolinaa. Porukan päästyä majoittumaan, palaa toinen seurue ravintolasta ja jatkaa juhlimista ja musiikin soittamista asunnossa. Joku käy valittamassa.menosta ja tilanne vähän rauhoittuu, niin klo 01.30 palaa kolmas turistiporukka iloisesti meluten revontulisafarilta.
Soitellaan ovikelloa ja kysellään wifin salasanaa tai apuja kun netti ei toimi, uuni ei lähde päälle tai ei osata käyttää saunaa. Olet varannut pyykkituvan, niin vuoroltasi löytyy ranskalainen perhe pesemistä pyykkiä. Seuraavalla vuorollasi pyykkituvan on vienyt brittiperhe, jonka kanssa sentään löytyy yhteinen kieli.
Kerrostalon alaovi tuetaan jatkuvasti pihalta löytyneen kiven tai laudanpätkän ym. avulla auki 25 asteen pakkasella, että turistien olisi helpompi kulkea ovesta kaivamatta pakkasella avaimia taskusta. Taloyhtiölle on hankittu kattava kierrätysjärjestelmäi. Lokakuun ja huhtikuun välisenä aikana jätteiden lajittelulla ei ole mitään merkitystä kun Airbnb asukkaat laittavat kaikki roskat sekaisin astioihin. Töistä tai kauppareissulta palatessa autopaikallasi on vuokra-auto. Vuokraaja ei kuitenkaan löydy koko talosta, eikä ole varmaa että onko auton jättänyt siihen naapuritalon Airbnb asunnossa asuva turisti.
Eräs sukulainen totesi, että ei halua asua toista puolikasta vuodessa hotellissa. Ei halua pelätä, että sytyttääkö joku turistiporukka tulipalon tai aiheutuuko osaamattomista vuokralaista joku muu vahinko joka tulee kaikkien osakkaiden maksettavaksi. Hotelleissa sentään on pakko olla paloturvallisuus- ja pelastussuunnitelmat, paloharjoitukset, vakuutukset ym., mutta Airbnb on näiden osalta täysin villi länsi. Seuraavan asunnon hän sanoo ostavansa talosta, jossa Airbnb ei ole sallittua.
Just, Suomalaisilta se vain on kerta kaikkiaan rahan ansaitseminen kiellettyä. Helvetti kaikki ansaitseminen tehdään hankalaksi ellei sitten peräti mahdottomaksi.
Vierailija kirjoitti:
Rovaniemellä on Airbnb:n majoituksessa n. 30% koko turistimassasta talven aikana. Pääsääntöisesti turistimassa on kasvanut joka vuosi(paitsi korona), jolloin kysyntä Airbnb:lle on joka vuosi kovempaa. Rovaniemellä ei vain yksinkertaisesti riitä hotelleissa kapasiteetti, ja uusia hotelleja ei kannata rakentaa vain 3kk mittaisen sesongin vuoksi.
Jos kaupunki lähtisi kieltämään airbnb:n, niin silloin kymmeniätuhansia turisteja jäisi tulematta ja vuosittain turismin kasvu päättyisi. Tämä taas tarkoittaisi sitä, että ohjelmapalveluita menisi konkurssiin, koska monikaan suomalainen ei ala maksamaan korkeita ohjelmahintoja.
Toki Airbnb:n asukkaat voivat aiheuttaa jonkun mielestä haittaa, kun kulkee rappusissa, mutta eikös porraskäytävissä kulje muitakin? Mikäli kielto tulisi kaupungin puolesta, niin voithan sitä asuntoa pitää lyhytaikavuokrauksessa esimerkiksi talvisesongin, eli joulukuu-helmikuu. Muuten pitää asuntoa tyhjänä. Tällöin
Voi kun olisikin noin!
Se tilapäisasukas ei lajittele jätteitä, joten taloyhtiö maksaa joka kuukausi korotettua jätemaksua siitä, että sekajätettä on jossain väärässä astiassa. Tai sitten jätepussi jätetään oven viereen rappuun ja uskotaan, että joku keiju vien roskat, siis joku rapun asukkaista.
Tilapäisasujan ei omasta mielestään tarvitse välittää talon säännöistä, hän saa meluta klo 22 jälkeen, koska ei häneltä mene asuntoa sääntörikkeen takia. Ja koska ei voida osoittaa, että asunnossa asuva olisi metelöinyt, ei taloyhtiö voi ottaa asuntoa haltuunsa.
Tilapäisasujalle moni asia on epäselvä alkaen siitä, missä on lähikauppa tai mistä saa lippuja milloin mihinkin. Tätä varten ovat naapurit: reippaasti soittamaan ovikelloa ja kysymään. Naapuri auttaa myös ovien avaamisessa ja kertoo, miten sähkösauna toimii jne. Vakiasukkaat toimivat maksuttomina asumisoppaina ja jos he kieltäytyvät, osaa tilapäisasukas kyllä kostaa, ovea hakataan seuraavan viikon ajan joka aamu klo 4.
Lyhytvuokrausta varten voidaan väki majoittaa perheisiin. Aivan oikein: jos majoittaja asuu tilapäisasukkaiden kanssa, ei synny muuta kuin meluhaittaa rapussa.
Se on jännä, että Yhdysvallatkin on oikeusvaltio olevinaan ja osavaltioilla omat lait, mutta paikallispoliitikkoja ei kiinnosta suojella asukkaita ja omaa kansaa vaan rahan tienaaminen menee kaiken edelle.