Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies vaatii avioehtoa 9 avioliittovuoden jälkeen
21.09.2023 |
Taustaa sen verran, että naimisiin mentäessä kummallakaan ei ole ollut omaisuutta (jotain pieniä säästöjä lukuunottamatta) ja suhteemme alussa mies sanoi kannattavansa ns. perinteisiä arvoja sekä haluavansa yhdistää taloutemme, näin olemme tehneetkin tähän asti. Meillä ei ole avioehtoa ja taloudesta on aina pysynyt käymään avoimia keskusteluja, riitaa rahasta ei oikeastaan koskaan ollut ensimmäiseen 7 vuoteen. Molemmista tuntui luontevalta yhdistää talous ja aloittaa omaisuuden kerryttäminen yhdessä, aina on yhdessä säästetty esim omistusasuntoon, matkoihin jne. Minä sain joitain vuosia sitten suhteemme aikana pienen perinnön (kyse muutamasta kymmenestä tuhannesta, ei suuri siis), jonka niin ikään laitoin yhteiselle sijoitustilillemme. Miehen puolelta ei ole tulossa perintöä eikä minullekaan myöhemmin enää lisää. Tulemme molemmat hyvin vähävaraisista perheistä siis.
Kun aloimme perustaa perhettä, yhteisenä sopimuksena on ollut, että mies keskittyy enemmän uraansa ja minä puolestaan hoidan enemmän perhettä ja lapsia. Olen ollutkin molempien lasten kanssa hoitovapaalla lähes 3-vuotiaaksi saakka. Silloin tämä tuntui hyvin sopivalta ratkaisulta, esikoinen oli äärimmäisen huono nukkumaan pitkään, eikä työnteko olisi edes onnistunut siinä univelassa, mies kävi töissä ja sai nukkua eri huoneessa. Tottakai mieskin on osallistunut lasten hoitoon, en sitä sano, mutta kyllä hänen on aina ollut helppo luoda uraa, käydä työmatkoilla jne, minun hoitaessa aina perheen. Mies on tähän saakka aina painottanut, että mikä on hänen on myös minun, kaikki on yhteistä. Olen kai ollut naiivi sitten, kun olen jättänyt oman urani luomisen ns. kesken, luottaen liikaa tähän meidän yhteiseen sopimukseen. Mutta mies sitä etunenässä minulle on myös toistellut. Minulla on korkeakoulututkinto, mutten ole yhtään panostanut uralla etenemiseen, vaan priorisoinut perheen ja lapset.
Muutama vuosi sitten mies alkoi enenevissä määrin alkanut ottaa riidoissa myös tavalla tai toisella esiin raha-asioita. Tuntuu, että mitä enemmän hänen palkkansa on noussut, sitä enemmän raha on alkanut olla ongelma. Alussa tienasimme suunnilleen saman verran. Nyt hän tienaa nettona hieman yli tuplat minuun verrattuna. Viikko sitten hän esitti minulle, että haluaisi tehdä avioehdon sekä eriyttää myös raha-asiat. Hänen tulonsa ovat kuulema hänen ja minun tuloni minun, hän on kuin aivan eri ihminen tämän suhteen yhtäkkiä. Hän sanoo, että sillä tavalla rahasta ei tule riitaa. Täytyy sanoa, että tämä yllätti minut täysin. Yritin selittää omaa kantaani asiaan, että jos olisimme jo heti alussa näin sopineet, tuskin olisin ollut kotona niin pitkään lasten kanssa tai ottanut niin rennosti oman työurani suhteen. Olisin todellakin tehnyt erilaisia valintoja ja ollut kunnianhimoisempi itsekin. Mies ei ymmärrä ollenkaan, tuntuu ettei hän nyt näin jälkikäteen arvosta ollenkaan minun panostani perheen hyväksi tai näe, että olen osaltani mahdollistanut hänen urallaan kehityksen, ollut aina tukena kun hän ollut jopa työuupumuksen alla jne. Tottakai mies itse on uransa luonut, mutta silti tunnen hänen ehdotuksensa epäreiluna minua kohtaan. Tunnen itseni jollain tapaa jopa petetyksi. En tiedä yhtään miten pitäisi toimia. Onkohan kellään ajatuksia, kokemuksia tällaisesta tilanteesta?
Ja vielä sen verran, että omistusasunto ja muutama muu sijoitus on toki molempien nimissä. Avioehtoon laitettaisiin kuulema siten, että tähän astinen omaisuus jakautuisi eron sattuessa puoliksi, mutta tästä eteenpäin mies voisi kerryttää ilmeisesti hyvillä tuloillaan rahaa itselleen. Toki itsekin voin alkaa vielä uraa luoda ja saada parempia tuloja jne, mutta eniten tässä harmittaa miehen yhtäkkinen muutos sekä se, että itseltäni on mennyt monta hyvää työvuotta ollessani kotona. Mielipiteitä?
Kommentit (2071)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä toi, että yhtäkkiä alettiin todella korostamaan omia rahoja, enteili eroa. Kysyttäessä toisen rahatilanteesta, suuttui.
Myöhemmin kävi ilmi, että oli pitänyt kk-palkan samana kuin minun, niin oli perusteltua jakaa kulut puoliksi. Pääomatulot, bonukset yms. piti loppua kohden omana tietonaan tai ohjasi omiin sijoituksiinsa. Aluksi niillä saatettiin ostaa jokin perheen yhteinen lomamatka, sitten sekin loppui.
Ja ongelma oli?
Ai rahojen salailun lisäksi? Että pelattiin selän takana koko ajan omaan pussiin? Ongelma oli se, että omasta palkastani ei jäänyt mitään säästöön, kun osallistuin kaikkiin kuluihin 50-50 vaikka miehen todelliset kulut olivat kymmenkertaiset. Hän kartutti omaa omaisuuttaan koko ajan, minä en. Minä olin myös se, joka jäi vanhempainvapaille, hoitamaan sairaita lapsia, ura sakkasi ja itse asiassa hoidin enemmän lasten pakollisia hankintamenojakin. Meillä oli mukamas rahasta pulaa, paitsi että hänellä ei ollut.
Varmaan arvaatte, että lasten elatusmaksuja laskettaessa hän oli järjestänyt itselleen nollatulos ja vaati minulta elatusmaksuja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mietipäs ap näin. Sulla on kaksi mahdollisuutta. Joko allekirjoittaa avioehto ja sit elää perheenä edelleen kuten tähänkin asti kunnes eroatte.
Saat erossa puolet kaikesta tähän astisesta
ja elarit jatkossa plus sun oman palkan.
Tai
Et allekirjoita ja eroatte.
Saat puolet tähän astisesta, elarit ja sun oman palkan jatkossa.
Mikä ero? Se että miehesi maksaa eroon asti vaihtoehdossa A puolet kuluistanne.
Valitse siitä.
Kaffebulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on töissä ja tienaa puolet siitä mitä SUURITULOINEN miehensä eli kuitenkin enemmän kuin normi palkansaaja.
Jep. Eli ihan omillaan pärjää. Ei tarvitse miehen rahoja.
Jatkossa tarvitsee miehen aikaa. Onkohan mies halukas sitä antamaan, kun vuorokaudessa on edelleen vain 24 tuntia? Mies joutuu nyysimään sitä työntekoon varatusta ajasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku naimisiin menevä tätä lukee niin tällain keski-iässä voin kyllä antaa vinkiksi, että ehkä se avioehto olisi AINA hyvä. Ihminen muuttuu, kumppani muuttuu, pitäisi jotenkin ajatella jo alkuun että tätä minä nyt haluan, mutta en tiedä haluanko 20 vuoden päästä. Minkä ihmeen takia pitäisi olla koko elämä saman ihmisen kanssa? Siinä kohtaa kun eroa haluaa olisi hyvä, että tietää mitem omaisuus jaetaan eikä tarvitse pelätä omaisuuden jakoa itselle tappiollisesti.
Apn (jos tämä on tottakaan) kumppani voi vain järkeillä, kun lehdissä on ollut näitä erojuttuja, että onpa ollut tyhmä kun eibole avioehtoa laatinut. Niinpä. Miksi kukaan haluaisi antaa toiselle omistaan eron hetkellä?
Laatikaa se avioehto kaikki te naimisiin pyrkivät.
Siihen avioehtoon pitää sitten laittaa, miten kotona lapsia hoitavalle kompensoidaan puuttuvat tulot.
Kyllä, näin juuri. Mutta kuka rakkaudenhuumassa 25veenä sellaista miettii? Ehkä pitäisi nykypäivänä miettiä tarkemmen avioliiton "vaaroja", vaikka toki avoliittoon pätee miltei samat ehdot. Tästä pitäisi vaan nykypäivänä puhua enemmän, jo koulussa opettaa kaikki (ei vaan naisia) pitämään puolensa. Monelle naiselle se saattaa olla luksusta, kun saa jäädä otiin lasten kanssa. Mutta sitten vuosia myöhemmin asia nähdäänkin toisin. Ihmisen ajatukset muuttuvat tässäkin suhteessa...
Edelleen, meidän avioliittolaki on sellaisenaan tarkoitettu juuri tämän tosi yleisen ongelman ratkaisuksi, että lasten hoitovastuu jakautuu epätasaisesti ja aiheuttaa tuloeroja perheen sisällä. Ei siis tarvita avioehtoa tämän asian varalle, sen on lainsäätäjä meidän kaikkien turvaksi jo miettinyt varsin hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Mietipäs ap näin. Sulla on kaksi mahdollisuutta. Joko allekirjoittaa avioehto ja sit elää perheenä edelleen kuten tähänkin asti kunnes eroatte.
Saat erossa puolet kaikesta tähän astisesta
ja elarit jatkossa plus sun oman palkan.Tai
Et allekirjoita ja eroatte.
Saat puolet tähän astisesta, elarit ja sun oman palkan jatkossa.
Mikä ero? Se että miehesi maksaa eroon asti vaihtoehdossa A puolet kuluistanne.
Valitse siitä.
Miksi avioliittoa pitäisi jatkaa avioehdon allekirjoittamisen jälkeen? Kun se ero on tulossa joka tapauksessa, niin ei sitä kannata vitkutella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tee avioehto pikaisesti, jos olet voittanut eurojackpotissa. Muuten jätä väliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä toi, että yhtäkkiä alettiin todella korostamaan omia rahoja, enteili eroa. Kysyttäessä toisen rahatilanteesta, suuttui.
Myöhemmin kävi ilmi, että oli pitänyt kk-palkan samana kuin minun, niin oli perusteltua jakaa kulut puoliksi. Pääomatulot, bonukset yms. piti loppua kohden omana tietonaan tai ohjasi omiin sijoituksiinsa. Aluksi niillä saatettiin ostaa jokin perheen yhteinen lomamatka, sitten sekin loppui.
Ja ongelma oli?
Ai rahojen salailun lisäksi? Että pelattiin selän takana koko ajan omaan pussiin? Ongelma oli se, että omasta palkastani ei jäänyt mitään säästöön, kun osallistuin kaikkiin kuluihin 50-50 vaikka miehen todelliset kulut olivat kymmenkertaiset. Hän kartutti omaa omaisuuttaan koko ajan, minä en. Minä olin myös se, joka jäi vanhempainvapaille, hoitamaan sairaita lapsia, ura sakkasi ja itse asiassa hoidin enemmän lasten pakollisia hankintamenojakin. Meillä oli mukamas rahasta pulaa, paitsi että hänellä ei ollut.
Varmaan arvaatte, että lasten elatusmaksuja laskettaessa hän oli järjestänyt itselleen nollatulos ja vaati minulta elatusmaksuja?
Hänen rahojaanhan ne oli. Miksi ne sulle olisi kuulunut? En tosiaan käsitä tollasta ajattelua. Juu, olisi tosi kiva jos sulla olisi parempi palkka tai jos sulla jäisi siitä kulujen jälkeen enemmän käteen jne., mutta sulla nyt on tollanen palkka, sitäpä olisi voinut miettiä silloin kun alaansa valitsi.
Elarit nyt sit taas oli k.päisyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku naimisiin menevä tätä lukee niin tällain keski-iässä voin kyllä antaa vinkiksi, että ehkä se avioehto olisi AINA hyvä. Ihminen muuttuu, kumppani muuttuu, pitäisi jotenkin ajatella jo alkuun että tätä minä nyt haluan, mutta en tiedä haluanko 20 vuoden päästä. Minkä ihmeen takia pitäisi olla koko elämä saman ihmisen kanssa? Siinä kohtaa kun eroa haluaa olisi hyvä, että tietää mitem omaisuus jaetaan eikä tarvitse pelätä omaisuuden jakoa itselle tappiollisesti.
Apn (jos tämä on tottakaan) kumppani voi vain järkeillä, kun lehdissä on ollut näitä erojuttuja, että onpa ollut tyhmä kun eibole avioehtoa laatinut. Niinpä. Miksi kukaan haluaisi antaa toiselle omistaan eron hetkellä?
Laatikaa se avioehto kaikki te naimisiin pyrkivät.
Siihen avioehtoon pitää sitten laittaa, miten kotona lapsia hoitavalle kompensoidaan puuttuvat tulot.
Kyllä, näin juuri. Mutta kuka rakkaudenhuumassa 25veenä sellaista miettii? Ehkä pitäisi nykypäivänä miettiä tarkemmen avioliiton "vaaroja", vaikka toki avoliittoon pätee miltei samat ehdot. Tästä pitäisi vaan nykypäivänä puhua enemmän, jo koulussa opettaa kaikki (ei vaan naisia) pitämään puolensa. Monelle naiselle se saattaa olla luksusta, kun saa jäädä otiin lasten kanssa. Mutta sitten vuosia myöhemmin asia nähdäänkin toisin. Ihmisen ajatukset muuttuvat tässäkin suhteessa...
Edelleen, meidän avioliittolaki on sellaisenaan tarkoitettu juuri tämän tosi yleisen ongelman ratkaisuksi, että lasten hoitovastuu jakautuu epätasaisesti ja aiheuttaa tuloeroja perheen sisällä. Ei siis tarvita avioehtoa tämän asian varalle, sen on lainsäätäjä meidän kaikkien turvaksi jo miettinyt varsin hyvin.
Ongelma on se, että avioehto on markkinoitu fiksuna tekona. Sitä se ei näissä tilanteissa on.
miehen mukaan avioehdon kirjoittamisen jälkeen raha ei enää tuota riitoja. todennäköisesti edelleen riitelisitte jostain muusta. ehkä ero ja erilleen muutto olisi parasta. kerrot että avioehtoon laitettaisiin että kaikki tähän mennessä kertynyt laitettaisiin poliksi. joten miehelle ei pitäisi olla ongelma jos eroatte.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietipäs ap näin. Sulla on kaksi mahdollisuutta. Joko allekirjoittaa avioehto ja sit elää perheenä edelleen kuten tähänkin asti kunnes eroatte.
Saat erossa puolet kaikesta tähän astisesta
ja elarit jatkossa plus sun oman palkan.Tai
Et allekirjoita ja eroatte.
Saat puolet tähän astisesta, elarit ja sun oman palkan jatkossa.
Mikä ero? Se että miehesi maksaa eroon asti vaihtoehdossa A puolet kuluistanne.
Valitse siitä.
Miksi avioliittoa pitäisi jatkaa avioehdon allekirjoittamisen jälkeen? Kun se ero on tulossa joka tapauksessa, niin ei sitä kannata vitkutella.
Se mies jatkaa sitä liittoa avioehdon allekirjoittamisen jälkeen koska jos ei, ap voi sen riitauttaa. Eli ainakin sen vuoden-kaksi ap saa vielä nauttia miehensä palkasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku naimisiin menevä tätä lukee niin tällain keski-iässä voin kyllä antaa vinkiksi, että ehkä se avioehto olisi AINA hyvä. Ihminen muuttuu, kumppani muuttuu, pitäisi jotenkin ajatella jo alkuun että tätä minä nyt haluan, mutta en tiedä haluanko 20 vuoden päästä. Minkä ihmeen takia pitäisi olla koko elämä saman ihmisen kanssa? Siinä kohtaa kun eroa haluaa olisi hyvä, että tietää mitem omaisuus jaetaan eikä tarvitse pelätä omaisuuden jakoa itselle tappiollisesti.
Apn (jos tämä on tottakaan) kumppani voi vain järkeillä, kun lehdissä on ollut näitä erojuttuja, että onpa ollut tyhmä kun eibole avioehtoa laatinut. Niinpä. Miksi kukaan haluaisi antaa toiselle omistaan eron hetkellä?
Laatikaa se avioehto kaikki te naimisiin pyrkivät.
Siihen avioehtoon pitää sitten laittaa, miten kotona lapsia hoitavalle kompensoidaan puuttuvat tulot.
Kyllä, näin juuri. Mutta kuka rakkaudenhuumassa 25veenä sellaista miettii? Ehkä pitäisi nykypäivänä miettiä tarkemmen avioliiton "vaaroja", vaikka toki avoliittoon pätee miltei samat ehdot. Tästä pitäisi vaan nykypäivänä puhua enemmän, jo koulussa opettaa kaikki (ei vaan naisia) pitämään puolensa. Monelle naiselle se saattaa olla luksusta, kun saa jäädä otiin lasten kanssa. Mutta sitten vuosia myöhemmin asia nähdäänkin toisin. Ihmisen ajatukset muuttuvat tässäkin suhteessa...
Aiheesta kyllä puhutaan, mutta sinisilmäiset naiset uskovat kaiken, mitä manipuloiva mies heille syöttää. Se on sääli, se näkyy tälläkin palstalla, kun naiset sirkuttavat, miten mies tekee uraa ja he tekevät yhtä tärkeää työtä kotona lapsia hoitaen. Sitten he ei suostu uskomaan vaikka täällä kuinka varoitellaan, että tuohon ei pidä suostua ilman että sovitaan miten se korvataan naiselle taloudellisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea juuri muuta kuin otsikon, mutta sen perusteella pystyn kyllä vastaamaan tähän. Et tietenkään aio tai edes harkitse allekirjoittavasi, minkäänlaisin ehdoin!!
Minä luin koko aloituksen ja vastaukseni on sama: et missään nimessä edes harkitse avioehtoa minkäänlaisin ehdoin.
Toinen asia on, että nyt alat välittömästi keräämään itsellesi pientä sijoitustiliä, tms. Ja keskittymään enemmän uraasi. Pahoin pelkään, että miehelläsi on ero ainakin osittain mielessä.
T. Lakimies
Niin, oikeastaan erosta on jonkun verran puhuttu. On olleet vaikeat ajat mutta ollaan toisaalta päätetty yhdessä selvitä. jos hän nyt ottaisi eron, kaikkihan menisi joka tapauksessa tasan. Eli avioehto olisi tulevaisuuden mahdollisen eron sattuessa. Voisiko vääntää rautalangasta, millä tavalla selitän sitten miehelle, että tilanne on minulle epäreilu (jos näin on). Hän vetoaa vaan siihen, että olen kuintenkin kotiäiti vuodet tähän saakka saanut elää hänen tulojensa avulla, mutta nyt kun olen palannut töihin niin raha-asiat voit eriyttää täysin. Hän ei näe miksi hänen pitäisi maksella enemmän.
Miten sä näet asian? Miksi hänen pitäisi maksella enemmän? Makselisiko hän enemmän jos teillä ei olisi lapsia? En mäkään näe syytä siihen miksi teillä pitäisi jatkossakin tasata tuloja ja menoja, jos kerran tasajako onnistuu. Toiselle jää isommasta palkasta enemmän säästöön, miksi se olisi ongelma? Kuinka monella oikeasti on tapana tasata tilit kuukausittain? Mulla on tililläni nyt 17000€ ja miehelläni 62000€, mitä sitten?
Johtuuko teidän varallisuusero siitä, että sinä olet käyttänyt satatuhatta perheen hyväksi ja mies ei? Jos johtuu niin pitäisi kyllä jotenkin kiinnostaa.
No mitä sitten vaikka olisikin noin? Kai nyt aikuinen ihminen saa tehdä rahoillaan mitä haluaa?
-eriOn tervettä reagoida hyväksikäyttöön ja mt-ongelma, jos antaa käyttää itseään hyväksi.
Hyväksikäyttöön? Jos sä ostat perheellesi auton, onko se hyväksikäyttöä? Jos sä laitat 100000€ omaa rahaa perheeseesi kiinni, sit laitat. Miksi sen toisen pitäisi maksaa se sulle takaisin?
Jos se perheen vaatima raha on 100 000 niin ei se ole mikään, että sinä nyt laitoit satatonnia mitäs läksit. Silloin se toinen on saanut jotain ilmaiseksi, mistä toinen on yksin kantanut täyden vastuun.
Nainen hoitaa yksin lapset ja suostui tekemään ne. Mitäs läksi.
Ei taida mennä noin. Miksi menisi siis rahassa?
Missä ja kuka on hoitanut yksin lapset? Ja se menee just noin, mitäs läksit. Ap olisi voinut tyrkätä ne lapset päiväkotiin ja tehdä sitä uraansa, jos se oli sittenkin tärkeämpi kuin ne lapset. Tuskin häntä nyt aseella uhaten on kotona pidetty.
Ei aseella uhaten, vaan miehen valheellisen lupauksen turvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietipäs ap näin. Sulla on kaksi mahdollisuutta. Joko allekirjoittaa avioehto ja sit elää perheenä edelleen kuten tähänkin asti kunnes eroatte.
Saat erossa puolet kaikesta tähän astisesta
ja elarit jatkossa plus sun oman palkan.Tai
Et allekirjoita ja eroatte.
Saat puolet tähän astisesta, elarit ja sun oman palkan jatkossa.
Mikä ero? Se että miehesi maksaa eroon asti vaihtoehdossa A puolet kuluistanne.
Valitse siitä.
Miksi avioliittoa pitäisi jatkaa avioehdon allekirjoittamisen jälkeen? Kun se ero on tulossa joka tapauksessa, niin ei sitä kannata vitkutella.
Se mies jatkaa sitä liittoa avioehdon allekirjoittamisen jälkeen koska jos ei, ap voi sen riitauttaa. Eli ainakin sen vuoden-kaksi ap saa vielä nauttia miehensä palkasta.
Onko sinulla tullut mieleen, että ap ei haluakaan jatkaa liittoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietipäs ap näin. Sulla on kaksi mahdollisuutta. Joko allekirjoittaa avioehto ja sit elää perheenä edelleen kuten tähänkin asti kunnes eroatte.
Saat erossa puolet kaikesta tähän astisesta
ja elarit jatkossa plus sun oman palkan.Tai
Et allekirjoita ja eroatte.
Saat puolet tähän astisesta, elarit ja sun oman palkan jatkossa.
Mikä ero? Se että miehesi maksaa eroon asti vaihtoehdossa A puolet kuluistanne.
Valitse siitä.
Miksi avioliittoa pitäisi jatkaa avioehdon allekirjoittamisen jälkeen? Kun se ero on tulossa joka tapauksessa, niin ei sitä kannata vitkutella.
Se mies jatkaa sitä liittoa avioehdon allekirjoittamisen jälkeen koska jos ei, ap voi sen riitauttaa. Eli ainakin sen vuoden-kaksi ap saa vielä nauttia miehensä palkasta.
Onko sinulla tullut mieleen, että ap ei haluakaan jatkaa liittoa?
No siinäpä se, hän nyt valitsee ihan itse. Sen verran se raha häntä nyt hiertää, että luulis haluavan jatkaa edes sen pari vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea juuri muuta kuin otsikon, mutta sen perusteella pystyn kyllä vastaamaan tähän. Et tietenkään aio tai edes harkitse allekirjoittavasi, minkäänlaisin ehdoin!!
Minä luin koko aloituksen ja vastaukseni on sama: et missään nimessä edes harkitse avioehtoa minkäänlaisin ehdoin.
Toinen asia on, että nyt alat välittömästi keräämään itsellesi pientä sijoitustiliä, tms. Ja keskittymään enemmän uraasi. Pahoin pelkään, että miehelläsi on ero ainakin osittain mielessä.
T. Lakimies
Niin, oikeastaan erosta on jonkun verran puhuttu. On olleet vaikeat ajat mutta ollaan toisaalta päätetty yhdessä selvitä. jos hän nyt ottaisi eron, kaikkihan menisi joka tapauksessa tasan. Eli avioehto olisi tulevaisuuden mahdollisen eron sattuessa. Voisiko vääntää rautalangasta, millä tavalla selitän sitten miehelle, että tilanne on minulle epäreilu (jos näin on). Hän vetoaa vaan siihen, että olen kuintenkin kotiäiti vuodet tähän saakka saanut elää hänen tulojensa avulla, mutta nyt kun olen palannut töihin niin raha-asiat voit eriyttää täysin. Hän ei näe miksi hänen pitäisi maksella enemmän.
Miten sä näet asian? Miksi hänen pitäisi maksella enemmän? Makselisiko hän enemmän jos teillä ei olisi lapsia? En mäkään näe syytä siihen miksi teillä pitäisi jatkossakin tasata tuloja ja menoja, jos kerran tasajako onnistuu. Toiselle jää isommasta palkasta enemmän säästöön, miksi se olisi ongelma? Kuinka monella oikeasti on tapana tasata tilit kuukausittain? Mulla on tililläni nyt 17000€ ja miehelläni 62000€, mitä sitten?
Johtuuko teidän varallisuusero siitä, että sinä olet käyttänyt satatuhatta perheen hyväksi ja mies ei? Jos johtuu niin pitäisi kyllä jotenkin kiinnostaa.
No mitä sitten vaikka olisikin noin? Kai nyt aikuinen ihminen saa tehdä rahoillaan mitä haluaa?
-eriOn tervettä reagoida hyväksikäyttöön ja mt-ongelma, jos antaa käyttää itseään hyväksi.
Hyväksikäyttöön? Jos sä ostat perheellesi auton, onko se hyväksikäyttöä? Jos sä laitat 100000€ omaa rahaa perheeseesi kiinni, sit laitat. Miksi sen toisen pitäisi maksaa se sulle takaisin?
Jos se perheen vaatima raha on 100 000 niin ei se ole mikään, että sinä nyt laitoit satatonnia mitäs läksit. Silloin se toinen on saanut jotain ilmaiseksi, mistä toinen on yksin kantanut täyden vastuun.
Nainen hoitaa yksin lapset ja suostui tekemään ne. Mitäs läksi.
Ei taida mennä noin. Miksi menisi siis rahassa?
Missä ja kuka on hoitanut yksin lapset? Ja se menee just noin, mitäs läksit. Ap olisi voinut tyrkätä ne lapset päiväkotiin ja tehdä sitä uraansa, jos se oli sittenkin tärkeämpi kuin ne lapset. Tuskin häntä nyt aseella uhaten on kotona pidetty.
Ei aseella uhaten, vaan miehen valheellisen lupauksen turvin.
Minkä valheellisen lupauksen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehelle siis kelpaa rusinat pullasta, eli sinun panos perheen eteen, hänen uransa mahdollistaminen, sinun perintö ja yhteisen omaisuuden kerryttäminen.
Eipä yllätä.
Miehen ehdottamaan avioehtoon ei ainakaan kannata suostua vaan voit laatia myös oman ehdotuksen asiantuntijan avustuksella jossa otetaan huomioon sinun saama perintö, lasten hoito ja omat menetetyt tulot. Oletettavasti olette kumpikin sen ikäisiä että vaikka työikää onkin reilusti vielä jäljellä niin vuodet kotona vaikuttaa sinun palkkatasoosi ja eläkekertymääsi ja se sinulle täytyy kompensoida.
Se ei voi enää mennä niin että nainen mahdollistaa oman uransa kustannuksella miehelleen perheen, uran ja omaisuuden ja ei itse saisi hyötyä siitä mitään.Kannattaa kysyä mieheltä sitäkin miten on ajatellut mahdollisen eron tullessa yhdistää lapset ja uransa, koska pysyitte yhdessä tai ette niin sinulla on samanlainen oikeus keskittyä nyt omaan uraasi.
Nainen ei voi pakottaa miestä ottamaan lapsia. Miehen ei tarvitse katsella niitä eron jälkeen päivääkään jos hän ei halua.
Voimme siis unohtaa miesten marinan, miten naiset vieraannuttavat heidät lapsistaan eron jälkeen. Miehet tekevät sen ihan itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku naimisiin menevä tätä lukee niin tällain keski-iässä voin kyllä antaa vinkiksi, että ehkä se avioehto olisi AINA hyvä. Ihminen muuttuu, kumppani muuttuu, pitäisi jotenkin ajatella jo alkuun että tätä minä nyt haluan, mutta en tiedä haluanko 20 vuoden päästä. Minkä ihmeen takia pitäisi olla koko elämä saman ihmisen kanssa? Siinä kohtaa kun eroa haluaa olisi hyvä, että tietää mitem omaisuus jaetaan eikä tarvitse pelätä omaisuuden jakoa itselle tappiollisesti.
Apn (jos tämä on tottakaan) kumppani voi vain järkeillä, kun lehdissä on ollut näitä erojuttuja, että onpa ollut tyhmä kun eibole avioehtoa laatinut. Niinpä. Miksi kukaan haluaisi antaa toiselle omistaan eron hetkellä?
Laatikaa se avioehto kaikki te naimisiin pyrkivät.
Päin vastoin, tuossahan juuri on hyvä, että avioehtoa EI ole.
Niin naisen kannalta, mutta meneekö silti ihan oikein? Minusta ei, miehen kannalta siis. Selkeämpää olisi jos olisi avioehto, jossa asiat määritelty.
Totta kai menee oikein miehen kannalta. Hän halusi, että vaimo on kotona, jolloin hän itse pystyi keskittymään töihinsä. Tästä saatu hyöty pitää totta kai laittaa puoliksi.
Toinen vaihtoehto olisi ollut, että mies olisi pitänyt itse puolet perhevapaista ja hoitanut puolet lasten viemisistä, hakemisista, sairasteluista ja niin edelleen. Silloin voisi sanoa/sopia, että kumpikin elää omalla palkallaan, kun kummallakin olisi ollut yhtä hyvä mahdollisuus kerryttää sitä palkkaa.
Kaffebulla kirjoitti:
Mielestäni tuo miehen ehdotus on ihan kohtuullinen. Miksi et suostuisi, Ap? Nyt kun teidän lapsetkin on isompia, voit mennä töihin, ja kerryttää omaa varallisuutta. Ikävää jos olet käsi miehen taskussa. Avioehto pitäisi aina tehdä heti lähtökuopissa jo.
Minkäikäiset nuo lapset ovat? Saattavat vielä tarvita jotain muutakin kuin pari vain uraansa keskittyvää vanhempaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietipäs ap näin. Sulla on kaksi mahdollisuutta. Joko allekirjoittaa avioehto ja sit elää perheenä edelleen kuten tähänkin asti kunnes eroatte.
Saat erossa puolet kaikesta tähän astisesta
ja elarit jatkossa plus sun oman palkan.Tai
Et allekirjoita ja eroatte.
Saat puolet tähän astisesta, elarit ja sun oman palkan jatkossa.
Mikä ero? Se että miehesi maksaa eroon asti vaihtoehdossa A puolet kuluistanne.
Valitse siitä.
Miksi avioliittoa pitäisi jatkaa avioehdon allekirjoittamisen jälkeen? Kun se ero on tulossa joka tapauksessa, niin ei sitä kannata vitkutella.
Se mies jatkaa sitä liittoa avioehdon allekirjoittamisen jälkeen koska jos ei, ap voi sen riitauttaa. Eli ainakin sen vuoden-kaksi ap saa vielä nauttia miehensä palkasta.
Onko sinulla tullut mieleen, että ap ei haluakaan jatkaa liittoa?
No siinäpä se, hän nyt valitsee ihan itse. Sen verran se raha häntä nyt hiertää, että luulis haluavan jatkaa edes sen pari vuotta.
Sen parin vuoden ajan nainen hoitaa lapset, kodin ja oman kokopäivätyön, mies ainoastaan oman työnsä. Tuossa mies saa kotonaan hotellitason palvelut eikä hänen tarvitse huolehtia mitään lapsiin liittyvää. Eron jälkeen mies joutuu omilla isäviikoillaan huolehtimaan lapsistaan.
Alue: Aihe vapaa
Kyllä, näin juuri. Mutta kuka rakkaudenhuumassa 25veenä sellaista miettii? Ehkä pitäisi nykypäivänä miettiä tarkemmen avioliiton "vaaroja", vaikka toki avoliittoon pätee miltei samat ehdot. Tästä pitäisi vaan nykypäivänä puhua enemmän, jo koulussa opettaa kaikki (ei vaan naisia) pitämään puolensa. Monelle naiselle se saattaa olla luksusta, kun saa jäädä otiin lasten kanssa. Mutta sitten vuosia myöhemmin asia nähdäänkin toisin. Ihmisen ajatukset muuttuvat tässäkin suhteessa...