Helsinki sulkee Kaivokadun. Eikö tuota Sinnemäkeä saa kukaan ulos?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tässä pitää erottaa kaksi asiaa, keskustan viihtyisyys ja vetovoimaísuus sekä sitten ne liikenteen sujuvuuden tarpeet. Pelkästään viihtyisyyden ja vetovoimaisuuden takia ei kenenkään tarvitse päästä ajelemaan ydinkeskustan läpi autolla. Se todellinen keskustan palveluista nauttiminen tapahtuu kävellen sen jälkeen kun keskustaan on tultu joko joukkoliikenteellä tai sitten autolla joka on jätetty johonkin keskustan lukuisista parkkihalleista. En tiedä yhtään kaupunkia jonka viihtyisyys ja vetovoima tulisi siitä että siellä liikkuu mahdollisimman paljon autoja.

Ihan eri kysymys on sitten se että miten se välttämätön autoliikenne keskustassa ja keskusta läpi saadaan sujumaan. Ja siihen ainoa oikeasti järkevä tapa olisi keskustatunneli mutta se on ilmeisesti valitettavasti kuopattu jo lopullisesti.

Jännä juttu, että New Yorkissa asuu yli miljoonaa ihmistä, ja Manhattanille pääsee helposti SEKÄ autolla ETTÄ julkisilla, enkä ole ikinä kuullut kenenkään valittavan, ettei New York olisi vetovoimainen tai viihtyisä.

No New York ei kyllä ole varsinaisesti viihtyisä. Sen vetovoima tulee siitä että siellä on kaikkea mahdollista ja paljon, ei siitä että kaupunkin olisi jotenkin viihtyisä. Lisäksi kyllä suurin osa matkoista tehdään siellä metrolla joka on laaja ja hyvin toimiva. Jos yhtään isompi prosentti siellä ajaisi joka paikkaan autolla niin kadut menisivät tukkoon välittömästi. Jo nyt se autoliikenne on ajoittain melkoinen kaaos mitä olen itse siellä vaikka taksilla liikkunut.

Minusta New York on hyvin viihtyisä, ja pointti oli nimenomaan se, että siellä kulkeminen onnistuu SEKÄ autolla ETTÄ julkisilla. Suunnittelu on perustunut hyvin toimivaan metroverkkoon, joka itsessään houkuttelee kattavuudellaan ja toimivuudellaan käyttämään julkisia. Kun mennään toimivan joukkoliikenteen kehittäminen edellä, ei tarvitse miettiä, miten julkisen käyttöä lisättäisiin yksityisautoilua hankaloittamalla, kuten New Yorkissa ei ole tehtykään. Helsingissä tämä taas menee päinvastoin, eli julkista ei edes yritetä tehdä kilpailukykyisiä omalle autolle, vaan ihmisiä "kannustetaan" julkisten käyttöön lähinnä erilaisella kiusanteolla.

No pointti on edelleen se että liikkuminen Helsingissä on autolla vähintään yhtä sujuvaa kuin New Yorkissa. En tiedä millaiseksi ruuhkasumpuksi oikein Helsinkiä kuvitellaan mutta ei sitä voi mitenkään verrata maailman isoihin metropoleihin. Paria ruuhkatuntia lukuunottamatta Helsingissä autoilee varsin nopeasti ympäriinsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis sehän se hullunkurisuus tässä on, että kyllä se Espakin on jo tukittu mutta autoilu silti "ohjataan" kulkemaan sen kautta. 

Voiko tätä päätöstä vielä perua kansalaisaktivismin tms keinoin??

Helposti. Äänestää jotain muuta puoluetta kuin demareita, vasemmistoliittoa tai vihreitä.

Valitettavasti ne loputkin puolueet kannattavat asioita, kuten Matokallion tuhoamista.

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tässä pitää erottaa kaksi asiaa, keskustan viihtyisyys ja vetovoimaísuus sekä sitten ne liikenteen sujuvuuden tarpeet. Pelkästään viihtyisyyden ja vetovoimaisuuden takia ei kenenkään tarvitse päästä ajelemaan ydinkeskustan läpi autolla. Se todellinen keskustan palveluista nauttiminen tapahtuu kävellen sen jälkeen kun keskustaan on tultu joko joukkoliikenteellä tai sitten autolla joka on jätetty johonkin keskustan lukuisista parkkihalleista. En tiedä yhtään kaupunkia jonka viihtyisyys ja vetovoima tulisi siitä että siellä liikkuu mahdollisimman paljon autoja.

Ihan eri kysymys on sitten se että miten se välttämätön autoliikenne keskustassa ja keskusta läpi saadaan sujumaan. Ja siihen ainoa oikeasti järkevä tapa olisi keskustatunneli mutta se on ilmeisesti valitettavasti kuopattu jo lopullisesti.

Mä olen kanssassi samaa mieltä. Ne vuosikymmenet, jolloin naapurikaupungeista tultiin sankoin joukoin ostoksille Helsingin keskustaan, ovat menneisyyttä. Nyt keskustan vetovoimana on kahvilat, ravintolat ja erilaiset kulttuuritapahtumat. Kuitenkin näihin em paikkoihin pitäisi tavarantoimittajien ja järjestäjien päästä eikä se onnistu kävellen, fillarilla tai julkisilla. 

Näin on. Sitäpaitsi ei sinne ennenkään ole tultu autolla. Itse olen 70-luvulla syntynyt espoolainen ja minun lapsuudessani Helsingin keskustaan mentiin ostoksille aina junalla tai bussilla. Ei sinne juuri kukaan viitsinyt ajaa kun varsinkin ennen Forumin parkkihallin valmistumista se parkkipaikan löytäminen oli niin hankalaa. Nykyisin menen keskustaan autolla paljon useammin kun niitä parkkihalleja on joka puolella.

Niinpä. Mä olen syntynyt 1961 ja Helsingin keskustaan mentiin ostoksille, kun lähiöissä ei ollut juuri muuta kuin ruokakauppa, apteekki ja kukkakauppa. Julkisilla mentiin ja sitten käveltiin keskustassa. Näyteikkunoita katseltiin ja jos oli jotain kivaa, mentiin kauppaan sisään katselemaan. Ja mahdollisesti ostamaan. Nyt käydään ostoksilla kauppakeskuksissa tai tilataan netistä. Mulla ei ole koskaan edes ollut autoa, mutta enpä muista, milloin viimeksi jotain olisi saanut ostettua ainoastaan Helsingin keskustassa olevasta kivijalkamyymälästä. 

Toivottavasti vihreitä kannattavat pystyvät pitämään keskustan elinvoimaisena.

Mä en enää jaksa. Inhoan julkisia ja kuljen aina autolla kun vain voin. Ei mulla ole intressejä mennä Helsingin keskustaan vain kävelemään. Pyörää en enää edes omista ( se varastettaisiin tai rikottaisiin kellarissa kuitenkin).

Keskustassahan ei enää edes kohta ole mitään kauppojakaan. Ravintoloista en välitä. Mieluummin käyn ostoksilla jumbossa.

Vierailija kirjoitti:

Antaa Sinnemäkien huseerata Helsingin keskusta kuoliaaksi. Parasta vihreiden vastaista mainosta on antaa niiden tehdä ihan just kuin ne haluaa.

Niin, käytännön elämä sitten osoittaa, miten elämälle vieraita heidän ideansa ovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta haluaisin oikeasti voida asua tässä kaupungissa. Ihan sama minkä puolueen väki nyt kusee omiin muroihinsa; ongelma on se, että vallassa olevat ihmiset puuttuvat nyt todella asioihin jotka eivät kuulu heille vaan ihan kaikille kaupunkilaisille puolueeseen katsomatta! Yhden ihmisen enemmistöllä.

Ei pahalla, mutta Helsingin asukkaat ovat äänestäneet ja nyt toteutetaan heidän tahtoaan. Olen pahoillani että se on sinulle henkilökohtaisesti huono juttu, mutta enemmistön ääntä on kuultu ja sen seurauksien kanssa on vain elettävä.

Ymmärsit väärin. Tämä on minulle henkilökohtaisesti mainio juttu: olen pyöräilijä. Mutta osaan ajatella muitakin, kuin omaa erinomaista vihreää napaani.

"Mutta haluaisin oikeasti voida asua tässä kaupungissa."

Aha, ajattelin että tämä lause oli tosissaan kirjoitettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen syntyperäinen helsinkiläinen, arvoiltani vihreä, kuljen pyörällä ja joukkoliikenteellä. Olen äänestänyt vihreitä valtuustoon. En tiedä mitä puoluetta sinne pitäisi äänestää jotta tässä olisi jotain järkeä. Sinnemäkeä en ole koskaan voinut ymmärtää, en ymmärrä millä pätevyydellä on tehtävässään. Ketuttaa kaupungin liikennesuunnittelu, liiallinen täydennysrakentaminen, lähiluonnon tuhoaminen, kaupunkisuunnittelun ammattitaidottomuus ja loputtomasti nousevat, kohta slummiutuvat laatikkotalot.

Olen muuttamassa ensi kuussa pois Helsingistä, äänestän jaloillani.

Äänestit vihreyttä, sait vihreyttä nyt pakenet vihreyttä. Mietipä tätä yhtälöä ihan vakavasti.

Hillitön täydennysrakentaminen ja lähiluonnon tuhoaminen ei ole mielestäni vihreyttä. Mutta joo, viesti oli ehkä siinä mielessä huonosti muotoiltu, että olen siis elämässäni äänestänyt vihreitä, mutta olen myös äänestänyt montaa muutakin puoluetta eikä vihreät nouse sieltä mitenkään erityisesti. Olen kyllä ihan itsekin ymmärtänyt että vihreä puolue ei ainakaan Helsingissä aja vihreitä arvoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tässä pitää erottaa kaksi asiaa, keskustan viihtyisyys ja vetovoimaísuus sekä sitten ne liikenteen sujuvuuden tarpeet. Pelkästään viihtyisyyden ja vetovoimaisuuden takia ei kenenkään tarvitse päästä ajelemaan ydinkeskustan läpi autolla. Se todellinen keskustan palveluista nauttiminen tapahtuu kävellen sen jälkeen kun keskustaan on tultu joko joukkoliikenteellä tai sitten autolla joka on jätetty johonkin keskustan lukuisista parkkihalleista. En tiedä yhtään kaupunkia jonka viihtyisyys ja vetovoima tulisi siitä että siellä liikkuu mahdollisimman paljon autoja.

Ihan eri kysymys on sitten se että miten se välttämätön autoliikenne keskustassa ja keskusta läpi saadaan sujumaan. Ja siihen ainoa oikeasti järkevä tapa olisi keskustatunneli mutta se on ilmeisesti valitettavasti kuopattu jo lopullisesti.

Jännä juttu, että New Yorkissa asuu yli miljoonaa ihmistä, ja Manhattanille pääsee helposti SEKÄ autolla ETTÄ julkisilla, enkä ole ikinä kuullut kenenkään valittavan, ettei New York olisi vetovoimainen tai viihtyisä.

Ehkä et ole kysynyt kadun asunnottomilta?

Siis minkä takia yhtään kenenkään pitäisi päästä ajamaan Kaivokatua jotain huoltoajoja tai invakuljetuksia lukuun ottamatta? Kuka täysijärkinen menee sinne nytkään autolla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tässä pitää erottaa kaksi asiaa, keskustan viihtyisyys ja vetovoimaísuus sekä sitten ne liikenteen sujuvuuden tarpeet. Pelkästään viihtyisyyden ja vetovoimaisuuden takia ei kenenkään tarvitse päästä ajelemaan ydinkeskustan läpi autolla. Se todellinen keskustan palveluista nauttiminen tapahtuu kävellen sen jälkeen kun keskustaan on tultu joko joukkoliikenteellä tai sitten autolla joka on jätetty johonkin keskustan lukuisista parkkihalleista. En tiedä yhtään kaupunkia jonka viihtyisyys ja vetovoima tulisi siitä että siellä liikkuu mahdollisimman paljon autoja.

Ihan eri kysymys on sitten se että miten se välttämätön autoliikenne keskustassa ja keskusta läpi saadaan sujumaan. Ja siihen ainoa oikeasti järkevä tapa olisi keskustatunneli mutta se on ilmeisesti valitettavasti kuopattu jo lopullisesti.

Jännä juttu, että New Yorkissa asuu yli miljoonaa ihmistä, ja Manhattanille pääsee helposti SEKÄ autolla ETTÄ julkisilla, enkä ole ikinä kuullut kenenkään valittavan, ettei New York olisi vetovoimainen tai viihtyisä.

No New York ei kyllä ole varsinaisesti viihtyisä. Sen vetovoima tulee siitä että siellä on kaikkea mahdollista ja paljon, ei siitä että kaupunkin olisi jotenkin viihtyisä. Lisäksi kyllä suurin osa matkoista tehdään siellä metrolla joka on laaja ja hyvin toimiva. Jos yhtään isompi prosentti siellä ajaisi joka paikkaan autolla niin kadut menisivät tukkoon välittömästi. Jo nyt se autoliikenne on ajoittain melkoinen kaaos mitä olen itse siellä vaikka taksilla liikkunut.

Minusta New York on hyvin viihtyisä, ja pointti oli nimenomaan se, että siellä kulkeminen onnistuu SEKÄ autolla ETTÄ julkisilla. Suunnittelu on perustunut hyvin toimivaan metroverkkoon, joka itsessään houkuttelee kattavuudellaan ja toimivuudellaan käyttämään julkisia. Kun mennään toimivan joukkoliikenteen kehittäminen edellä, ei tarvitse miettiä, miten julkisen käyttöä lisättäisiin yksityisautoilua hankaloittamalla, kuten New Yorkissa ei ole tehtykään. Helsingissä tämä taas menee päinvastoin, eli julkista ei edes yritetä tehdä kilpailukykyisiä omalle autolle, vaan ihmisiä "kannustetaan" julkisten käyttöön lähinnä erilaisella kiusanteolla.

Olen itse syntynyt 70-luvulla. Sen jälkeen julkinen liikenne on parantunut mm. metrolla, lukuisilla uusilla ratikkalinjoilla, uudella Kampin matkaterminaalilla, Elielinaukion bussiterminaalilla, Pasilan asemakaskuksella jne. Lisäksi liput voi nyt ostaa suoraan kännykkäsovelluksella ja määränpäähän löytää ilman yhtään aikataulukirjaa tai linjakarttaa vain samaa sovellusta käyttäen.

Kun olin lapsi niin värjöteltiin tuulisella Kampin aukiolla odotellen sitä savuttavaa dieselbussia johon piti aina olla käteistä tai ei päässyt mihinkään. Nyt vaihdetaan sujuvasti säältä suojassa metrosta bussiin. Mutta nykyihmisellehän ei mikään riitä.

Vihreät haluavat kaupungeissa mahdollisimman ahdasta rakentamista, koska se on ekologista kuulema. Siksi kaikki metsiköt rakennetaan. Jyväskylän keskustassa on uusia kerrostaloja Voionmaankadulla, joiden ikkunasta voisi melkein tervehtiä kädestä viereisen rakennuksen asukasta.

Ihmetyttää, että Vihreät vastustavat turkistarhausta, koska eläimiä ei ole tarkoitettu olemaan pienissä kopeissa, mutta haluavat ihmisten elävän pienissä kopeissa ilman lähiluontoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta haluaisin oikeasti voida asua tässä kaupungissa. Ihan sama minkä puolueen väki nyt kusee omiin muroihinsa; ongelma on se, että vallassa olevat ihmiset puuttuvat nyt todella asioihin jotka eivät kuulu heille vaan ihan kaikille kaupunkilaisille puolueeseen katsomatta! Yhden ihmisen enemmistöllä.

Ei pahalla, mutta Helsingin asukkaat ovat äänestäneet ja nyt toteutetaan heidän tahtoaan. Olen pahoillani että se on sinulle henkilökohtaisesti huono juttu, mutta enemmistön ääntä on kuultu ja sen seurauksien kanssa on vain elettävä.

Ymmärsit väärin. Tämä on minulle henkilökohtaisesti mainio juttu: olen pyöräilijä. Mutta osaan ajatella muitakin, kuin omaa erinomaista vihreää napaani.

"Mutta haluaisin oikeasti voida asua tässä kaupungissa."

Aha, ajattelin että tämä lause oli tosissaan kirjoitettu.

Niin, toisen ihmisen asema voi joku päivä olla minun asemani. Vaikka tänään voisin asua kaupungissa vihreine terveine jalkoineni, katson naapurin vaaria ja mietin, miten hän siihen pystyy. Samalla ymmärrän, että kyse on myös minun mahdollisuuksistani elää kaupungissa sinä päivänä, kun omille terveille vihreille jaloilleni tapahtuu jotain.

Helsinki on helsinkiläisiä varten. Helsinkiläiset äänestävät kunnallisvaaleissa itselleen tärkeitä asioita ajavia puolueita. Äänet saaneiden puolueiden pitää ajaa äänestäjiensä toiveita.

Mikä tässä on väärin - tai vaikeasti ymmärrettävää? 

Vierailija kirjoitti:

Olen syntyperäinen helsinkiläinen, arvoiltani vihreä, kuljen pyörällä ja joukkoliikenteellä. Olen äänestänyt vihreitä valtuustoon. En tiedä mitä puoluetta sinne pitäisi äänestää jotta tässä olisi jotain järkeä. Sinnemäkeä en ole koskaan voinut ymmärtää, en ymmärrä millä pätevyydellä on tehtävässään. Ketuttaa kaupungin liikennesuunnittelu, liiallinen täydennysrakentaminen, lähiluonnon tuhoaminen, kaupunkisuunnittelun ammattitaidottomuus ja loputtomasti nousevat, kohta slummiutuvat laatikkotalot.

Olen muuttamassa ensi kuussa pois Helsingistä, äänestän jaloillani.

Kun vihreiden ajatusmaailma on tällainen, en ihmettele lainkaan miksi asiat ovat niin kuin ovat.

Pääkaupunkiseudulta pois pääseminen tulee olemaan enemmän kuin lottovoitto. Onneksi se on jo lähellä. Helsingissä en ole käynyt enää moneen vuoteen. Siellä ei ole mitään mitä kaipaisin tai tarvitsisin. Hyvin vastenmielinen kaupunki.

Vierailija kirjoitti:

Helsinki on helsinkiläisiä varten. Helsinkiläiset äänestävät kunnallisvaaleissa itselleen tärkeitä asioita ajavia puolueita. Äänet saaneiden puolueiden pitää ajaa äänestäjiensä toiveita.

Mikä tässä on väärin - tai vaikeasti ymmärrettävää? 

 

Se, että näin suuria infrapäätöksiä tehdään poliittisin perustein.

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti vihreitä kannattavat pystyvät pitämään keskustan elinvoimaisena.

Mä en enää jaksa. Inhoan julkisia ja kuljen aina autolla kun vain voin. Ei mulla ole intressejä mennä Helsingin keskustaan vain kävelemään. Pyörää en enää edes omista ( se varastettaisiin tai rikottaisiin kellarissa kuitenkin).

Keskustassahan ei enää edes kohta ole mitään kauppojakaan. Ravintoloista en välitä. Mieluummin käyn ostoksilla jumbossa.

Missä sinä ennen kävit autolla keskustassa? Siis ihan mihin sen autosi jätit ja minne siitä sitten taas ajoit? Kun et kerta kävellyt.

Tuntuu nimittäin uskomattomalta että joku käyttäisi päivänsä vaihtamalla parkkipaikkaa keskustassa kun se on aina ollut sen verta pieni ja sporat liikkunut nopeasti että liikkuminen ilman autoa ollut paljon nopeampaa.

Vierailija kirjoitti:

Vihreät haluavat kaupungeissa mahdollisimman ahdasta rakentamista, koska se on ekologista kuulema. Siksi kaikki metsiköt rakennetaan. Jyväskylän keskustassa on uusia kerrostaloja Voionmaankadulla, joiden ikkunasta voisi melkein tervehtiä kädestä viereisen rakennuksen asukasta.

Ihmetyttää, että Vihreät vastustavat turkistarhausta, koska eläimiä ei ole tarkoitettu olemaan pienissä kopeissa, mutta haluavat ihmisten elävän pienissä kopeissa ilman lähiluontoa.

Tämä!! Suomalaisesta kaupunkisuunnittelusta puuttuu kokonaan laajempi visio siitä miten ympäristö vaikuttaa yhteisöllisyyteen, luontosuhteeseen, mielenterveyteen jne. Tuijotetaan vaan exceleitä ja hirttäydytään yksittäisiin asioihin kuten että tiivis on ekologista. Varmasti joo onkin, mutta minkä kaiken muun kustannuksella, ja mitä kaikkia kerrannaisvaikutuksia sillä on että ihmiset elää ahtaissa betonikopeissa ilman mitään luontokosketusta.

Vierailija kirjoitti:

Siis minkä takia yhtään kenenkään pitäisi päästä ajamaan Kaivokatua jotain huoltoajoja tai invakuljetuksia lukuun ottamatta? Kuka täysijärkinen menee sinne nytkään autolla?

Olin kauan aikaa samaa mieltä. Mutta sitten tajusin, että vaihtoehdot ovat: Espa, Kaivari, Töölönlahden pohjoisranta Helsinginkadulla. Kaikki kauniita katuja tai vesistön varressa. Miksi haluaisin, että autot kulkevat kaupunkilaisille ja lähiluonnolle tärkeiden virkistysalueen vieressä eikä Makkaratalon edestä?

Mun mielestä tuo kyllä lisää keskustan viihtyisyyttä huomattavasti. Luultavasti nopeuttaa myös ratikoiden ja bussien liikkumista tuolla alueella. Viimeksi kun menin Kaivokadun läpi julkisella ruuhka-aikaan, matka meni hitaammin kuin kävellen.