HS: lohta ei voi enää laittaa buffet-pöytään, ihmiset hamstraavat

Ja nyt seisova pöytä on pullollaan pastaa eri muodoissa. Lohen hinta ei ole ongelma, vaan ihan joku muu, eli isommat katteet.

Vierailija kirjoitti:

Hyödyllisten idioottien määrä tässä maassa on järkyttävä. Itselläni on ravintolakokin tutkinto, ja myös kokemusta alalta jonkin verran.

Jos lohi esim. uunilohen muodossa tuottaa ongelmia kustannuspuolella, ongelma on sangen helposti ratkaistu: muutetaan tapaa, miten kala tarjoillaan. Voidaan tehdä kastike; pasta jossa lohi on valmiina sekaisin; tarjota annospaloja niin että ne annostellaan henkilökunnan toimesta; jne. Mahdollisuuksia riittää, ja tämän tajuaa jokainen alalla työskentelevä.

Se onkin sitten asia erikseen, HALUTAANKO lohijuttua ratkaista. Se on jännä kun kaupungin kusisin kiinalainen saa buffaansa tarjolle kaikkea lohesta ankkaan ja dim sumeihin hintaan 12,70€ ja pysyy kannattavana, mutta kotimaisille on ihan mahdottomuus miettiä yhtään vaihtoehtoa sille smetana-kerma-rasvalohelle.

En enää ole käynyt ulkomaalaistaustaisten pitämissä buffeteissa kovin mielelläni sen jälkeen, kun tälläkin kylällä paljastui aasialaispaikan halpojen hintojen taustalla olleen työntekijöiden vuosia jatkunutta vapaudenriistoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ostan 10 eurolla salaattia, täytän kipon jäävuorisalaatilla, kiinankaalilla, kurkulla ja porkkanaraasteella, ettei kauppiaalle tule paha mieli.

Juuri teidän kaltaisten itsekeskeisten ajattelijoiden takia nuo salaattimestat lopetetaan.

Höpötihöö, noita salaattibuffia tulee kokoajan lisää. Jos tosiaan olisi kauppiaat menossa konkkaan lohihamstereiden takia, niin buffat olisi jo hävinneet. Sen sijaan korkeintaan parissa kaupassa on ollut hetken rajoitteita tai kauppiaan "heippalappuja", kun lohen hinta oli piikissä.

Mutta pääasia on, että besserwissereille saadaan aihetta parranpärinään ja mahdollisuus tulla kertomaan, millainen on oikeaoppinen salaattiannos ja mitä siihen on lupa kerätä, piti ainesosista tai ei.

Ja samalla kauppiaat sai just ilmaista mainosta, ja nauravat matkalla pankkiin, kun besserwisserit luulivat olevansa pelastamassa maailmaa rohmuilta.

Vierailija kirjoitti:

Hyödyllisten idioottien määrä tässä maassa on järkyttävä. Itselläni on ravintolakokin tutkinto, ja myös kokemusta alalta jonkin verran.

Jos lohi esim. uunilohen muodossa tuottaa ongelmia kustannuspuolella, ongelma on sangen helposti ratkaistu: muutetaan tapaa, miten kala tarjoillaan. Voidaan tehdä kastike; pasta jossa lohi on valmiina sekaisin; tarjota annospaloja niin että ne annostellaan henkilökunnan toimesta; jne. Mahdollisuuksia riittää, ja tämän tajuaa jokainen alalla työskentelevä.

Se onkin sitten asia erikseen, HALUTAANKO lohijuttua ratkaista. Se on jännä kun kaupungin kusisin kiinalainen saa buffaansa tarjolle kaikkea lohesta ankkaan ja dim sumeihin hintaan 12,70€ ja pysyy kannattavana, mutta kotimaisille on ihan mahdottomuus miettiä yhtään vaihtoehtoa sille smetana-kerma-rasvalohelle.

Suomalainen ravintoloitsija pyytää hanavedestäkin 7e lasi. Halua on, mutta halu kohdistuu maksimaaliseen rahastukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ois mukavaa tietää, että onko nyt nämä minä minä ja mun oikeustyypit tyytyväisiä, että ovat saaneet lohen lähtemään buffeteista? Olisiko siitä ollut kuitenkin enemmän hyötyä myös heille jos sitä vieläkin saisi? Vai oliko se todellakin sen arvoista, että aikanaan sai ahtaa urakalla ja nyt ollaan ilman.

Sitähän teille (siis minäminä ja mun oikeus-tyypeille) yritettiin sanoa jo siinä aiemmassa salaattibuffet-keskustelussa, että lohi lähtee pois valikoimasta, mikäli hamstraus ei pysy todella pienen marginaalin tekosena ja sen yleistyessä siinä häviää jokainen, myös se todella pieni marginaali. No, eipä ole enää sitäkään oikeutta.

Vaikka se joillekin on vaikea ymmärtää, niin tuotteet/konseptit on oikeasti tehty jotakin asiaa varten ja mikäli liian suuri osa käyttää sitä väärin ja holhoaminen ei ole mielekästä, niin sitten sitä muutetaan niin, ettei väärinkäytös onnistu. Tai se lopetetaan kannattamattomana. Mutta eipä se röyhkeää ihmistä kiinnosta, otetaan kaikki irti kun vielä saadaan. Harmi vaan, että me normaalit sitten siitä kärsitään niiden röyhkimysten takia ja tarkalleen ottaen se röyhkeä ahmattikin kärsii toisista samanmoisista, koska tuskin yksi ihminen mitään buffaa pistää polvilleen.

Tällaiset jutut saivat aikaan sen, että sellaisetkin, jotka eivät ole aiemmin ajatelleet koko lohen hamstrausta, alkoivat käydä salaattibuffeteissa ja kauppiaat pääsivät eroon vanhenevista lohieristä. Jutut jatkuvat eikä lohi lopu buffeteista, ainakaan silloin, kun kauppias on tilannut lohta liikaa ja se uhkaa vanheta.

Kauppias myy varmasti mieluummin sen vanhentumassa olevan lohen savustettuna kalatiskiltä järkevään hintaan kuin salaattibuffassa paljon halvemmalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä oli joskus ketju jossa ihmiset kertoivat että tottakai täyttävät noutosalaattinsa kalleimmilla aineksilla. Tietysti koska vatun ahne.

Mitä ahnetta siinä on? Pitäiskö purkki täyttää aineksilla joita ei halua? Mikä järki siinä on? Se idea on että jokainen kasaa sinne mitä itse haluaa.

Kyllähän nyt jokainen täysjärkinen ymmärtää, että se on salaattibuffet eikä lohibuffet.

Luuletko että täällä on täysjärkisiä. Ihmiset on ahneita sikoja (anteeksi siat).

Niinpä. Ihan käsittämätöntä. Nuo "ihan hölmöä ois olla lappaamatta astiaa täyteen savulohta"-kommentit saavat hetkessä parikymmentä yläpeukkua. Alan pikkuhiljaa uskomaan, että tämä todellakin on persaukisen wt-räkäporukan palsta. 😂

Olen tätä palstaa huvikseni välillä katsellut, nyt minäkin uskon, että ei ole minun paikkani. En ikinä hamstraisi esim lohta tai muutoinkaan ikäänkuin tyhmänä täyttäisi lautasta kalleimmilla tuotteilla. .

Ilmeisesti täällä on paljon WT-mammoja, jotka menevät Thaimaan wuittonit käsivarrellaan heiluen ja kaksivärinen kouvola-tukka täristen buffa-jonoon.

Laittakoon lohet sinne tiskin taakse ja annetaan pyydettäessä se tietty annosmäärä. Muita saisi ottaa vapaasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ois mukavaa tietää, että onko nyt nämä minä minä ja mun oikeustyypit tyytyväisiä, että ovat saaneet lohen lähtemään buffeteista? Olisiko siitä ollut kuitenkin enemmän hyötyä myös heille jos sitä vieläkin saisi? Vai oliko se todellakin sen arvoista, että aikanaan sai ahtaa urakalla ja nyt ollaan ilman.

Sitähän teille (siis minäminä ja mun oikeus-tyypeille) yritettiin sanoa jo siinä aiemmassa salaattibuffet-keskustelussa, että lohi lähtee pois valikoimasta, mikäli hamstraus ei pysy todella pienen marginaalin tekosena ja sen yleistyessä siinä häviää jokainen, myös se todella pieni marginaali. No, eipä ole enää sitäkään oikeutta.

Vaikka se joillekin on vaikea ymmärtää, niin tuotteet/konseptit on oikeasti tehty jotakin asiaa varten ja mikäli liian suuri osa käyttää sitä väärin ja holhoaminen ei ole mielekästä, niin sitten sitä muutetaan niin, ettei väärinkäytös onnistu. Tai se lopetetaan kannattamattomana. Mutta eipä se röyhkeää ihmistä kiinnosta, otetaan kaikki irti kun vielä saadaan. Harmi vaan, että me normaalit sitten siitä kärsitään niiden röyhkimysten takia ja tarkalleen ottaen se röyhkeä ahmattikin kärsii toisista samanmoisista, koska tuskin yksi ihminen mitään buffaa pistää polvilleen.

Tällaiset jutut saivat aikaan sen, että sellaisetkin, jotka eivät ole aiemmin ajatelleet koko lohen hamstrausta, alkoivat käydä salaattibuffeteissa ja kauppiaat pääsivät eroon vanhenevista lohieristä. Jutut jatkuvat eikä lohi lopu buffeteista, ainakaan silloin, kun kauppias on tilannut lohta liikaa ja se uhkaa vanheta.

Kauppias myy varmasti mieluummin sen vanhentumassa olevan lohen savustettuna kalatiskiltä järkevään hintaan kuin salaattibuffassa paljon halvemmalla.

Toiminta ei jatku, jos kauppias saa vain juuri ja juuri kulut pois, mutta mistään ei tule katetta. Pienemmät paikat ovatkin laittaneet laput luukulle, kun toimintaa on vaikea saada kannattamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ostan 10 eurolla salaattia, täytän kipon jäävuorisalaatilla, kiinankaalilla, kurkulla ja porkkanaraasteella, ettei kauppiaalle tule paha mieli.

Juuri teidän kaltaisten itsekeskeisten ajattelijoiden takia nuo salaattimestat lopetetaan.

Höpötihöö, noita salaattibuffia tulee kokoajan lisää. Jos tosiaan olisi kauppiaat menossa konkkaan lohihamstereiden takia, niin buffat olisi jo hävinneet. Sen sijaan korkeintaan parissa kaupassa on ollut hetken rajoitteita tai kauppiaan "heippalappuja", kun lohen hinta oli piikissä.

Mutta pääasia on, että besserwissereille saadaan aihetta parranpärinään ja mahdollisuus tulla kertomaan, millainen on oikeaoppinen salaattiannos ja mitä siihen on lupa kerätä, piti ainesosista tai ei.

Ja samalla kauppiaat sai just ilmaista mainosta, ja nauravat matkalla pankkiin, kun besserwisserit luulivat olevansa pelastamassa maailmaa rohmuilta.

Juu täällä on tullut selväksi miten nämä besserwisserit kokevat olevansa muita parempia, kun syövät vaan buffetissa salaattia ja se on niin väärin, jos henkilö syö buffetissa juuri sitä ruokaa kuin tahtovat. Kun meidän pitäisi vaan ottaa sitä salaattia ja pastaa sieltä buffetissa, kun hui joku saattaa haluta lohta tai vaikka kanaaa! Se pitää jättää muille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kilenhuolto 1268 kirjoitti:

Pakko muistuttaa, että buffetpöydässä lohen ylensyönti ei ole hamstraamista. Lohen hamstraajalla sensijaan voi olla pakastimet täynnä lohta.

Ravintoloitsijat nyt puhuvat asiasta hamstraamisena. Asia ei miksikään muutu, vaikka alat briljeerata termistöllä.

Jokainen tervepäinen tajuaa, että lounaspaikkoihin ei mennä ylensyömään. Tervepäinen ei myöskään ylensyö. Silloin on kyseessä syömishäiriö tai joku muu ongelma.

Jos kyseessä on joku muu, kuin mielenterveysongelmainen, ylensyöjä tai ilkivallantekijä, homma sujuu ja kukin syö normaalin ja itselleen sopivan annoksen ilman hamstraamista. 

Mikähän sairaus tuollakin on, ajattelen, jos näen jonkun lastaavan buffapöydästä puolikkaan lohen lautaselleen. Jos on näitä hengenvaarallisesti lihavia, niin sen vielä tajuan. Siinä joku syö itseään hengiltä.

Jos raha on tiukilla, niin kyllä minäkin ottaisin sen puolikkaan lohen sen sijaan, että kasaisin jonkun epämääräisen kasan salaattia ja kurkkua lautaselle. 

Juuri sinunlaistesi takia meiltä muilta, ns. normaali-ihmisiltä, viedään nyt mahdollisuus tällaiseen ruokailumuotoon. Mikä sinut oikeuttaa tähän, sehän on eräänlainen petos. Ei ole sinun rahattomuutesi ravintoloitsijan vika. Osta hernaripurkkeja ja syö puuroa.

Seuraavaksi lähdet kai juoksemaan, kun maksun aika tulee?

Olen ollut ravinto-alalla töissä joten haluaisin avata sinulle jotain mitä et ehkä tiedä.

Ei kukaan näistä yrityksistä myy tappiolla. Se syy siihen miksi he valittavat on yksinkertaisesti se, etteivät saa niin isoja katteita jos ihmiset ostavat paljon lohta sen sijaan, että ostaisivat paljon niitä tuotteita, joiden kilohinnat ovat reippaasti edullisemmat yksin ostettuna (esim porkkanaraaste).

Syy miksi sinulta viedään tämä ruokailumuoto pois ei ole sen takia, ettäkö asiakas olisi ahne, vaan että nämä myyjät haluavat isommat katteet, eli siis isommat voitot. 

Olen yrittäjäperheestä ja kokenut kantapään kautta monenlaista ja oppinut. Sen takia en itse lähtenytkään yrittäjäksi alalle.

Eli: Jos kauppias haluaa tuotteelleen katetta ja voittoa myynnistä, sen nojalla saa ahnehtia mielin määrin buffettipöydästä?

Näinhän se menee, liikeidea ja koko yrittäjyys että tehdään voittoa. 

Minkä muun kohteen kohdalla voi haalia hullun tavalla tuotetta, koska kauppias tekee voittoa ja se on hänen liian hyvin tuottava elinkeinonsa? Kauppiaalla on myös ne riskitkin, lainat, kulut ja henkilökunnan palkat maksettavana.

Mikään pakkohan ei ole "kallista" buffakalaa käydä hamstraamassa, eihän? Voit hyvin ostaa sitä kaupastakin, huomattavasti halvemmalla.

Mutta sieltähän ei oikein voi ahnehtia alemmalla hinnalla tai varastaa, sehän se taitaa se ongelma ollakin. Noutopöydästä voi huoletta lastata niin paljon kuin napa vetää, jottei se kauppiaan pirulainen vaan saa mitään voittoa tästä.

Voihan sitä itsekin alkaa myymään ja katselemaan vierestä, kuinka ihmiset hamstraa.

Jos salaattiainekset maksavat tietyn summan, se ei ole varastamista, otti sieltä mitä tahansa, jos maksaa. Ja jos seisovasta pöydästä ottaa enemmän kuin jaksaa syödä, olisi oikeus ja kohtuus maksaa roskiin menevistä.

Täkäläisessä uudessa japanilaisessa on pöydissä kyltti, jonka mukaan sakottavat hävikistä. Grammamääriä en muista, mutta 15 tai 30 euroa lisälaskua on mahdollista saada. 

Ihan oikein ja olen sitä mieltä, että salaattibuffasta voi kaupassa valita ihan mitä haluaa, jos sitä on tarjolla. Seisovasta pöydästä voi valita mitä haluaa, jos syö kaiken.

Tällaisia aikuisia todellakin on, vaikka kuulostaa aivan sketsihahmolta. Kollega veti risteilyllä buffetista kuusi lautasellista pelkkiä katkarapuja, kun oli sitä mieltä että näin syömällä saa parhaan hyödyn ruokailun hinnasta. Onneksi tällaiset tyypit kuitenkin ovat vähemmistössä. Muuten kukaan ei pääsisi buffettiin maistelemaan eri ruokalajeja.

Eikö ne risteilyn ravut ole tarjolla kuorineen päivineen. Ne pitää kuoria ennen syömistä. Kuusi lautasellista rapuja ei ole määrällisesti kovinkaan paljon. Siinä taas laivayhtiö oli ovela, kollegani luuli syövänsä kalliita,rapuja, mutta todellisuudessa hän ei ehtinyt syödä määrällisesti kovinkaan paljoa. Kaikki eivät kuitenkaan syö katkarapuja vaan löytyy niitäkin, jotka syövät perunoita ja salaattia eli varmaan keskimäärin ihmiset eivät syö pelkkiä rapuja tai lohta ja vaikka söisivätkin, niin kukaan ei jaksa syödä mitään ruokaa sen buffetin hinnan arvosta.

Eikös seisova pöytä ole jonkun 38 tai 39 euroa per nokka, vai onko mulla vanhaa tietoa? Siitä vaan optimoimaan, sillä saa jo kilon savulohta.

Laivayhtiö saa sen paljon halvemmalla ja väitän, että harva normaali ihminen jaksaa kerralla syödä kiloa lohta. Katkarapuja ei ehdi kuuteen lautasellisen syödä edes sadoissa grammoissa, jos joutuu itse vielä kuorimaan. Ne ovat lisäksi niin suolaisia, että maha täyttyy myös juomasta, joka maksaa muutamasta sentistä pariin euroon/litra. On myös liiketaloudellisesti kannattavaa, että juomiakin on tarjolla rajattomasti. Tällöin osa täyttää vatsansa juomilla ja syö vähemmän. Kyllä kaikki on laskettu. Siinä ei muutamat lohipalat paljoa merkitse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ois mukavaa tietää, että onko nyt nämä minä minä ja mun oikeustyypit tyytyväisiä, että ovat saaneet lohen lähtemään buffeteista? Olisiko siitä ollut kuitenkin enemmän hyötyä myös heille jos sitä vieläkin saisi? Vai oliko se todellakin sen arvoista, että aikanaan sai ahtaa urakalla ja nyt ollaan ilman.

Sitähän teille (siis minäminä ja mun oikeus-tyypeille) yritettiin sanoa jo siinä aiemmassa salaattibuffet-keskustelussa, että lohi lähtee pois valikoimasta, mikäli hamstraus ei pysy todella pienen marginaalin tekosena ja sen yleistyessä siinä häviää jokainen, myös se todella pieni marginaali. No, eipä ole enää sitäkään oikeutta.

Vaikka se joillekin on vaikea ymmärtää, niin tuotteet/konseptit on oikeasti tehty jotakin asiaa varten ja mikäli liian suuri osa käyttää sitä väärin ja holhoaminen ei ole mielekästä, niin sitten sitä muutetaan niin, ettei väärinkäytös onnistu. Tai se lopetetaan kannattamattomana. Mutta eipä se röyhkeää ihmistä kiinnosta, otetaan kaikki irti kun vielä saadaan. Harmi vaan, että me normaalit sitten siitä kärsitään niiden röyhkimysten takia ja tarkalleen ottaen se röyhkeä ahmattikin kärsii toisista samanmoisista, koska tuskin yksi ihminen mitään buffaa pistää polvilleen.

Tällaiset jutut saivat aikaan sen, että sellaisetkin, jotka eivät ole aiemmin ajatelleet koko lohen hamstrausta, alkoivat käydä salaattibuffeteissa ja kauppiaat pääsivät eroon vanhenevista lohieristä. Jutut jatkuvat eikä lohi lopu buffeteista, ainakaan silloin, kun kauppias on tilannut lohta liikaa ja se uhkaa vanheta.

Kauppias myy varmasti mieluummin sen vanhentumassa olevan lohen savustettuna kalatiskiltä järkevään hintaan kuin salaattibuffassa paljon halvemmalla.

Toiminta ei jatku, jos kauppias saa vain juuri ja juuri kulut pois, mutta mistään ei tule katetta. Pienemmät paikat ovatkin laittaneet laput luukulle, kun toimintaa on vaikea saada kannattamaan.

buffeit menevät konkkaan, koska siellä ruoka on pahaa. Buffettien ideana on myydä paljon halpaa ruokaa ajatuksella, että sitä voi sitten syödä paljon. Harmi vain, että halvat aineet ruokiin tarkoittavat usein pahaa ruokaa. 

Ei ne sitä lohtakaan myy tappiolla. 

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen idea on koko buffetissa, jos siellä ei saa koota sellaista annosta kuin kukin halajaa? Tän vinkumisen perusteella ette halua buffettiin, vaan valmiiksi annostellut lautaselliset kaikille, että joka ikinen syö varmasti yhtä paljon pottua ja porkkanaa, eikä vaan ala sooloilla. 

Siinä on katsos vaara, että joku saa samalla lounashinnalla paremman hyödyn.

Ihmiset haluavat hamstrata bakteereja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ois mukavaa tietää, että onko nyt nämä minä minä ja mun oikeustyypit tyytyväisiä, että ovat saaneet lohen lähtemään buffeteista? Olisiko siitä ollut kuitenkin enemmän hyötyä myös heille jos sitä vieläkin saisi? Vai oliko se todellakin sen arvoista, että aikanaan sai ahtaa urakalla ja nyt ollaan ilman.

Sitähän teille (siis minäminä ja mun oikeus-tyypeille) yritettiin sanoa jo siinä aiemmassa salaattibuffet-keskustelussa, että lohi lähtee pois valikoimasta, mikäli hamstraus ei pysy todella pienen marginaalin tekosena ja sen yleistyessä siinä häviää jokainen, myös se todella pieni marginaali. No, eipä ole enää sitäkään oikeutta.

Vaikka se joillekin on vaikea ymmärtää, niin tuotteet/konseptit on oikeasti tehty jotakin asiaa varten ja mikäli liian suuri osa käyttää sitä väärin ja holhoaminen ei ole mielekästä, niin sitten sitä muutetaan niin, ettei väärinkäytös onnistu. Tai se lopetetaan kannattamattomana. Mutta eipä se röyhkeää ihmistä kiinnosta, otetaan kaikki irti kun vielä saadaan. Harmi vaan, että me normaalit sitten siitä kärsitään niiden röyhkimysten takia ja tarkalleen ottaen se röyhkeä ahmattikin kärsii toisista samanmoisista, koska tuskin yksi ihminen mitään buffaa pistää polvilleen.

Tällaiset jutut saivat aikaan sen, että sellaisetkin, jotka eivät ole aiemmin ajatelleet koko lohen hamstrausta, alkoivat käydä salaattibuffeteissa ja kauppiaat pääsivät eroon vanhenevista lohieristä. Jutut jatkuvat eikä lohi lopu buffeteista, ainakaan silloin, kun kauppias on tilannut lohta liikaa ja se uhkaa vanheta.

Kauppias myy varmasti mieluummin sen vanhentumassa olevan lohen savustettuna kalatiskiltä järkevään hintaan kuin salaattibuffassa paljon halvemmalla.

Se tulee buffaan vasta kun se ei ole mennyt tiskissä kaupaksi.

Se on varmaan se kalapalapoika nyt aikuisena vienyt lohet teidän buffasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ois mukavaa tietää, että onko nyt nämä minä minä ja mun oikeustyypit tyytyväisiä, että ovat saaneet lohen lähtemään buffeteista? Olisiko siitä ollut kuitenkin enemmän hyötyä myös heille jos sitä vieläkin saisi? Vai oliko se todellakin sen arvoista, että aikanaan sai ahtaa urakalla ja nyt ollaan ilman.

Sitähän teille (siis minäminä ja mun oikeus-tyypeille) yritettiin sanoa jo siinä aiemmassa salaattibuffet-keskustelussa, että lohi lähtee pois valikoimasta, mikäli hamstraus ei pysy todella pienen marginaalin tekosena ja sen yleistyessä siinä häviää jokainen, myös se todella pieni marginaali. No, eipä ole enää sitäkään oikeutta.

Vaikka se joillekin on vaikea ymmärtää, niin tuotteet/konseptit on oikeasti tehty jotakin asiaa varten ja mikäli liian suuri osa käyttää sitä väärin ja holhoaminen ei ole mielekästä, niin sitten sitä muutetaan niin, ettei väärinkäytös onnistu. Tai se lopetetaan kannattamattomana. Mutta eipä se röyhkeää ihmistä kiinnosta, otetaan kaikki irti kun vielä saadaan. Harmi vaan, että me normaalit sitten siitä kärsitään niiden röyhkimysten takia ja tarkalleen ottaen se röyhkeä ahmattikin kärsii toisista samanmoisista, koska tuskin yksi ihminen mitään buffaa pistää polvilleen.

Tällaiset jutut saivat aikaan sen, että sellaisetkin, jotka eivät ole aiemmin ajatelleet koko lohen hamstrausta, alkoivat käydä salaattibuffeteissa ja kauppiaat pääsivät eroon vanhenevista lohieristä. Jutut jatkuvat eikä lohi lopu buffeteista, ainakaan silloin, kun kauppias on tilannut lohta liikaa ja se uhkaa vanheta.

Kauppias myy varmasti mieluummin sen vanhentumassa olevan lohen savustettuna kalatiskiltä järkevään hintaan kuin salaattibuffassa paljon halvemmalla.

Se tulee buffaan vasta kun se ei ole mennyt tiskissä kaupaksi.

Varmasti juu laitetaan kala sinne tarjolle parasta ennen päivän jälkeen. Tuskin ottavat myymälässä noin tyhmiä riskejä ruokamyrkytyksestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kilenhuolto 1268 kirjoitti:

Pakko muistuttaa, että buffetpöydässä lohen ylensyönti ei ole hamstraamista. Lohen hamstraajalla sensijaan voi olla pakastimet täynnä lohta.

Ravintoloitsijat nyt puhuvat asiasta hamstraamisena. Asia ei miksikään muutu, vaikka alat briljeerata termistöllä.

Jokainen tervepäinen tajuaa, että lounaspaikkoihin ei mennä ylensyömään. Tervepäinen ei myöskään ylensyö. Silloin on kyseessä syömishäiriö tai joku muu ongelma.

Jos kyseessä on joku muu, kuin mielenterveysongelmainen, ylensyöjä tai ilkivallantekijä, homma sujuu ja kukin syö normaalin ja itselleen sopivan annoksen ilman hamstraamista. 

Mikähän sairaus tuollakin on, ajattelen, jos näen jonkun lastaavan buffapöydästä puolikkaan lohen lautaselleen. Jos on näitä hengenvaarallisesti lihavia, niin sen vielä tajuan. Siinä joku syö itseään hengiltä.

Jos raha on tiukilla, niin kyllä minäkin ottaisin sen puolikkaan lohen sen sijaan, että kasaisin jonkun epämääräisen kasan salaattia ja kurkkua lautaselle. 

Juuri sinunlaistesi takia meiltä muilta, ns. normaali-ihmisiltä, viedään nyt mahdollisuus tällaiseen ruokailumuotoon. Mikä sinut oikeuttaa tähän, sehän on eräänlainen petos. Ei ole sinun rahattomuutesi ravintoloitsijan vika. Osta hernaripurkkeja ja syö puuroa.

Seuraavaksi lähdet kai juoksemaan, kun maksun aika tulee?

Olen ollut ravinto-alalla töissä joten haluaisin avata sinulle jotain mitä et ehkä tiedä.

Ei kukaan näistä yrityksistä myy tappiolla. Se syy siihen miksi he valittavat on yksinkertaisesti se, etteivät saa niin isoja katteita jos ihmiset ostavat paljon lohta sen sijaan, että ostaisivat paljon niitä tuotteita, joiden kilohinnat ovat reippaasti edullisemmat yksin ostettuna (esim porkkanaraaste).

Syy miksi sinulta viedään tämä ruokailumuoto pois ei ole sen takia, ettäkö asiakas olisi ahne, vaan että nämä myyjät haluavat isommat katteet, eli siis isommat voitot. 

Olen yrittäjäperheestä ja kokenut kantapään kautta monenlaista ja oppinut. Sen takia en itse lähtenytkään yrittäjäksi alalle.

Eli: Jos kauppias haluaa tuotteelleen katetta ja voittoa myynnistä, sen nojalla saa ahnehtia mielin määrin buffettipöydästä?

Näinhän se menee, liikeidea ja koko yrittäjyys että tehdään voittoa. 

Minkä muun kohteen kohdalla voi haalia hullun tavalla tuotetta, koska kauppias tekee voittoa ja se on hänen liian hyvin tuottava elinkeinonsa? Kauppiaalla on myös ne riskitkin, lainat, kulut ja henkilökunnan palkat maksettavana.

Mikään pakkohan ei ole "kallista" buffakalaa käydä hamstraamassa, eihän? Voit hyvin ostaa sitä kaupastakin, huomattavasti halvemmalla.

Mutta sieltähän ei oikein voi ahnehtia alemmalla hinnalla tai varastaa, sehän se taitaa se ongelma ollakin. Noutopöydästä voi huoletta lastata niin paljon kuin napa vetää, jottei se kauppiaan pirulainen vaan saa mitään voittoa tästä.

Voihan sitä itsekin alkaa myymään ja katselemaan vierestä, kuinka ihmiset hamstraa.

Jos salaattiainekset maksavat tietyn summan, se ei ole varastamista, otti sieltä mitä tahansa, jos maksaa. Ja jos seisovasta pöydästä ottaa enemmän kuin jaksaa syödä, olisi oikeus ja kohtuus maksaa roskiin menevistä.

Täkäläisessä uudessa japanilaisessa on pöydissä kyltti, jonka mukaan sakottavat hävikistä. Grammamääriä en muista, mutta 15 tai 30 euroa lisälaskua on mahdollista saada. 

Ihan oikein ja olen sitä mieltä, että salaattibuffasta voi kaupassa valita ihan mitä haluaa, jos sitä on tarjolla. Seisovasta pöydästä voi valita mitä haluaa, jos syö kaiken.

Tällaisia aikuisia todellakin on, vaikka kuulostaa aivan sketsihahmolta. Kollega veti risteilyllä buffetista kuusi lautasellista pelkkiä katkarapuja, kun oli sitä mieltä että näin syömällä saa parhaan hyödyn ruokailun hinnasta. Onneksi tällaiset tyypit kuitenkin ovat vähemmistössä. Muuten kukaan ei pääsisi buffettiin maistelemaan eri ruokalajeja.

Eikö ne risteilyn ravut ole tarjolla kuorineen päivineen. Ne pitää kuoria ennen syömistä. Kuusi lautasellista rapuja ei ole määrällisesti kovinkaan paljon. Siinä taas laivayhtiö oli ovela, kollegani luuli syövänsä kalliita,rapuja, mutta todellisuudessa hän ei ehtinyt syödä määrällisesti kovinkaan paljoa. Kaikki eivät kuitenkaan syö katkarapuja vaan löytyy niitäkin, jotka syövät perunoita ja salaattia eli varmaan keskimäärin ihmiset eivät syö pelkkiä rapuja tai lohta ja vaikka söisivätkin, niin kukaan ei jaksa syödä mitään ruokaa sen buffetin hinnan arvosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen idea on koko buffetissa, jos siellä ei saa koota sellaista annosta kuin kukin halajaa? Tän vinkumisen perusteella ette halua buffettiin, vaan valmiiksi annostellut lautaselliset kaikille, että joka ikinen syö varmasti yhtä paljon pottua ja porkkanaa, eikä vaan ala sooloilla. 

Siinä on katsos vaara, että joku saa samalla lounashinnalla paremman hyödyn.

Pro vinkki: Silkkaa säästöä tulee, kun lappaa pöydän alla muovipussit täyteen ruokaa. Yhdellä buffetvierailulla pärjää hyvin koko loppuviikon.

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Meillä oli koulussa lihapullapäivinä aina keittäjä annostelemassa lihapullat oppilaiden lautasille, koska muuten jotkut ottivat niitä enemmän kuin sen 8 kpl, joka oli enimmäismäärä. Muina päivinä sai annostella ruokaa itse.

Buffetissa voisi olla vaikka kyltti että enintään neljä siivua graavilohta per asiakas, ja henkilökunnan edustaja voisi puuhailla lähistöllä ikään kuin valvomassa.

Koulussa voi ruoka loppuikin, jos Luca otta 30 lihapullaa ja laittaa niistä 10 biojäteastiaan.

Kouluissa myös tiedetään etukäteen oppilaiden määrä ja varataan ruokaa etukäteen tiedetylle määrälle syöjiä. Lisäksi ruoka on syöjilleen maksuton ( henkilökunta tosin maksaa siitä ylihintaa eli enemmän kuin annoksen valmistamiseen on budjetoitu).