HS: lohta ei voi enää laittaa buffet-pöytään, ihmiset hamstraavat

ei pidä laittaa lohta buffettiin jos ei ole varaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä työntekijöistä ei koidu työnantajalle kuluja? Nyt ei puhuta mistään nepalilaisesta buffetista, jossa väki uhkailtuna tekee töitä ilman lomia ja palkkaa.

Missä paikassa on palkattuna pelkkiä buffet-lohen paistajia? Tajuatko, että se kaveri joka noi lohet valmistaa, se tekee muutakin siellä kaupassa täysipäiväisenä ja tällöin ne kulut syntyvät joka tapauksessa, riippumatta siitå kaivaako se tiskin takana muniaan vai paistaako se pari filettå buffettia varten.

Kaupan alalla on töissä paljon osa-aikaista ja tarvittaessa töihin kutsuttava väkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten on ihan se aspekti, että ison miehen kulutus on kaksinkertainen pieneen naiseen verrattuna.

Jos buffassa käy vaikka sata karskia idän raksaäijää päivässä, niin se vastaa 200 naista.

Naisille lounas ulkona on yleensä suhteessa syötävään ruoan määrään paljon kalliimpi kuin miehille. Paljon edullisemmin syö lounaan valitsemalla kaupasta ihan minkä tahansa mikroaterian ja sen kylkeen lisukesalaatin kuin menemällä buffettiin.

oon nainen ja yritän syödä koko rahan edestä.

Ylipainon kerryttäminen ei ole fiksua. Pitäisi osata syödä kohtuudella.

  liikun paljon mutta toki kiloja kertyy

Eiköhän nyt vaan varmuuden vuoksi pysytä erossa buffeteista koko lössi, ettei vaan tule yrittäjälle paha mieli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kilenhuolto 1268 kirjoitti:

Pakko muistuttaa, että buffetpöydässä lohen ylensyönti ei ole hamstraamista. Lohen hamstraajalla sensijaan voi olla pakastimet täynnä lohta.

Ravintoloitsijat nyt puhuvat asiasta hamstraamisena. Asia ei miksikään muutu, vaikka alat briljeerata termistöllä.

Jokainen tervepäinen tajuaa, että lounaspaikkoihin ei mennä ylensyömään. Tervepäinen ei myöskään ylensyö. Silloin on kyseessä syömishäiriö tai joku muu ongelma.

Jos kyseessä on joku muu, kuin mielenterveysongelmainen, ylensyöjä tai ilkivallantekijä, homma sujuu ja kukin syö normaalin ja itselleen sopivan annoksen ilman hamstraamista. 

Mikähän sairaus tuollakin on, ajattelen, jos näen jonkun lastaavan buffapöydästä puolikkaan lohen lautaselleen. Jos on näitä hengenvaarallisesti lihavia, niin sen vielä tajuan. Siinä joku syö itseään hengiltä.

Jos raha on tiukilla, niin kyllä minäkin ottaisin sen puolikkaan lohen sen sijaan, että kasaisin jonkun epämääräisen kasan salaattia ja kurkkua lautaselle. 

Juuri sinunlaistesi takia meiltä muilta, ns. normaali-ihmisiltä, viedään nyt mahdollisuus tällaiseen ruokailumuotoon. Mikä sinut oikeuttaa tähän, sehän on eräänlainen petos. Ei ole sinun rahattomuutesi ravintoloitsijan vika. Osta hernaripurkkeja ja syö puuroa.

Seuraavaksi lähdet kai juoksemaan, kun maksun aika tulee?

Olen ollut ravinto-alalla töissä joten haluaisin avata sinulle jotain mitä et ehkä tiedä.

Ei kukaan näistä yrityksistä myy tappiolla. Se syy siihen miksi he valittavat on yksinkertaisesti se, etteivät saa niin isoja katteita jos ihmiset ostavat paljon lohta sen sijaan, että ostaisivat paljon niitä tuotteita, joiden kilohinnat ovat reippaasti edullisemmat yksin ostettuna (esim porkkanaraaste).

Syy miksi sinulta viedään tämä ruokailumuoto pois ei ole sen takia, ettäkö asiakas olisi ahne, vaan että nämä myyjät haluavat isommat katteet, eli siis isommat voitot. 

Olen yrittäjäperheestä ja kokenut kantapään kautta monenlaista ja oppinut. Sen takia en itse lähtenytkään yrittäjäksi alalle.

Eli: Jos kauppias haluaa tuotteelleen katetta ja voittoa myynnistä, sen nojalla saa ahnehtia mielin määrin buffettipöydästä?

Näinhän se menee, liikeidea ja koko yrittäjyys että tehdään voittoa. 

Minkä muun kohteen kohdalla voi haalia hullun tavalla tuotetta, koska kauppias tekee voittoa ja se on hänen liian hyvin tuottava elinkeinonsa? Kauppiaalla on myös ne riskitkin, lainat, kulut ja henkilökunnan palkat maksettavana.

Mikään pakkohan ei ole "kallista" buffakalaa käydä hamstraamassa, eihän? Voit hyvin ostaa sitä kaupastakin, huomattavasti halvemmalla.

Mutta sieltähän ei oikein voi ahnehtia alemmalla hinnalla tai varastaa, sehän se taitaa se ongelma ollakin. Noutopöydästä voi huoletta lastata niin paljon kuin napa vetää, jottei se kauppiaan pirulainen vaan saa mitään voittoa tästä.

Voihan sitä itsekin alkaa myymään ja katselemaan vierestä, kuinka ihmiset hamstraa.

Jos yrittäjän yritys kaatuu siitä, että ihmiset syövät paljon tätä lohta buffetissa, niin silloin yritys on jo muutenkin hataralla pohjalla eikä varmasti muutenkaan menestyisi.

Ei tässä vika asiakkaissa ole. Jos yritys myy lohta buffetissaan ajatuksella, että buffetissa saa syödä niin paljon kuin tahtoo ja mitä tahtoo, silloin asiakkalla on täysi oikeus syödä vaikka pelkästään sitä kalaa siellä buffetissa. Tämä on se, mitä yritys on asiakkaalle tarjonnut. Jos yritys sitten yllättäen sanookin, että asiakas ei saa syödä lohta niin paljon kuin tahtoo buffetissa, tulee tällöin koko ravintolan idea muuttaa sellaiseksi, mikä täsmää siihen millä tavalla asiakas saa siellä ravintolassa aterioida.

Myöskin ei ole mitenkään täysin uutta, että työpaikkaravintoloissa on rajoituksia ruualle, sama opiskelijaruokaloissa (esim. 4 perunaa, 6 kalapuikkoa, jne..) Ravintola voi muuttaa vapaan buffetravintolan tuon kaltaiseksi ja laittaa rajoituksen myös lohelle. 

Mahdollisuuksia ravintoloilla on siis lohen tarjoamiseen, mutta kyse on tässä muutoksessa yhä siitä, että lohi tahdotaan pois koska sen kate on liian pieni. 

No just. Eli sun mielestä aikuisilta ei voi odottaa minkäänlaista omaa harkintakykyä tarjolla olevan ruoan suhteen vaan määrät täytyy erikseen rajoittaa asiakasta kohden. Ellei rajoituksia ole niin on ihan ok vetää kokonainen lohi omalle lautaselle koska mitäs ravintola ei ole määrää rajoittanut?

Sanoilla on merkitykset tälläisissä yrityksissä. Et voi tarjota asiakkaille buffettia, mutta samalla sitten sanoa, että et voi syödä kuitenkaan meillä kuin buffetissa. 

Vähän sama olisi, kuin joku möisi sinulle kuukaudeksi sähköä hintaan 20e kuukausi, mutta sitten muuttaisi sopimusta jälkikäteen, että saat sitä sähköä ainoastaan klo 18:00-07:00 välillä, vaikka piti olla ympärivuotinen ja sitten syytetään että tuona 07:00-18:00 välillä on niin paljon käyttäjiä ettei sähkö riitä kaikille.

Olisi pitänyt alunperin myydä se 20e sähkö niin, että asiakkaat ovat tietoisia, että sitä saa vaan tiettynä aikana.

Toivottavasti sun vaimo kertoo sulle joku päivä, että on paneskellut muita koko liittonne ajan. Kun alat itkeä, hän vain osoittaa lakikirjaa, että katsos, ei se laitonta ole ja kyllähän muistat ettei meillä mitään kummempia vihkivalojakaan ollut. Sanoilla on merkitys rakas, pus pus!

-eri

Aika lapsellista tekstiä. Olen aika varma, että jos olisit itse jonkun yrityksen asiakas ja yritys myisi sinulle jotain palvelua ja sitten rajottaisi tätä palvelua yhtäkkiä vaikka olet jo maksanut könttäsumman, olisit täällä kyllä valittamassa.

Ja lisätköön, että en ole lesbo joten ei minulla ole vaimoa.

Mutta eiköhän se karma iske sellaisiin henkilöihin, jotka toivovat toisten puolisoiden pettävän heitä sen takia, koska he selittävät yrityksien toimintamalleista. 

Jos karma olisi todellinen ilmiö, niin se iskisi ensin niihin "loogisiin ajattelijoihin" joiden rationaalisuus toimii aina vain silloin, kun sillä voi perustella omaa etua tai itsekkyyttä.

Ei kyse ole yhä itsekkyydestä, jos yritys tarjoaa henkilölle jotain tiettyä palvelua ja asiakas käyttää sen palvelun juuri sillä tavalla, kuin se on heille myyty. 

Onhan, koska ne muut ruokailijat eivät sitten saa sitä lohta, kun sinä olet kaiken syönyt. He syövät sinun jämät; salaattia ja perunaa. Eivätkä saa jatkossakaan lohta, koska ravintoloitsijakin on huomannut itsekkään hamstraamisesi ja poistaa lohen valikoimasta kokonaan. Ilman sinua kaikki olisivat siis saaneet kohtuullisesti lohta forever and ever, mutta nyt ei saa kukaan. Sinä osaoptimoit kaikilta muilta kalat pois lautaselta. En tiedä miten selvemmin voisin enää selittää imurointisi itsekkyyttä.

Jos ravintoloitsija myy buffaansa ilman mitään mainintaa rajoituksista, niin silloin siellä saa todellakin syödä juuri sitä mitä mieli tekee, kun on maksanut sen mitä pyydetään. 

On ihan eri asia ostaa yrityksestä ateria seisovasta pöydästä, kuin rohmuta jossain sukujuhlilla, missä isäntäväki on varautunut x määrään ruokailijoita. 

Menen buffettiin huomenna ja siellä on lohta myös mutten liikoja syö sitä, koska siellä on paljon muutakin syötävää. 

Buffetissa voi buffetin tarjoava yritys asettaa lohen vaikka erikseen saatavaksi annoksen osaksi ja muut buffetin osat jättää vapaasti valittavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Kun ostan 10 eurolla salaattia, täytän kipon jäävuorisalaatilla, kiinankaalilla, kurkulla ja porkkanaraasteella, ettei kauppiaalle tule paha mieli.

Juuri teidän kaltaisten itsekeskeisten ajattelijoiden takia nuo salaattimestat lopetetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kilenhuolto 1268 kirjoitti:

Pakko muistuttaa, että buffetpöydässä lohen ylensyönti ei ole hamstraamista. Lohen hamstraajalla sensijaan voi olla pakastimet täynnä lohta.

Ravintoloitsijat nyt puhuvat asiasta hamstraamisena. Asia ei miksikään muutu, vaikka alat briljeerata termistöllä.

Jokainen tervepäinen tajuaa, että lounaspaikkoihin ei mennä ylensyömään. Tervepäinen ei myöskään ylensyö. Silloin on kyseessä syömishäiriö tai joku muu ongelma.

Jos kyseessä on joku muu, kuin mielenterveysongelmainen, ylensyöjä tai ilkivallantekijä, homma sujuu ja kukin syö normaalin ja itselleen sopivan annoksen ilman hamstraamista. 

Mikähän sairaus tuollakin on, ajattelen, jos näen jonkun lastaavan buffapöydästä puolikkaan lohen lautaselleen. Jos on näitä hengenvaarallisesti lihavia, niin sen vielä tajuan. Siinä joku syö itseään hengiltä.

Jos raha on tiukilla, niin kyllä minäkin ottaisin sen puolikkaan lohen sen sijaan, että kasaisin jonkun epämääräisen kasan salaattia ja kurkkua lautaselle. 

Juuri sinunlaistesi takia meiltä muilta, ns. normaali-ihmisiltä, viedään nyt mahdollisuus tällaiseen ruokailumuotoon. Mikä sinut oikeuttaa tähän, sehän on eräänlainen petos. Ei ole sinun rahattomuutesi ravintoloitsijan vika. Osta hernaripurkkeja ja syö puuroa.

Seuraavaksi lähdet kai juoksemaan, kun maksun aika tulee?

Olen ollut ravinto-alalla töissä joten haluaisin avata sinulle jotain mitä et ehkä tiedä.

Ei kukaan näistä yrityksistä myy tappiolla. Se syy siihen miksi he valittavat on yksinkertaisesti se, etteivät saa niin isoja katteita jos ihmiset ostavat paljon lohta sen sijaan, että ostaisivat paljon niitä tuotteita, joiden kilohinnat ovat reippaasti edullisemmat yksin ostettuna (esim porkkanaraaste).

Syy miksi sinulta viedään tämä ruokailumuoto pois ei ole sen takia, ettäkö asiakas olisi ahne, vaan että nämä myyjät haluavat isommat katteet, eli siis isommat voitot. 

Olen yrittäjäperheestä ja kokenut kantapään kautta monenlaista ja oppinut. Sen takia en itse lähtenytkään yrittäjäksi alalle.

Eli: Jos kauppias haluaa tuotteelleen katetta ja voittoa myynnistä, sen nojalla saa ahnehtia mielin määrin buffettipöydästä?

Näinhän se menee, liikeidea ja koko yrittäjyys että tehdään voittoa. 

Minkä muun kohteen kohdalla voi haalia hullun tavalla tuotetta, koska kauppias tekee voittoa ja se on hänen liian hyvin tuottava elinkeinonsa? Kauppiaalla on myös ne riskitkin, lainat, kulut ja henkilökunnan palkat maksettavana.

Mikään pakkohan ei ole "kallista" buffakalaa käydä hamstraamassa, eihän? Voit hyvin ostaa sitä kaupastakin, huomattavasti halvemmalla.

Mutta sieltähän ei oikein voi ahnehtia alemmalla hinnalla tai varastaa, sehän se taitaa se ongelma ollakin. Noutopöydästä voi huoletta lastata niin paljon kuin napa vetää, jottei se kauppiaan pirulainen vaan saa mitään voittoa tästä.

Voihan sitä itsekin alkaa myymään ja katselemaan vierestä, kuinka ihmiset hamstraa.

Jos yrittäjän yritys kaatuu siitä, että ihmiset syövät paljon tätä lohta buffetissa, niin silloin yritys on jo muutenkin hataralla pohjalla eikä varmasti muutenkaan menestyisi.

Ei tässä vika asiakkaissa ole. Jos yritys myy lohta buffetissaan ajatuksella, että buffetissa saa syödä niin paljon kuin tahtoo ja mitä tahtoo, silloin asiakkalla on täysi oikeus syödä vaikka pelkästään sitä kalaa siellä buffetissa. Tämä on se, mitä yritys on asiakkaalle tarjonnut. Jos yritys sitten yllättäen sanookin, että asiakas ei saa syödä lohta niin paljon kuin tahtoo buffetissa, tulee tällöin koko ravintolan idea muuttaa sellaiseksi, mikä täsmää siihen millä tavalla asiakas saa siellä ravintolassa aterioida.

Myöskin ei ole mitenkään täysin uutta, että työpaikkaravintoloissa on rajoituksia ruualle, sama opiskelijaruokaloissa (esim. 4 perunaa, 6 kalapuikkoa, jne..) Ravintola voi muuttaa vapaan buffetravintolan tuon kaltaiseksi ja laittaa rajoituksen myös lohelle. 

Mahdollisuuksia ravintoloilla on siis lohen tarjoamiseen, mutta kyse on tässä muutoksessa yhä siitä, että lohi tahdotaan pois koska sen kate on liian pieni. 

No just. Eli sun mielestä aikuisilta ei voi odottaa minkäänlaista omaa harkintakykyä tarjolla olevan ruoan suhteen vaan määrät täytyy erikseen rajoittaa asiakasta kohden. Ellei rajoituksia ole niin on ihan ok vetää kokonainen lohi omalle lautaselle koska mitäs ravintola ei ole määrää rajoittanut?

Sanoilla on merkitykset tälläisissä yrityksissä. Et voi tarjota asiakkaille buffettia, mutta samalla sitten sanoa, että et voi syödä kuitenkaan meillä kuin buffetissa. 

Vähän sama olisi, kuin joku möisi sinulle kuukaudeksi sähköä hintaan 20e kuukausi, mutta sitten muuttaisi sopimusta jälkikäteen, että saat sitä sähköä ainoastaan klo 18:00-07:00 välillä, vaikka piti olla ympärivuotinen ja sitten syytetään että tuona 07:00-18:00 välillä on niin paljon käyttäjiä ettei sähkö riitä kaikille.

Olisi pitänyt alunperin myydä se 20e sähkö niin, että asiakkaat ovat tietoisia, että sitä saa vaan tiettynä aikana.

Toivottavasti sun vaimo kertoo sulle joku päivä, että on paneskellut muita koko liittonne ajan. Kun alat itkeä, hän vain osoittaa lakikirjaa, että katsos, ei se laitonta ole ja kyllähän muistat ettei meillä mitään kummempia vihkivalojakaan ollut. Sanoilla on merkitys rakas, pus pus!

-eri

Aika lapsellista tekstiä. Olen aika varma, että jos olisit itse jonkun yrityksen asiakas ja yritys myisi sinulle jotain palvelua ja sitten rajottaisi tätä palvelua yhtäkkiä vaikka olet jo maksanut könttäsumman, olisit täällä kyllä valittamassa.

Ja lisätköön, että en ole lesbo joten ei minulla ole vaimoa.

Mutta eiköhän se karma iske sellaisiin henkilöihin, jotka toivovat toisten puolisoiden pettävän heitä sen takia, koska he selittävät yrityksien toimintamalleista. 

Jos karma olisi todellinen ilmiö, niin se iskisi ensin niihin "loogisiin ajattelijoihin" joiden rationaalisuus toimii aina vain silloin, kun sillä voi perustella omaa etua tai itsekkyyttä.

Ei kyse ole yhä itsekkyydestä, jos yritys tarjoaa henkilölle jotain tiettyä palvelua ja asiakas käyttää sen palvelun juuri sillä tavalla, kuin se on heille myyty. 

Onhan, koska ne muut ruokailijat eivät sitten saa sitä lohta, kun sinä olet kaiken syönyt. He syövät sinun jämät; salaattia ja perunaa. Eivätkä saa jatkossakaan lohta, koska ravintoloitsijakin on huomannut itsekkään hamstraamisesi ja poistaa lohen valikoimasta kokonaan. Ilman sinua kaikki olisivat siis saaneet kohtuullisesti lohta forever and ever, mutta nyt ei saa kukaan. Sinä osaoptimoit kaikilta muilta kalat pois lautaselta. En tiedä miten selvemmin voisin enää selittää imurointisi itsekkyyttä.

Jos ravintoloitsija myy buffaansa ilman mitään mainintaa rajoituksista, niin silloin siellä saa todellakin syödä juuri sitä mitä mieli tekee, kun on maksanut sen mitä pyydetään. 

On ihan eri asia ostaa yrityksestä ateria seisovasta pöydästä, kuin rohmuta jossain sukujuhlilla, missä isäntäväki on varautunut x määrään ruokailijoita. 

Oletko jotenkin yritysvastainen? On ihan hiton outoa ideologisista syistä buffetissa päästäkseen syömään koko rahalla ahmia siinä määrin, että ruokailun jälkeen ei koko muuna päivänä tarvitse enää ruokailla / tulee oksennus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten on ihan se aspekti, että ison miehen kulutus on kaksinkertainen pieneen naiseen verrattuna.

Jos buffassa käy vaikka sata karskia idän raksaäijää päivässä, niin se vastaa 200 naista.

Naisille lounas ulkona on yleensä suhteessa syötävään ruoan määrään paljon kalliimpi kuin miehille. Paljon edullisemmin syö lounaan valitsemalla kaupasta ihan minkä tahansa mikroaterian ja sen kylkeen lisukesalaatin kuin menemällä buffettiin.

Niin, se nyt vaan on ihan eri asia veteleekö hmassa mkroaterioita vai nauttiiko atarian ravintolassa. Ainakaan minulle ei todellakaan sama asia. Ja kotona teen kyllä ateriat itse, enkä osta kalliita mikroaterioita.

Ei ole myöskään automaatiota, että nainen söisi vähemmän kuin mies, tai että nainen valitsisi halvempia tuotteita kuin mies.   -   Reilumeininki on se, että ruoka punnitaan ja sen mukaan maksetaan, mutta se nyt sitten taas vaatii enemmän henkilökuntaa ja ihan oikeasti, en jaksaisi naisena nipottaa tästä yhdestä hinnasta kaikille.  Hyvä muistaa, että siitähän vasta metakka nousisi, jos hinta olisi miehille ja naisille, muttei kaikille muille sukupuolille. Pitää muistaa, missä maailmassa nyt elämme. 

Vierailija kirjoitti:

Buffetissa voi buffetin tarjoava yritys asettaa lohen vaikka erikseen saatavaksi annoksen osaksi ja muut buffetin osat jättää vapaasti valittavaksi.

Tässä olisikin ideaa. Kaikki proteiinit tiskin taa ja muut buffettiin valittavaksi itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ostan 10 eurolla salaattia, täytän kipon jäävuorisalaatilla, kiinankaalilla, kurkulla ja porkkanaraasteella, ettei kauppiaalle tule paha mieli.

Juuri teidän kaltaisten itsekeskeisten ajattelijoiden takia nuo salaattimestat lopetetaan.

Kävin ostamassa salaattibuffetista kupin täyteen porkkanaraastetta. Saanko sakot?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kilenhuolto 1268 kirjoitti:

Pakko muistuttaa, että buffetpöydässä lohen ylensyönti ei ole hamstraamista. Lohen hamstraajalla sensijaan voi olla pakastimet täynnä lohta.

Ravintoloitsijat nyt puhuvat asiasta hamstraamisena. Asia ei miksikään muutu, vaikka alat briljeerata termistöllä.

Jokainen tervepäinen tajuaa, että lounaspaikkoihin ei mennä ylensyömään. Tervepäinen ei myöskään ylensyö. Silloin on kyseessä syömishäiriö tai joku muu ongelma.

Jos kyseessä on joku muu, kuin mielenterveysongelmainen, ylensyöjä tai ilkivallantekijä, homma sujuu ja kukin syö normaalin ja itselleen sopivan annoksen ilman hamstraamista. 

Mikähän sairaus tuollakin on, ajattelen, jos näen jonkun lastaavan buffapöydästä puolikkaan lohen lautaselleen. Jos on näitä hengenvaarallisesti lihavia, niin sen vielä tajuan. Siinä joku syö itseään hengiltä.

Jos raha on tiukilla, niin kyllä minäkin ottaisin sen puolikkaan lohen sen sijaan, että kasaisin jonkun epämääräisen kasan salaattia ja kurkkua lautaselle. 

Juuri sinunlaistesi takia meiltä muilta, ns. normaali-ihmisiltä, viedään nyt mahdollisuus tällaiseen ruokailumuotoon. Mikä sinut oikeuttaa tähän, sehän on eräänlainen petos. Ei ole sinun rahattomuutesi ravintoloitsijan vika. Osta hernaripurkkeja ja syö puuroa.

Seuraavaksi lähdet kai juoksemaan, kun maksun aika tulee?

Olen ollut ravinto-alalla töissä joten haluaisin avata sinulle jotain mitä et ehkä tiedä.

Ei kukaan näistä yrityksistä myy tappiolla. Se syy siihen miksi he valittavat on yksinkertaisesti se, etteivät saa niin isoja katteita jos ihmiset ostavat paljon lohta sen sijaan, että ostaisivat paljon niitä tuotteita, joiden kilohinnat ovat reippaasti edullisemmat yksin ostettuna (esim porkkanaraaste).

Syy miksi sinulta viedään tämä ruokailumuoto pois ei ole sen takia, ettäkö asiakas olisi ahne, vaan että nämä myyjät haluavat isommat katteet, eli siis isommat voitot. 

Olen yrittäjäperheestä ja kokenut kantapään kautta monenlaista ja oppinut. Sen takia en itse lähtenytkään yrittäjäksi alalle.

Eli: Jos kauppias haluaa tuotteelleen katetta ja voittoa myynnistä, sen nojalla saa ahnehtia mielin määrin buffettipöydästä?

Näinhän se menee, liikeidea ja koko yrittäjyys että tehdään voittoa. 

Minkä muun kohteen kohdalla voi haalia hullun tavalla tuotetta, koska kauppias tekee voittoa ja se on hänen liian hyvin tuottava elinkeinonsa? Kauppiaalla on myös ne riskitkin, lainat, kulut ja henkilökunnan palkat maksettavana.

Mikään pakkohan ei ole "kallista" buffakalaa käydä hamstraamassa, eihän? Voit hyvin ostaa sitä kaupastakin, huomattavasti halvemmalla.

Mutta sieltähän ei oikein voi ahnehtia alemmalla hinnalla tai varastaa, sehän se taitaa se ongelma ollakin. Noutopöydästä voi huoletta lastata niin paljon kuin napa vetää, jottei se kauppiaan pirulainen vaan saa mitään voittoa tästä.

Voihan sitä itsekin alkaa myymään ja katselemaan vierestä, kuinka ihmiset hamstraa.

Jos yrittäjän yritys kaatuu siitä, että ihmiset syövät paljon tätä lohta buffetissa, niin silloin yritys on jo muutenkin hataralla pohjalla eikä varmasti muutenkaan menestyisi.

Ei tässä vika asiakkaissa ole. Jos yritys myy lohta buffetissaan ajatuksella, että buffetissa saa syödä niin paljon kuin tahtoo ja mitä tahtoo, silloin asiakkalla on täysi oikeus syödä vaikka pelkästään sitä kalaa siellä buffetissa. Tämä on se, mitä yritys on asiakkaalle tarjonnut. Jos yritys sitten yllättäen sanookin, että asiakas ei saa syödä lohta niin paljon kuin tahtoo buffetissa, tulee tällöin koko ravintolan idea muuttaa sellaiseksi, mikä täsmää siihen millä tavalla asiakas saa siellä ravintolassa aterioida.

Myöskin ei ole mitenkään täysin uutta, että työpaikkaravintoloissa on rajoituksia ruualle, sama opiskelijaruokaloissa (esim. 4 perunaa, 6 kalapuikkoa, jne..) Ravintola voi muuttaa vapaan buffetravintolan tuon kaltaiseksi ja laittaa rajoituksen myös lohelle. 

Mahdollisuuksia ravintoloilla on siis lohen tarjoamiseen, mutta kyse on tässä muutoksessa yhä siitä, että lohi tahdotaan pois koska sen kate on liian pieni. 

No just. Eli sun mielestä aikuisilta ei voi odottaa minkäänlaista omaa harkintakykyä tarjolla olevan ruoan suhteen vaan määrät täytyy erikseen rajoittaa asiakasta kohden. Ellei rajoituksia ole niin on ihan ok vetää kokonainen lohi omalle lautaselle koska mitäs ravintola ei ole määrää rajoittanut?

Sanoilla on merkitykset tälläisissä yrityksissä. Et voi tarjota asiakkaille buffettia, mutta samalla sitten sanoa, että et voi syödä kuitenkaan meillä kuin buffetissa. 

Vähän sama olisi, kuin joku möisi sinulle kuukaudeksi sähköä hintaan 20e kuukausi, mutta sitten muuttaisi sopimusta jälkikäteen, että saat sitä sähköä ainoastaan klo 18:00-07:00 välillä, vaikka piti olla ympärivuotinen ja sitten syytetään että tuona 07:00-18:00 välillä on niin paljon käyttäjiä ettei sähkö riitä kaikille.

Olisi pitänyt alunperin myydä se 20e sähkö niin, että asiakkaat ovat tietoisia, että sitä saa vaan tiettynä aikana.

Toivottavasti sun vaimo kertoo sulle joku päivä, että on paneskellut muita koko liittonne ajan. Kun alat itkeä, hän vain osoittaa lakikirjaa, että katsos, ei se laitonta ole ja kyllähän muistat ettei meillä mitään kummempia vihkivalojakaan ollut. Sanoilla on merkitys rakas, pus pus!

-eri

Aika lapsellista tekstiä. Olen aika varma, että jos olisit itse jonkun yrityksen asiakas ja yritys myisi sinulle jotain palvelua ja sitten rajottaisi tätä palvelua yhtäkkiä vaikka olet jo maksanut könttäsumman, olisit täällä kyllä valittamassa.

Ja lisätköön, että en ole lesbo joten ei minulla ole vaimoa.

Mutta eiköhän se karma iske sellaisiin henkilöihin, jotka toivovat toisten puolisoiden pettävän heitä sen takia, koska he selittävät yrityksien toimintamalleista. 

Jos karma olisi todellinen ilmiö, niin se iskisi ensin niihin "loogisiin ajattelijoihin" joiden rationaalisuus toimii aina vain silloin, kun sillä voi perustella omaa etua tai itsekkyyttä.

Ei kyse ole yhä itsekkyydestä, jos yritys tarjoaa henkilölle jotain tiettyä palvelua ja asiakas käyttää sen palvelun juuri sillä tavalla, kuin se on heille myyty. 

Onhan, koska ne muut ruokailijat eivät sitten saa sitä lohta, kun sinä olet kaiken syönyt. He syövät sinun jämät; salaattia ja perunaa. Eivätkä saa jatkossakaan lohta, koska ravintoloitsijakin on huomannut itsekkään hamstraamisesi ja poistaa lohen valikoimasta kokonaan. Ilman sinua kaikki olisivat siis saaneet kohtuullisesti lohta forever and ever, mutta nyt ei saa kukaan. Sinä osaoptimoit kaikilta muilta kalat pois lautaselta. En tiedä miten selvemmin voisin enää selittää imurointisi itsekkyyttä.

Jos ravintoloitsija myy buffaansa ilman mitään mainintaa rajoituksista, niin silloin siellä saa todellakin syödä juuri sitä mitä mieli tekee, kun on maksanut sen mitä pyydetään. 

On ihan eri asia ostaa yrityksestä ateria seisovasta pöydästä, kuin rohmuta jossain sukujuhlilla, missä isäntäväki on varautunut x määrään ruokailijoita. 

Oletko jotenkin yritysvastainen? On ihan hiton outoa ideologisista syistä buffetissa päästäkseen syömään koko rahalla ahmia siinä määrin, että ruokailun jälkeen ei koko muuna päivänä tarvitse enää ruokailla / tulee oksennus.

Mitä ihmeen yritysvastaisuutta on, jos asiakas hakee parasta mahdollista diiliä ihan siinä missä se yrittäjäkin? Onko yrittäjät asiakasvastaisia kun hakevat voittoa, mitä?

Ihan hiton outoa ideologisista syistä buffetissa päästäkseen myymään koko rahalla ahmia siinä määrin, että ruokailun jälkeen ei koko muuna päivänä tarvitse enää tehdä töitä / tulee oksennus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kilenhuolto 1268 kirjoitti:

Pakko muistuttaa, että buffetpöydässä lohen ylensyönti ei ole hamstraamista. Lohen hamstraajalla sensijaan voi olla pakastimet täynnä lohta.

Ravintoloitsijat nyt puhuvat asiasta hamstraamisena. Asia ei miksikään muutu, vaikka alat briljeerata termistöllä.

Jokainen tervepäinen tajuaa, että lounaspaikkoihin ei mennä ylensyömään. Tervepäinen ei myöskään ylensyö. Silloin on kyseessä syömishäiriö tai joku muu ongelma.

Jos kyseessä on joku muu, kuin mielenterveysongelmainen, ylensyöjä tai ilkivallantekijä, homma sujuu ja kukin syö normaalin ja itselleen sopivan annoksen ilman hamstraamista. 

Mikähän sairaus tuollakin on, ajattelen, jos näen jonkun lastaavan buffapöydästä puolikkaan lohen lautaselleen. Jos on näitä hengenvaarallisesti lihavia, niin sen vielä tajuan. Siinä joku syö itseään hengiltä.

Jos raha on tiukilla, niin kyllä minäkin ottaisin sen puolikkaan lohen sen sijaan, että kasaisin jonkun epämääräisen kasan salaattia ja kurkkua lautaselle. 

Juuri sinunlaistesi takia meiltä muilta, ns. normaali-ihmisiltä, viedään nyt mahdollisuus tällaiseen ruokailumuotoon. Mikä sinut oikeuttaa tähän, sehän on eräänlainen petos. Ei ole sinun rahattomuutesi ravintoloitsijan vika. Osta hernaripurkkeja ja syö puuroa.

Seuraavaksi lähdet kai juoksemaan, kun maksun aika tulee?

Olen ollut ravinto-alalla töissä joten haluaisin avata sinulle jotain mitä et ehkä tiedä.

Ei kukaan näistä yrityksistä myy tappiolla. Se syy siihen miksi he valittavat on yksinkertaisesti se, etteivät saa niin isoja katteita jos ihmiset ostavat paljon lohta sen sijaan, että ostaisivat paljon niitä tuotteita, joiden kilohinnat ovat reippaasti edullisemmat yksin ostettuna (esim porkkanaraaste).

Syy miksi sinulta viedään tämä ruokailumuoto pois ei ole sen takia, ettäkö asiakas olisi ahne, vaan että nämä myyjät haluavat isommat katteet, eli siis isommat voitot. 

Olen yrittäjäperheestä ja kokenut kantapään kautta monenlaista ja oppinut. Sen takia en itse lähtenytkään yrittäjäksi alalle.

Eli: Jos kauppias haluaa tuotteelleen katetta ja voittoa myynnistä, sen nojalla saa ahnehtia mielin määrin buffettipöydästä?

Näinhän se menee, liikeidea ja koko yrittäjyys että tehdään voittoa. 

Minkä muun kohteen kohdalla voi haalia hullun tavalla tuotetta, koska kauppias tekee voittoa ja se on hänen liian hyvin tuottava elinkeinonsa? Kauppiaalla on myös ne riskitkin, lainat, kulut ja henkilökunnan palkat maksettavana.

Mikään pakkohan ei ole "kallista" buffakalaa käydä hamstraamassa, eihän? Voit hyvin ostaa sitä kaupastakin, huomattavasti halvemmalla.

Mutta sieltähän ei oikein voi ahnehtia alemmalla hinnalla tai varastaa, sehän se taitaa se ongelma ollakin. Noutopöydästä voi huoletta lastata niin paljon kuin napa vetää, jottei se kauppiaan pirulainen vaan saa mitään voittoa tästä.

Voihan sitä itsekin alkaa myymään ja katselemaan vierestä, kuinka ihmiset hamstraa.

Jos yrittäjän yritys kaatuu siitä, että ihmiset syövät paljon tätä lohta buffetissa, niin silloin yritys on jo muutenkin hataralla pohjalla eikä varmasti muutenkaan menestyisi.

Ei tässä vika asiakkaissa ole. Jos yritys myy lohta buffetissaan ajatuksella, että buffetissa saa syödä niin paljon kuin tahtoo ja mitä tahtoo, silloin asiakkalla on täysi oikeus syödä vaikka pelkästään sitä kalaa siellä buffetissa. Tämä on se, mitä yritys on asiakkaalle tarjonnut. Jos yritys sitten yllättäen sanookin, että asiakas ei saa syödä lohta niin paljon kuin tahtoo buffetissa, tulee tällöin koko ravintolan idea muuttaa sellaiseksi, mikä täsmää siihen millä tavalla asiakas saa siellä ravintolassa aterioida.

Myöskin ei ole mitenkään täysin uutta, että työpaikkaravintoloissa on rajoituksia ruualle, sama opiskelijaruokaloissa (esim. 4 perunaa, 6 kalapuikkoa, jne..) Ravintola voi muuttaa vapaan buffetravintolan tuon kaltaiseksi ja laittaa rajoituksen myös lohelle. 

Mahdollisuuksia ravintoloilla on siis lohen tarjoamiseen, mutta kyse on tässä muutoksessa yhä siitä, että lohi tahdotaan pois koska sen kate on liian pieni. 

No just. Eli sun mielestä aikuisilta ei voi odottaa minkäänlaista omaa harkintakykyä tarjolla olevan ruoan suhteen vaan määrät täytyy erikseen rajoittaa asiakasta kohden. Ellei rajoituksia ole niin on ihan ok vetää kokonainen lohi omalle lautaselle koska mitäs ravintola ei ole määrää rajoittanut?

Sanoilla on merkitykset tälläisissä yrityksissä. Et voi tarjota asiakkaille buffettia, mutta samalla sitten sanoa, että et voi syödä kuitenkaan meillä kuin buffetissa. 

Vähän sama olisi, kuin joku möisi sinulle kuukaudeksi sähköä hintaan 20e kuukausi, mutta sitten muuttaisi sopimusta jälkikäteen, että saat sitä sähköä ainoastaan klo 18:00-07:00 välillä, vaikka piti olla ympärivuotinen ja sitten syytetään että tuona 07:00-18:00 välillä on niin paljon käyttäjiä ettei sähkö riitä kaikille.

Olisi pitänyt alunperin myydä se 20e sähkö niin, että asiakkaat ovat tietoisia, että sitä saa vaan tiettynä aikana.

Toivottavasti sun vaimo kertoo sulle joku päivä, että on paneskellut muita koko liittonne ajan. Kun alat itkeä, hän vain osoittaa lakikirjaa, että katsos, ei se laitonta ole ja kyllähän muistat ettei meillä mitään kummempia vihkivalojakaan ollut. Sanoilla on merkitys rakas, pus pus!

-eri

Aika lapsellista tekstiä. Olen aika varma, että jos olisit itse jonkun yrityksen asiakas ja yritys myisi sinulle jotain palvelua ja sitten rajottaisi tätä palvelua yhtäkkiä vaikka olet jo maksanut könttäsumman, olisit täällä kyllä valittamassa.

Ja lisätköön, että en ole lesbo joten ei minulla ole vaimoa.

Mutta eiköhän se karma iske sellaisiin henkilöihin, jotka toivovat toisten puolisoiden pettävän heitä sen takia, koska he selittävät yrityksien toimintamalleista. 

Jos karma olisi todellinen ilmiö, niin se iskisi ensin niihin "loogisiin ajattelijoihin" joiden rationaalisuus toimii aina vain silloin, kun sillä voi perustella omaa etua tai itsekkyyttä.

Ei kyse ole yhä itsekkyydestä, jos yritys tarjoaa henkilölle jotain tiettyä palvelua ja asiakas käyttää sen palvelun juuri sillä tavalla, kuin se on heille myyty. 

Onhan, koska ne muut ruokailijat eivät sitten saa sitä lohta, kun sinä olet kaiken syönyt. He syövät sinun jämät; salaattia ja perunaa. Eivätkä saa jatkossakaan lohta, koska ravintoloitsijakin on huomannut itsekkään hamstraamisesi ja poistaa lohen valikoimasta kokonaan. Ilman sinua kaikki olisivat siis saaneet kohtuullisesti lohta forever and ever, mutta nyt ei saa kukaan. Sinä osaoptimoit kaikilta muilta kalat pois lautaselta. En tiedä miten selvemmin voisin enää selittää imurointisi itsekkyyttä.

Jos ravintoloitsija myy buffaansa ilman mitään mainintaa rajoituksista, niin silloin siellä saa todellakin syödä juuri sitä mitä mieli tekee, kun on maksanut sen mitä pyydetään. 

On ihan eri asia ostaa yrityksestä ateria seisovasta pöydästä, kuin rohmuta jossain sukujuhlilla, missä isäntäväki on varautunut x määrään ruokailijoita. 

Oletko jotenkin yritysvastainen? On ihan hiton outoa ideologisista syistä buffetissa päästäkseen syömään koko rahalla ahmia siinä määrin, että ruokailun jälkeen ei koko muuna päivänä tarvitse enää ruokailla / tulee oksennus.

S-ryhmä kaatuu yritysvastaisiin salaattibuffan lohensyöjiin. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ostan 10 eurolla salaattia, täytän kipon jäävuorisalaatilla, kiinankaalilla, kurkulla ja porkkanaraasteella, ettei kauppiaalle tule paha mieli.

Juuri teidän kaltaisten itsekeskeisten ajattelijoiden takia nuo salaattimestat lopetetaan.

Kävin ostamassa salaattibuffetista kupin täyteen porkkanaraastetta. Saanko sakot?

Eikö älykkyyttesi todella riitä ymmärtämään, mihin tuollaiset salaattibuffat ym. buffat perustuu? Tasapainoon.

Sitten kun tietyt ahmatit alkaa keikuttaa hommaa, ne muuttuu kannattamattomaksi, ja kuten yksi edellä jo totesi: otetaan kaikilta pois. Onneksi teillä on vielä siinä kohtaa suupielissä lipomista. Possu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kilenhuolto 1268 kirjoitti:

Pakko muistuttaa, että buffetpöydässä lohen ylensyönti ei ole hamstraamista. Lohen hamstraajalla sensijaan voi olla pakastimet täynnä lohta.

Ravintoloitsijat nyt puhuvat asiasta hamstraamisena. Asia ei miksikään muutu, vaikka alat briljeerata termistöllä.

Jokainen tervepäinen tajuaa, että lounaspaikkoihin ei mennä ylensyömään. Tervepäinen ei myöskään ylensyö. Silloin on kyseessä syömishäiriö tai joku muu ongelma.

Jos kyseessä on joku muu, kuin mielenterveysongelmainen, ylensyöjä tai ilkivallantekijä, homma sujuu ja kukin syö normaalin ja itselleen sopivan annoksen ilman hamstraamista. 

Mikähän sairaus tuollakin on, ajattelen, jos näen jonkun lastaavan buffapöydästä puolikkaan lohen lautaselleen. Jos on näitä hengenvaarallisesti lihavia, niin sen vielä tajuan. Siinä joku syö itseään hengiltä.

Jos raha on tiukilla, niin kyllä minäkin ottaisin sen puolikkaan lohen sen sijaan, että kasaisin jonkun epämääräisen kasan salaattia ja kurkkua lautaselle. 

Juuri sinunlaistesi takia meiltä muilta, ns. normaali-ihmisiltä, viedään nyt mahdollisuus tällaiseen ruokailumuotoon. Mikä sinut oikeuttaa tähän, sehän on eräänlainen petos. Ei ole sinun rahattomuutesi ravintoloitsijan vika. Osta hernaripurkkeja ja syö puuroa.

Seuraavaksi lähdet kai juoksemaan, kun maksun aika tulee?

Olen ollut ravinto-alalla töissä joten haluaisin avata sinulle jotain mitä et ehkä tiedä.

Ei kukaan näistä yrityksistä myy tappiolla. Se syy siihen miksi he valittavat on yksinkertaisesti se, etteivät saa niin isoja katteita jos ihmiset ostavat paljon lohta sen sijaan, että ostaisivat paljon niitä tuotteita, joiden kilohinnat ovat reippaasti edullisemmat yksin ostettuna (esim porkkanaraaste).

Syy miksi sinulta viedään tämä ruokailumuoto pois ei ole sen takia, ettäkö asiakas olisi ahne, vaan että nämä myyjät haluavat isommat katteet, eli siis isommat voitot. 

Olen yrittäjäperheestä ja kokenut kantapään kautta monenlaista ja oppinut. Sen takia en itse lähtenytkään yrittäjäksi alalle.

Eli: Jos kauppias haluaa tuotteelleen katetta ja voittoa myynnistä, sen nojalla saa ahnehtia mielin määrin buffettipöydästä?

Näinhän se menee, liikeidea ja koko yrittäjyys että tehdään voittoa. 

Minkä muun kohteen kohdalla voi haalia hullun tavalla tuotetta, koska kauppias tekee voittoa ja se on hänen liian hyvin tuottava elinkeinonsa? Kauppiaalla on myös ne riskitkin, lainat, kulut ja henkilökunnan palkat maksettavana.

Mikään pakkohan ei ole "kallista" buffakalaa käydä hamstraamassa, eihän? Voit hyvin ostaa sitä kaupastakin, huomattavasti halvemmalla.

Mutta sieltähän ei oikein voi ahnehtia alemmalla hinnalla tai varastaa, sehän se taitaa se ongelma ollakin. Noutopöydästä voi huoletta lastata niin paljon kuin napa vetää, jottei se kauppiaan pirulainen vaan saa mitään voittoa tästä.

Voihan sitä itsekin alkaa myymään ja katselemaan vierestä, kuinka ihmiset hamstraa.

Jos yrittäjän yritys kaatuu siitä, että ihmiset syövät paljon tätä lohta buffetissa, niin silloin yritys on jo muutenkin hataralla pohjalla eikä varmasti muutenkaan menestyisi.

Ei tässä vika asiakkaissa ole. Jos yritys myy lohta buffetissaan ajatuksella, että buffetissa saa syödä niin paljon kuin tahtoo ja mitä tahtoo, silloin asiakkalla on täysi oikeus syödä vaikka pelkästään sitä kalaa siellä buffetissa. Tämä on se, mitä yritys on asiakkaalle tarjonnut. Jos yritys sitten yllättäen sanookin, että asiakas ei saa syödä lohta niin paljon kuin tahtoo buffetissa, tulee tällöin koko ravintolan idea muuttaa sellaiseksi, mikä täsmää siihen millä tavalla asiakas saa siellä ravintolassa aterioida.

Myöskin ei ole mitenkään täysin uutta, että työpaikkaravintoloissa on rajoituksia ruualle, sama opiskelijaruokaloissa (esim. 4 perunaa, 6 kalapuikkoa, jne..) Ravintola voi muuttaa vapaan buffetravintolan tuon kaltaiseksi ja laittaa rajoituksen myös lohelle. 

Mahdollisuuksia ravintoloilla on siis lohen tarjoamiseen, mutta kyse on tässä muutoksessa yhä siitä, että lohi tahdotaan pois koska sen kate on liian pieni. 

No just. Eli sun mielestä aikuisilta ei voi odottaa minkäänlaista omaa harkintakykyä tarjolla olevan ruoan suhteen vaan määrät täytyy erikseen rajoittaa asiakasta kohden. Ellei rajoituksia ole niin on ihan ok vetää kokonainen lohi omalle lautaselle koska mitäs ravintola ei ole määrää rajoittanut?

Sanoilla on merkitykset tälläisissä yrityksissä. Et voi tarjota asiakkaille buffettia, mutta samalla sitten sanoa, että et voi syödä kuitenkaan meillä kuin buffetissa. 

Vähän sama olisi, kuin joku möisi sinulle kuukaudeksi sähköä hintaan 20e kuukausi, mutta sitten muuttaisi sopimusta jälkikäteen, että saat sitä sähköä ainoastaan klo 18:00-07:00 välillä, vaikka piti olla ympärivuotinen ja sitten syytetään että tuona 07:00-18:00 välillä on niin paljon käyttäjiä ettei sähkö riitä kaikille.

Olisi pitänyt alunperin myydä se 20e sähkö niin, että asiakkaat ovat tietoisia, että sitä saa vaan tiettynä aikana.

Toivottavasti sun vaimo kertoo sulle joku päivä, että on paneskellut muita koko liittonne ajan. Kun alat itkeä, hän vain osoittaa lakikirjaa, että katsos, ei se laitonta ole ja kyllähän muistat ettei meillä mitään kummempia vihkivalojakaan ollut. Sanoilla on merkitys rakas, pus pus!

-eri

Aika lapsellista tekstiä. Olen aika varma, että jos olisit itse jonkun yrityksen asiakas ja yritys myisi sinulle jotain palvelua ja sitten rajottaisi tätä palvelua yhtäkkiä vaikka olet jo maksanut könttäsumman, olisit täällä kyllä valittamassa.

Ja lisätköön, että en ole lesbo joten ei minulla ole vaimoa.

Mutta eiköhän se karma iske sellaisiin henkilöihin, jotka toivovat toisten puolisoiden pettävän heitä sen takia, koska he selittävät yrityksien toimintamalleista. 

Jos karma olisi todellinen ilmiö, niin se iskisi ensin niihin "loogisiin ajattelijoihin" joiden rationaalisuus toimii aina vain silloin, kun sillä voi perustella omaa etua tai itsekkyyttä.

Ei kyse ole yhä itsekkyydestä, jos yritys tarjoaa henkilölle jotain tiettyä palvelua ja asiakas käyttää sen palvelun juuri sillä tavalla, kuin se on heille myyty. 

Onhan, koska ne muut ruokailijat eivät sitten saa sitä lohta, kun sinä olet kaiken syönyt. He syövät sinun jämät; salaattia ja perunaa. Eivätkä saa jatkossakaan lohta, koska ravintoloitsijakin on huomannut itsekkään hamstraamisesi ja poistaa lohen valikoimasta kokonaan. Ilman sinua kaikki olisivat siis saaneet kohtuullisesti lohta forever and ever, mutta nyt ei saa kukaan. Sinä osaoptimoit kaikilta muilta kalat pois lautaselta. En tiedä miten selvemmin voisin enää selittää imurointisi itsekkyyttä.

Jos ravintoloitsija myy buffaansa ilman mitään mainintaa rajoituksista, niin silloin siellä saa todellakin syödä juuri sitä mitä mieli tekee, kun on maksanut sen mitä pyydetään. 

On ihan eri asia ostaa yrityksestä ateria seisovasta pöydästä, kuin rohmuta jossain sukujuhlilla, missä isäntäväki on varautunut x määrään ruokailijoita. 

Oletko jotenkin yritysvastainen? On ihan hiton outoa ideologisista syistä buffetissa päästäkseen syömään koko rahalla ahmia siinä määrin, että ruokailun jälkeen ei koko muuna päivänä tarvitse enää ruokailla / tulee oksennus.

Mitä ihmeen yritysvastaisuutta on, jos asiakas hakee parasta mahdollista diiliä ihan siinä missä se yrittäjäkin? Onko yrittäjät asiakasvastaisia kun hakevat voittoa, mitä?

Ihan hiton outoa ideologisista syistä buffetissa päästäkseen myymään koko rahalla ahmia siinä määrin, että ruokailun jälkeen ei koko muuna päivänä tarvitse enää tehdä töitä / tulee oksennus. 

Et ainakaan priorisoi terveyttäsi, jos ahmiminen tai ainoastaan muutaman ruoka-aineen syöminen ovat sinusta järkeviä tapoja ruokailla. Onko sinulla todettu jokin syömishäiriö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ostan 10 eurolla salaattia, täytän kipon jäävuorisalaatilla, kiinankaalilla, kurkulla ja porkkanaraasteella, ettei kauppiaalle tule paha mieli.

Juuri teidän kaltaisten itsekeskeisten ajattelijoiden takia nuo salaattimestat lopetetaan.

Kävin ostamassa salaattibuffetista kupin täyteen porkkanaraastetta. Saanko sakot?

Eikö älykkyyttesi todella riitä ymmärtämään, mihin tuollaiset salaattibuffat ym. buffat perustuu? Tasapainoon.

Sitten kun tietyt ahmatit alkaa keikuttaa hommaa, ne muuttuu kannattamattomaksi, ja kuten yksi edellä jo totesi: otetaan kaikilta pois. Onneksi teillä on vielä siinä kohtaa suupielissä lipomista. Possu.

Olisin saanut kilon porkkanoita halvemmalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kilenhuolto 1268 kirjoitti:

Pakko muistuttaa, että buffetpöydässä lohen ylensyönti ei ole hamstraamista. Lohen hamstraajalla sensijaan voi olla pakastimet täynnä lohta.

Ravintoloitsijat nyt puhuvat asiasta hamstraamisena. Asia ei miksikään muutu, vaikka alat briljeerata termistöllä.

Jokainen tervepäinen tajuaa, että lounaspaikkoihin ei mennä ylensyömään. Tervepäinen ei myöskään ylensyö. Silloin on kyseessä syömishäiriö tai joku muu ongelma.

Jos kyseessä on joku muu, kuin mielenterveysongelmainen, ylensyöjä tai ilkivallantekijä, homma sujuu ja kukin syö normaalin ja itselleen sopivan annoksen ilman hamstraamista. 

Mikähän sairaus tuollakin on, ajattelen, jos näen jonkun lastaavan buffapöydästä puolikkaan lohen lautaselleen. Jos on näitä hengenvaarallisesti lihavia, niin sen vielä tajuan. Siinä joku syö itseään hengiltä.

Jos raha on tiukilla, niin kyllä minäkin ottaisin sen puolikkaan lohen sen sijaan, että kasaisin jonkun epämääräisen kasan salaattia ja kurkkua lautaselle. 

Juuri sinunlaistesi takia meiltä muilta, ns. normaali-ihmisiltä, viedään nyt mahdollisuus tällaiseen ruokailumuotoon. Mikä sinut oikeuttaa tähän, sehän on eräänlainen petos. Ei ole sinun rahattomuutesi ravintoloitsijan vika. Osta hernaripurkkeja ja syö puuroa.

Seuraavaksi lähdet kai juoksemaan, kun maksun aika tulee?

Olen ollut ravinto-alalla töissä joten haluaisin avata sinulle jotain mitä et ehkä tiedä.

Ei kukaan näistä yrityksistä myy tappiolla. Se syy siihen miksi he valittavat on yksinkertaisesti se, etteivät saa niin isoja katteita jos ihmiset ostavat paljon lohta sen sijaan, että ostaisivat paljon niitä tuotteita, joiden kilohinnat ovat reippaasti edullisemmat yksin ostettuna (esim porkkanaraaste).

Syy miksi sinulta viedään tämä ruokailumuoto pois ei ole sen takia, ettäkö asiakas olisi ahne, vaan että nämä myyjät haluavat isommat katteet, eli siis isommat voitot. 

Olen yrittäjäperheestä ja kokenut kantapään kautta monenlaista ja oppinut. Sen takia en itse lähtenytkään yrittäjäksi alalle.

Eli: Jos kauppias haluaa tuotteelleen katetta ja voittoa myynnistä, sen nojalla saa ahnehtia mielin määrin buffettipöydästä?

Näinhän se menee, liikeidea ja koko yrittäjyys että tehdään voittoa. 

Minkä muun kohteen kohdalla voi haalia hullun tavalla tuotetta, koska kauppias tekee voittoa ja se on hänen liian hyvin tuottava elinkeinonsa? Kauppiaalla on myös ne riskitkin, lainat, kulut ja henkilökunnan palkat maksettavana.

Mikään pakkohan ei ole "kallista" buffakalaa käydä hamstraamassa, eihän? Voit hyvin ostaa sitä kaupastakin, huomattavasti halvemmalla.

Mutta sieltähän ei oikein voi ahnehtia alemmalla hinnalla tai varastaa, sehän se taitaa se ongelma ollakin. Noutopöydästä voi huoletta lastata niin paljon kuin napa vetää, jottei se kauppiaan pirulainen vaan saa mitään voittoa tästä.

Voihan sitä itsekin alkaa myymään ja katselemaan vierestä, kuinka ihmiset hamstraa.

Jos yrittäjän yritys kaatuu siitä, että ihmiset syövät paljon tätä lohta buffetissa, niin silloin yritys on jo muutenkin hataralla pohjalla eikä varmasti muutenkaan menestyisi.

Ei tässä vika asiakkaissa ole. Jos yritys myy lohta buffetissaan ajatuksella, että buffetissa saa syödä niin paljon kuin tahtoo ja mitä tahtoo, silloin asiakkalla on täysi oikeus syödä vaikka pelkästään sitä kalaa siellä buffetissa. Tämä on se, mitä yritys on asiakkaalle tarjonnut. Jos yritys sitten yllättäen sanookin, että asiakas ei saa syödä lohta niin paljon kuin tahtoo buffetissa, tulee tällöin koko ravintolan idea muuttaa sellaiseksi, mikä täsmää siihen millä tavalla asiakas saa siellä ravintolassa aterioida.

Myöskin ei ole mitenkään täysin uutta, että työpaikkaravintoloissa on rajoituksia ruualle, sama opiskelijaruokaloissa (esim. 4 perunaa, 6 kalapuikkoa, jne..) Ravintola voi muuttaa vapaan buffetravintolan tuon kaltaiseksi ja laittaa rajoituksen myös lohelle. 

Mahdollisuuksia ravintoloilla on siis lohen tarjoamiseen, mutta kyse on tässä muutoksessa yhä siitä, että lohi tahdotaan pois koska sen kate on liian pieni. 

No just. Eli sun mielestä aikuisilta ei voi odottaa minkäänlaista omaa harkintakykyä tarjolla olevan ruoan suhteen vaan määrät täytyy erikseen rajoittaa asiakasta kohden. Ellei rajoituksia ole niin on ihan ok vetää kokonainen lohi omalle lautaselle koska mitäs ravintola ei ole määrää rajoittanut?

Sanoilla on merkitykset tälläisissä yrityksissä. Et voi tarjota asiakkaille buffettia, mutta samalla sitten sanoa, että et voi syödä kuitenkaan meillä kuin buffetissa. 

Vähän sama olisi, kuin joku möisi sinulle kuukaudeksi sähköä hintaan 20e kuukausi, mutta sitten muuttaisi sopimusta jälkikäteen, että saat sitä sähköä ainoastaan klo 18:00-07:00 välillä, vaikka piti olla ympärivuotinen ja sitten syytetään että tuona 07:00-18:00 välillä on niin paljon käyttäjiä ettei sähkö riitä kaikille.

Olisi pitänyt alunperin myydä se 20e sähkö niin, että asiakkaat ovat tietoisia, että sitä saa vaan tiettynä aikana.

Toivottavasti sun vaimo kertoo sulle joku päivä, että on paneskellut muita koko liittonne ajan. Kun alat itkeä, hän vain osoittaa lakikirjaa, että katsos, ei se laitonta ole ja kyllähän muistat ettei meillä mitään kummempia vihkivalojakaan ollut. Sanoilla on merkitys rakas, pus pus!

-eri

Aika lapsellista tekstiä. Olen aika varma, että jos olisit itse jonkun yrityksen asiakas ja yritys myisi sinulle jotain palvelua ja sitten rajottaisi tätä palvelua yhtäkkiä vaikka olet jo maksanut könttäsumman, olisit täällä kyllä valittamassa.

Ja lisätköön, että en ole lesbo joten ei minulla ole vaimoa.

Mutta eiköhän se karma iske sellaisiin henkilöihin, jotka toivovat toisten puolisoiden pettävän heitä sen takia, koska he selittävät yrityksien toimintamalleista. 

Jos karma olisi todellinen ilmiö, niin se iskisi ensin niihin "loogisiin ajattelijoihin" joiden rationaalisuus toimii aina vain silloin, kun sillä voi perustella omaa etua tai itsekkyyttä.

Ei kyse ole yhä itsekkyydestä, jos yritys tarjoaa henkilölle jotain tiettyä palvelua ja asiakas käyttää sen palvelun juuri sillä tavalla, kuin se on heille myyty. 

Onhan, koska ne muut ruokailijat eivät sitten saa sitä lohta, kun sinä olet kaiken syönyt. He syövät sinun jämät; salaattia ja perunaa. Eivätkä saa jatkossakaan lohta, koska ravintoloitsijakin on huomannut itsekkään hamstraamisesi ja poistaa lohen valikoimasta kokonaan. Ilman sinua kaikki olisivat siis saaneet kohtuullisesti lohta forever and ever, mutta nyt ei saa kukaan. Sinä osaoptimoit kaikilta muilta kalat pois lautaselta. En tiedä miten selvemmin voisin enää selittää imurointisi itsekkyyttä.

Jos ravintoloitsija myy buffaansa ilman mitään mainintaa rajoituksista, niin silloin siellä saa todellakin syödä juuri sitä mitä mieli tekee, kun on maksanut sen mitä pyydetään. 

On ihan eri asia ostaa yrityksestä ateria seisovasta pöydästä, kuin rohmuta jossain sukujuhlilla, missä isäntäväki on varautunut x määrään ruokailijoita. 

Oletko jotenkin yritysvastainen? On ihan hiton outoa ideologisista syistä buffetissa päästäkseen syömään koko rahalla ahmia siinä määrin, että ruokailun jälkeen ei koko muuna päivänä tarvitse enää ruokailla / tulee oksennus.

Mitä ihmeen yritysvastaisuutta on, jos asiakas hakee parasta mahdollista diiliä ihan siinä missä se yrittäjäkin? Onko yrittäjät asiakasvastaisia kun hakevat voittoa, mitä?

Ihan hiton outoa ideologisista syistä buffetissa päästäkseen myymään koko rahalla ahmia siinä määrin, että ruokailun jälkeen ei koko muuna päivänä tarvitse enää tehdä töitä / tulee oksennus. 

Et ainakaan priorisoi terveyttäsi, jos ahmiminen tai ainoastaan muutaman ruoka-aineen syöminen ovat sinusta järkeviä tapoja ruokailla. Onko sinulla todettu jokin syömishäiriö?

Ehkä kaikki eivät ruokaile siellä buffassa alvariinsa, joten satunnainen kalansyönti tuskin on vakava terveysriski?

Yrittäjä on hyvä ja laittaa sellaiset läpinäkyvät muoviset salaattikipot, joissa on merkitty mitä tuotetta annostellaan mihinkin kohtaan. Lihalle ja kalalle tietysti pienemmät osiot kupissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ostan 10 eurolla salaattia, täytän kipon jäävuorisalaatilla, kiinankaalilla, kurkulla ja porkkanaraasteella, ettei kauppiaalle tule paha mieli.

Juuri teidän kaltaisten itsekeskeisten ajattelijoiden takia nuo salaattimestat lopetetaan.

Kävin ostamassa salaattibuffetista kupin täyteen porkkanaraastetta. Saanko sakot?

Eikö älykkyyttesi todella riitä ymmärtämään, mihin tuollaiset salaattibuffat ym. buffat perustuu? Tasapainoon.

Sitten kun tietyt ahmatit alkaa keikuttaa hommaa, ne muuttuu kannattamattomaksi, ja kuten yksi edellä jo totesi: otetaan kaikilta pois. Onneksi teillä on vielä siinä kohtaa suupielissä lipomista. Possu.

Eivät perustu tasapainoon vaan olettamukseen, että ihmiset syövät niitä oikeasti halvimpia vaihtoehtoja, joiden valmistus maksaa olemattoman hinnan. Eli ns. asiakkaan petkutusta. Nyt asiakas tekee niin kuin yrittäjä ja yhtäkkiä syyllinen on asiakas?