MTV3: Suomalaisista 35-vuotiaista miehistä 50 prosenttia lapsettomia, naisista 35 prosenttia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei miehet halua lapsia, miehet haluaa muurahaispesän. Siihen kuuluu:

- Talo

- Kesämökki

- Auto

- Koira

- Vaimo

- Mukulat

Mies menee naimisiin ja hommaa mukulat. Vaimo eroaa. Sen jälkeen miehellä on:

-

-

-

-

-

-

Jos mies ei mene naimisiin eikä hommaa lapsia, miehellä on:

- Talo

- Kesämökki

- Auto

- Koira

-

-

Eli ei kaikkea mutta aika hyvin kuitenkin.

Kumman valitset jos tsäänssit on 50 - 50?

"Suomalaisesta avioerosta 2000-luvulla väitellyt Jouko Kiiski tutki väitöksessään 224 eronneen miehen ja 311 naisen käsityksiä ja kokemuksia avioerosta. Yleisimmiksi erosyiksi mainittiin läheisyyden puute, erilleen kasvu ja puolison itsenäistyminen.

Naiset löysivät erosyitä miehiä enemmän, mikä tukee sitä havaintoa, että erohakemuksista länsimaissa noin 7080 prosenttia jättää nainen. Vaaranen selittää suurta prosentuaalista eroa.

Naiset ovat aktiivisempia. Heille henkilökohtainen onnellisuus merkitsee paljon. Monille miehille taas perheen koossa pysyminen on keskeinen arvo epäonnenkin hinnalla."

Ja tälle naisen onnellisuudelle tai onnettomuudelle itse mies ei taas voi yhtään mitään. Koskaan mies ei ole niin, etteikö vaimo voisi saada päähänsä pakata kamojaan.

Esim. minä en ryyppää. Hoidan hommani. Olen maksanut kaikki talouden laskut . Puolisolla oma kännykkälasku mistä tarvitsee huolehtia. Tästä huolimatta otti ja pakkasi kamansa. Lisäksi en ole väkivaltainen en räyhää, valita , ole rasittava jne. En käy vieraissa naisissa en vietä aikaani ulkona kavereiden kanssa jne. Olen pitkä puolisioni pitää minua komeana. Puolisollani ei ole toista miestä.

Mietin mitä minun olisi pitänyt tehdä toisin?

Mahdotonta sanoa mitä sinun olisi pitänyt tehdä toisin kun et kertonut mitään siitä teidän parisuhteesta.

Faktahan on se, että lapsien saaminen hidastaa äitien työura-/ansiokehitystä. Älykkäät ja kunnianhimoiset naiset joutuvat ensin työmarkkinoilla saavuttamaan sen aseman/tulotason, jolla uskovat pärjäävänsä seuraavat 5-10 vuotta, ennen kuin perheellistyvät.

Näin tein itsekin. Valmistuin yliopistosta 27v (opiskelin eka amkissa yhden tutkinnon, välissä työssä, ja sitten myöhemmin maisteriksi). Nyt töissä edennyt ihan kivasti 6v. ajan. Olen 33v ja vasta nyt haluan yrittää lasta kun on sen verta tyytyväinen omaan titteliin/ansioon, että tietää pärjäävänsä ja voi tarjota lapselle hyvän elämän.

Nuorena (siis noin 20v) eniten ahdisti se, että kaiken pitää yhteiskunnan mielestä tapahtua hyvin nopeasti: opiskelu, ura, lapset, kaikki pitäisi ehtiä saada alle 30-vuotiaana :( olin kuitenkin opiskeluaikaan niin p.a. ettei mitään toivoa muuta kuin oman itsensä elättämisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen tilanne. En tiedä onko Suomen historiassa koskaan aiemmin ollut tilannetta, että yli 35 vuotiaista miehistä vain 50 %:lla on lapsia. Onkohan tämä jopa jonkinlainen maailmanennätys, onkohan missään muualla (esim. Japani?) toteutunut tällaista lapsikatoa?

Japani ja etelä-Korea ovat siinä mielessä mielenkiintoinen vertailukohde että sukupuoliroolit ovat vielä erittäin perinteiset ja miehet ovat korkeastikoulutettuja salarimaneja. Silti syntyvyys laskee.

Hyvin epätasa-arvoisia yhteiskuntia eri sukupuolille ja naiset eivät enää halua jäädä kotiin synnytyskoneiksi. Naisten asemaa parantamalla syntyvyys voisi noissakin maissa nousta. Eli sama ongelma kuin Suomessa eli työn ja lapsen saannin yhdistäminen. Jos tätä yhdistelmää valtio ei tue, se kuolee sukupuuttoon. Pelkkä synnyttäminen ei länsimaisia nykynaisia motivoi ja niitä, joita se pelkästään kiinnostaa, ovat enemmän tai vähemmän työkyvyttömiä mm. koulutuksen suhteen.

Joku valittaa täällä, että joutui vaihtamaan lakanat synnytysosastolla. Se johtuu siitä, että raskaus ja synnytys ei ole sairaus. Tulin teini-ikäisenä raskaaksi ja minulla oli hirveä pahoinvointi. Toisinaan hakeuduin kouluterveydenhoitajan luo, koska halusin levähtää samalla kun yökkäilin. Minulle perusteltiin, että raskaus ei ole sairaus ja lepovuode on vain sairaita varten. Neuvolassa suositeltiin aborttia ja tein sen. Sen jälkeen sain käydä kouluterveydenhoitajan luona ja levätä hänen potilasvuoteella, kun oli päänsärkyä!

Vierailija kirjoitti:

Faktahan on se, että lapsien saaminen hidastaa äitien työura-/ansiokehitystä. Älykkäät ja kunnianhimoiset naiset joutuvat ensin työmarkkinoilla saavuttamaan sen aseman/tulotason, jolla uskovat pärjäävänsä seuraavat 5-10 vuotta, ennen kuin perheellistyvät.

Näin tein itsekin. Valmistuin yliopistosta 27v (opiskelin eka amkissa yhden tutkinnon, välissä työssä, ja sitten myöhemmin maisteriksi). Nyt töissä edennyt ihan kivasti 6v. ajan. Olen 33v ja vasta nyt haluan yrittää lasta kun on sen verta tyytyväinen omaan titteliin/ansioon, että tietää pärjäävänsä ja voi tarjota lapselle hyvän elämän.

Nuorena (siis noin 20v) eniten ahdisti se, että kaiken pitää yhteiskunnan mielestä tapahtua hyvin nopeasti: opiskelu, ura, lapset, kaikki pitäisi ehtiä saada alle 30-vuotiaana :( olin kuitenkin opiskeluaikaan niin p.a. ettei mitään toivoa muuta kuin oman itsensä elättämisestä.

Noiden lisäksi pitäisi se pariutuminenkin tapahtua, hoitaa ystävyyssuhteita, harrastaa ja luoda somessa sellainen kuva että kaikki on hallinnassa. Somet jne tietty vapaaehtoisia, mutta ei siltäkään täysin voi välttyä, kun niin monesta tuutista tulee mielikuvaa että asiat vaan loksahtaa paikoilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen tilanne. En tiedä onko Suomen historiassa koskaan aiemmin ollut tilannetta, että yli 35 vuotiaista miehistä vain 50 %:lla on lapsia. Onkohan tämä jopa jonkinlainen maailmanennätys, onkohan missään muualla (esim. Japani?) toteutunut tällaista lapsikatoa?

Japani ja etelä-Korea ovat siinä mielessä mielenkiintoinen vertailukohde että sukupuoliroolit ovat vielä erittäin perinteiset ja miehet ovat korkeastikoulutettuja salarimaneja. Silti syntyvyys laskee.

Hyvin epätasa-arvoisia yhteiskuntia eri sukupuolille ja naiset eivät enää halua jäädä kotiin synnytyskoneiksi. Naisten asemaa parantamalla syntyvyys voisi noissakin maissa nousta. Eli sama ongelma kuin Suomessa eli työn ja lapsen saannin yhdistäminen. Jos tätä yhdistelmää valtio ei tue, se kuolee sukupuuttoon. Pelkkä synnyttäminen ei länsimaisia nykynaisia motivoi ja niitä, joita se pelkästään kiinnostaa, ovat enemmän tai vähemmän työkyvyttömiä mm. koulutuksen suhteen.

Onko oikeasti mitään näyttöä siitä, että valtion tukitoimilla voitaisiin vaikuttaa syntyvyyteen? Ainakaan korkean hyvinvoinnin maissa, kuten Suomi, Japani yms.?

Kommodoori kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi että miehet eivät yhtään mene itseensä vaan syyttelevät naisia. Tosiasia kuitenkin on, että pisa-tulokset ovat laskeneet nimenomaan POIKIEN takia, tyttöjen tulokset ovat ennallaan. Lukiossa ja korkeakouluissa enemmistö on naisia. Työttömistä, syrjäytyneistä ja rikollisista taas valtaosa on miehiä. Tämä heijastuu suoraan syntyvyyteen: ei ole tarpeeksi kunnollisia miehiä jotka kykenevät huolehtimaan lapsista. Ennen vanhaan perhe oli kunnia-asia pienituloisille duunareillekin.

Nykyään vaan sen duunarin ja pienituloisen miehen on vaikea löytää naista parisuhteeseen koska naiset kouluttautuvat enemmän ja se korkeakoulutettu nainen ei kelpuuta duunaria kumppaniksi.

Korkeakoulutetut miehet tekevät enemmän lapsia kuin duunarit, miehillä koulutustaso vaikuttaa tosi paljon siihen montako lasta se tekee.

Itse olen korkeastikoulutettu nainen ja mieheni sähköasentaja. Mutta yleisestiottaen, tottakai korkeakoulutettu nainen valitsee miehen joka omaa todennäköisimmin samoja arvoja kuin lähtee hakemaan työmaalta duunaria, joilla yleensä aika junttimainen maine.

Aina on poikkeuksia, niinkuin meilläkin. Duunarin kannattaa urheilla ja pitää itsensä hyväkuntoisena ja omata hyvät keskustelutaidot sekä emotionaalinen kyvykkyys.

Entä jos ei ole urheilullinen? kiinnostaa vaikka leffat ja musiikki sen sijaan? tai moottoriurheilu? täytyykö pakottaa ittensä johonkin mistä ei tykkää vain sen takia koska naiset vaativat tätä "itsensä kehittämistä" vuonna 2023?

Urheileminen antaa sulle paremman kropan, ja se auttaa sua saamaan paremman näköisiä naisia. Luulisi tämän yksinään jo olevan riittävä kannustin aloittaa treenaaminen.

Ja jos tuo ei riitä, niin lisäksi todettakoon että urheilulla on valtava määrä erilaisia positiivisia vaikutuksia terveyteen ja mielialaan.

Vierailija kirjoitti:

Kommodoori kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi että miehet eivät yhtään mene itseensä vaan syyttelevät naisia. Tosiasia kuitenkin on, että pisa-tulokset ovat laskeneet nimenomaan POIKIEN takia, tyttöjen tulokset ovat ennallaan. Lukiossa ja korkeakouluissa enemmistö on naisia. Työttömistä, syrjäytyneistä ja rikollisista taas valtaosa on miehiä. Tämä heijastuu suoraan syntyvyyteen: ei ole tarpeeksi kunnollisia miehiä jotka kykenevät huolehtimaan lapsista. Ennen vanhaan perhe oli kunnia-asia pienituloisille duunareillekin.

Nykyään vaan sen duunarin ja pienituloisen miehen on vaikea löytää naista parisuhteeseen koska naiset kouluttautuvat enemmän ja se korkeakoulutettu nainen ei kelpuuta duunaria kumppaniksi.

Korkeakoulutetut miehet tekevät enemmän lapsia kuin duunarit, miehillä koulutustaso vaikuttaa tosi paljon siihen montako lasta se tekee.

Itse olen korkeastikoulutettu nainen ja mieheni sähköasentaja. Mutta yleisestiottaen, tottakai korkeakoulutettu nainen valitsee miehen joka omaa todennäköisimmin samoja arvoja kuin lähtee hakemaan työmaalta duunaria, joilla yleensä aika junttimainen maine.

Aina on poikkeuksia, niinkuin meilläkin. Duunarin kannattaa urheilla ja pitää itsensä hyväkuntoisena ja omata hyvät keskustelutaidot sekä emotionaalinen kyvykkyys.

Entä jos ei ole urheilullinen? kiinnostaa vaikka leffat ja musiikki sen sijaan? tai moottoriurheilu? täytyykö pakottaa ittensä johonkin mistä ei tykkää vain sen takia koska naiset vaativat tätä "itsensä kehittämistä" vuonna 2023?

Taas yksi oman elämänsä objekti. Eiköhän lähes jokainen ymmärrä, että pitää etsiä sellainen elämänkumppani, jolle on sopiva juuri sellaisena kuin on.

Tai jos haluaa saada jotain muuta, kuin itse on, niin sitten alkaa kehittää itseään toiveidensa suuntaan. Keskeinen asia on alkaa käymään kuntosalilla, jos on mies. Sillä aukeaa aika monia uusia ovia.

Miksi kukaan haluaa lisää maailman luontoa tuhoavia suomalaisia tänne ilmastokatastrofin keskelle? Lapsettomuus on vastuunottoa maapallon hyvinvoinnin puolesta, etenkin täällä Suomen kaltaisessa maassa, jossa tuhotaan yhteistä elinympäristöä neljän maapallon edestä.   

Meillä tilanne, että mieheni on täyttämässä 42v ja itse olen 32v. Meille tämä on ihan sopiva ikäero. En ihan ymmärrä, miten miehen lisääntymiskyky olisi vielä erityisen heikentynyt 42-vuotiaana? Toki se ei varmasti ole enää yhtä hyvä kuin olisi ollut vaikka 30-vuotiaana, mutta silloin mieheni ei olisi vielä ollut lainkaan valmis isäksi. Käsittääkseni naisen lisääntymiskyky heikkenee nopeammin ja naisen ikä on raskauden alkamisessa ratkaisevampi kuin miehen.

Olemme juuri alkaneet yrittää kauan haaveiltua lasta. Naistenhan on suositus yrittää esikoista ennen 35 ikävuotta, joten siltä osin kai olemme suositellussa aikataulussa. Hieman vain alkaa masentaa tällaiset uutisoinnit, kuinka yli 45-vuotias mies muka harvoin voisi tulla isäksi. Kyllä kai voi tulla, jos kumppani on nuorempi?

Ymmärrän, että jutun pointtina oli se, ettei miestenkään pitäisi tarkoituksellisesti lykätä lasten hankintaa yli 4-kympin, koska lapsen terveyden suhteen riskit lisääntyvät ja 10 vuotta nuorempaa naista on todennäköisesti vaikeampaa löytää kuin omanikäistä kumppania.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan haluaa lisää maailman luontoa tuhoavia suomalaisia tänne ilmastokatastrofin keskelle? Lapsettomuus on vastuunottoa maapallon hyvinvoinnin puolesta, etenkin täällä Suomen kaltaisessa maassa, jossa tuhotaan yhteistä elinympäristöä neljän maapallon edestä.   

Oletko sinäkin pelkistettävissä luontoa tuhoavaksi suomalaiseksi, jonka ei olisi pitänyt syntyä? Voit lopettaa olemassaolosi koska tahansa. Ei taida kelvata ratkaisuksi?

Vierailija kirjoitti:

Meillä tilanne, että mieheni on täyttämässä 42v ja itse olen 32v. Meille tämä on ihan sopiva ikäero. En ihan ymmärrä, miten miehen lisääntymiskyky olisi vielä erityisen heikentynyt 42-vuotiaana? Toki se ei varmasti ole enää yhtä hyvä kuin olisi ollut vaikka 30-vuotiaana, mutta silloin mieheni ei olisi vielä ollut lainkaan valmis isäksi. Käsittääkseni naisen lisääntymiskyky heikkenee nopeammin ja naisen ikä on raskauden alkamisessa ratkaisevampi kuin miehen.

Olemme juuri alkaneet yrittää kauan haaveiltua lasta. Naistenhan on suositus yrittää esikoista ennen 35 ikävuotta, joten siltä osin kai olemme suositellussa aikataulussa. Hieman vain alkaa masentaa tällaiset uutisoinnit, kuinka yli 45-vuotias mies muka harvoin voisi tulla isäksi. Kyllä kai voi tulla, jos kumppani on nuorempi?

Ymmärrän, että jutun pointtina oli se, ettei miestenkään pitäisi tarkoituksellisesti lykätä lasten hankintaa yli 4-kympin, koska lapsen terveyden suhteen riskit lisääntyvät ja 10 vuotta nuorempaa naista on todennäköisesti vaikeampaa löytää kuin omanikäistä kumppania.

Kysehän on tilastoista ja todennäköisyyksistä, ei juuri sinun tilanteestasi.

Vierailija kirjoitti:

Meillä tilanne, että mieheni on täyttämässä 42v ja itse olen 32v. Meille tämä on ihan sopiva ikäero. En ihan ymmärrä, miten miehen lisääntymiskyky olisi vielä erityisen heikentynyt 42-vuotiaana? Toki se ei varmasti ole enää yhtä hyvä kuin olisi ollut vaikka 30-vuotiaana, mutta silloin mieheni ei olisi vielä ollut lainkaan valmis isäksi. Käsittääkseni naisen lisääntymiskyky heikkenee nopeammin ja naisen ikä on raskauden alkamisessa ratkaisevampi kuin miehen.

Olemme juuri alkaneet yrittää kauan haaveiltua lasta. Naistenhan on suositus yrittää esikoista ennen 35 ikävuotta, joten siltä osin kai olemme suositellussa aikataulussa. Hieman vain alkaa masentaa tällaiset uutisoinnit, kuinka yli 45-vuotias mies muka harvoin voisi tulla isäksi. Kyllä kai voi tulla, jos kumppani on nuorempi?

Ymmärrän, että jutun pointtina oli se, ettei miestenkään pitäisi tarkoituksellisesti lykätä lasten hankintaa yli 4-kympin, koska lapsen terveyden suhteen riskit lisääntyvät ja 10 vuotta nuorempaa naista on todennäköisesti vaikeampaa löytää kuin omanikäistä kumppania.

Miehesi voisi olla jo isoisä. Ymmärrät kai, että se ei ole biologisesti ihan optimaalisin ikä tehdä lapsia? Toivon toki, että onnistutte ja mitään väärää siinä ei ole. Mutta faktat ovat faktoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä tilanne, että mieheni on täyttämässä 42v ja itse olen 32v. Meille tämä on ihan sopiva ikäero. En ihan ymmärrä, miten miehen lisääntymiskyky olisi vielä erityisen heikentynyt 42-vuotiaana? Toki se ei varmasti ole enää yhtä hyvä kuin olisi ollut vaikka 30-vuotiaana, mutta silloin mieheni ei olisi vielä ollut lainkaan valmis isäksi. Käsittääkseni naisen lisääntymiskyky heikkenee nopeammin ja naisen ikä on raskauden alkamisessa ratkaisevampi kuin miehen.

Olemme juuri alkaneet yrittää kauan haaveiltua lasta. Naistenhan on suositus yrittää esikoista ennen 35 ikävuotta, joten siltä osin kai olemme suositellussa aikataulussa. Hieman vain alkaa masentaa tällaiset uutisoinnit, kuinka yli 45-vuotias mies muka harvoin voisi tulla isäksi. Kyllä kai voi tulla, jos kumppani on nuorempi?

Ymmärrän, että jutun pointtina oli se, ettei miestenkään pitäisi tarkoituksellisesti lykätä lasten hankintaa yli 4-kympin, koska lapsen terveyden suhteen riskit lisääntyvät ja 10 vuotta nuorempaa naista on todennäköisesti vaikeampaa löytää kuin omanikäistä kumppania.

Kysehän on tilastoista ja todennäköisyyksistä, ei juuri sinun tilanteestasi.

Jutussa puhuttiin, että vain 1% tulee isäksi yli 45v. Mutta eihän kyse ollut tutkimuksesta, ettei yli 45-vuotias mies voisi tulla isäksi hedelmällisessä iässä olevan kumppanin kanssa?

Kaiketi kyse on siitä, ettei miehellä keskiverrosti ole enää yli 45-vuotiaana mahiksia saada reilusti (10 vuotta) nuorempaa naista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommodoori kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi että miehet eivät yhtään mene itseensä vaan syyttelevät naisia. Tosiasia kuitenkin on, että pisa-tulokset ovat laskeneet nimenomaan POIKIEN takia, tyttöjen tulokset ovat ennallaan. Lukiossa ja korkeakouluissa enemmistö on naisia. Työttömistä, syrjäytyneistä ja rikollisista taas valtaosa on miehiä. Tämä heijastuu suoraan syntyvyyteen: ei ole tarpeeksi kunnollisia miehiä jotka kykenevät huolehtimaan lapsista. Ennen vanhaan perhe oli kunnia-asia pienituloisille duunareillekin.

Nykyään vaan sen duunarin ja pienituloisen miehen on vaikea löytää naista parisuhteeseen koska naiset kouluttautuvat enemmän ja se korkeakoulutettu nainen ei kelpuuta duunaria kumppaniksi.

Korkeakoulutetut miehet tekevät enemmän lapsia kuin duunarit, miehillä koulutustaso vaikuttaa tosi paljon siihen montako lasta se tekee.

Itse olen korkeastikoulutettu nainen ja mieheni sähköasentaja. Mutta yleisestiottaen, tottakai korkeakoulutettu nainen valitsee miehen joka omaa todennäköisimmin samoja arvoja kuin lähtee hakemaan työmaalta duunaria, joilla yleensä aika junttimainen maine.

Aina on poikkeuksia, niinkuin meilläkin. Duunarin kannattaa urheilla ja pitää itsensä hyväkuntoisena ja omata hyvät keskustelutaidot sekä emotionaalinen kyvykkyys.

Entä jos ei ole urheilullinen? kiinnostaa vaikka leffat ja musiikki sen sijaan? tai moottoriurheilu? täytyykö pakottaa ittensä johonkin mistä ei tykkää vain sen takia koska naiset vaativat tätä "itsensä kehittämistä" vuonna 2023?

Taas yksi oman elämänsä objekti. Eiköhän lähes jokainen ymmärrä, että pitää etsiä sellainen elämänkumppani, jolle on sopiva juuri sellaisena kuin on.

Tai jos haluaa saada jotain muuta, kuin itse on, niin sitten alkaa kehittää itseään toiveidensa suuntaan. Keskeinen asia on alkaa käymään kuntosalilla, jos on mies. Sillä aukeaa aika monia uusia ovia.

Ei aukea, kokeiltu on. Ainoastaan silloin jos olet synnynnäisesti kuin Thor, mutta olet mennyt päästämään itsesi samaan kuntoon kuin missä läski-Thor on Avengers Endgamessa, sinulla on toivoa. Jos olet tavismies ilman komeita kasvoja, itsevarmuutta, yms. statusjuttuja, ei kuntosalilla käynti auta sua mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä tilanne, että mieheni on täyttämässä 42v ja itse olen 32v. Meille tämä on ihan sopiva ikäero. En ihan ymmärrä, miten miehen lisääntymiskyky olisi vielä erityisen heikentynyt 42-vuotiaana? Toki se ei varmasti ole enää yhtä hyvä kuin olisi ollut vaikka 30-vuotiaana, mutta silloin mieheni ei olisi vielä ollut lainkaan valmis isäksi. Käsittääkseni naisen lisääntymiskyky heikkenee nopeammin ja naisen ikä on raskauden alkamisessa ratkaisevampi kuin miehen.

Olemme juuri alkaneet yrittää kauan haaveiltua lasta. Naistenhan on suositus yrittää esikoista ennen 35 ikävuotta, joten siltä osin kai olemme suositellussa aikataulussa. Hieman vain alkaa masentaa tällaiset uutisoinnit, kuinka yli 45-vuotias mies muka harvoin voisi tulla isäksi. Kyllä kai voi tulla, jos kumppani on nuorempi?

Ymmärrän, että jutun pointtina oli se, ettei miestenkään pitäisi tarkoituksellisesti lykätä lasten hankintaa yli 4-kympin, koska lapsen terveyden suhteen riskit lisääntyvät ja 10 vuotta nuorempaa naista on todennäköisesti vaikeampaa löytää kuin omanikäistä kumppania.

Kysehän on tilastoista ja todennäköisyyksistä, ei juuri sinun tilanteestasi.

Jutussa puhuttiin, että vain 1% tulee isäksi yli 45v. Mutta eihän kyse ollut tutkimuksesta, ettei yli 45-vuotias mies voisi tulla isäksi hedelmällisessä iässä olevan kumppanin kanssa?

Kaiketi kyse on siitä, ettei miehellä keskiverrosti ole enää yli 45-vuotiaana mahiksia saada reilusti (10 vuotta) nuorempaa naista.

Ei, vaan miehen hedelmällisyys on huipussaan noin 2530-vuotiaana. Vaikka mies tuottaa uusia siittiösoluja koko elämänsä ajan, miehen hedelmällisyys alenee iän myötä. Ja suomalaisen miehen sperman laatu on jo lähtökohtaisesti syöksysuunnassa alaspäin. Tämä on totuus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommodoori kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi että miehet eivät yhtään mene itseensä vaan syyttelevät naisia. Tosiasia kuitenkin on, että pisa-tulokset ovat laskeneet nimenomaan POIKIEN takia, tyttöjen tulokset ovat ennallaan. Lukiossa ja korkeakouluissa enemmistö on naisia. Työttömistä, syrjäytyneistä ja rikollisista taas valtaosa on miehiä. Tämä heijastuu suoraan syntyvyyteen: ei ole tarpeeksi kunnollisia miehiä jotka kykenevät huolehtimaan lapsista. Ennen vanhaan perhe oli kunnia-asia pienituloisille duunareillekin.

Nykyään vaan sen duunarin ja pienituloisen miehen on vaikea löytää naista parisuhteeseen koska naiset kouluttautuvat enemmän ja se korkeakoulutettu nainen ei kelpuuta duunaria kumppaniksi.

Korkeakoulutetut miehet tekevät enemmän lapsia kuin duunarit, miehillä koulutustaso vaikuttaa tosi paljon siihen montako lasta se tekee.

Itse olen korkeastikoulutettu nainen ja mieheni sähköasentaja. Mutta yleisestiottaen, tottakai korkeakoulutettu nainen valitsee miehen joka omaa todennäköisimmin samoja arvoja kuin lähtee hakemaan työmaalta duunaria, joilla yleensä aika junttimainen maine.

Aina on poikkeuksia, niinkuin meilläkin. Duunarin kannattaa urheilla ja pitää itsensä hyväkuntoisena ja omata hyvät keskustelutaidot sekä emotionaalinen kyvykkyys.

Entä jos ei ole urheilullinen? kiinnostaa vaikka leffat ja musiikki sen sijaan? tai moottoriurheilu? täytyykö pakottaa ittensä johonkin mistä ei tykkää vain sen takia koska naiset vaativat tätä "itsensä kehittämistä" vuonna 2023?

Taas yksi oman elämänsä objekti. Eiköhän lähes jokainen ymmärrä, että pitää etsiä sellainen elämänkumppani, jolle on sopiva juuri sellaisena kuin on.

Tai jos haluaa saada jotain muuta, kuin itse on, niin sitten alkaa kehittää itseään toiveidensa suuntaan. Keskeinen asia on alkaa käymään kuntosalilla, jos on mies. Sillä aukeaa aika monia uusia ovia.

Ei aukea, kokeiltu on. Ainoastaan silloin jos olet synnynnäisesti kuin Thor, mutta olet mennyt päästämään itsesi samaan kuntoon kuin missä läski-Thor on Avengers Endgamessa, sinulla on toivoa. Jos olet tavismies ilman komeita kasvoja, itsevarmuutta, yms. statusjuttuja, ei kuntosalilla käynti auta sua mitenkään.

Asia selvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan haluaa lisää maailman luontoa tuhoavia suomalaisia tänne ilmastokatastrofin keskelle? Lapsettomuus on vastuunottoa maapallon hyvinvoinnin puolesta, etenkin täällä Suomen kaltaisessa maassa, jossa tuhotaan yhteistä elinympäristöä neljän maapallon edestä.   

Oletko sinäkin pelkistettävissä luontoa tuhoavaksi suomalaiseksi, jonka ei olisi pitänyt syntyä? Voit lopettaa olemassaolosi koska tahansa. Ei taida kelvata ratkaisuksi?

En ole se jota lainaat, mutta itse näen asian niin etten ole vaikuttanut omaan syntymääni mutta voin vaikuttaa siihen, etten tee tänne enää lisää luontoa tuhoavia suomalaisia.

Vierailija kirjoitti:

Naiset ymmärtää että kolmekymppisenä on kiire. Miehet taputtelee toisiaan selkään että isäksi voi tulla ikuisesti. 35-vuotiaalla naisella ja miehellä on yhtä kiire.

No eikä ole. Nykyfeminismin yksi pahimpia ongelmia on biologian kieltäminen. Mies voi olla nainen ja nainen mies. Naisella ei ole kiire hankkia lapsia, mutta miehellä on. Huvittavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan haluaa lisää maailman luontoa tuhoavia suomalaisia tänne ilmastokatastrofin keskelle? Lapsettomuus on vastuunottoa maapallon hyvinvoinnin puolesta, etenkin täällä Suomen kaltaisessa maassa, jossa tuhotaan yhteistä elinympäristöä neljän maapallon edestä.   

Oletko sinäkin pelkistettävissä luontoa tuhoavaksi suomalaiseksi, jonka ei olisi pitänyt syntyä? Voit lopettaa olemassaolosi koska tahansa. Ei taida kelvata ratkaisuksi?

En ole se jota lainaat, mutta itse näen asian niin etten ole vaikuttanut omaan syntymääni mutta voin vaikuttaa siihen, etten tee tänne enää lisää luontoa tuhoavia suomalaisia.

Vastuullista olisi lopettaa se oma olemassaolo heti.