Autioituva maaseutu. Mitä se oikeasti käytännössä tarkoittaa?

Vierailija kirjoitti:

Meidän vanhalta paikkakunnalta, jossa anoppi edelleen asuu, on lopetettu äskettäin koulu, päiväkoti, kirjasto, apteekki ja terveysasema. Lähin koulu ja päiväkoti ja nuo muut samoin on nykyään 30 kilsan päässä. Ei kannata asua etätyöläisenäkään tuollaisessa paikassa, koska joka päivä joutuu ajamaan 60 km lapsen päiväkodin takia.

Joo, mutta sen korvaa turvallinen asuminen ja puhdas luonto ja ympäristö.

Lapsille kiusaamisvapaa koulu.

Nykyisin vain hyvätuloisilla on varaa asua maasedulla ja rakentaa sinne oma talo.

Ja tarvitaan lähes aina kaksi autoa perheessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keinotekoinen kaupunkilaistaminen on syynä. Keinotekoinen siksi että ylisuurilla asumistuilla annetaan kaikille mahdollisuus asua kalliimmissa kasvukeskuksissa. Johtaa epäluonnolliseen ja markkinavääristyneeseen muuttoliikkeeseen kun verorahoilla ajetaan ihmisiä kasvukeskuksiin. Asumistukien maksimia pitäisi leikata ja poistaa paikkakuntalisät.

Maaseudulla pitäisi pitää perusedellytykset elämiseen ja yrittämiseen kunnossa. Esim kunnossa oleva tieverkosto, junayhteydet eri maakuntiin, peruskoulutus, terveysasema jne. Ei tietenkään joka kylässä mutta jokaisessa kunnassa ainakin.

Ei vuokralainen sitä vuokraansa päätä. Senkun alat tehdä asuntoja joissa on ihmisillä varaa asua ilman asumistukea. Vuokrien pitää vain olla sitten jotain 50-300e väliltä. Vai onko sinulla kateissa realiteetit ja se miten köyhiä me suomalaiset ollaan? Enempään ei ole varaa.

Kallis asuminen on juurikin asumistukien syytä. Jos asumistukia vähennettäisiin, väestö myös jakaantuisi luonnollisemmin ja asuntomarkkinat tervehtyisivät. Samoin työpaikatkin jakaantuisi tasaisemmin ympäri maata.

Meillä nykyinen hallitus on tehnyt päätöksen keskittää palveluja suuriin kasvukeskuksiin ja myös terveydenhuollon. Eli sinusta ihmisten tulisi elää muualla kuin työpaikat ja palvelut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän vanhalta paikkakunnalta, jossa anoppi edelleen asuu, on lopetettu äskettäin koulu, päiväkoti, kirjasto, apteekki ja terveysasema. Lähin koulu ja päiväkoti ja nuo muut samoin on nykyään 30 kilsan päässä. Ei kannata asua etätyöläisenäkään tuollaisessa paikassa, koska joka päivä joutuu ajamaan 60 km lapsen päiväkodin takia.

Joo, mutta sen korvaa turvallinen asuminen ja puhdas luonto ja ympäristö.

Lapsille kiusaamisvapaa koulu.

Nykyisin vain hyvätuloisilla on varaa asua maasedulla ja rakentaa sinne oma talo.

Ja tarvitaan lähes aina kaksi autoa perheessä.

Miten niin maaseudun pikkukouluissa ei kiusata? Ne saattaa olla juuri pahimpia paikkoja kiusaamisen suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keinotekoinen kaupunkilaistaminen on syynä. Keinotekoinen siksi että ylisuurilla asumistuilla annetaan kaikille mahdollisuus asua kalliimmissa kasvukeskuksissa. Johtaa epäluonnolliseen ja markkinavääristyneeseen muuttoliikkeeseen kun verorahoilla ajetaan ihmisiä kasvukeskuksiin. Asumistukien maksimia pitäisi leikata ja poistaa paikkakuntalisät.

Maaseudulla pitäisi pitää perusedellytykset elämiseen ja yrittämiseen kunnossa. Esim kunnossa oleva tieverkosto, junayhteydet eri maakuntiin, peruskoulutus, terveysasema jne. Ei tietenkään joka kylässä mutta jokaisessa kunnassa ainakin.

Ei vuokralainen sitä vuokraansa päätä. Senkun alat tehdä asuntoja joissa on ihmisillä varaa asua ilman asumistukea. Vuokrien pitää vain olla sitten jotain 50-300e väliltä. Vai onko sinulla kateissa realiteetit ja se miten köyhiä me suomalaiset ollaan? Enempään ei ole varaa.

Kallis asuminen on juurikin asumistukien syytä. Jos asumistukia vähennettäisiin, väestö myös jakaantuisi luonnollisemmin ja asuntomarkkinat tervehtyisivät. Samoin työpaikatkin jakaantuisi tasaisemmin ympäri maata.

Asuntosijoittajat sanoo että asumistuet ei vaikuta heidän pyytämiin vuokriin ja tutkimukset sanoo täysin samaa, mutta sinä vänkäät totuutta vastaan koska olet vain päättäny omata täysin tuulesta temmatun mielipiteen jolla ei ole todellisuuspohjaa. Miksi? Ja voin sanoa että tuolta ei löydy ainuttakaan asuntosijoittajaa joja vuokraa asuntonsa alle vastikkeen. Ja se tässä nyt pitäisi tehdä että ihmiset voisi vuokrata asuntoja.

Asumistuet tietenkin nostaa kysyntää ja silloin myös hinnat nousee. Jos joku väittää muuta ei ymmärrä markkinataloudesta yhtään mitään. Tai sitten ollaan hyvin lyhytkatseisia ja ajatellaan vain seuraavia 6kk tai vastaavaa.

On ihan markkinatalouden perus-fakta että tarjonnan ja kysynnän laki määrittelee hintatason. Miksi yrität väittää vastaan ilmiselvää faktaa?

Esim Vaasassa jossa suhteellisesti eniten opiskelijoita maassa, yksiöiden vuokrat noisi heti noin 500 eurosta 600 euroon kun opiskelijat siirrettiin yleisen asumistuen piiriin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asuu maalla ja työmatkaa on 50 km suuntaansa eli pelkkää työmatka-ajoa tulee vuodessa 21 000 km niin kyllähän bensatkin maksaa.

Toisaalta ei ole mikään luonnonlaki, että työpaikkojen tulee olla vain kaupungissa. Ei vanhuksia ole mikään pakko hoitaa isoissa kolosseissa eikä 400 lapsen päiväkoti ole lapselle paras.

Tämä on nykyisen hallituksen tavoite. Tehostaminen. Keskittämistä, isompia yksiköitä.

Täällä maalla on rauhallista ja mukavaa, lehmät ammuu ja junnut turbottelee sierrojansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keinotekoinen kaupunkilaistaminen on syynä. Keinotekoinen siksi että ylisuurilla asumistuilla annetaan kaikille mahdollisuus asua kalliimmissa kasvukeskuksissa. Johtaa epäluonnolliseen ja markkinavääristyneeseen muuttoliikkeeseen kun verorahoilla ajetaan ihmisiä kasvukeskuksiin. Asumistukien maksimia pitäisi leikata ja poistaa paikkakuntalisät.

Maaseudulla pitäisi pitää perusedellytykset elämiseen ja yrittämiseen kunnossa. Esim kunnossa oleva tieverkosto, junayhteydet eri maakuntiin, peruskoulutus, terveysasema jne. Ei tietenkään joka kylässä mutta jokaisessa kunnassa ainakin.

Ei vuokralainen sitä vuokraansa päätä. Senkun alat tehdä asuntoja joissa on ihmisillä varaa asua ilman asumistukea. Vuokrien pitää vain olla sitten jotain 50-300e väliltä. Vai onko sinulla kateissa realiteetit ja se miten köyhiä me suomalaiset ollaan? Enempään ei ole varaa.

2h+k+s , rivitalo, 200 €/kk, 55 m

vuokrahuoneisto, Savitaipale.

Näitä riittää. Ei kaikkien köyhien tarvitse asua Mannerheimintien varrella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keinotekoinen kaupunkilaistaminen on syynä. Keinotekoinen siksi että ylisuurilla asumistuilla annetaan kaikille mahdollisuus asua kalliimmissa kasvukeskuksissa. Johtaa epäluonnolliseen ja markkinavääristyneeseen muuttoliikkeeseen kun verorahoilla ajetaan ihmisiä kasvukeskuksiin. Asumistukien maksimia pitäisi leikata ja poistaa paikkakuntalisät.

Maaseudulla pitäisi pitää perusedellytykset elämiseen ja yrittämiseen kunnossa. Esim kunnossa oleva tieverkosto, junayhteydet eri maakuntiin, peruskoulutus, terveysasema jne. Ei tietenkään joka kylässä mutta jokaisessa kunnassa ainakin.

Ei vuokralainen sitä vuokraansa päätä. Senkun alat tehdä asuntoja joissa on ihmisillä varaa asua ilman asumistukea. Vuokrien pitää vain olla sitten jotain 50-300e väliltä. Vai onko sinulla kateissa realiteetit ja se miten köyhiä me suomalaiset ollaan? Enempään ei ole varaa.

Kallis asuminen on juurikin asumistukien syytä. Jos asumistukia vähennettäisiin, väestö myös jakaantuisi luonnollisemmin ja asuntomarkkinat tervehtyisivät. Samoin työpaikatkin jakaantuisi tasaisemmin ympäri maata.

Asuntosijoittajat sanoo että asumistuet ei vaikuta heidän pyytämiin vuokriin ja tutkimukset sanoo täysin samaa, mutta sinä vänkäät totuutta vastaan koska olet vain päättäny omata täysin tuulesta temmatun mielipiteen jolla ei ole todellisuuspohjaa. Miksi? Ja voin sanoa että tuolta ei löydy ainuttakaan asuntosijoittajaa joja vuokraa asuntonsa alle vastikkeen. Ja se tässä nyt pitäisi tehdä että ihmiset voisi vuokrata asuntoja.

Asumistuet tietenkin nostaa kysyntää ja silloin myös hinnat nousee. Jos joku väittää muuta ei ymmärrä markkinataloudesta yhtään mitään. Tai sitten ollaan hyvin lyhytkatseisia ja ajatellaan vain seuraavia 6kk tai vastaavaa.

On ihan markkinatalouden perus-fakta että tarjonnan ja kysynnän laki määrittelee hintatason. Miksi yrität väittää vastaan ilmiselvää faktaa?

Esim Vaasassa jossa suhteellisesti eniten opiskelijoita maassa, yksiöiden vuokrat noisi heti noin 500 eurosta 600 euroon kun opiskelijat siirrettiin yleisen asumistuen piiriin.

Sinä yrität mutuilla ihan tutkittua faktatietoa vastaan. Tuliko mieleen, että siellä Vaasassa ehkä hintoja kuitenkin nosti jokin muu kuin opiskelijat kun yleinen asumistuki ei siellä korvaa kuin kolmisen sataa euroa maksimissaan joten jo 500e vuokralla joutuu opiskelija elämään joko kokonaan lainalla tai käymään työssä. Asumistuella ei siis voinut olla mitään tekemistä ilmiön kanssa. Nolla on nolla joka laskutavalla

Täällä kulmalla maaseudun autioituminen tarkoittaa tyhjiä taloja, joita perikunnat ei myy. Ostajia olisi, mutta ei myydä kun pitää omistaa omistamisen vuoksi. Ei käydä kun kerran vuodessa ja pieniltä kunnilta jää uudet asukkaat ja verotulot saamatta sen takia. Nämä tyhjät talot kun ei verotuloja tuo. Oikein ylpeillään sillä kun ei myydä ja samaan aikaan kunnat kusessa etsii säästöjä kun uusia asukkaita ei saada, telttaanko porukka muuttaa kun ei tonttimaatakaan maalta myydä?

Vierailija kirjoitti:

Me muutimme maalle pari vuotta sitten. Noin 20 000 asukkaan kaupunki ja sen keskustaan seitsemisen kilometriä. Lähikauppa on siellä kaupungin keskustassa. Täyttä maaseutua missä asumme ja talon mukana sen verran tonttia että suuri kasvimaa ja lisäksi omenapuita sekä marjapensaita. Talon myyjä laittoi kauppaan polttopuita useammaksi vuodeksi jos haluamme pelkästään puilla lämmittää. Pieni talo sillä kahdestaan emme niin isoa etsineet emmekä tiedä jäämmekö kuinka pitkäksi aikaa. Soveltuu myös kesämökiksi jos haluaisimme takaisin suurempaan kaupunkiin. Etätyöt sujuvat täällä yhtä hyvin ja elämä rauhallisempaa sekä edullisempaa. 

Tämän kaupunginkin terveysaseman sulkemisesta on viime vuosina ollut puhetta. Päivystys siirtynyt jo ennen meidän tuloa naapurikaupunkiin. Kouluja suljetaan jne. Lähellä kotiamme oli aiemmin koulu ja kauppa yms mutta ne ovat suljettuja ja vain hautausmaa jäänyt näille kulmille. 

Jos meillä olisi lapsia niin muutto olisi suuntautunut ainakin toisaalle mutta heitä ei ole eikä myöhemminkään ole tulossa. 

Muutitko Varkauden lähelle? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keinotekoinen kaupunkilaistaminen on syynä. Keinotekoinen siksi että ylisuurilla asumistuilla annetaan kaikille mahdollisuus asua kalliimmissa kasvukeskuksissa. Johtaa epäluonnolliseen ja markkinavääristyneeseen muuttoliikkeeseen kun verorahoilla ajetaan ihmisiä kasvukeskuksiin. Asumistukien maksimia pitäisi leikata ja poistaa paikkakuntalisät.

Maaseudulla pitäisi pitää perusedellytykset elämiseen ja yrittämiseen kunnossa. Esim kunnossa oleva tieverkosto, junayhteydet eri maakuntiin, peruskoulutus, terveysasema jne. Ei tietenkään joka kylässä mutta jokaisessa kunnassa ainakin.

Ei vuokralainen sitä vuokraansa päätä. Senkun alat tehdä asuntoja joissa on ihmisillä varaa asua ilman asumistukea. Vuokrien pitää vain olla sitten jotain 50-300e väliltä. Vai onko sinulla kateissa realiteetit ja se miten köyhiä me suomalaiset ollaan? Enempään ei ole varaa.

2h+k+s , rivitalo, 200 €/kk, 55 m

vuokrahuoneisto, Savitaipale.

Näitä riittää. Ei kaikkien köyhien tarvitse asua Mannerheimintien varrella.

Jep ja 11km kauppaan ja muut palvelut kymmenien kilometrien päässä. Eli pitää olla auto. Ja yhtäkkiä halvasta tuli todella kallis.

Meillä 5 km kauppaan, 40 km töihin ja kouluun. Lapsi kulkee minun kyydillä koulussa, matkaan menee 30 minuuttia, muuten joutuisi istumaan 3 tuntia päivässä bussissa. Koulumatka on ainoa miinus meillä. Muuten rakastan kaikkea maalla, en mene enää ikinä kaupunkiin asumaan!

Maaseudulla asuminen vaatii omanlaista sitkeyttä ja välillä epämukavuudesta nauttimista. Voin sanoa aina maalla asuneena ja tässä ympäristössä elannon hankkineena, että olen täysin eri laji, kuin kaupunkiasukkaat. Melkein sama, kun ahma joskus oli eksynyt kaupunkialueelle. Vieraslaji sinne ympäristöön.

Yleensä täälläpäin puhutaan maalta pakenemisesta, kun yleensä nuoret viimeistään 15-vuotiaana muuttavat kaupunkiin ja sinne tottuvat niin harva päättää muuttaa kymmenien kaupungissa asuttujen vuosien jälkeen enää maaseudulle.

Vuosituhannen alkupuolella lapsuudenkodin ohi kulki vielä kaksi (koulu)bussia aamuisin miltei samaan aikaan ja molemmat melkein täysiä. Nyt menee enää yksi ja se on puolillaan. Silloin oli vielä kaksi yläastetta, nyt yksi. Kunnassa eläkeikäisiä jo yli 35% ja tilanne ei ainakaan parane. Lapset vähenee, en muista kuinka paljon mutta lähivuosina useamman koululuokan verran. Ravintoloita ja liikkeitä on myös lopettanu vaikka kuinka ja lisää ei tule. Myös terveyspalveluista on karsittu ja jo pitkään on esim. pitänyt mennä synnyttämään n. 100km päähän. Jostain 90-luvun alusta on väki vähentynyt tasaiseen tahtiin.

Julkinen liikenne on sitten prseestä jos meinaat asua keskustan/taajaman ulkopuolella. Kulkevat vain kouluaikoina ja koulun aikataulujen mukaan. Täällä esim. kello 8 keskustassa ja vähän kello 15 jälkeen lähtee viimeiset maaseudulle päin. Varaudu kuskaamaan jos lapset on ammatillisessa oppilaitoksessa ja työharjoitteluissa noudatetaan työpaikan työaikoja.

Vierailija kirjoitti:

Se tarkoittaa sitä, että homeisissa betonitaloissa asuu pienissä kopeissa perheitä, joiden mielestä se on ihanaa! Ennen ne olivat lähiöitä, nyt kaupunginosia. Kaikki tekeminen on rajattua. Mikään ei ole omaa.

Kyllä ne on luokkasodassa lähiöitä, älä nyt yhtään yritä. 

Välillä ihan huvittaa tiettyjen piirien tarve pumpata uutta ilmaa kliseisiin lähiöistä. Veikkaan että joskus kasari-ysärillä oli moni asia paljon rouheampaa, todellista tuulipukulähiötä oli vielä silloin. Aikakaan pk seudulla tämä rönttäisyys ei näy. Poislukien ihan ne laidan kulkijat.

Vierailija kirjoitti:

Itse uskon että väestönvaihdon takia nähdään lähivuosikymmeninä yhä kasvavaa valkopakoa maaseudulle. Tämä on juurikin syy miksi itse aion ostaa asunnon maaseutukunnasta vaikka olen 10v asunut (vuokralla) yliopistokaupungissa. En enää jaksa väestönvaihdon tuomia ongelmia kuten iilkivaltaa, rikollisuutta ja häiriöitä kerrostaloissa. Ei suuremmissa kaupungeissa uskalla enää kasvattaa lapsia kun ulkkarijengit ryöstelee ja pahoinpitelee.

Vaikka kaupungit pysyisivät ns kurissa, epäilen että osa porukasta kaipaa silti (syitä on lukuisia) ulos isoista ihmiskeskittymistä. Riippuu siitä, millaiseksi tunnelmat muuttuvat, yleinen elämisenlaatu ja yhdenmukaistamisen eetos. Yksilöllisempiä valintoja suosivat (en puhu nyt näennäisyksilöllisyydestä) häippäsevät sivummalle kun ja jos vielä voivat. Mahdoton toki ennustaa millainen liikkeestä tulee. Siihen vaikuttaa sekin, miten vaikeaa pienissä paikoissa asuminen tehdään. Mutta sitten taas, asuvathan ihmiset nykyään pakuissakin.

Sitä, ettei siellä asu kukaan muu kuin sudet ja karhut.

Ensinnäkään maaseudulla ei ole koskaan mitään leipomoita ollutkaan, kioski ehkä kesäisin. Kirkonkylillä niitä kauppoja ja leipomoita oli. 

Asun itse kylässä, jossa viimeinen yhteiskunnan "palvelu" on rukoushuone, joka on muuten kylmillään, mutta pari kertaa vuodessa järjestetään jotain. Toiseksi viimeinen lähtijä oli koulu.

Täällä autioituminen näkyy siitä, että talot alkavat romahtaa, kun ei ole kukaan edes yrittänyt pitää niitä kunnossa yli puoleen vuosisataan. Kouluaamuina ei  seiso koululaisia pysäkillä odottelemassa kuljetusta, eikä eläimiä enää näe kesäisin laitumella kuin muutamassa hyvin harvassa paikassa.

Työmatkalaisia vielä liikkuu, mutta täällä täyttyy monella työmatkavähennyksen enimmäismäärä vuodessa. Hyvä kun on nyt ollut välillä mahdollisuus etätyöhön.

Vierailija kirjoitti:

Meillä 5 km kauppaan, 40 km töihin ja kouluun. Lapsi kulkee minun kyydillä koulussa, matkaan menee 30 minuuttia, muuten joutuisi istumaan 3 tuntia päivässä bussissa. Koulumatka on ainoa miinus meillä. Muuten rakastan kaikkea maalla, en mene enää ikinä kaupunkiin asumaan!

3 tunnin koulumatka on laiton. Kannattaisi hakea muuta kuljetusta.