Miksi naiset pariutuvat miehen kanssa joka on vähintään samaa tasoa kuin mitä nainen itse on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyin ChatGPT:ltä mikä tekee miehestä korkeatasoisen:

Korkeatasoisen miehen määrittely voi vaihdella eri kulttuureissa ja yksilöllisesti, mutta yleisesti ottaen korkeatasoiseen mieheen liitetään usein seuraavia piirteitä ja ominaisuuksia:

Itseluottamus: Korkeatasoiseen mieheen liitetään usein vahva itseluottamus, joka ilmenee itsensä hyväksymisenä ja kykynä toimia määrätietoisesti erilaisissa tilanteissa.

Koulutus ja älykkyys: Korkeatasoiset miehet saattavat panostaa koulutukseensa ja älykkyyteensä sekä pyrkiä jatkuvasti oppimaan ja kehittymään.

Ammatillinen menestys: Korkeatasoiset miehet voivat olla menestyneitä omalla ammattiurallaan, saavuttaen korkeita asemia ja ansaiten hyvin.

Sosiaaliset taidot: Korkeatasoinen mies saattaa olla hyvä vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa, osoittaa empatiaa ja ymmärrystä sekä osaa rakentaa vahvoja ihmissuhteita.

Arvot ja eettisyys: Korkeatasoiset miehet voivat noudattaa vahvoja moraalisia ja eettisiä periaatteita sekä olla rehellisiä ja oikeudenmukaisia toimissaan.

Henkinen vahvuus: Korkeatasoiset miehet saattavat olla henkisesti vahvoja ja kykeneviä käsittelemään haasteita ja vaikeuksia elämässään.

Itsetietoisuus: Korkeatasoinen mies tuntee itsensä hyvin, tietää omat vahvuutensa ja heikkoutensa sekä pyrkii jatkuvasti kehittämään itseään.

On kuitenkin tärkeää huomata, että "korkeatasoisuus" on subjektiivinen käsite, ja se voi vaihdella eri yksilöiden ja yhteiskuntien näkemyksissä. Lisäksi korkeatasoisen miehen ominaisuudet voivat vaihdella eri kulttuureissa ja ympäristöissä. Kaikki ihmiset ovat yksilöitä, ja korkeatasoisuus voi tarkoittaa eri asioita eri ihmisille.

Tässä on hyvä lista. Jos ei tunnu saavan korkeatasoisia naisia, niin sitä vaan kehittämään näitä asioita itsessään. 

Nyt sitten vain pitäisi tietää, onko näiden käsitys korkeatasoisesta naisesta mallia Iida Vainio ja Sofia Belorf vai ChatGPT:n määritelmä (jonka voisi myös lisätä tähän ketjuun).

Mielestäni esimerkki korkeatasoisesta julkkisnaisesta on esim. Emma Watson. 

Jep jep. Nopea vilkaisu wikipediaan ja olet epäilemättä oikeassa. Hän on maailman sadan vaikutusvaltaisimman naisen joukossa, varmasti johtuen ansioistaan. Toisaalta johtuen myös asemastaan UN Women lähettiläänä ja mm tasa-arvoa edistävän projektin voimahahmona.

Mitähän hän olisi yleisesti ottaen mieltä tasoteoriasta- ja miehistä?

Ymmärräthän sen, että korkeatasoisen miehen määrittelevät naiset, ja korkeatasoisen naisen puolestaan miehet?

Miten naiset,jotka eivät osaa edes itseään määritellä oikein,osaisivat mitenkään määritellä miehen tasoa?

Omilla valinnoillaan tietysti. Naiset pyyhkivät deittipalveluissa oikealle sen 1-5% miehistä (lähteessä 4,5%). Tämä on todennettu tilasto, eikä siis erillinen kiva teoria. Toisin sanoen on tiedossa, millaisen miehen käytännössä kaikki naiset mieluiten valitsisivat. Ja tällaisia miehiä on todellakin vain se 1-5%.

Jos Tinderissä on vaikka 500 miestä, jotka osuvat omiin ikä- ja asuinpaikkakriteereihin, niin 5% tuosta määrästä on 25. Se ei mielestäni ole pieni määrä ollenkaan, vaan jopa aika paljon. Olen itse biseksuaali, ja olen deittaillut naisia, ja koska naisia etsiviä naisia on paljon vähemmän, saatoin itse löytää jostain deittisivustolta vain pari kiinnostavaa! Siihen nähden tuo 25 on suorastaan huikea määrä.

Mutta siinä olet väärässä, että se kaikkien 1-5% olisivat samoja miehiä. Minä en ole ikinä kiinostunut samoista tai edes samantyyppisistä miehistä kuin kaverini, ja veikkaanpa, että jos minä ja muutama kaverini selailisimme samoja miehiä, olisimme pyyhkineet oikealle hyvin eri tyyppejä.

En ole väärässä, kun katsotaan ihan oikeita tuloksia eikä vain sinun kavereitasi.

Naiset pyyhkivät deittipalveluissa oikealle sen 1-5% miehistä (lähteessä 4,5%). Tämä on todennettu tilasto, eikä siis erillinen kiva teoria. Toisin sanoen on tiedossa, millaisen miehen käytännössä kaikki naiset mieluiten valitsisivat. Ja tällaisia miehiä on todellakin vain se 1-5%.

Lisäksi on olemassa joukko naisia, jotka eivät koskaan luovu tämän 1-5% kuuluvan ihannemiehensä tavoittelemisesta, ja jäävät siis sinkuiksi ja/tai lapsettomiksi. Tällaisten naisten osuuden ennustetaan olevan Yhdysvalloissa 45% vuoteen 2030 mennessä.

Voidaan siis todeta, että 55% Yhdysvaltain naisista päätyy jossain vaiheessa – ei laskemaan vaan – asettamaan rimansa lähemmäs sitä tasoa, jolle se olisi alun perinkin kuulunut. Toisin sanoen he luopuvat 1-5% kuuluvan miehen tavoittelusta, koska haluavat itselleen (avio)miehen ja perheen. Ja kysymys ei ole tyytymisestä huonompaan, vaan alun perinkin tavoittamattomissa olevan miehen haaveilusta luopumisesta, ja huomion suuntaamisesta sellaisten miesten puoleen, jotka ovat tavoitettavissa.

“A husband is almost always only a substitute for the beloved man, and not this man himself.” - Sigmund Freud

Lähteet:

https://www.eviemagazine.com/post/45-percent-women-are-expected-to-be-s…

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0272775719301104

https://www.eviemagazine.com/post/only-15-women-interest-58-men-dating-…

---

Hauskana lisäbonuksena mainitsen, että deittisovellus Bumble selvitti, mikä on sellainen miehen pituus, jonka naisten enemmistö kelpuuttaisi kumppanilta (siis Yhdysvalloissa). Tulos oli suorastaan kylmäävä: 90% naisista kelpuuttaisi kumppaniksi 6 ft 5” eli 196 cm mittaisen miehen. Yhdysvalloissa miesten keskipituus on 5 ft 9” eli 175 cm.

Jenkeissä vain 14,5% miehistä on yli 6 ft eli 182 cm tai enemmän. Ja Yhdysvalloissa vain 1% miehistä on yli 6 ft 4” eli rapia 193,5 cm. Toisin sanoen Bumblen naisten enemmistön unelmamies Yhdysvalloissa kuuluu parhaaseen alle prosenttiin miehistä. Siis yli 99% miehistä ei pysty nousemaan unelmamittaansa naisten silmissä, vaikka kuinka pinnistelisi pää punaisena. Jenkkimiehet voivat siis syystäkin todeta, etteivät naisten vaatimukset ole enää tästä maailmasta.

Noin 180 cm tai enemmän on muuten naisten tavallisin pituusvaatimus myös Suomessa. Täällä tilanne on parempi, sillä miesten keskipituus ikäluokasta riippuen heiluu siinä 180 cm molemmin puolin. Näin ollen naiset hylkäävät suorilta ”vain” rapia 50% miehistä sellaisen ominaisuuden vuoksi, johon he itse eivät voi vaikuttaa.

Lähteet:

https://www.eviemagazine.com/post/only-15-women-interest-58-men-dating-…

https://www.medicinenet.com/height_men/article.htm

https://www.iltalehti.fi/elintavat/a/0a23119b-c902-46c7-a691-39ead91e32…

"Lisäksi on olemassa joukko naisia, jotka eivät koskaan luovu tämän 1-5% kuuluvan ihannemiehensä tavoittelemisesta, ja jäävät siis sinkuiksi ja/tai lapsettomiksi. Tällaisten naisten osuuden ennustetaan olevan Yhdysvalloissa 45% vuoteen 2030 mennessä."

Mitä sitten? Mitä tuo haittaa? Jokainen tekee mitä haluaa, jos he ovat itse tyytymättömiä tilanteeseen, niin se on heidän ongelmansa, ei kenenkään muun.

Vierailija kirjoitti:

Suominaiset luulee itsestään liikoja. Aina täytyy saada parasta.

Eivät luule, jos ja kun eivät tyydy miesmieltymyksiään täyttämättömiin hylkyuleihin vaan ulisematta vahvalla elämänhallinnalla elävässä elämässään konkreettisesti valitsevat arvoisensa ja mieleisensä taikka ovat yksin.

Vierailija kirjoitti:

Ex oli duunari. Jutut hyvin konkreettisia, ei halua tai kiinnostusta miettiä asioita moniulotteisesti. Nykyinen on koulutetumpi, keskustelut parempia ja monipuolisempia.

Täällä myös ex oli duunari. Ei kiinnostanut taide eikä kirjallisuus , ei edes musiikki. Ex ihan syystä. Nykyinen samalla levelillä,joten on sillä merkitystä kuka jakaa elämän.

Vierailija kirjoitti:

Suominaiset luulee itsestään liikoja. Aina täytyy saada parasta.

Miksi elämässä ei saisi haluta parasta? Tekeekö joku tahallaan huonoja valintoja, hakee vaikkapa mieluisan koulutuspaikan sijaan sitä, minne ei oikeasti halua? Varaa tarkoituksella huonon hotellin jne.

Mieti mies jos minä nyt saisin päähäni etten kelpaa kenellekään koska on liian lyhyet ja paksut sääret vaikka oikeasti haisisin pahalta enkä koskaan kävis missään enkä katsoisi miehiä silmiin enkä puhuisi mitään. Linkkasin tänne kauhun vallassa kuvia hoikkasäärisistä kaksimetrisistä malleista ja repisin hiuksia että näettekö, nämä ovat miesten ihannesääriä eikä minulla ole mitäääääään toivoa tässä elämässä. Niin enkö olisi ihan hitokseen lapsellinen?

Voisko mode bännätä sanan "taso". Ei näiltä aloituksia jaksa enää erkkikään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvoin saa lukea mitään niin lapsellista aikuiselta mieheltä kuin tuo alla. Joo no jos miesten ihanne on joku isotissinen instapyllistelijä niin blaa blaa kukaan nainen ei pysty nousemaan unelmatissisyyteensä miesten silmissä blas blaa. Hanki elämä. Oikeasti hanki elämä. Sulla ei ole hajuakaan siitä miten lapselliselta ja maailmasta eristäytyneeltä kuulostat.

"Hauskana lisäbonuksena mainitsen, että deittisovellus Bumble selvitti, mikä on sellainen miehen pituus, jonka naisten enemmistö kelpuuttaisi kumppanilta (siis Yhdysvalloissa). Tulos oli suorastaan kylmäävä: 90% naisista kelpuuttaisi kumppaniksi 6 ft 5 eli 196 cm mittaisen miehen. Yhdysvalloissa miesten keskipituus on 5 ft 9 eli 175 cm.

Jenkeissä vain 14,5% miehistä on yli 6 ft eli 182 cm tai enemmän. Ja Yhdysvalloissa vain 1% miehistä on yli 6 ft 4 eli rapia 193,5 cm. Toisin sanoen Bumblen naisten enemmistön unelmamies Yhdysvalloissa kuuluu parhaaseen alle prosenttiin miehistä. Siis yli 99% miehistä ei pysty nousemaan unelmamittaansa naisten silmissä, vaikka kuinka pinnistelisi pää punaisena. Jenkkimiehet voivat siis syystäkin todeta, etteivät naisten vaatimukset ole enää tästä maailmasta."

Miten tutkimuksen siteeraaminen tekee kenestäkään lapsellista? Varsinkin kun selvästi mainitsee, ettei kyse ole Suomessa tehdystä sellaisesta?

Me ei asuta Amerikassa. Noilla tutkimuksilla ei täällä ole mitään arvoa.

Ja kun sitten joku esittää joskus suomalaisia tuloksia niin nekään eivät kelpaa, koska [lista tähän]. Tärkeintä on säilyttää se oma kupla siitä, että kaikki on mahtavasti, ja jos ei ole, on se miehillä oma vika ja naisilla miesten vika.

Jokainen ymmärtää, ettei jenkkien meno ole suoraan sovellettavissa Suomeen. Esimerkiksi sosiaaliturvan miltei puuttuminen johtaa siihen, että rahan merkitys on jenkkinaisille paljon tärkeämpi kuin suominaisille. Toisaalta jenkkien tulokset valitettavasti osoittavat suuntaa, mihin täälläkin ollaan menossa. Ja samat lainalaisuudet, kuten hypergamia pätee ehdottomasti myös suominaiseen.

Vierailija kirjoitti:

Jaaa.aa siinäpä vasta kysymys. 

Meillä on silleen että puolisoni aina kysyy mitä näet minussa, miksi olet kanssani. Olet paljon komeampi kuin moni muu, saisit kenet tahansa. No tässä on oma vastaus hänelle. En ole ulkonäkö keskeinen, ja sinä olet parasta minulle juuri sellaisena kuin olet, se hetki kun avaat suusi ja katsot minua silmiin, on se sama hetki mikä tuntuu sydämmessäni , olet minulle se oikea.

Ja meillä siis niin että nainen kuvittelee olevansa jotenkin ruma/lihava eikä sitä ole.

Ja itse taas hyväkroppainen komeaksi haukuttu mies.

Ei rakkaus katso ihmisen ulkonäköä se on fakta, tai sitten kyseessä ei ole aito rakkaus.

Tiedän monta miestä mitkä ottavat ns hottis naisen eukokseen, vain sen takia että se on seksikäs ( vaikka se vittuilisi,haukkuisi,pettäisi yms) kuhan on seksikäs ja hyvä pano niin kaikki hyvin. 

Tässä minä teen poikkeuksen, nimittäin tiedän itsekkin että saisin kyllä useankin naisen kaatumaan, mutta en ole koskaan harrastanut yhden illan juttuja enkä pannut ketään tuntematonta. 

Lisäksi oma nainen saa kaiken tarvittavan minussa, se on vain kun palaset loksahtaa kohdalleen , viis siltä milttä ihminen näyttää, Minä rakastan naistani juuri sellaisena kuin se on. Kaikkine vikoineen mitä voisikaan olla ja on hänen omasta mielestään. Minä näen oman rakkaan joka on täyttä kultaa minulle.

Alapeukku, koska "ulkonäkökeskeinen" ja naisista puhuminen se -pronominilla persoonapronominin sijaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä tämä päätelmä että miehet pariutuisi alaspäin? Prismassa kun katsoo pareja niin aika usein ne on tasoa kasin nainen ja seiskan mies, tai kutosen nainen ja nelosen-vitosen mies.

Eli samaa tasoa, kun naisella usein jotain meikkiä tai hiusväriä yms laittautumista enemmän kuin miehellä.

Ja nyt yhtäkkiä suomalaiset naiset taas laittautuvatkin. Iltapäivällä voi sitten taas aloittaa kiukutteluketjun siitä, kuinka suomalaiset naiset eivät panosta ulkonäköönsä.

Häh? Tuo oli naisen kirjoittama viesti, ja tiedät itsekin että useimmilla naisilla on jotain meikkiä, hiusväriä tms. laittautumisia selvästi enemmän kuin miehillä.

Sen huomaa ihan siellä Prismassa katsellessa.

Niin? Mitä sitten vaikka olisikin?

Ei kai se taso määräydy jo syntymässä niin ettei sitä voi mitenkään enää muuttaa?

Jos nainen huolehtii itsestään, mutta hänen miehensä ei, tulee siitä itsestään selvästi tasopinnat naiselle.

Moni nainen unohtaa ylipainonsa ja ajattelee meikkauksen kompensoimaan sen.

Nykyään some voi tosiaan ruokkia naamakeskeisyyttä. Vaikka muu kroppa olisi kuinka suuri, jos naama näyttää OK:lta, uskon että henkilöllä on suurempi todennäköisyys ryhtyä kehopositiiviseksi. Ihan siitä syystä, että kokee kuitenkin näyttävänsä viehättävältä ja pääsee myös todennäköisemmin somessakin esiin.

Montako todella pyöreän rumanaamaista kehopositiivista tulee mieleen? Entä kuinka monta meikillä OK:n näköistä?

En voisi kuvitellakaan, että olisin naimisissa mieheni kanssa jostain muusta syystä kuin rakkaudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ex oli duunari. Jutut hyvin konkreettisia, ei halua tai kiinnostusta miettiä asioita moniulotteisesti. Nykyinen on koulutetumpi, keskustelut parempia ja monipuolisempia.

Täällä myös ex oli duunari. Ei kiinnostanut taide eikä kirjallisuus , ei edes musiikki. Ex ihan syystä. Nykyinen samalla levelillä,joten on sillä merkitystä kuka jakaa elämän.

Minun nyksä on myös duunari, Mies on innokas lukemaan, on käynyt minun kanssa keikoilla ja taidenäyttelyissä sekä museoissa. Varsinkin tuo lukuharrastus oli minulle viimeinen niitti, joka johti rakastumiseen.

Vierailija kirjoitti:

Mieti mies jos minä nyt saisin päähäni etten kelpaa kenellekään koska on liian lyhyet ja paksut sääret vaikka oikeasti haisisin pahalta enkä koskaan kävis missään enkä katsoisi miehiä silmiin enkä puhuisi mitään. Linkkasin tänne kauhun vallassa kuvia hoikkasäärisistä kaksimetrisistä malleista ja repisin hiuksia että näettekö, nämä ovat miesten ihannesääriä eikä minulla ole mitäääääään toivoa tässä elämässä. Niin enkö olisi ihan hitokseen lapsellinen?

Lähinnä minua ihmetyttäisi, mistä me tietäisimme sen, ettet koskaan käy missään ja haiset pahalta, jos et sitä itse teksteissäsi sano. Toisekseen minua ihmetyttäisi, miksi kaikki pitää ottaa niin suurena henkilökohtaisena loukkauksena. Ei tässä ole puhuttu juuri sinusta, vaan suurista ihmisjoukoista ja heidän käyttäytymisestään. Se mitä juuri SINUN sitten kannattaa tehdä tiedon saatuasi, on kokonaan toinen asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Jos on mahdollisuudet omaan tasoon tai parempaan, miksi pitäisi väkisin ottaa joku huonompi? Tähän ei saa ikinä palstavinkujilta vastausta.”

Tässä tulee vastaus, ja sen jälkeen sitä ei tarvitse enää kysyä.

Varsinkin nykyaikana miesten halu saada itselleen nainen on huomattavasti suurempi kuin naisen halu saada itselleen mies. Tämä johtuu muun muassa siitä, että miesten testosteronitaso on edelleen paljon korkeampi kuin naisilla, ja samaan aikaan naiset eivät enää tarvitse miestä selviytyäkseen ja menestyäkseen.

Se joka haluaa vähemmän, saavuttaa sopimusta solmittaessa etulyöntiaseman. Jokainen tunnistaa tämän esimerkiksi työhaastattelussa tai asunnon omistajan kanssa vuokraa neuvoteltaessa. Ja koska parisuhdetta solmittaessa nainen yleensä haluaa vähemmän, pääsee hän asettamaan enemmän ehtoja kuin mies. Ilmiölle on toinenkin nimi: Briffault’n laki.

“Naaras, eikä uros, määrittää kaikki ehdot eläinperheessä. Mikäli naaras ei saa ulosmitattua mitään etua kanssakäymisestään uroksen kanssa, ei kanssakäymistä tapahdu.”

Edellä kuvatusta seuraa, että miehet joutuvat hyväksymään tilanteen, jossa he pariutuvat itseään huonomman naisen kanssa. Vastaavaa tilannetta naiset eivät yleensä suostu edes harkitsemaan, ja jopa naisen kanssa samalla tasolla olevan miehen kanssa pariutuminen hyväksytään vain pitkin hampain.

Naiset pariutuvat itseään parempien miesten kanssa, koska uskovat pystyvänsä siihen. Tilanne muuttuu, kun yhteiskunnassa naisten menestyminen ohittaa laajassa mitassa miesten menestymisen, kuten länsimaissa on jo tapahtunut. Tällöin alati kasvava joukko naisia tavoittelee alati pienenevää joukkoa miehiä, jotka ovat edelleen naisia itseään menestyneempiä. Tämä puolestaan johtaa moniavioisten järjestelyjen lisääntymiseen. Olen kuullut luvun, jonka mukaan Yhdysvalloissa 20% alle 30-vuotiaista naisista eläisi jonkinlaisessa moniavioisessa suhteessa, vaikka ei aina olisi itse siitä tietoinen. Ennusteen mukaan Atlantin toisella puolella vuoteen 2030 mennessä 45% naisista ovat sinkkuja ja lapsettomia.

Lähteet:

https://www.psychologytoday.com/intl/blog/machiavellians-gulling-the-ru…

https://www.eviemagazine.com/post/45-percent-women-are-expected-to-be-s…

Et vastannut itse kysymykseen, siis jos naisilla on mahdollisuus pariutua itseään korkempitasoisen miehen kanssa, miksi hän ei tekisi niin? Eli turvatakseen yhteisten jälkeläisten ja itsensä hyvinvoinnin, eivätkö eläinnaaraat näin toimiessaan toimi juuri biologisesti järkevästi?

Vastasin, ja oikein lihavoituna? Naiset pariutuvat itseään parempien miesten kanssa, koska uskovat pystyvänsä siihen.

Tasoteorian mukaan taso on se, jonka tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen.

Ja sinä, ap,väität, että naiset pariutuvat itseään tasokkaampien kanssa.

Nuo molemmat eivät voi olla totta, koska kumoavat toisensa.

Kumpi siis on totta?

Väitteesi tasoteoriasta ei pidä paikkaansa. Siinä on asiavirhe.

Niin, tottakai - palstamiehen mukaan mies saa määritellä oman ja naisten tason, ja mies on aina keskivertoa tasokkaampi, eli vähintäänkin kasi, ja julkkiskaunotar, missi ja malli on tavallisen kaunis nainen, eli kasi, eli samaa tasoa, kuin kuka tahansa perusjamppa.

Ei, yritäs uudestaan. 

Tässä vihje: Yksilön asema oman sukupuolen hierarkiassa määräytyy vastakkaisen sukupuolen kysynnän perusteella vaikuttaen samalla myös partneriin kohdistuvien odotusten tasoon. (Sloman & Sloman 1988.)

Pohdi itseksesi: mitä mies haluaa naisesta (naiselta), entä mitä nainen miehestä? Sanotko että miehet haluavat naisia parisuhteeseen, makoilemaan vierekkäin sohvalla?

Tämä näissä ketjuissa on aina ongelmana. Ette suostu ymmärtämään että puhutte eri asioista.

Tarkoittaako tuo siis sitä, että mitä useampi nainen on miehestä kiinnostunut, sitä tasokkaampi mies on? Olen naimisissa, pitääkö minun nyt tivata mieheltäni kuinka moni nainen on hänestä ollut kiinnostunut? Entä jos osa naisista ei ole näyttänyt kiinnostustaan hänelle eikä mies tiedä sitä?

Kyllä mutta samalla "kiinnostunut mihin". Seksiin? Parisuhteeseen? Mikä on kyseisen miehen tavoite? Kelpaako parisuhde ilman seksiä... naisille kelpaa, sehän on jopa lottovoitto irtosuhteiden ollessa kirosana.

Entäpä mikä on naisten kiinnostuksen kohde? Parisuhde? Miehen varallisuus? Status että pääsee sopiviin bileisiin?

Kaikki tietää että isossa kuvassa sosioekonomisesti paremmin sijoittuvat miehet ovat eri kokoisessa poolissa naisvaihtoehtojensa kanssa kuin huonommin sijoittuvat. Sille ilmiölle kun antaa nimen ja kuvaa miten se toimii, naiset pöyristyvät ja selittävät tunteistaan.

Ei väestöntutkijoita kiinnosta sun tunteet vaan massat, ilmiöt ja todennäköisyydet.

Miten minä pystyn selvittämään, mistä miehestä kiinnostuneet naiset ovat olleet kiinnostuneita? Pyydänkö mieheltä naisten nimet, niin soittelen jokaiselle ja kysyn, halusiko hän miehen kanssa seksiä, parisuhdetta, lapsia, rahaa vai bileitä?

Pitääkö minun ruveta tenttaamaan mieheltä, kenen kanssa hän halusi seksiä, kenen kanssa parisuhdetta, kenen kanssa bileitä, kenen kesämökkiä?

Kenelläkään ei ole sellaista tilannetta, että yhden miehen kimpussa pyörii monta naista ja jokainen koettaa saada miehen kiinnostuksen heräämään.

Parisuhde ilman seksiä ei ole sama asia mitä irtosuhteiden välttely. Luulisi jopa sinun ymmärtävän sen.

Miestä miehestä kiinnostuneet naiset ovat olleet kiinnostuneita... no mietitääs hetki... jos mies on keskituloinen eikä sen siivellä pääse bileisiin niin siitä kiinnostuneet tuskin on miljoonien euroja ja hyvien julkkisbileiden perässä. Uskoisitko?

Ääriesimerkkinä: monella miljonäärijulkkiksella on enemmän vaihtoehtoja naisten (irtopainokset mukaanlukien) suhteen kuin sillä tavis-Timolle. Vastaavasti joku ex-taitoluistelija tai kilpauimari (kuten Pikkarainen) ei valitse miestään alepan kassajonossa. Äläkä seuraavaksi sano että itken asiata :)  Totean kaikkien tietämiä faktoja.

Mitä naisiin ja seksiin tulee niin kerrotte itse kuinka sitä tarvitaan vain lasten tekoon ja miehen pitämiseen tyytyväisenä, aikansa.

Elätkö sinä oikeasti todellisuudessa, jossa kilpailet naisista miljonäärijulkkisten kanssa? Oikeasti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Jos on mahdollisuudet omaan tasoon tai parempaan, miksi pitäisi väkisin ottaa joku huonompi? Tähän ei saa ikinä palstavinkujilta vastausta.”

Tässä tulee vastaus, ja sen jälkeen sitä ei tarvitse enää kysyä.

Varsinkin nykyaikana miesten halu saada itselleen nainen on huomattavasti suurempi kuin naisen halu saada itselleen mies. Tämä johtuu muun muassa siitä, että miesten testosteronitaso on edelleen paljon korkeampi kuin naisilla, ja samaan aikaan naiset eivät enää tarvitse miestä selviytyäkseen ja menestyäkseen.

Se joka haluaa vähemmän, saavuttaa sopimusta solmittaessa etulyöntiaseman. Jokainen tunnistaa tämän esimerkiksi työhaastattelussa tai asunnon omistajan kanssa vuokraa neuvoteltaessa. Ja koska parisuhdetta solmittaessa nainen yleensä haluaa vähemmän, pääsee hän asettamaan enemmän ehtoja kuin mies. Ilmiölle on toinenkin nimi: Briffault’n laki.

“Naaras, eikä uros, määrittää kaikki ehdot eläinperheessä. Mikäli naaras ei saa ulosmitattua mitään etua kanssakäymisestään uroksen kanssa, ei kanssakäymistä tapahdu.”

Edellä kuvatusta seuraa, että miehet joutuvat hyväksymään tilanteen, jossa he pariutuvat itseään huonomman naisen kanssa. Vastaavaa tilannetta naiset eivät yleensä suostu edes harkitsemaan, ja jopa naisen kanssa samalla tasolla olevan miehen kanssa pariutuminen hyväksytään vain pitkin hampain.

Naiset pariutuvat itseään parempien miesten kanssa, koska uskovat pystyvänsä siihen. Tilanne muuttuu, kun yhteiskunnassa naisten menestyminen ohittaa laajassa mitassa miesten menestymisen, kuten länsimaissa on jo tapahtunut. Tällöin alati kasvava joukko naisia tavoittelee alati pienenevää joukkoa miehiä, jotka ovat edelleen naisia itseään menestyneempiä. Tämä puolestaan johtaa moniavioisten järjestelyjen lisääntymiseen. Olen kuullut luvun, jonka mukaan Yhdysvalloissa 20% alle 30-vuotiaista naisista eläisi jonkinlaisessa moniavioisessa suhteessa, vaikka ei aina olisi itse siitä tietoinen. Ennusteen mukaan Atlantin toisella puolella vuoteen 2030 mennessä 45% naisista ovat sinkkuja ja lapsettomia.

Lähteet:

https://www.psychologytoday.com/intl/blog/machiavellians-gulling-the-ru…

https://www.eviemagazine.com/post/45-percent-women-are-expected-to-be-s…

Et vastannut itse kysymykseen, siis jos naisilla on mahdollisuus pariutua itseään korkempitasoisen miehen kanssa, miksi hän ei tekisi niin? Eli turvatakseen yhteisten jälkeläisten ja itsensä hyvinvoinnin, eivätkö eläinnaaraat näin toimiessaan toimi juuri biologisesti järkevästi?

Vastasin, ja oikein lihavoituna? Naiset pariutuvat itseään parempien miesten kanssa, koska uskovat pystyvänsä siihen.

Tasoteorian mukaan taso on se, jonka tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen.

Ja sinä, ap,väität, että naiset pariutuvat itseään tasokkaampien kanssa.

Nuo molemmat eivät voi olla totta, koska kumoavat toisensa.

Kumpi siis on totta?

Väitteesi tasoteoriasta ei pidä paikkaansa. Siinä on asiavirhe.

Niin, tottakai - palstamiehen mukaan mies saa määritellä oman ja naisten tason, ja mies on aina keskivertoa tasokkaampi, eli vähintäänkin kasi, ja julkkiskaunotar, missi ja malli on tavallisen kaunis nainen, eli kasi, eli samaa tasoa, kuin kuka tahansa perusjamppa.

Ei, yritäs uudestaan. 

Tässä vihje: Yksilön asema oman sukupuolen hierarkiassa määräytyy vastakkaisen sukupuolen kysynnän perusteella vaikuttaen samalla myös partneriin kohdistuvien odotusten tasoon. (Sloman & Sloman 1988.)

Pohdi itseksesi: mitä mies haluaa naisesta (naiselta), entä mitä nainen miehestä? Sanotko että miehet haluavat naisia parisuhteeseen, makoilemaan vierekkäin sohvalla?

Tämä näissä ketjuissa on aina ongelmana. Ette suostu ymmärtämään että puhutte eri asioista.

Tarkoittaako tuo siis sitä, että mitä useampi nainen on miehestä kiinnostunut, sitä tasokkaampi mies on? Olen naimisissa, pitääkö minun nyt tivata mieheltäni kuinka moni nainen on hänestä ollut kiinnostunut? Entä jos osa naisista ei ole näyttänyt kiinnostustaan hänelle eikä mies tiedä sitä?

Kyllä mutta samalla "kiinnostunut mihin". Seksiin? Parisuhteeseen? Mikä on kyseisen miehen tavoite? Kelpaako parisuhde ilman seksiä... naisille kelpaa, sehän on jopa lottovoitto irtosuhteiden ollessa kirosana.

Entäpä mikä on naisten kiinnostuksen kohde? Parisuhde? Miehen varallisuus? Status että pääsee sopiviin bileisiin?

Kaikki tietää että isossa kuvassa sosioekonomisesti paremmin sijoittuvat miehet ovat eri kokoisessa poolissa naisvaihtoehtojensa kanssa kuin huonommin sijoittuvat. Sille ilmiölle kun antaa nimen ja kuvaa miten se toimii, naiset pöyristyvät ja selittävät tunteistaan.

Ei väestöntutkijoita kiinnosta sun tunteet vaan massat, ilmiöt ja todennäköisyydet.

Jos me naiset haluaisimme seksittömän suhteen, niin silloinhan tyytyminen (ulkonäkömerkityksessä) ei olisi minkäänlainen ongelma. Valitsisimme miehiä, jotka ovat kaikilla muilla mittapuilla ok, mutta eivät vedä fyysisesti lainkaan puoleensa, ja nauttisimme seksittömästä elämästä.

Mutta itse en olisi koskaan voinut tyytyä kehenkään juuri sen takia, etten todellakaan haluaisi seksitöntä parisuhdetta.

"Status että pääsee sopiviin bileisiin", kylläpä ollaan taas syvällä meidän tavallisten ihmisten maailmassa. Not.

Ruma mieskö ei halua seksiä? Sitäkö on mukava katsella vuosikymmenet?

Kerrot täällä ettet haluaisi seksitöntä parisuhdetta. Toisessa ketjussa olet raivoamassa kuinka ehdottelu miehen toimesta on rais kaus ja painostusta.

Status ja bileet taas riippuu ihan sun omista tavoitteista. Yhdelle se on miehen kanssa Wackeniin, toiselle Wienissä oopperaan, kolmannella muusikon kanssa panemaan takahuoneeseen. Status omissa piireissä on se millä on merkitystä. Kympin mies on punkkarille eri asia kuin oikeistieteiden maisterille, mutta samat aiheet heitä kiinnostaa. 

Britanniassa 1995-1996 tehdyn tieteellisen kumppani-ilmoitustutkimuksen perusteella naisen haluttavuus määräytyisi ensisijaisesti lisääntymiskyvyn (mm. nuoruus) perusteella, miehen haluttavuus ansaintapotentiaalin ja suhteen jatkuvuustodennäköisyyden (ei odotettavissa eroa eikä kuolemaa 20 vuoden kuluessa - sitoutumiskyky ja ikä) perusteella. Miehen markkina-arvo oli korkeimmillaan vajaan 40 vuoden ja naisten vajaan 30 vuoden tienoilla.

Ihmisellä on pyrkimys hankkia mahdollisimman hyvägeeninen kumppani, joskin myös mm. ikä ja elatuskyky vaikuttavat.

http://web.archive.org/web/20070222144616/www.liv.ac.uk/evolpsyc/Market…

Ok. Eli sovitaanko, että noin on, ja lakataan valittaminen siitä, että naisilla on pyrkimys hankkia mahdollisimman hyvägeeninen kumppani? Jos kerran noin on, niin eikö silloin kannata joko tehdä paras mahdollinen versio itsestään tai unohtaa pariutuminen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvoin saa lukea mitään niin lapsellista aikuiselta mieheltä kuin tuo alla. Joo no jos miesten ihanne on joku isotissinen instapyllistelijä niin blaa blaa kukaan nainen ei pysty nousemaan unelmatissisyyteensä miesten silmissä blas blaa. Hanki elämä. Oikeasti hanki elämä. Sulla ei ole hajuakaan siitä miten lapselliselta ja maailmasta eristäytyneeltä kuulostat.

"Hauskana lisäbonuksena mainitsen, että deittisovellus Bumble selvitti, mikä on sellainen miehen pituus, jonka naisten enemmistö kelpuuttaisi kumppanilta (siis Yhdysvalloissa). Tulos oli suorastaan kylmäävä: 90% naisista kelpuuttaisi kumppaniksi 6 ft 5 eli 196 cm mittaisen miehen. Yhdysvalloissa miesten keskipituus on 5 ft 9 eli 175 cm.

Jenkeissä vain 14,5% miehistä on yli 6 ft eli 182 cm tai enemmän. Ja Yhdysvalloissa vain 1% miehistä on yli 6 ft 4 eli rapia 193,5 cm. Toisin sanoen Bumblen naisten enemmistön unelmamies Yhdysvalloissa kuuluu parhaaseen alle prosenttiin miehistä. Siis yli 99% miehistä ei pysty nousemaan unelmamittaansa naisten silmissä, vaikka kuinka pinnistelisi pää punaisena. Jenkkimiehet voivat siis syystäkin todeta, etteivät naisten vaatimukset ole enää tästä maailmasta."

Miten tutkimuksen siteeraaminen tekee kenestäkään lapsellista? Varsinkin kun selvästi mainitsee, ettei kyse ole Suomessa tehdystä sellaisesta?

Me ei asuta Amerikassa. Noilla tutkimuksilla ei täällä ole mitään arvoa.

Ja kun sitten joku esittää joskus suomalaisia tuloksia niin nekään eivät kelpaa, koska [lista tähän]. Tärkeintä on säilyttää se oma kupla siitä, että kaikki on mahtavasti, ja jos ei ole, on se miehillä oma vika ja naisilla miesten vika.

Jokainen ymmärtää, ettei jenkkien meno ole suoraan sovellettavissa Suomeen. Esimerkiksi sosiaaliturvan miltei puuttuminen johtaa siihen, että rahan merkitys on jenkkinaisille paljon tärkeämpi kuin suominaisille. Toisaalta jenkkien tulokset valitettavasti osoittavat suuntaa, mihin täälläkin ollaan menossa. Ja samat lainalaisuudet, kuten hypergamia pätee ehdottomasti myös suominaiseen.

Mitä sitten? Mitä se haittaa, vaikka osa naisista haluaisi jonkin tietyn kuvitteellisen ihannemiehen? Jos eivät sellaista löydä, ovat sinkkuja. Miten se sitten on keneltäkään muulta pois kuin vain heiltä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvoin saa lukea mitään niin lapsellista aikuiselta mieheltä kuin tuo alla. Joo no jos miesten ihanne on joku isotissinen instapyllistelijä niin blaa blaa kukaan nainen ei pysty nousemaan unelmatissisyyteensä miesten silmissä blas blaa. Hanki elämä. Oikeasti hanki elämä. Sulla ei ole hajuakaan siitä miten lapselliselta ja maailmasta eristäytyneeltä kuulostat.

"Hauskana lisäbonuksena mainitsen, että deittisovellus Bumble selvitti, mikä on sellainen miehen pituus, jonka naisten enemmistö kelpuuttaisi kumppanilta (siis Yhdysvalloissa). Tulos oli suorastaan kylmäävä: 90% naisista kelpuuttaisi kumppaniksi 6 ft 5 eli 196 cm mittaisen miehen. Yhdysvalloissa miesten keskipituus on 5 ft 9 eli 175 cm.

Jenkeissä vain 14,5% miehistä on yli 6 ft eli 182 cm tai enemmän. Ja Yhdysvalloissa vain 1% miehistä on yli 6 ft 4 eli rapia 193,5 cm. Toisin sanoen Bumblen naisten enemmistön unelmamies Yhdysvalloissa kuuluu parhaaseen alle prosenttiin miehistä. Siis yli 99% miehistä ei pysty nousemaan unelmamittaansa naisten silmissä, vaikka kuinka pinnistelisi pää punaisena. Jenkkimiehet voivat siis syystäkin todeta, etteivät naisten vaatimukset ole enää tästä maailmasta."

Miten tutkimuksen siteeraaminen tekee kenestäkään lapsellista? Varsinkin kun selvästi mainitsee, ettei kyse ole Suomessa tehdystä sellaisesta?

Me ei asuta Amerikassa. Noilla tutkimuksilla ei täällä ole mitään arvoa.

Ja kun sitten joku esittää joskus suomalaisia tuloksia niin nekään eivät kelpaa, koska [lista tähän]. Tärkeintä on säilyttää se oma kupla siitä, että kaikki on mahtavasti, ja jos ei ole, on se miehillä oma vika ja naisilla miesten vika.

Jokainen ymmärtää, ettei jenkkien meno ole suoraan sovellettavissa Suomeen. Esimerkiksi sosiaaliturvan miltei puuttuminen johtaa siihen, että rahan merkitys on jenkkinaisille paljon tärkeämpi kuin suominaisille. Toisaalta jenkkien tulokset valitettavasti osoittavat suuntaa, mihin täälläkin ollaan menossa. Ja samat lainalaisuudet, kuten hypergamia pätee ehdottomasti myös suominaiseen.

Joo aivan varmasti miehissä ei ole tippaakaan hypergamiaa 🙄. Ei suututa siitä kun ruma nainen antaa tykkäyksen rumalle miehelle, ei haaveilla siitä kauniista nuoresta laihasta. Naisten ja miesten hypergamiassa on vain se ero, että naisilla on mahdollisuus saada haluamansa paremmin. Ja kun mies saa, miehet ei todellakaan huuda että HYI, hypergamiaa, häpeä, jos joku ruma köyhä mies saa kauniin naisen. Ootte vaan niin naurettavan tekopyhiä. 🤡

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Jos on mahdollisuudet omaan tasoon tai parempaan, miksi pitäisi väkisin ottaa joku huonompi? Tähän ei saa ikinä palstavinkujilta vastausta.”

Tässä tulee vastaus, ja sen jälkeen sitä ei tarvitse enää kysyä.

Varsinkin nykyaikana miesten halu saada itselleen nainen on huomattavasti suurempi kuin naisen halu saada itselleen mies. Tämä johtuu muun muassa siitä, että miesten testosteronitaso on edelleen paljon korkeampi kuin naisilla, ja samaan aikaan naiset eivät enää tarvitse miestä selviytyäkseen ja menestyäkseen.

Se joka haluaa vähemmän, saavuttaa sopimusta solmittaessa etulyöntiaseman. Jokainen tunnistaa tämän esimerkiksi työhaastattelussa tai asunnon omistajan kanssa vuokraa neuvoteltaessa. Ja koska parisuhdetta solmittaessa nainen yleensä haluaa vähemmän, pääsee hän asettamaan enemmän ehtoja kuin mies. Ilmiölle on toinenkin nimi: Briffault’n laki.

“Naaras, eikä uros, määrittää kaikki ehdot eläinperheessä. Mikäli naaras ei saa ulosmitattua mitään etua kanssakäymisestään uroksen kanssa, ei kanssakäymistä tapahdu.”

Edellä kuvatusta seuraa, että miehet joutuvat hyväksymään tilanteen, jossa he pariutuvat itseään huonomman naisen kanssa. Vastaavaa tilannetta naiset eivät yleensä suostu edes harkitsemaan, ja jopa naisen kanssa samalla tasolla olevan miehen kanssa pariutuminen hyväksytään vain pitkin hampain.

Naiset pariutuvat itseään parempien miesten kanssa, koska uskovat pystyvänsä siihen. Tilanne muuttuu, kun yhteiskunnassa naisten menestyminen ohittaa laajassa mitassa miesten menestymisen, kuten länsimaissa on jo tapahtunut. Tällöin alati kasvava joukko naisia tavoittelee alati pienenevää joukkoa miehiä, jotka ovat edelleen naisia itseään menestyneempiä. Tämä puolestaan johtaa moniavioisten järjestelyjen lisääntymiseen. Olen kuullut luvun, jonka mukaan Yhdysvalloissa 20% alle 30-vuotiaista naisista eläisi jonkinlaisessa moniavioisessa suhteessa, vaikka ei aina olisi itse siitä tietoinen. Ennusteen mukaan Atlantin toisella puolella vuoteen 2030 mennessä 45% naisista ovat sinkkuja ja lapsettomia.

Lähteet:

https://www.psychologytoday.com/intl/blog/machiavellians-gulling-the-ru…

https://www.eviemagazine.com/post/45-percent-women-are-expected-to-be-s…

Et vastannut itse kysymykseen, siis jos naisilla on mahdollisuus pariutua itseään korkempitasoisen miehen kanssa, miksi hän ei tekisi niin? Eli turvatakseen yhteisten jälkeläisten ja itsensä hyvinvoinnin, eivätkö eläinnaaraat näin toimiessaan toimi juuri biologisesti järkevästi?

Vastasin, ja oikein lihavoituna? Naiset pariutuvat itseään parempien miesten kanssa, koska uskovat pystyvänsä siihen.

Tasoteorian mukaan taso on se, jonka tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen.

Ja sinä, ap,väität, että naiset pariutuvat itseään tasokkaampien kanssa.

Nuo molemmat eivät voi olla totta, koska kumoavat toisensa.

Kumpi siis on totta?

Väitteesi tasoteoriasta ei pidä paikkaansa. Siinä on asiavirhe.

Niin, tottakai - palstamiehen mukaan mies saa määritellä oman ja naisten tason, ja mies on aina keskivertoa tasokkaampi, eli vähintäänkin kasi, ja julkkiskaunotar, missi ja malli on tavallisen kaunis nainen, eli kasi, eli samaa tasoa, kuin kuka tahansa perusjamppa.

Ei, yritäs uudestaan. 

Tässä vihje: Yksilön asema oman sukupuolen hierarkiassa määräytyy vastakkaisen sukupuolen kysynnän perusteella vaikuttaen samalla myös partneriin kohdistuvien odotusten tasoon. (Sloman & Sloman 1988.)

Pohdi itseksesi: mitä mies haluaa naisesta (naiselta), entä mitä nainen miehestä? Sanotko että miehet haluavat naisia parisuhteeseen, makoilemaan vierekkäin sohvalla?

Tämä näissä ketjuissa on aina ongelmana. Ette suostu ymmärtämään että puhutte eri asioista.

Tarkoittaako tuo siis sitä, että mitä useampi nainen on miehestä kiinnostunut, sitä tasokkaampi mies on? Olen naimisissa, pitääkö minun nyt tivata mieheltäni kuinka moni nainen on hänestä ollut kiinnostunut? Entä jos osa naisista ei ole näyttänyt kiinnostustaan hänelle eikä mies tiedä sitä?

Kyllä mutta samalla "kiinnostunut mihin". Seksiin? Parisuhteeseen? Mikä on kyseisen miehen tavoite? Kelpaako parisuhde ilman seksiä... naisille kelpaa, sehän on jopa lottovoitto irtosuhteiden ollessa kirosana.

Entäpä mikä on naisten kiinnostuksen kohde? Parisuhde? Miehen varallisuus? Status että pääsee sopiviin bileisiin?

Kaikki tietää että isossa kuvassa sosioekonomisesti paremmin sijoittuvat miehet ovat eri kokoisessa poolissa naisvaihtoehtojensa kanssa kuin huonommin sijoittuvat. Sille ilmiölle kun antaa nimen ja kuvaa miten se toimii, naiset pöyristyvät ja selittävät tunteistaan.

Ei väestöntutkijoita kiinnosta sun tunteet vaan massat, ilmiöt ja todennäköisyydet.

Miten minä pystyn selvittämään, mistä miehestä kiinnostuneet naiset ovat olleet kiinnostuneita? Pyydänkö mieheltä naisten nimet, niin soittelen jokaiselle ja kysyn, halusiko hän miehen kanssa seksiä, parisuhdetta, lapsia, rahaa vai bileitä?

Pitääkö minun ruveta tenttaamaan mieheltä, kenen kanssa hän halusi seksiä, kenen kanssa parisuhdetta, kenen kanssa bileitä, kenen kesämökkiä?

Kenelläkään ei ole sellaista tilannetta, että yhden miehen kimpussa pyörii monta naista ja jokainen koettaa saada miehen kiinnostuksen heräämään.

Parisuhde ilman seksiä ei ole sama asia mitä irtosuhteiden välttely. Luulisi jopa sinun ymmärtävän sen.

Miestä miehestä kiinnostuneet naiset ovat olleet kiinnostuneita... no mietitääs hetki... jos mies on keskituloinen eikä sen siivellä pääse bileisiin niin siitä kiinnostuneet tuskin on miljoonien euroja ja hyvien julkkisbileiden perässä. Uskoisitko?

Ääriesimerkkinä: monella miljonäärijulkkiksella on enemmän vaihtoehtoja naisten (irtopainokset mukaanlukien) suhteen kuin sillä tavis-Timolle. Vastaavasti joku ex-taitoluistelija tai kilpauimari (kuten Pikkarainen) ei valitse miestään alepan kassajonossa. Äläkä seuraavaksi sano että itken asiata :)  Totean kaikkien tietämiä faktoja.

Mitä naisiin ja seksiin tulee niin kerrotte itse kuinka sitä tarvitaan vain lasten tekoon ja miehen pitämiseen tyytyväisenä, aikansa.

Elätkö sinä oikeasti todellisuudessa, jossa kilpailet naisista miljonäärijulkkisten kanssa? Oikeasti?

Ei ollut minulle osoitettu, mutta joko a) trollailet yrittäen esittää tyhmää tai b) tartut esimerkkiin siksi, koska et vain ymmärrä mitä sinulle sanotaan.

Tuossa yllähän lukee ääriesimerkkinä. Hän ei siis puhunut itsestään, vaan halusi omasta mielestään ilmiselvällä esimerkillä havainnollistaa sanomaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suominaiset luulee itsestään liikoja.

Ja niin vaan tämänkin illan meidän kanssamme vietät. Vieläpä vanhojen mammojen seurassa :-DDD

Teitä rummoja tosiaan riittää palstalla

Kyllä. Sinä vietät tämänkin illan meidän rummojen kanssa. Luuletko, että joka kommentissani muistutan olevani parisuhteessa oleva 60-vuotias nainen? En. Minun mieheni katsoo tuolla toisessa huoneessa jotain ajankohtaisohjelmaa, minä katson kohta suoratoistolla omaa ohjelmaani tietokoneelta, mutta sitä ennen käytän taas hetken tässä ketjussa.

Miltä tuntuu ihan oikeasti tuhlata elämänsä selittämällä äitisi ikäiselle rummolle, että "suominaiset luulee itsestään liikoja"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Jos on mahdollisuudet omaan tasoon tai parempaan, miksi pitäisi väkisin ottaa joku huonompi? Tähän ei saa ikinä palstavinkujilta vastausta.”

Tässä tulee vastaus, ja sen jälkeen sitä ei tarvitse enää kysyä.

Varsinkin nykyaikana miesten halu saada itselleen nainen on huomattavasti suurempi kuin naisen halu saada itselleen mies. Tämä johtuu muun muassa siitä, että miesten testosteronitaso on edelleen paljon korkeampi kuin naisilla, ja samaan aikaan naiset eivät enää tarvitse miestä selviytyäkseen ja menestyäkseen.

Se joka haluaa vähemmän, saavuttaa sopimusta solmittaessa etulyöntiaseman. Jokainen tunnistaa tämän esimerkiksi työhaastattelussa tai asunnon omistajan kanssa vuokraa neuvoteltaessa. Ja koska parisuhdetta solmittaessa nainen yleensä haluaa vähemmän, pääsee hän asettamaan enemmän ehtoja kuin mies. Ilmiölle on toinenkin nimi: Briffault’n laki.

“Naaras, eikä uros, määrittää kaikki ehdot eläinperheessä. Mikäli naaras ei saa ulosmitattua mitään etua kanssakäymisestään uroksen kanssa, ei kanssakäymistä tapahdu.”

Edellä kuvatusta seuraa, että miehet joutuvat hyväksymään tilanteen, jossa he pariutuvat itseään huonomman naisen kanssa. Vastaavaa tilannetta naiset eivät yleensä suostu edes harkitsemaan, ja jopa naisen kanssa samalla tasolla olevan miehen kanssa pariutuminen hyväksytään vain pitkin hampain.

Naiset pariutuvat itseään parempien miesten kanssa, koska uskovat pystyvänsä siihen. Tilanne muuttuu, kun yhteiskunnassa naisten menestyminen ohittaa laajassa mitassa miesten menestymisen, kuten länsimaissa on jo tapahtunut. Tällöin alati kasvava joukko naisia tavoittelee alati pienenevää joukkoa miehiä, jotka ovat edelleen naisia itseään menestyneempiä. Tämä puolestaan johtaa moniavioisten järjestelyjen lisääntymiseen. Olen kuullut luvun, jonka mukaan Yhdysvalloissa 20% alle 30-vuotiaista naisista eläisi jonkinlaisessa moniavioisessa suhteessa, vaikka ei aina olisi itse siitä tietoinen. Ennusteen mukaan Atlantin toisella puolella vuoteen 2030 mennessä 45% naisista ovat sinkkuja ja lapsettomia.

Lähteet:

https://www.psychologytoday.com/intl/blog/machiavellians-gulling-the-ru…

https://www.eviemagazine.com/post/45-percent-women-are-expected-to-be-s…

Et vastannut itse kysymykseen, siis jos naisilla on mahdollisuus pariutua itseään korkempitasoisen miehen kanssa, miksi hän ei tekisi niin? Eli turvatakseen yhteisten jälkeläisten ja itsensä hyvinvoinnin, eivätkö eläinnaaraat näin toimiessaan toimi juuri biologisesti järkevästi?

Vastasin, ja oikein lihavoituna? Naiset pariutuvat itseään parempien miesten kanssa, koska uskovat pystyvänsä siihen.

Tasoteorian mukaan taso on se, jonka tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen.

Ja sinä, ap,väität, että naiset pariutuvat itseään tasokkaampien kanssa.

Nuo molemmat eivät voi olla totta, koska kumoavat toisensa.

Kumpi siis on totta?

Väitteesi tasoteoriasta ei pidä paikkaansa. Siinä on asiavirhe.

Niin, tottakai - palstamiehen mukaan mies saa määritellä oman ja naisten tason, ja mies on aina keskivertoa tasokkaampi, eli vähintäänkin kasi, ja julkkiskaunotar, missi ja malli on tavallisen kaunis nainen, eli kasi, eli samaa tasoa, kuin kuka tahansa perusjamppa.

Ei, yritäs uudestaan. 

Tässä vihje: Yksilön asema oman sukupuolen hierarkiassa määräytyy vastakkaisen sukupuolen kysynnän perusteella vaikuttaen samalla myös partneriin kohdistuvien odotusten tasoon. (Sloman & Sloman 1988.)

Pohdi itseksesi: mitä mies haluaa naisesta (naiselta), entä mitä nainen miehestä? Sanotko että miehet haluavat naisia parisuhteeseen, makoilemaan vierekkäin sohvalla?

Tämä näissä ketjuissa on aina ongelmana. Ette suostu ymmärtämään että puhutte eri asioista.

Tarkoittaako tuo siis sitä, että mitä useampi nainen on miehestä kiinnostunut, sitä tasokkaampi mies on? Olen naimisissa, pitääkö minun nyt tivata mieheltäni kuinka moni nainen on hänestä ollut kiinnostunut? Entä jos osa naisista ei ole näyttänyt kiinnostustaan hänelle eikä mies tiedä sitä?

Kyllä mutta samalla "kiinnostunut mihin". Seksiin? Parisuhteeseen? Mikä on kyseisen miehen tavoite? Kelpaako parisuhde ilman seksiä... naisille kelpaa, sehän on jopa lottovoitto irtosuhteiden ollessa kirosana.

Entäpä mikä on naisten kiinnostuksen kohde? Parisuhde? Miehen varallisuus? Status että pääsee sopiviin bileisiin?

Kaikki tietää että isossa kuvassa sosioekonomisesti paremmin sijoittuvat miehet ovat eri kokoisessa poolissa naisvaihtoehtojensa kanssa kuin huonommin sijoittuvat. Sille ilmiölle kun antaa nimen ja kuvaa miten se toimii, naiset pöyristyvät ja selittävät tunteistaan.

Ei väestöntutkijoita kiinnosta sun tunteet vaan massat, ilmiöt ja todennäköisyydet.

Miten minä pystyn selvittämään, mistä miehestä kiinnostuneet naiset ovat olleet kiinnostuneita? Pyydänkö mieheltä naisten nimet, niin soittelen jokaiselle ja kysyn, halusiko hän miehen kanssa seksiä, parisuhdetta, lapsia, rahaa vai bileitä?

Pitääkö minun ruveta tenttaamaan mieheltä, kenen kanssa hän halusi seksiä, kenen kanssa parisuhdetta, kenen kanssa bileitä, kenen kesämökkiä?

Kenelläkään ei ole sellaista tilannetta, että yhden miehen kimpussa pyörii monta naista ja jokainen koettaa saada miehen kiinnostuksen heräämään.

Parisuhde ilman seksiä ei ole sama asia mitä irtosuhteiden välttely. Luulisi jopa sinun ymmärtävän sen.

Miestä miehestä kiinnostuneet naiset ovat olleet kiinnostuneita... no mietitääs hetki... jos mies on keskituloinen eikä sen siivellä pääse bileisiin niin siitä kiinnostuneet tuskin on miljoonien euroja ja hyvien julkkisbileiden perässä. Uskoisitko?

Ääriesimerkkinä: monella miljonäärijulkkiksella on enemmän vaihtoehtoja naisten (irtopainokset mukaanlukien) suhteen kuin sillä tavis-Timolle. Vastaavasti joku ex-taitoluistelija tai kilpauimari (kuten Pikkarainen) ei valitse miestään alepan kassajonossa. Äläkä seuraavaksi sano että itken asiata :)  Totean kaikkien tietämiä faktoja.

Mitä naisiin ja seksiin tulee niin kerrotte itse kuinka sitä tarvitaan vain lasten tekoon ja miehen pitämiseen tyytyväisenä, aikansa.

Elätkö sinä oikeasti todellisuudessa, jossa kilpailet naisista miljonäärijulkkisten kanssa? Oikeasti?

Ei ollut minulle osoitettu, mutta joko a) trollailet yrittäen esittää tyhmää tai b) tartut esimerkkiin siksi, koska et vain ymmärrä mitä sinulle sanotaan.

Tuossa yllähän lukee ääriesimerkkinä. Hän ei siis puhunut itsestään, vaan halusi omasta mielestään ilmiselvällä esimerkillä havainnollistaa sanomaansa.

Vähintään 90 % ihmisistä on taviksia. Ääriesimerkit ei kuulu ketjuun, jossa aiheena on tavisten pariutuminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka duunarilla voi olla ihan hyvä palkka, on se käytös  sitten aika usein sellasta  rahvaavomaista, ettei kaikkiin sukuihin  hyväksytä. Samoin kyky  pukeutua  eri tilaisuuksiin kunnolla pitää erikseen oppia. Kiinnostukset myös eri asioista. Aika iso ero myös yhteisön arvostuksessa  johtoryhmän ja korkeankoulutksen miehen puolisona. Molemmat kokenut.

Nykyisin niitä luontevia kohtaamispaikkoja on vähän eri yhteiskuntaluokan edustajille. Ei juristinainen ala ehdottamaan rappusiivooja miehelle treffejä tai lääkärinainen lähesty kaupankassa miestä.

Suomessa on ehkä maailman pienimmät luokkaerot. Täällä kuka vain voi tavata kenet vain missä vain, ei ole eristettyjä kaupunginosia tai joiltain kiellettyjä kauppoja. Opiskelemaankin pääsee ilmaiseksi, toisin kuin melkein missä tahansa.