Piia Ristikankareen katoamistapauksen tutkinnassa käänne
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a585ec6e-ffac-4027-9bc6-89a1458a97fe
Kotitaloon siis tehty uusia etsintöjä.
Kyllä se Piian isä on elänyt aivan kauhean elämän. Sen nuorin lapsiaan kuoli nuorena päihteisiin .
Kommentit (2604)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Piia oli liftaillut kaverinsa kanssa ja mennyt muutamia kertoja poikien autoon. Piia on kirjoittanut näistä teinikalentereihin. Oliko Piia kuitenkaan lähtenyt koskaan yksin ja kenellekään ilmoittamatta liftaamaan? Katoamisiltana on mahdollista, että hän on suutuspäissään lähtenyt liftaamaan yksin ja kaivannut jotakin säpinää ja muutosta elämäänsä. Olisikohan samalla reissulla ollut Piian ensimmäiset ja viimeiset päihdekokeilut.
Yksi teoria tulee mieleeni:
Piia meni kaverinsa luo Paimioon. Siellä ei ollut vanhempia kotona, tytöt lähti kahdestaan ulos, etsimään seikkailuja, oli perjantai -ilta. He liftasivat mieesten kyytiin. Molemmilta tällainen olisi kielletty jos vanhemmat olisi saaneet tietää. Jotain meni vikaan, ja Piia raisk....iin ja surmattiin. Toinen tyttö pääsi pakoon. Mutta ei uskaltanut kertoa kenellekkään, koska pelkäsi vanhempiaan ja seurakuntaa.
Joku olisi vienyt Piian Paimioon. Kukaan ei olisi nähnyt Piiaa Piikkiössä, eikä Paimiossa. Lisäksi paimiolaisen kaverin olisi pitänyt salata rikos 35 vuotta. Epäilen vahvasti.
Vierailija kirjoitti:
Laitoin joku aika sitten sähköpostia poliisille 'tunteesta' että hänet löytää pihalta tai läheltä kotia. Onneksi nyt etsivät 😊
Olisit kielinyt poliisille, että Piian löytää pellosta, niin poliisit Kling ja Klang olisivat kääntäneet Piian vanhan isäukon pellon ilmaiseksi!
Kyllä kirjeessä mainitut Tom ja Borås liittyvät Susikoira Roihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tom on Borås" on siis henkilö, joka näki 7.10.88 keskiyöllä, kuinka tajuttoman oloista tyttöä nostettiin valkoiseen Volvoon Piikkiössä. Hän lähetti kirjeenä tämän näkemänsä poliisi-TV:lle. Kirje on päivätty 20.11.88.
Älä nyt jaksa levitellä tätä feikiksi paljastunutta juttua. Podcastissa kumottiin selvin syin se että lähettäjä olisi ollut joku ruotsinkielinen Tom Boråsista. Lähettäjä oli mitä todennäköisimmin suomenkielinen ja motiivinsa ties mitkä.
Kirjeen kirjoittaja vähintään tiesi tämän autolla liikkuvan porukan ja heidän autonsa ellei ollut itse siinä mukana. Ehkä hän halusi kostaa heille jostain syystä ja vierittää tämän heidän niskoilleen? Teoriassa olisi voinut haluta johtaa tutkijat väärillekin jäljille mutta jos itse oli sekaantunut juttuun miksi nostaa se uudelleen hautaantuneesta jutusta aktiiviseen tutkintaan kirjeellään?
Luultavasti siksi, ettei juttua oltu välttämättä haudattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tom on Borås" on siis henkilö, joka näki 7.10.88 keskiyöllä, kuinka tajuttoman oloista tyttöä nostettiin valkoiseen Volvoon Piikkiössä. Hän lähetti kirjeenä tämän näkemänsä poliisi-TV:lle. Kirje on päivätty 20.11.88.
Auto on jäljitetty ja tiedetään, että ko. autoon liittyy henkilö, joka taas liittyy seksuaalirikoksiin 80-luvun lopulla. Mutta todisteita juuri Piiasta ei autosta kuitenkaan löytynyt.
Luultavasti on siis joko kämmätty tässä auton tutkinnassa tai sitten on auto pesty niin hyvin, ettei mitään enää löytynyt. Auton osuutta Piian tapaukseen ei ole poliisikaan silti poissulkenut, vaikkei mitään löytynytkään.
Auto ja perheen ulkopuoliset tekijät tähän keissiin minun mielestäni varmasti liittyvät.
Uskon, että perhe, kaikista ongelmistaan tai outouksistaan huolimatta, on syytön.
On vähän liian helppoa syyttää jotain seksuaalirikollista tästäkin teosta. Sellainen sopii kuin nyrkki silmään ihan harhaanjohtamismielessäkin saati sitten, että hän olisi liian monien mielestä sopiva lynkattavaksi kaikista tällaisista epäilyttävistä tapauksista.
Ainoastaan silloin, jos kirjeen kirjoittaja itse ajoi sitä Volvoa, niin kirje on varteenotettava. Muuten pelkkä trolli. Kukaan ei muista vahingossa jonkun auton rekisterinumeroa vuosia tapauksen jälkeen.
Kirjeen kirjoittanut Tom kertoo siitä, mitä hän näki yöllä 7.10.88. Silloin hän tottakai otti myös sen auton rekisteterinumeron ylös. Kirjeessään hän sanoo, ettei ole varma, liittyykö hänen näkemäänsä rikos vai oliko kyseessä sairastapaus, minkä takia hän ei aikaisemmin ole tapauksesta ottanut yhteyttä. Mutta sitten kun hän poliisi-TVstä kuuli, ettei selvittämätön murha Suomessa vanhene koskaan, hän lähetti havaintonsa ohjelmaan. Ja se tapahtui siis vasta 20.11.01.
On kyllä epäilyttävää, että joku näkisi tällaisen tilanteen, ottaisi rekisterikilven numeron ylös ja jättäisi kertomatta poliisille tapahtuneesta ja sitten yhtäkkiä lähettääkin havaintonsa Poliisi TV:lle hyvin monien vuosien päästä, eikä muka ollut tietoinen, ettei murha vanhene koskaan. Kirje on hieman omituinen, eikä sen lähettäjä ole koskaan saatu selville.
Sen verran saatiin selville, että mikään ruotsinkielinen sitä ei lähettänyt, vaan todennäköisesti suomenkielinen ja ties mitä syistään... harhauttaakseen? Jostain muista syistään? Tätä asiaa avattiin siinä rikostoimittaja Marko Niemen podcastissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että kirjeessä luki Tom on Borås ja tämä kytkeytyy susikoira Roihin, kertoo siitä ettei kirjeen lähettäjä ole voinut olla kukaan muu kuin Pian veli. Minkä ikäinentuo oli kun Poliiwi tv näkyi? Ja kirjehän voi leimaantua Turkuun vaikka lähetettäisiin sieltä Piikkiöstä
Siis minkäikäinen veli oli kun tää kirje lähetettiin? Hän on voinut olla lähettäjä. Eikä kukaan aikuinensusikoira Roita juuri katsonut, joten Tom on Borås nimen keksijän on täytynyt olla lapsi.
Onko varma, että tuo nimimerkki tulee juuri susikoira Roista? Joku anagrammi se voi olla myös.
Anagrammi olisi selvitetty äkkiä, jos tuosta saisi jotain järkevää. Ainut jokseenkin järkevä teoria voisi olla tuo Minfon "monot puros", mutta aika kaukaa haettu on sekin.
Kuuntelin juuri tuon kohdan ja Heikkihän puhui siinä veneilijöiden suulla, eli mitä veneessä olleet olisivat voineet ajatelleet nähdessään kalastajan. Hän ei puhunut siinä itsestään.
Vierailija kirjoitti:
Ei hemmetti! Sinne meni.
Paikassa on vahvat virtaukset neljään eri suuntaan ja ruumis voi päätyä ihan mihin tahansa. Heikki itse kertoi tästä Viimeinen johtolanka -podcastissa. Heikki oli itse kertonut vihjeen poliisille saatuaan kuulla kalastajan tunteneelta tuttavaltaan venetapauksesta. Silti Heikki sanoi podcastissa, että sitten se kalastaja näki MEIDÄT.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalastaja oli Piian katoamista seuraavana aamuna nähnyt erikoisen näköisen veneen, josta kaksi miestä oli molskauttanut jotakin painavaa veteen. Vene oli molemmista päistä terävän kapea ja keskeltä poikkeuksellisen pullea. Taisi olla mehiläismallinen, en saanut ihan selvää podcastista. Kalastajan nähdessään toinen miehistä oli kironnut "kalastaja, perkele!" ja miehet olivat lähteneet veneineen. Kalastaja ei ollut sen jälkeen koskaan nähnyt samaa venettä.
Ja oli löytänyt verkoilla ollessaan palan nailonsukkahousuista ja naisten kengänpohjan. Ja tietysti, kuten tähän caseen kuuluu: ilmoitti poliisille vasta vuosia myöhemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tom on Borås" on siis henkilö, joka näki 7.10.88 keskiyöllä, kuinka tajuttoman oloista tyttöä nostettiin valkoiseen Volvoon Piikkiössä. Hän lähetti kirjeenä tämän näkemänsä poliisi-TV:lle. Kirje on päivätty 20.11.88.
Auto on jäljitetty ja tiedetään, että ko. autoon liittyy henkilö, joka taas liittyy seksuaalirikoksiin 80-luvun lopulla. Mutta todisteita juuri Piiasta ei autosta kuitenkaan löytynyt.
Luultavasti on siis joko kämmätty tässä auton tutkinnassa tai sitten on auto pesty niin hyvin, ettei mitään enää löytynyt. Auton osuutta Piian tapaukseen ei ole poliisikaan silti poissulkenut, vaikkei mitään löytynytkään.
Auto ja perheen ulkopuoliset tekijät tähän keissiin minun mielestäni varmasti liittyvät.
Uskon, että perhe, kaikista ongelmistaan tai outouksistaan huolimatta, on syytön.
On vähän liian helppoa syyttää jotain seksuaalirikollista tästäkin teosta. Sellainen sopii kuin nyrkki silmään ihan harhaanjohtamismielessäkin saati sitten, että hän olisi liian monien mielestä sopiva lynkattavaksi kaikista tällaisista epäilyttävistä tapauksista.
Ainoastaan silloin, jos kirjeen kirjoittaja itse ajoi sitä Volvoa, niin kirje on varteenotettava. Muuten pelkkä trolli. Kukaan ei muista vahingossa jonkun auton rekisterinumeroa vuosia tapauksen jälkeen.
Kirjeen kirjoittanut Tom kertoo siitä, mitä hän näki yöllä 7.10.88. Silloin hän tottakai otti myös sen auton rekisteterinumeron ylös. Kirjeessään hän sanoo, ettei ole varma, liittyykö hänen näkemäänsä rikos vai oliko kyseessä sairastapaus, minkä takia hän ei aikaisemmin ole tapauksesta ottanut yhteyttä. Mutta sitten kun hän poliisi-TVstä kuuli, ettei selvittämätön murha Suomessa vanhene koskaan, hän lähetti havaintonsa ohjelmaan. Ja se tapahtui siis vasta 20.11.01.
On kyllä epäilyttävää, että joku näkisi tällaisen tilanteen, ottaisi rekisterikilven numeron ylös ja jättäisi kertomatta poliisille tapahtuneesta ja sitten yhtäkkiä lähettääkin havaintonsa Poliisi TV:lle hyvin monien vuosien päästä, eikä muka ollut tietoinen, ettei murha vanhene koskaan. Kirje on hieman omituinen, eikä sen lähettäjä ole koskaan saatu selville.
Sen verran saatiin selville, että mikään ruotsinkielinen sitä ei lähettänyt, vaan todennäköisesti suomenkielinen ja ties mitä syistään... harhauttaakseen? Jostain muista syistään? Tätä asiaa avattiin siinä rikostoimittaja Marko Niemen podcastissa.
Oli syy mikä tahansa, niin tyypillä ei ainakaan olleet puhtaat jauhot pussissa, eikä puhu totta. Miksi oikeasti sivullinen ja viaton silminnäkijä toimisi nimettömänä, ei kertoisi edes tarkempaa tapahtumapaikkaa, saati sitten tarjoutuisi poliisin kuultavaksi ihan kunnolla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Piia oli liftaillut kaverinsa kanssa ja mennyt muutamia kertoja poikien autoon. Piia on kirjoittanut näistä teinikalentereihin. Oliko Piia kuitenkaan lähtenyt koskaan yksin ja kenellekään ilmoittamatta liftaamaan? Katoamisiltana on mahdollista, että hän on suutuspäissään lähtenyt liftaamaan yksin ja kaivannut jotakin säpinää ja muutosta elämäänsä. Olisikohan samalla reissulla ollut Piian ensimmäiset ja viimeiset päihdekokeilut.
Yksi teoria tulee mieleeni:
Piia meni kaverinsa luo Paimioon. Siellä ei ollut vanhempia kotona, tytöt lähti kahdestaan ulos, etsimään seikkailuja, oli perjantai -ilta. He liftasivat mieesten kyytiin. Molemmilta tällainen olisi kielletty jos vanhemmat olisi saaneet tietää. Jotain meni vikaan, ja Piia raisk....iin ja surmattiin. Toinen tyttö pääsi pakoon. Mutta ei uskaltanut kertoa kenellekkään, koska pelkäsi vanhempiaan ja seurakuntaa.
Millä Piia olisi mennyt Paimioon?
Vierailija kirjoitti:
Uskonnollisissa lahkoissa ja kulteissa hengailee toisinaan myös sellaisia ihmisiä, joilla on erilaista rikostaustaa tai epämääräisiä kiinnostuksen kohteita esim. alaikäisiin tai mielenterveysongelmia.
USAssa mormonimamma Lori Vallow alkoi uskoa olevansa joku jumalatar ja lopun ajan pelastajahahmo. Lopputuloksena oli omien lasten surmaaminen, koska lapset kuuulemma olivat zombeja. Kyllähän näitä tällaisia tapauksia aina aika ajoin tulee.
Piian isää en kyllä lue tähän kaheleitten joukkoon, vaan syyttömältä vaikuttaa isi minun silmissäni. Mutta ehkä siellä jt-lahkossa on joku muu, jolla on vähän liikaa tunnollaan?
Jenkeissä viimeisin tapaus on some/perhekanavaa pitänyt 6 lapsen mormoniäiti Ruby Franke, joka on nyt pidätettynä lastensa monenlaisesta väärinkohtelusta: lapsia on sidottu teipeillä, ei ole annettu ruokaa juotavaa päiväkausiin, rangaistu mitä kyseenalaisimmilla tavoilla. Naiselle on luvassa kovat syytteet, pidätys on sellainen, ettei edes takuilla pääse vapauteen. Tapaus alkoi purkautumaan, kun Franken nuorin poika onnistui karkaamaan naapurin luo, jolloin naapuri soitti hätänumeroon nälkiintyneestä pojasta. Franke oli jättänyt kaksi nuorinta lastaan liikekumppaninsa, Jodi Hildebrandtin taloon. Myös Hildebrandt on pidätettynä tapauksen johdosta ja häntäkin odottaa samat syytteet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tom on Borås" on siis henkilö, joka näki 7.10.88 keskiyöllä, kuinka tajuttoman oloista tyttöä nostettiin valkoiseen Volvoon Piikkiössä. Hän lähetti kirjeenä tämän näkemänsä poliisi-TV:lle. Kirje on päivätty 20.11.88.
Auto on jäljitetty ja tiedetään, että ko. autoon liittyy henkilö, joka taas liittyy seksuaalirikoksiin 80-luvun lopulla. Mutta todisteita juuri Piiasta ei autosta kuitenkaan löytynyt.
Luultavasti on siis joko kämmätty tässä auton tutkinnassa tai sitten on auto pesty niin hyvin, ettei mitään enää löytynyt. Auton osuutta Piian tapaukseen ei ole poliisikaan silti poissulkenut, vaikkei mitään löytynytkään.
Auto ja perheen ulkopuoliset tekijät tähän keissiin minun mielestäni varmasti liittyvät.
Uskon, että perhe, kaikista ongelmistaan tai outouksistaan huolimatta, on syytön.
On vähän liian helppoa syyttää jotain seksuaalirikollista tästäkin teosta. Sellainen sopii kuin nyrkki silmään ihan harhaanjohtamismielessäkin saati sitten, että hän olisi liian monien mielestä sopiva lynkattavaksi kaikista tällaisista epäilyttävistä tapauksista.
Ainoastaan silloin, jos kirjeen kirjoittaja itse ajoi sitä Volvoa, niin kirje on varteenotettava. Muuten pelkkä trolli. Kukaan ei muista vahingossa jonkun auton rekisterinumeroa vuosia tapauksen jälkeen.
Kirjeen kirjoittanut Tom kertoo siitä, mitä hän näki yöllä 7.10.88. Silloin hän tottakai otti myös sen auton rekisteterinumeron ylös. Kirjeessään hän sanoo, ettei ole varma, liittyykö hänen näkemäänsä rikos vai oliko kyseessä sairastapaus, minkä takia hän ei aikaisemmin ole tapauksesta ottanut yhteyttä. Mutta sitten kun hän poliisi-TVstä kuuli, ettei selvittämätön murha Suomessa vanhene koskaan, hän lähetti havaintonsa ohjelmaan. Ja se tapahtui siis vasta 20.11.01.
On kyllä epäilyttävää, että joku näkisi tällaisen tilanteen, ottaisi rekisterikilven numeron ylös ja jättäisi kertomatta poliisille tapahtuneesta ja sitten yhtäkkiä lähettääkin havaintonsa Poliisi TV:lle hyvin monien vuosien päästä, eikä muka ollut tietoinen, ettei murha vanhene koskaan. Kirje on hieman omituinen, eikä sen lähettäjä ole koskaan saatu selville.
Sen verran saatiin selville, että mikään ruotsinkielinen sitä ei lähettänyt, vaan todennäköisesti suomenkielinen ja ties mitä syistään... harhauttaakseen? Jostain muista syistään? Tätä asiaa avattiin siinä rikostoimittaja Marko Niemen podcastissa.
Oli syy mikä tahansa, niin tyypillä ei ainakaan olleet puhtaat jauhot pussissa, eikä puhu totta. Miksi oikeasti sivullinen ja viaton silminnäkijä toimisi nimettömänä, ei kertoisi edes tarkempaa tapahtumapaikkaa, saati sitten tarjoutuisi poliisin kuultavaksi ihan kunnolla?
Kyseessä on todennäköisesti tuon ajan trolli. Halusi testata, mihin asti kirje päätyy. "Sain kuulla, että Suomessa murha ei vanhene koskaan"... No tuoko nyt sai sitten hänet kertomaan tuon tason vihjeestä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapaukseen liittyi vieras auto, ainakin kaksi miestä, huumaaminen ja vene?
Entä miten tähän yhtälöön sopii asuntovaunu, autotalli, betonivalu ja koiran raato?
Vieras auto, huumaaminen ja kaksi miestä ovat harhautuskirjeen kirjoittajan mielikuvitusta. Kyseisen auton rekkarin tiesi jokainen paikkakuntalainen, joka tiesi kyseisen saalistajan.
Ja kun tämän yhdistää siihen että kirjeen kirjoittaja paljastui todennäköisesti suomalaiseksi, motiivi tuollaisen kirjeen kirjoittamiseen on käytännössä ainoastaan harhautustarkoitus.
Ymmärrän kyllä, mutta silti kiinnitti huomiota tuo sanontatapa, jonka voisi myös tulkita lipsautukseksi.
Vierailija kirjoitti:
Kuuntelin juuri tuon kohdan ja Heikkihän puhui siinä veneilijöiden suulla, eli mitä veneessä olleet olisivat voineet ajatelleet nähdessään kalastajan. Hän ei puhunut siinä itsestään.
Vierailija kirjoitti:
Ei hemmetti! Sinne meni.
Paikassa on vahvat virtaukset neljään eri suuntaan ja ruumis voi päätyä ihan mihin tahansa. Heikki itse kertoi tästä Viimeinen johtolanka -podcastissa. Heikki oli itse kertonut vihjeen poliisille saatuaan kuulla kalastajan tunteneelta tuttavaltaan venetapauksesta. Silti Heikki sanoi podcastissa, että sitten se kalastaja näki MEIDÄT.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalastaja oli Piian katoamista seuraavana aamuna nähnyt erikoisen näköisen veneen, josta kaksi miestä oli molskauttanut jotakin painavaa veteen. Vene oli molemmista päistä terävän kapea ja keskeltä poikkeuksellisen pullea. Taisi olla mehiläismallinen, en saanut ihan selvää podcastista. Kalastajan nähdessään toinen miehistä oli kironnut "kalastaja, perkele!" ja miehet olivat lähteneet veneineen. Kalastaja ei ollut sen jälkeen koskaan nähnyt samaa venettä.
Ja oli löytänyt verkoilla ollessaan palan nailonsukkahousuista ja naisten kengänpohjan. Ja tietysti, kuten tähän caseen kuuluu: ilmoitti poliisille vasta vuosia myöhemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Piia oli liftaillut kaverinsa kanssa ja mennyt muutamia kertoja poikien autoon. Piia on kirjoittanut näistä teinikalentereihin. Oliko Piia kuitenkaan lähtenyt koskaan yksin ja kenellekään ilmoittamatta liftaamaan? Katoamisiltana on mahdollista, että hän on suutuspäissään lähtenyt liftaamaan yksin ja kaivannut jotakin säpinää ja muutosta elämäänsä. Olisikohan samalla reissulla ollut Piian ensimmäiset ja viimeiset päihdekokeilut.
Yksi teoria tulee mieleeni:
Piia meni kaverinsa luo Paimioon. Siellä ei ollut vanhempia kotona, tytöt lähti kahdestaan ulos, etsimään seikkailuja, oli perjantai -ilta. He liftasivat mieesten kyytiin. Molemmilta tällainen olisi kielletty jos vanhemmat olisi saaneet tietää. Jotain meni vikaan, ja Piia raisk....iin ja surmattiin. Toinen tyttö pääsi pakoon. Mutta ei uskaltanut kertoa kenellekkään, koska pelkäsi vanhempiaan ja seurakuntaa.
Millä Piia olisi mennyt Paimioon?
Linja-autolla tai kävellen. Ei ollu pitkä matka, 10 km?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapaukseen liittyi vieras auto, ainakin kaksi miestä, huumaaminen ja vene?
Entä miten tähän yhtälöön sopii asuntovaunu, autotalli, betonivalu ja koiran raato?
Vieras auto, huumaaminen ja kaksi miestä ovat harhautuskirjeen kirjoittajan mielikuvitusta. Kyseisen auton rekkarin tiesi jokainen paikkakuntalainen, joka tiesi kyseisen saalistajan.
Ja kun tämän yhdistää siihen että kirjeen kirjoittaja paljastui todennäköisesti suomalaiseksi, motiivi tuollaisen kirjeen kirjoittamiseen on käytännössä ainoastaan harhautustarkoitus.
Juuri näin, kömpelö sellainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Piia oli liftaillut kaverinsa kanssa ja mennyt muutamia kertoja poikien autoon. Piia on kirjoittanut näistä teinikalentereihin. Oliko Piia kuitenkaan lähtenyt koskaan yksin ja kenellekään ilmoittamatta liftaamaan? Katoamisiltana on mahdollista, että hän on suutuspäissään lähtenyt liftaamaan yksin ja kaivannut jotakin säpinää ja muutosta elämäänsä. Olisikohan samalla reissulla ollut Piian ensimmäiset ja viimeiset päihdekokeilut.
Yksi teoria tulee mieleeni:
Piia meni kaverinsa luo Paimioon. Siellä ei ollut vanhempia kotona, tytöt lähti kahdestaan ulos, etsimään seikkailuja, oli perjantai -ilta. He liftasivat mieesten kyytiin. Molemmilta tällainen olisi kielletty jos vanhemmat olisi saaneet tietää. Jotain meni vikaan, ja Piia raisk....iin ja surmattiin. Toinen tyttö pääsi pakoon. Mutta ei uskaltanut kertoa kenellekkään, koska pelkäsi vanhempiaan ja seurakuntaa.
Millä Piia olisi mennyt Paimioon?
Linja-autolla tai kävellen. Ei ollu pitkä matka, 10 km?
Edelleenkään Piiaa ei ole kukaan nähnyt. Ei linja-autossa, ei kävelemässä, eikä liftaamassa.
Vierailija kirjoitti:
Kuuntelin juuri tuon kohdan ja Heikkihän puhui siinä veneilijöiden suulla, eli mitä veneessä olleet olisivat voineet ajatelleet nähdessään kalastajan. Hän ei puhunut siinä itsestään.
Vierailija kirjoitti:
Onko näitä kalastajia oikeasti tavoitettu? Vai oliko tämäkin nyt taas vain isän kertomaa?
🇺🇦🇮🇱
Kaffebulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuuntelin juuri tuon kohdan ja Heikkihän puhui siinä veneilijöiden suulla, eli mitä veneessä olleet olisivat voineet ajatelleet nähdessään kalastajan. Hän ei puhunut siinä itsestään.
Vierailija kirjoitti:
Onko näitä kalastajia oikeasti tavoitettu? Vai oliko tämäkin nyt taas vain isän kertomaa?
Voi luoja, miten tyhmä olet. Et sitten edelleenkään osaa edes googlettaa? Ei ole "nyt taas vain isän kertomaa", Tai sitten et osaa lukea.
Vierailija kirjoitti:
Isä on syyllinen. Tekijä löytyy yleensä lähipiiristä.
Isä liian rauhallinen ja laskelmoiva haastatteluissa.
Nämä haastattelujen pohjalta tehdyt luonneanalyysit ovat kyllä todella vaarallisia. Meistä kukaan ei pysty sanomaan miten itse käyttäytyisi vastaavassa tilanteessa. Ihmiset saattavat käyttäytyä tietyllä tavalla ihan mistä syystä vain. Jo pelkästään se, että HAASTATTELIJANA olisi joku toinen, voisi laittaa haastateltavan käyttäytymään toisella tavalla ja valitsemaan eri sanat.
Aikoinaan Australiassa dingo söi jonkun pikkuvauvan ja kaikki olivat 100% varmoja, että äiti oli syyllinen, koska hän ei itkeä pillittänyt koko ajan.
Piian isä Heikki väitti, että Piia olisi kävellyt nuorisotalon ohi. Miksi hän sanoi niin? Piia ei todellakaan kävellyt sen ohi