Piia Ristikankareen katoamistapauksen tutkinnassa käänne
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a585ec6e-ffac-4027-9bc6-89a1458a97fe
Kotitaloon siis tehty uusia etsintöjä.
Kyllä se Piian isä on elänyt aivan kauhean elämän. Sen nuorin lapsiaan kuoli nuorena päihteisiin .
Kommentit (2604)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisin koirat oli päästetty lattian alle. Eli koiran mentävä reikä. (Kai).
"Autotallin lattiasta oli menty läpi, kertoo Heikki Iltalehdelle"
Kiinnitin huomion tuohon "läpi"-sanaan. Läpimeno tarkoittaa että siellä toisella puolella lattiaa oli jotain, minne mennä. Ei ole läpimenoa avata lattia jonka alla on maata. Koiran jäänteet löytyi - jostain tilastako, kolostako? Minne on menty läpi. Hautako tai huone siellä on lattian alla siis ollut?
En ole rakennusalan asiantuntija, mutta olen nähnyt lattian, johon on sahattu siisti reikä ison testilaitteen vuoksi. Neliön mallisesta rei'ästä näin ollen saattoi ryömiä lattian alle, maatahan siellä näemmä oli vastassa ja kovin ahdasta kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
muualla maailmassa on tapauksia, joissa näitä ihmisiä on pidetty kellareissa sun muualla seksiorjina. suomessa tälläistä ei ole vielä kertaakaan jäänyt kiinni. sellanen setä kun löytyisi, niin siellä on varmaan monta uhria yhdessä paikassa.
on Suomessa jäänyt Jammu kiinni ja Turussa nainen suljettiin koppiin krstalossa ja hiljattain jäi erämatkailuukko kiinni ihmiskaupasta ja Veijo Baltzarinkin tapaus hipoo tyttöjen sulkemista...
Lapista löytyi myös autiokoulu jonka pihalla toistakymmentä huoneentapaista luukullista isoa kojua rivissä, villisikoja tuskin. Huoneentapaiselta näyttivät. Ihmiskaupassa kävivät brittipoliisit tutkimassa myös Madeleine Mc Cannin takia ennen Ulvilan murhaa jne.
Ehkäpä Suomessa ei vaan jouduta kiinni?Trafiikki kuitenkin melkoista näyttää olevan! Eihän kaapattuja tarvi täällä pitkään pitää kun ne rahdataan eteenpäin markkinoille,
Ja Jammuhan oli rakennellut niitä koppeja, sellaisia mini tyrmiä.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kirjeessä mainitut Tom ja Borås liittyvät Susikoira Roihin.
Veljen kirjoittama. Yritti kääntää tutkimuksia väärään suuntaan. Isällä oli seuraavana päivänä jokin muurauskeikka. Onkohan tätäkään varmistettu? Ja jos on, niin onko ruumiskoiraa käytetty muurauspaikalla? Toinen mahdollisuus on, että appiukko ja isä heittivät ruumiin veteen. Jos kalastajakertomus on todellinen. Huonoa tutkimusta jälleen poliisilta. Mikähän siinä on, etteivät viranomaiset kykene edes normaalintasoiseen työhön? Onkohan se Heinonen sukua arkeologianopettaja Tuuli Heinoselle, jonka mukaan muinaisdna-tutkimukset ovat rotuteoriaa? Näitä poronpurijoita riittää hourimassa milloin mitäkin.
Kaffebulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuuntelin juuri tuon kohdan ja Heikkihän puhui siinä veneilijöiden suulla, eli mitä veneessä olleet olisivat voineet ajatelleet nähdessään kalastajan. Hän ei puhunut siinä itsestään.
Vierailija kirjoitti:
Onko näitä kalastajia oikeasti tavoitettu? Vai oliko tämäkin nyt taas vain isän kertomaa?
Aika paljon tässä jutussa on isän kertomaa. Joku voisi kyllä listata, mikä kaikki on isän kertomaa, jolle ei ole todisteita.
Liian hyvin hävittivät jäänteet. Jos olisivat hieman huonommin kätkeneet niin että vainaja olisi löytynyt - isää tai perhettä ei enää epäiltäisi. Kaikki vahvistaisi sitä teoriaa, että Pia lähti ovesta ulos ja kohtasi jonkun vieraan henkilön. Aika pitkään tähän teoriaan on uskottukin, mutta vainajan puuttuessa asia ei ratkea suuntaan tai toiseen. Jäljelle jää epäily.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisin koirat oli päästetty lattian alle. Eli koiran mentävä reikä. (Kai).
"Autotallin lattiasta oli menty läpi, kertoo Heikki Iltalehdelle"
Kiinnitin huomion tuohon "läpi"-sanaan. Läpimeno tarkoittaa että siellä toisella puolella lattiaa oli jotain, minne mennä. Ei ole läpimenoa avata lattia jonka alla on maata. Koiran jäänteet löytyi - jostain tilastako, kolostako? Minne on menty läpi. Hautako tai huone siellä on lattian alla siis ollut?
Niin ja jossain luki, että lattian alle oli päästetty koira?
Vierailija kirjoitti:
Kaffebulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuuntelin juuri tuon kohdan ja Heikkihän puhui siinä veneilijöiden suulla, eli mitä veneessä olleet olisivat voineet ajatelleet nähdessään kalastajan. Hän ei puhunut siinä itsestään.
Vierailija kirjoitti:
Onko näitä kalastajia oikeasti tavoitettu? Vai oliko tämäkin nyt taas vain isän kertomaa?
Aika paljon tässä jutussa on isän kertomaa. Joku voisi kyllä listata, mikä kaikki on isän kertomaa, jolle ei ole todisteita.
Juuri näin. Tutkinta on alusta lähtien ollut isän kertomusta, jota "poliisin ei ole syytä epäillä".
Mitä silloin tapahtui tässä jutussa, kun kirje kirjoitettiin ja lähetettiin? Oliko uutisia, ohjelmia mitä? Kuka Sherlock selvittää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isä on syyllinen. Tekijä löytyy yleensä lähipiiristä.
Isä liian rauhallinen ja laskelmoiva haastatteluissa.Nämä haastattelujen pohjalta tehdyt luonneanalyysit ovat kyllä todella vaarallisia. Meistä kukaan ei pysty sanomaan miten itse käyttäytyisi vastaavassa tilanteessa. Ihmiset saattavat käyttäytyä tietyllä tavalla ihan mistä syystä vain. Jo pelkästään se, että HAASTATTELIJANA olisi joku toinen, voisi laittaa haastateltavan käyttäytymään toisella tavalla ja valitsemaan eri sanat.
Aikoinaan Australiassa dingo söi jonkun pikkuvauvan ja kaikki olivat 100% varmoja, että äiti oli syyllinen, koska hän ei itkeä pillittänyt koko ajan.
Tositilanteessa itku hyytyy.
Kirje oli päivätty 20.11.2001 ja tuli siis poliisi-TV:n kautta. Oliko juuri silloin jollakulla tarve saada tutkinta sivuraiteelle? Ja miksi?
🇺🇦🇮🇱
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapaukseen liittyi vieras auto, ainakin kaksi miestä, huumaaminen ja vene?
Entä miten tähän yhtälöön sopii asuntovaunu, autotalli, betonivalu ja koiran raato?
Vieras auto, huumaaminen ja kaksi miestä ovat harhautuskirjeen kirjoittajan mielikuvitusta. Kyseisen auton rekkarin tiesi jokainen paikkakuntalainen, joka tiesi kyseisen saalistajan.
Ja kun tämän yhdistää siihen että kirjeen kirjoittaja paljastui todennäköisesti suomalaiseksi, motiivi tuollaisen kirjeen kirjoittamiseen on käytännössä ainoastaan harhautustarkoitus.
Juuri näin, kömpelö sellainen.
Miksi joku jankkaa tätä kömpelön harhautuksen teoriaa? Jos kerran auto on paikkakuntalaisille tuttu ja poliisinkin mukaan se on yhdistetty s-rikoksiin, niin kyseessä nimenomaan ei ole kömpelö harhautus vaan jotain muuta.
Ei välttämättä tieto, mutta ehkä luulo, arvaus, halu kostaa jokin toinen samantyyppinen rikos tai ylipäätään tarve saattaa poliisi tutkimaan tätä linjaa. On aivan ilmeistä, ettei mistään sattumanvaraisesta trollauksesta ole kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isä on syyllinen. Tekijä löytyy yleensä lähipiiristä.
Isä liian rauhallinen ja laskelmoiva haastatteluissa.Nämä haastattelujen pohjalta tehdyt luonneanalyysit ovat kyllä todella vaarallisia. Meistä kukaan ei pysty sanomaan miten itse käyttäytyisi vastaavassa tilanteessa. Ihmiset saattavat käyttäytyä tietyllä tavalla ihan mistä syystä vain. Jo pelkästään se, että HAASTATTELIJANA olisi joku toinen, voisi laittaa haastateltavan käyttäytymään toisella tavalla ja valitsemaan eri sanat.
Aikoinaan Australiassa dingo söi jonkun pikkuvauvan ja kaikki olivat 100% varmoja, että äiti oli syyllinen, koska hän ei itkeä pillittänyt koko ajan.
Ihmisillä on kuitenkin yleensä jonkinlainen kyky tunnistaa esim. valehtelija. Toiset tunnistavat paremmin kuin toiset.
Miksi vastaat hänelle noin ilkeästi? Pidetään keskustelu asiallisena.
Vierailija kirjoitti:
Kaffebulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuuntelin juuri tuon kohdan ja Heikkihän puhui siinä veneilijöiden suulla, eli mitä veneessä olleet olisivat voineet ajatelleet nähdessään kalastajan. Hän ei puhunut siinä itsestään.
Vierailija kirjoitti:
Onko näitä kalastajia oikeasti tavoitettu? Vai oliko tämäkin nyt taas vain isän kertomaa?
Voi luoja, miten tyhmä olet. Et sitten edelleenkään osaa edes googlettaa? Ei ole "nyt taas vain isän kertomaa", Tai sitten et osaa lukea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapaukseen liittyi vieras auto, ainakin kaksi miestä, huumaaminen ja vene?
Entä miten tähän yhtälöön sopii asuntovaunu, autotalli, betonivalu ja koiran raato?
Vieras auto, huumaaminen ja kaksi miestä ovat harhautuskirjeen kirjoittajan mielikuvitusta. Kyseisen auton rekkarin tiesi jokainen paikkakuntalainen, joka tiesi kyseisen saalistajan.
Ja kun tämän yhdistää siihen että kirjeen kirjoittaja paljastui todennäköisesti suomalaiseksi, motiivi tuollaisen kirjeen kirjoittamiseen on käytännössä ainoastaan harhautustarkoitus.
Juuri näin, kömpelö sellainen.
Miksi joku jankkaa tätä kömpelön harhautuksen teoriaa? Jos kerran auto on paikkakuntalaisille tuttu ja poliisinkin mukaan se on yhdistetty s-rikoksiin, niin kyseessä nimenomaan ei ole kömpelö harhautus vaan jotain muuta.
Ei välttämättä tieto, mutta ehkä luulo, arvaus, halu kostaa jokin toinen samantyyppinen rikos tai ylipäätään tarve saattaa poliisi tutkimaan tätä linjaa. On aivan ilmeistä, ettei mistään sattumanvaraisesta trollauksesta ole kyse.
Auto/autoilija oli todellinen ja ilmeisesti laajasti kyläläisten tiedossa tms.
MUTTA: vihjekirjeen kirjoittaja oli feikki: hän oli tutkimusten perusteella suomalainen eikä mikään ruotsalainen Tom Boråsista. Siksi pistää miettimään motiiveja tuon vihjekirjeen kirjoittamiselle, tutkinnan ohjaamiselle siihen autoilijan suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isä on syyllinen. Tekijä löytyy yleensä lähipiiristä.
Isä liian rauhallinen ja laskelmoiva haastatteluissa.Nämä haastattelujen pohjalta tehdyt luonneanalyysit ovat kyllä todella vaarallisia. Meistä kukaan ei pysty sanomaan miten itse käyttäytyisi vastaavassa tilanteessa. Ihmiset saattavat käyttäytyä tietyllä tavalla ihan mistä syystä vain. Jo pelkästään se, että HAASTATTELIJANA olisi joku toinen, voisi laittaa haastateltavan käyttäytymään toisella tavalla ja valitsemaan eri sanat.
Aikoinaan Australiassa dingo söi jonkun pikkuvauvan ja kaikki olivat 100% varmoja, että äiti oli syyllinen, koska hän ei itkeä pillittänyt koko ajan.
Ihmisillä on kuitenkin yleensä jonkinlainen kyky tunnistaa esim. valehtelija. Toiset tunnistavat paremmin kuin toiset.
Ihmisillä on yleensä kyky LUULLA tunnistavansa valehtelija.
Vierailija kirjoitti:
Miksi vastaat hänelle noin ilkeästi? Pidetään keskustelu asiallisena.
Vierailija kirjoitti:
Kaffebulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuuntelin juuri tuon kohdan ja Heikkihän puhui siinä veneilijöiden suulla, eli mitä veneessä olleet olisivat voineet ajatelleet nähdessään kalastajan. Hän ei puhunut siinä itsestään.
Vierailija kirjoitti:
Onko näitä kalastajia oikeasti tavoitettu? Vai oliko tämäkin nyt taas vain isän kertomaa?
Voi luoja, miten tyhmä olet. Et sitten edelleenkään osaa edes googlettaa? Ei ole "nyt taas vain isän kertomaa", Tai sitten et osaa lukea.
Asiallinen keskustelu? Älä naurata !
Vierailija kirjoitti:
Kaffebulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuuntelin juuri tuon kohdan ja Heikkihän puhui siinä veneilijöiden suulla, eli mitä veneessä olleet olisivat voineet ajatelleet nähdessään kalastajan. Hän ei puhunut siinä itsestään.
Vierailija kirjoitti:
Onko näitä kalastajia oikeasti tavoitettu? Vai oliko tämäkin nyt taas vain isän kertomaa?
Aika paljon tässä jutussa on isän kertomaa. Joku voisi kyllä listata, mikä kaikki on isän kertomaa, jolle ei ole todisteita.
Ja se joku kuka listaa, voisi olla sinä tai tuo kaikkitietävä Kaffebulla.
Kaffebulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuuntelin juuri tuon kohdan ja Heikkihän puhui siinä veneilijöiden suulla, eli mitä veneessä olleet olisivat voineet ajatelleet nähdessään kalastajan. Hän ei puhunut siinä itsestään.
Vierailija kirjoitti:
Onko näitä kalastajia oikeasti tavoitettu? Vai oliko tämäkin nyt taas vain isän kertomaa?
Ja mikä oli se outo vene?
malliltaan? Kärjistä terävä keskeltä pullea?
Kai nyt yleensä kaikki veneet on samanlaisia, mahdollisimman sulavalinjaisia? Vai kaksi venettä vierekkäin lastin takia? Kumiveneitä tai jokin tutkimuslautta?
"Autotallin lattiasta oli menty läpi, kertoo Heikki Iltalehdelle"
Kiinnitin huomion tuohon "läpi"-sanaan. Läpimeno tarkoittaa että siellä toisella puolella lattiaa oli jotain, minne mennä. Ei ole läpimenoa avata lattia jonka alla on maata. Koiran jäänteet löytyi - jostain tilastako, kolostako? Minne on menty läpi. Hautako tai huone siellä on lattian alla siis ollut?