Piia Ristikankareen katoamistapauksen tutkinnassa käänne
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a585ec6e-ffac-4027-9bc6-89a1458a97fe
Kotitaloon siis tehty uusia etsintöjä.
Kyllä se Piian isä on elänyt aivan kauhean elämän. Sen nuorin lapsiaan kuoli nuorena päihteisiin .
Kommentit (2604)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei nähnyt Piiaa silloin illalla vaikka nuorisoa oli paljon liikkeellä. Ehkä Piia ei koskaan edes lähtenyt kotoa.
Outoa. Kun ottaa huomioon, että häntä oltiin koulussa kiusattu, niin kukaan ei tietenkään halua kertoa, että olivat Piian nähneet!
Tai sitten eivät ihan oikeasti nähneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei nähnyt Piiaa silloin illalla vaikka nuorisoa oli paljon liikkeellä. Ehkä Piia ei koskaan edes lähtenyt kotoa.
Outoa. Kun ottaa huomioon, että häntä oltiin koulussa kiusattu, niin kukaan ei tietenkään halua kertoa, että olivat Piian nähneet!
Suurin osa (ellei kaikki) Piikkiön teineistä tiesi hänet ulkonäöltä, pieni paikkakunta ja yksi yläaste. Ei häntä mitenkään laajasti kiusattu, jotain pilkkaa oli omalla luokalla jehovataustan vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei nähnyt Piiaa silloin illalla vaikka nuorisoa oli paljon liikkeellä. Ehkä Piia ei koskaan edes lähtenyt kotoa.
Outoa. Kun ottaa huomioon, että häntä oltiin koulussa kiusattu, niin kukaan ei tietenkään halua kertoa, että olivat Piian nähneet!
Luuletko, ettei KUKAAN jo aikuinen ihminen olisi mitään lipsauttanut? Moni todellakin kasvaa henkisesti sen verran, että puhuisi eikä suojelisi jotain vanhoja teinikavereita.
Vierailija kirjoitti:
Mua ihmetyttää edelleen miksi julkisuudessa on aina se pikkutyttökuva vaikka kyseessä oli jo ammattikoulua käynyt teini. Miksi isä aluksikin antoi lehtiin tuon kuvan josta tytär ei ole kunnolla edes tunnistettavissa?
Halusiko hän kuvitella että tyttö on edelleen joku 9 v?
Isä ei tainnut hyväksyä meikkaamista, tukan tupeeraamista jne. Mutta kummallista ettei poliisikaan vaatinut tuoreempaa kuvaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tappoihan se Otto Martikainen sen Eveliina Lappalaisen ja salasi tiedon vuoden päivät. Että miksei joku niistä Pontelan humalassa olleista mehudiscon nuorista, joku olisi voinut tehdä samoin Piialle?
Hohhhoijaa, ja joku 15 v olisi onnistunut piilottamaan ruumiin lähimaastoon niin että ei koskaan löydetä...
Eipä niitä ruumiita maastosta aina löydy vaikkei olisi piilotettukaan. Meillä on kymmeniä kadonneita, joskus sattuu että etsinnöissä löytyy tai sivullinen löytää, mutta moni jää löytymättä.
Esimerkiksi nunna Elisabet. Todennäköisesti hänelle tuli aivan kamala pissahätä matkalla palopaikalle, joten hän etsi mahdollisimman katseilta suojaisen paikan, jonne sai sitten sairauskohtauksen ja kuoli.
Vierailija kirjoitti:
Mua ihmetyttää edelleen miksi julkisuudessa on aina se pikkutyttökuva vaikka kyseessä oli jo ammattikoulua käynyt teini. Miksi isä aluksikin antoi lehtiin tuon kuvan josta tytär ei ole kunnolla edes tunnistettavissa?
Halusiko hän kuvitella että tyttö on edelleen joku 9 v?
Piiaa etsittiin aikoinaan 1980-luvulla eri kuvalla kuin tuolla pikkutyttökuvalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua ihmetyttää edelleen miksi julkisuudessa on aina se pikkutyttökuva vaikka kyseessä oli jo ammattikoulua käynyt teini. Miksi isä aluksikin antoi lehtiin tuon kuvan josta tytär ei ole kunnolla edes tunnistettavissa?
Halusiko hän kuvitella että tyttö on edelleen joku 9 v?Isä ei tainnut hyväksyä meikkaamista, tukan tupeeraamista jne. Mutta kummallista ettei poliisikaan vaatinut tuoreempaa kuvaa.
Tuohon aikaan myöskään ei meikattu kuten nykyään. Nykyään teinit näyttää kakskymppisiltä. Pikkupaikoissa ei välttämättä meikattu tuon ikäisinä ollenkaan, itse aloitin vasta 16-vuotiaana.
Vierailija kirjoitti:
Mua ihmetyttää edelleen miksi julkisuudessa on aina se pikkutyttökuva vaikka kyseessä oli jo ammattikoulua käynyt teini. Miksi isä aluksikin antoi lehtiin tuon kuvan josta tytär ei ole kunnolla edes tunnistettavissa?
Halusiko hän kuvitella että tyttö on edelleen joku 9 v?
Tuolloin ei ollut kännyköitä ja kuvat olivat "harvinaisempia". Ehkä isä ei harkinnut vaan antoi kuvan jossa tyttö oli hänelle se näkyvin, tärkein. Lempikuva. Ei siinä tilanteessa ajatellut, että tuorein ja selvin kuva olisi järkevin antaa.
Kun tarkastelette vanhoja tapauksia niin täytyy ottaa huomioon sen aikainen aikakausi; välineet, tavat, arvot, tilanteet, tavat. Ne tosiaan vaikuttaa yksityiskohtiin todella paljon.
T: 60-luvulla syntynyt
Jäikö se taaperoveli yksin kun Piia lähti? Isä oli jutun mukaan töissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua ihmetyttää edelleen miksi julkisuudessa on aina se pikkutyttökuva vaikka kyseessä oli jo ammattikoulua käynyt teini. Miksi isä aluksikin antoi lehtiin tuon kuvan josta tytär ei ole kunnolla edes tunnistettavissa?
Halusiko hän kuvitella että tyttö on edelleen joku 9 v?Piiaa etsittiin aikoinaan 1980-luvulla eri kuvalla kuin tuolla pikkutyttökuvalla.
Kyllä jo sen ajan lehdissä oli tuo ala-asteen kuva mutta ehkä niissä tuoreissa katoamisilmoituksissa oli sitten joku muu kuva.
Tästähän oli artikkeleita iltalehdessä, että useita nuoria naisia oli tuolla yritetty napata autoon. Yksin ajava mies oli yrittänyt ihan fyysisesti laittaa heitä kyytiin, sanomatta edes sanaakaan. Jostain syystä nämä naiset tulivat esiin vasta vuosia myöhemmin. Mutta tämä mies on mielestäni potentiaalisin syyllinen.
Vierailija kirjoitti:
Jäikö se taaperoveli yksin kun Piia lähti? Isä oli jutun mukaan töissä.
Isä oli saunassa appiukon kanssa omien sanojensa mukaan, kun Piia lähti. Kaukosäätimestä Piian kanssa tapellut veli näki, kun Piia poistui kotoa.
Entä jos joukolla nappasivat ja räiskäsivät jehovataustaisen tytön? Sieltä mehudiscosta. Joukolla hankkiutuivat ruumiista eroon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua ihmetyttää edelleen miksi julkisuudessa on aina se pikkutyttökuva vaikka kyseessä oli jo ammattikoulua käynyt teini. Miksi isä aluksikin antoi lehtiin tuon kuvan josta tytär ei ole kunnolla edes tunnistettavissa?
Halusiko hän kuvitella että tyttö on edelleen joku 9 v?Tuolloin ei ollut kännyköitä ja kuvat olivat "harvinaisempia". Ehkä isä ei harkinnut vaan antoi kuvan jossa tyttö oli hänelle se näkyvin, tärkein. Lempikuva. Ei siinä tilanteessa ajatellut, että tuorein ja selvin kuva olisi järkevin antaa.
Kun tarkastelette vanhoja tapauksia niin täytyy ottaa huomioon sen aikainen aikakausi; välineet, tavat, arvot, tilanteet, tavat. Ne tosiaan vaikuttaa yksityiskohtiin todella paljon.
T: 60-luvulla syntynyt
Joka vuosi otettiin koulussa kuvat 80-luvulla ja kuvaaminen oli muutenkin jo hyvin yleistä. Ja olihan hänestä se ammattikoulussakin otettu tuore kuva. Ihan kuin puhuisit jostain 50-luvusta. 70-luvun lapsilla oli hyvin usein jo omatkin kamerat.
Onko mitään kaukosäätimestä tappelua ollutkaan koskaan.
Ai kukaanbei ollut nähnyt Piiaa discossa? Tuskinpa hän sitten sinne oli mennyt. Varmaan napattu autoon ja viety kauemmaksi ja lopun voi päätellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein tiedä mitä uskoa. Hyvä, että tutkitaan. Monestihan syyllinen löytyy läheltä eikä tässä tapauksessa ole kaiketi pystytty sulkemaan 100 % pois.
Myös se että Piia ei ole löydetty viittaa siihen että tekijä on lähipiiristä. Ei satunnainen puskaraiskaaja ottaisi niin suurta riskiä että näkisi suuren vaivan uhrin piilottamisesta niin että häntä ei ikinä löydetä, vaan dumppaisi ruumiin lähimpään ojaan. Lähipiirin tekijä taas haluaa pitää tapauksen hämärän peitossa niin että uhria ei löydy. Minä tosin epäilisin enemmän isoisää, eli paikalla saunoamassa ollutta Piian isän appea. Hänhän varmaaan lähti kotimatkalle (autolla?) samoihin aikoihin kuin Piia lähti. Ehkä ukolla kiehahti kun näki tottelemattoman tytön tien päällä ja jehovapiireissä on tapana totella auktoriteetteja.
En ota itse tapaukseen kantaa, ja mielestäni spekulaatiosi on mautonta.
Mutta ihan yleisellä tasolla kyselen, onko tosiaan mielestäsi tekijälle merkittävästi pienempi riski raizkata, tappaa ja tuupata ruumis lähimpään ojaan kuin tehdä sama ja kätkeä ruumis niin ettei sitä koskaan löydetä?
Minusta nimenomaan tuo kätkeminen olisi ongalmallista. Mieti nyt oikeasti tilannetta että sinulla on autossasi ruumis josta pitää päästä eroon. Jos kukaan ei ole nähnyt eikä edes tiedä että olet ollut kyseisellä paikkakunnalla niin helpoin keino on heittää se mahdollisimmaan nopeasti sopivaan puskaan. Jos taas haluat piilottaa sen niin ettei uhri ikinä löydy, niin joudut todennäköisesti miettimään ja etsimään pitkään sopivaa paikkaa ja ajelemaan uhri autossa. Se jos mikä on riskialtista.
Jos yhtään olet liikkunut luonnossa, niin tiedät että ihmisen hävittäminen näkymättömiin olisi varmasti vaikeata. Lähinnä tulee mieleen tutut seudut, jossa tietää sopivan syrjäisen suon tai lammen, mutta ei ole järkevää kuljettaa uhria kotiovelleen. Oudolla seudulla joudut tosiaan harhailemaan ja etsimään pitkäänkin ja huomaat jatkuvasti että ai saamari, tuossahan on asumus ihan vieressä.
Kyllä minusta erilaisia teorioita jutun ratkaisemiseksi olisi syytä tutkia. Juttua tutkivat aluksi paikalliset maalaispoliisit ja heille, varsinkin tuolla aikakaudella, paikkakunnan merkkihenkilöt olivat kaiken epäilyn yläpuolella eikä heidän tekojaan ollut soveliasta selvitellä tai epäillä.
Eläimet kuolevat luontoon, mutta emme kuitenkaan kompastele ruhoihin ja luihin, miksiköhän?
Minua on myös ärsyttänyt suunnattomasti miten piiasta aina sama pikkutyttökuva. Hän olisi täyttänyt 16 parin kuukauden päästä. Tulee kuva pikkutyttöä etsitään vaikka se oli teini
Hänestä on näkynyt mediassa suht tuore kuva ja se ettei media käytä sitä kertoo miten huonossa jamassa poliisityö on Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein tiedä mitä uskoa. Hyvä, että tutkitaan. Monestihan syyllinen löytyy läheltä eikä tässä tapauksessa ole kaiketi pystytty sulkemaan 100 % pois.
Myös se että Piia ei ole löydetty viittaa siihen että tekijä on lähipiiristä. Ei satunnainen puskaraiskaaja ottaisi niin suurta riskiä että näkisi suuren vaivan uhrin piilottamisesta niin että häntä ei ikinä löydetä, vaan dumppaisi ruumiin lähimpään ojaan. Lähipiirin tekijä taas haluaa pitää tapauksen hämärän peitossa niin että uhria ei löydy. Minä tosin epäilisin enemmän isoisää, eli paikalla saunoamassa ollutta Piian isän appea. Hänhän varmaaan lähti kotimatkalle (autolla?) samoihin aikoihin kuin Piia lähti. Ehkä ukolla kiehahti kun näki tottelemattoman tytön tien päällä ja jehovapiireissä on tapana totella auktoriteetteja.
En ota itse tapaukseen kantaa, ja mielestäni spekulaatiosi on mautonta.
Mutta ihan yleisellä tasolla kyselen, onko tosiaan mielestäsi tekijälle merkittävästi pienempi riski raizkata, tappaa ja tuupata ruumis lähimpään ojaan kuin tehdä sama ja kätkeä ruumis niin ettei sitä koskaan löydetä?
Minusta nimenomaan tuo kätkeminen olisi ongalmallista. Mieti nyt oikeasti tilannetta että sinulla on autossasi ruumis josta pitää päästä eroon. Jos kukaan ei ole nähnyt eikä edes tiedä että olet ollut kyseisellä paikkakunnalla niin helpoin keino on heittää se mahdollisimmaan nopeasti sopivaan puskaan. Jos taas haluat piilottaa sen niin ettei uhri ikinä löydy, niin joudut todennäköisesti miettimään ja etsimään pitkään sopivaa paikkaa ja ajelemaan uhri autossa. Se jos mikä on riskialtista.
Jos yhtään olet liikkunut luonnossa, niin tiedät että ihmisen hävittäminen näkymättömiin olisi varmasti vaikeata. Lähinnä tulee mieleen tutut seudut, jossa tietää sopivan syrjäisen suon tai lammen, mutta ei ole järkevää kuljettaa uhria kotiovelleen. Oudolla seudulla joudut tosiaan harhailemaan ja etsimään pitkäänkin ja huomaat jatkuvasti että ai saamari, tuossahan on asumus ihan vieressä.
Kyllä minusta erilaisia teorioita jutun ratkaisemiseksi olisi syytä tutkia. Juttua tutkivat aluksi paikalliset maalaispoliisit ja heille, varsinkin tuolla aikakaudella, paikkakunnan merkkihenkilöt olivat kaiken epäilyn yläpuolella eikä heidän tekojaan ollut soveliasta selvitellä tai epäillä.
Eläimet kuolevat luontoon, mutta emme kuitenkaan kompastele ruhoihin ja luihin, miksiköhän?
Ihmisiltä jää yleensä vaatekappaleita.
Mua ihmetyttää edelleen miksi julkisuudessa on aina se pikkutyttökuva vaikka kyseessä oli jo ammattikoulua käynyt teini. Miksi isä aluksikin antoi lehtiin tuon kuvan josta tytär ei ole kunnolla edes tunnistettavissa?
Halusiko hän kuvitella että tyttö on edelleen joku 9 v?