Lue keskustelun säännöt.
AUTOKORJAAMOISTA: Mistä maksetaan, mistä ei?
19.07.2025 |
Kun auton vie korjaamoon ja korjaamossa tehdään väärä diagnoosi ja auto ei tule korjaustoimenpiteiden myötä kuntoon niin maksaako asiakas? Kaipaan nyt käytännön kokemuksia, en googlettamalla löytyviä artikkeleita ja yleisperiaatteita.
Kertokaapa kokemuksianne. Varsinkin jos on sinnikäs vika ja osia vaihdetaan ja vaihdetaan eikä meinaa tulla kuntoon niin kuka maksaa ja vastaa?
Kommentit (18)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asiakas maksaa, tekee reklamaation ja sen jälkeen korjaamo tekee homman uudestaan paremmin, joko ilmaiseksi tai halvemmalla.
Vierailija kirjoitti:
Asiakas maksaa. Viat voi johtua monesta eri tekijästä ja ei ole korjaamon vika jos auto kertoo väärää informaatiota.
"Auto kertoo väärää informaatiota." Harvoin nauran ääneen tätä palstaa lukiessa, mutta nyt nauroin.
Tasan tarkkaan korjaamon vika, jos ei näe, että on joku muu kuin "auton kertoma informaatio".
Asiakas maksaa.
Rajanveto on tietty hankalaa jos on epäselvää mitä työtä olet tilannut/hyväksynyt, oletko kysynyt/saanut etukäteen hinta-arvion yms.
Korjaamoa sitoo kuluttajasuojan mukaisesti vaatimus "tehdä työ osaavasti ja ammattitaidolla" tms siitä sitten voidaan riidellä maailman tappiin onko tehty diagnosointityö ollut ammattitaitoista.
Monesti autossa esim sähköviat ja käyntihäiriöt on sellaisia, että on useampi vika päällä yhtäaikaisesti. Lisäksi diagnosointi tapahtuu monesti poissulkevalla tavalla, eli vaihdetaan ensimmäinen osa ja katsotaan vaikuttiko se mitään? Jos vaikutti jollain tavalla, diagnosointia jatketaan tiettyyn suuntaan. Jos taas ei vaikuttanut, se voi poissulkea että esim "vika ei siis olekaan polttoainepuolella vaan sytytyksessä", mikä on sekin rahanarvoinen tieto ja ohjaa oikeaan suuntaan.
Monia auton osia ei voi testata vaan on järkevämpää vaihtaa osa uuteen, varmuuden vuoksi, jos se auttaa diagnosoinnissa.
Vierailija kirjoitti:
Asiakas maksaa.
Rajanveto on tietty hankalaa jos on epäselvää mitä työtä olet tilannut/hyväksynyt, oletko kysynyt/saanut etukäteen hinta-arvion yms.
Korjaamoa sitoo kuluttajasuojan mukaisesti vaatimus "tehdä työ osaavasti ja ammattitaidolla" tms siitä sitten voidaan riidellä maailman tappiin onko tehty diagnosointityö ollut ammattitaitoista.
Monesti autossa esim sähköviat ja käyntihäiriöt on sellaisia, että on useampi vika päällä yhtäaikaisesti. Lisäksi diagnosointi tapahtuu monesti poissulkevalla tavalla, eli vaihdetaan ensimmäinen osa ja katsotaan vaikuttiko se mitään? Jos vaikutti jollain tavalla, diagnosointia jatketaan tiettyyn suuntaan. Jos taas ei vaikuttanut, se voi poissulkea että esim "vika ei siis olekaan polttoainepuolella vaan sytytyksessä", mikä on sekin rahanarvoinen tieto ja ohjaa oikeaan suuntaan.
Monia auton osia ei voi testata vaan on järkevämpää vaihtaa osa uuteen, varmuuden vuoksi, jos se
Kyllä, mutta asiakkaan ei kuuluisi maksaa arvaamalla vaihdettuja toimivia komponentteja. Tiedän että käytäntö voi olla toinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asiakas maksaa, tekee reklamaation ja sen jälkeen korjaamo tekee homman uudestaan paremmin, joko ilmaiseksi tai halvemmalla.
Reklamaatio tehdään ennen maksamista, koska laskun maksaminen tulkitaan työn hyväksytysti vastaanotetuksi. Eikä firmalla ole intressiä saada ratkaisua asiaan, kun olet jo kerta maksanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiakas maksaa.
Rajanveto on tietty hankalaa jos on epäselvää mitä työtä olet tilannut/hyväksynyt, oletko kysynyt/saanut etukäteen hinta-arvion yms.
Korjaamoa sitoo kuluttajasuojan mukaisesti vaatimus "tehdä työ osaavasti ja ammattitaidolla" tms siitä sitten voidaan riidellä maailman tappiin onko tehty diagnosointityö ollut ammattitaitoista.
Monesti autossa esim sähköviat ja käyntihäiriöt on sellaisia, että on useampi vika päällä yhtäaikaisesti. Lisäksi diagnosointi tapahtuu monesti poissulkevalla tavalla, eli vaihdetaan ensimmäinen osa ja katsotaan vaikuttiko se mitään? Jos vaikutti jollain tavalla, diagnosointia jatketaan tiettyyn suuntaan. Jos taas ei vaikuttanut, se voi poissulkea että esim "vika ei siis olekaan polttoainepuolella vaan sytytyksessä", mikä on sekin rahanarvoinen tieto ja ohjaa oikeaan suuntaan.
Monia auton osia ei voi testata vaan on järkevä
Se on sitä diagnosointityötä, vaikket sitä usko.
Ethän sä lääkärillekään jätä maksamatta jos se diagnosoi väärin. Kyllähän sekin sulkee ensiksi pois mahdollisen närästyksen, eikä heti kärkeen epäile sydänkohtausta ja vie pallolaajennukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuluttajaviranomaisen mukaan tarpeettomasta korjauksesta ei tarvitse maksaa. Näkisin että toimivan komponentin vaihto on tarpeeton työ.
Vierailija kirjoitti:
Kela korvaa.
Mullakin maksaa Kela, koska on sopimus...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuluttajaviranomaisen mukaan tarpeettomasta korjauksesta ei tarvitse maksaa. Näkisin että toimivan komponentin vaihto on tarpeeton työ.
Mutta jos sen vaihtotyö edistää diagnosointia, se ei ole tarpeeton työ.
Mulla on ollut vanhoja autoja 25 vuotta, korjaamoilla käyty lukemattomia kertoja.
Joukkoon on mahtunut monta tapausta, missä korjaamo on nostanut kädet pystyyn, etteivät enää osaa sanoa mikä siinä voisi olla vikana. Lähtien yhden miehen nyrkkipajoista, ketjukorjaamoiden kautta merkkiliikkeisiin.
Tai sitten on todettu että kokeilivat olisiko vika osassa XYZ, noh eipä ollut, ja kysyneet että haluanko että jatketaan tutkimista lisää, voi tulla kalliiksi?
Kaikissa näissä tapauksissa ollaan sovittu silleen, että olen maksanut asennetun osan hinnan koska sehän jää ikäänkuin minun hyödyksi. Työstä (vian etsinnästä) olen sitten maksanut about pari tuntia. Loppulaskut olleet näissä tapauksissa muutaman satasen luokkaa.
Ei mikään korjaamo Suomessa toimi silleen, että jos vika ei tulekaan laakista kuntoon, niin loppulasku asiakkaalle on nolla euroa. Harvassa paikassa myöskään on niin rohkea tekijä, että uskaltaa mysteerivian edessä satavarmana luvata että vika on tässä ja hinta on sitten tämä.
Varsinkin vanhan auton korjauttaminen vaatii luottamusta ja vuorovaikutusta asiakkaan ja korjaamon välillä, sekä molemminpuolista joustoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä vaadin rahat takaisin ja saatiin. Työtä ei ehditty tehdä mutta osa ehdittiin tilaamaan.
Oikea vika oli roska tai jää. Auto korjaantui kun vietiin pesuun.
Tosin olin tiukkana ja uhkailinkin vähäsen. Vietiin vielä katsastukseen ja vikakoodia ei edes löytynyt, jää kuulemma muistiin.
Vierailija kirjoitti:
Asiakas maksaa. Viat voi johtua monesta eri tekijästä ja ei ole korjaamon vika jos auto kertoo väärää informaatiota.
Näin on! Aina kun joku tuo auton korjattavaksi niin täysremontoidaan moottori, vaihdetaan putket ja katalysaattori, vaikka olis vaan pitänyt vaihtaa hihna.
Ei voi mitään jos auto antaa väärää infoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä vaadin rahat takaisin ja saatiin. Työtä ei ehditty tehdä mutta osa ehdittiin tilaamaan.
Oikea vika oli roska tai jää. Auto korjaantui kun vietiin pesuun.
Tosin olin tiukkana ja uhkailinkin vähäsen. Vietiin vielä katsastukseen ja vikakoodia ei edes löytynyt, jää kuulemma muistiin.
Todennäköisesti kondenssivesi mennyt polttoainesuodattimessa jäähän, yleinen vika näillä keleillä.
T. Romppasen autokorjaamo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiakas maksaa. Viat voi johtua monesta eri tekijästä ja ei ole korjaamon vika jos auto kertoo väärää informaatiota.
Näin on! Aina kun joku tuo auton korjattavaksi niin täysremontoidaan moottori, vaihdetaan putket ja katalysaattori, vaikka olis vaan pitänyt vaihtaa hihna.
Ei voi mitään jos auto antaa väärää infoa.
Ei kai kukaan enää nykypäivänä aja jollain polttisautolla jossa katti?!
AP ei puhunut että kyseessä oli siis museoauton korjaus
Kelan täti suostui maksamaan minun korjaamolaskuni kun itkin Kelassa miten vaikeaa minulla on autoni kanssa.
Valohoitoa antavat autolle ja siitä laskuttavat!
Asiakas maksaa. Viat voi johtua monesta eri tekijästä ja ei ole korjaamon vika jos auto kertoo väärää informaatiota.