Miksi feminismin vastustajat eivät tajua, että feminismi ajaa myös miesten asioita?

Rumista naisista tulee ensin feministejä ja lopulta lesboja.

Uppista

Hienoa. Kuinka feminismi ajaa pakollista asevelvollisuutta kummallekin sukupuolelle?

Vierailija kirjoitti:

Rumista naisista tulee ensin feministejä ja lopulta lesboja.

Pekka Siitoinilla oli suunnitelma lespoille ja lespoilijoille, mutta Mossad salamurhasi hänet 2003 juuri ennen suunnitelman toteuttamista.

Eipäs aja, eikä edes mitään tähdellisiä naisten asioita. Aina voi luottaa siihen, että feministi puolustaa muslimimaita kaikkea aiheellista ihmisoikeuskritiikkiä vastaan jne. jne.

Itse vertaan feminismiä kristinuskoon. Uskon ydin on rakastaa lähimmäistä ja Jumalaa. Silti osa käyttää uskoa toisten lyömiseen ja lyttäämiseen. Ei se Jeesuksen syy ole mutta saa uskon näyttämään typerältä. Samalla tavalla feminismissä on varmasti paljon hyvää, mutta moni käyttää sitä miesvihaan.

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvon ja feminismin yksi suurin ongelma on se että ne väittävät ettei sukupuolella saisi olla väliä esimerkiksi ihmisen kohtelussa mutta sitten samalla tasa-arvolla pyritään häivyttämään sukypuolierot pois ja purkamaan sukupuolittuneet asiat pois.

Eli jos on joku asia missä on miehiä vaikka 90% ja 10% niin sitten tasa-arvon nimiin sinne halutaan lisää naisia, naisia sinne otetaan sitten sukupuolensa takia ja samalla sanotaan ettei sukupuolella saa olla merkitystä.

Feminismi on ahdettu täyteen toisensa kumoavia väitteitä ja pyrkimyksiä. Jos se itsessään tekee noista niin kajahtaneita, kun ääni kellossa muuttuu puolen minuutin välein, eivätkä itse edes ymmärrä omaa epäjohdonmukaisuuttaan, vielä vähemmän että se heitä häiritsisi. Ihan kuin jotain aivottomia papukaijoja suurin osa. 

Moni nainen seuraa tuota meinikiä aivan kauhuissaan. Ja tulee leimatuksi samantien taantumukselliseksi ihmisoikeuksien vastustajaksi, kun ei kykene sulkemaan silmiään kaikelta näkemältään lööperiltä, mitä feminismin nimissä nyt parhaillaan ajetaan. 

Vierailija kirjoitti:

Itse vertaan feminismiä kristinuskoon. Uskon ydin on rakastaa lähimmäistä ja Jumalaa. Silti osa käyttää uskoa toisten lyömiseen ja lyttäämiseen. Ei se Jeesuksen syy ole mutta saa uskon näyttämään typerältä. Samalla tavalla feminismissä on varmasti paljon hyvää, mutta moni käyttää sitä miesvihaan.

Ei, kyllä koko feminismi pohjaoletus rakentuu naisten alisteisuudelle ja uhriudelle, mistä syntyy ensimmäinen ongelma: kaunan ja koston dynamiikka. Tähän kun vielä ympätään nykymenon mukaisesti muunlaista *toiseutta* orjuuttajien vastapainoksi niin saadaan hyvin myrkyllinen asetelma, missä uhreiksi itsensä määritelleet oikeuttavat kostolle rakennetut vaatimuksensa eikä näistä pysty neuvottelemaan, ainoastaan antamaan heille täysin periksi.

Tulee mielee jokin kriminaalitouhu. Panttivankidraama tai joku sellainen. Keinot ovat aivan verrattavissa tuollaiseen alhaisuudessaan.

Vierailija kirjoitti:

Näin toki teoriassa, mutta varsinkin nuoret naiset ovat miesvihassaan hyvin toksisia. Olen valitettavasti joutunut ottamaan etäisyyttä, koska on niin tyhmiä läppiä. 

Vähän itsefeflektiota reillekin.

"Reille" tiedoksi, että kyllä ne läpät on kohdistuneet ihan vain sinuun ja käytökseesi.

Sinä et ole koko miessukupuoli etkä edes edustava otos siitä.

Samaa sarjaa kuin: miksi juutalaiset eivät tajunneet että nątsit ajavat heidän asiaansa? Nehän suunnittelivat alunperin juutalaisten omaa kansallisvaltiota Madagaskarille.

Vierailija kirjoitti:

Rumista naisista tulee ensin feministejä ja lopulta lesboja.

Tuskin. Jokainen täysjärkinen on luonnostaan feministi.

Vierailija kirjoitti:

Pekka Siitoinilla oli suunnitelma lespoille ja lespoilijoille, mutta Mossad salamurhasi hänet 2003 juuri ennen suunnitelman toteuttamista.

Ja Mossad juotti hänet viinalla kuoliaaksi, aivan, aivan. 10% suomalaismiehistä onkin siis Mossadin, ei itse hankitun alkoholisminsa uhreja 😂

Koska tasa-arvo on myrkkyä luuserimiehille, joiden ainut saavutus oli syntyä ulkoisen pissaletkun kanssa.

Eikä edes se ole heidän ansiotaan vaan sattumaa sukusolujen yhdistyttyä.

Vierailija kirjoitti:

Hienoa. Kuinka feminismi ajaa pakollista asevelvollisuutta kummallekin sukupuolelle?

Ainakin Feministisen puolueen agendalla tämä on. Äänestä siis sitä jos asia on sinulle tärkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rumista naisista tulee ensin feministejä ja lopulta lesboja.

Tuskin. Jokainen täysjärkinen on luonnostaan feministi.

Vierailija kirjoitti:

Pekka Siitoinilla oli suunnitelma lespoille ja lespoilijoille, mutta Mossad salamurhasi hänet 2003 juuri ennen suunnitelman toteuttamista.

Ja Mossad juotti hänet viinalla kuoliaaksi, aivan, aivan. 10% suomalaismiehistä onkin siis Mossadin, ei itse hankitun alkoholisminsa uhreja 😂

Täysjärkisyys korreloi täydellisen negatiivisesti feminismin kanssa.

Kun feminismi selitetään mahdollisimman yksinkertaisesti ja pelkistetysti, jäljelle jää "usko siitä, että kumpikin sukupuoli (kaikki sukupuolet) ovat tasa-arvoisia".

Alunperin feminismi OLI naisasialiike, jonka tehtävänä oli nostaa naisen ala-arvoista asemaa mieheen nähden.

On surullista, että miehen pitäisi ymmärtää jonkun asian sisältävän myös HÄNEN etunsa, ennen kuin viitsii välittää.

En itsekään kuitenkaan jaksa välittää kaikkien ihmisten kaikista ongelmista, joten tavallaan ymmärrän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin toki teoriassa, mutta varsinkin nuoret naiset ovat miesvihassaan hyvin toksisia. Olen valitettavasti joutunut ottamaan etäisyyttä, koska on niin tyhmiä läppiä. 

Vähän itsefeflektiota reillekin.

Ikävä jos näin on. Kuinka he ovat toksisia?

Ylimielisiä. Omahyväisiä. Ilkeitä. Aggressiivisia. Kostonhimoisia.

Tuossa muutamia tapaamiani

Ei feminismissä itsessään mitään vikaa ole. Se on vaan viety liian pitkälle. Alettu vaatimaan vain lisää oikeuksia, ilman mitään velvollisuuksia. Lopputuloksena olisi tilanne, jossa miehet olisivat alistettuja ja syrjittyjä. Kaikin puolin. Lähinnä kuulostaa kostolta.

-eri

Voisiko joku kertoa, että miten feminismi on viety liian pitkälle? Missä asiassa naiset nauttivat perusteettomia etuja?

Asepalvelus ei käy vastaukseksi, koska sukupuolineutraalia asevelvollisuutta yritetään ajaa. Esim ne kamalat Vihreät kannattavat tätä. Toisekseen ne naiset, jotka ovat käyneet vapaaehtoisesti armeijan kertovat seksuaalisesta häirinnästä. Ei siis mitään perussimputusta vaan ihan sukupuoleen liittyvää. Joten pitäkää arvon herrat armeija itsellänne, mutta älkää itkekö epätasa-arvoa.

Ja sitten jään odottamaan sitä listaa.

Onko mielestäsi oikeudenmukaista, että isä ei edelleenkään ole saman arvoinen äidin kanssa, kun kyse lapsen hyvinvoinnista? Käytännössä äidin pitää olla aika huono, ennen kuin isä on edes samalla viivalla, aivan sama, kuinka hyvästä isästä kyse.

Onko mielestäsi oikeudenmukaista, että poikien ongelmat (esimerkiksi mahdollinen väkivaltaisuus) kuitataan edelleen sanoilla "pojat ovat poikia", eikä edes vaivauduta selvittämään todellisia syitä - niiden korjaamisesta puhumattakaan?

Onko mielestäsi oikeudenmukaista, että koko ajatus siitä, että mies olisi se väkivallan uhri ja nainen syyllinen, on edelleen monen mielessä mahdoton? Tai sille nauretaan?

Kuten sanoin, ei feminismissä - lähtökohtaisesti - mitään vikaa ole. Mielestäni kaikilla pitäisi olla samat oikeudet, sukupuoleen katsomatta. Eikä mikään asia, ehkä jotain biologisia juttuja lasketa, olisi automaattisesti "sukupuolittunut" (eli "vain nainen sitä" tai "vain mies tätä").

Kuten joku aiemmin jo totesi, ei feminismille olisi mitään tarvetta, jos ihmiset vain käyttäytyisivät asiallisesti toisiaan kohtaan. Jotkut feministeiksi itseään kutsuvat ovat - käytännössä - alkaneet vaatimaan kostoa siitä, että naisia on kohdeltu huonosti. Toivon että kyseessä on hyvin pieni joukko.

Kiva, että joku lainasi viestini, kun jostain syystä alkuperäistä viestiä vain alapeukutettiin eikä kommentoitu mitenkään. 

Onko mielestäsi oikeudenmukaista, että isä ei edelleenkään ole saman arvoinen äidin kanssa, kun kyse lapsen hyvinvoinnista? Käytännössä äidin pitää olla aika huono, ennen kuin isä on edes samalla viivalla, aivan sama, kuinka hyvästä isästä kyse.

Mitä jos miehet ihan itse ottaisivat vastuuta niistä omista lapsistaan? Veisivät neuvolaan, lääkäreihin ja pitäisivät hoitovapaita, jotta vastuu lapsista ja perheestä jakautuisi paremmin. Toki osa miehistä näin toimii, mutta edelleen vain pieni prosentti miehistä pitää edes hoitovapaita. Vanhemmuuden vaatimukset ovat nousseet merkittävästi ja se koskee myös miehiä. Mahdollisen eron jälkeen lapset määrätään riitatilanteessa sille, joka on lapsia ja heidän asioitaan enemmän hoitanut.

Onko mielestäsi oikeudenmukaista, että poikien ongelmat (esimerkiksi mahdollinen väkivaltaisuus) kuitataan edelleen sanoilla "pojat ovat poikia", eikä edes vaivauduta selvittämään todellisia syitä - niiden korjaamisesta puhumattakaan?

En ole väittänyt, että tuo on ok. Täytyy taas muistuttaa, että kenen mielestä on ok kuitata poikien väkivaltainen käytös sanomalla "pojat on poikia". Onhan täälläkin (ja monella muullakin) palstalla usein esitetty, että pojille nyt vain kuuluu tietynlainen häiriökäyttäytyminen, "koska pojat on poikia". Jos tyttöjä ja poikia kasvatettaisiin samalla tavalla, ei tuollaista olisi. Tytöt ja naiset on vuosisatojen ajan kasvatettu olemaan hiljaa ja huomioimaan muut. Miehen malli on käytännössä aina ollut väkivaltainen johtaja. Pojille pitäisi antaa erilaisia malleja olla poika. Pitäisi antaa pojille mahdollisuus olla ahkera koulussa ja harrastaa balettia ilman, että nimiteltäisiin homoksi. Poikien rooli on mielestäni liian kapea. Itse asiassa kummankin sukupuolen roolit ovat mielestäni liian kapeita. Ihmisten sosiaalisia eroavaisuuksia pitäisi mielestäni enemmän selittää personaallisuuseroina kuin sukupuolesta johtuvina.

Onko mielestäsi oikeudenmukaista, että koko ajatus siitä, että mies olisi se väkivallan uhri ja nainen syyllinen, on edelleen monen mielessä mahdoton? Tai sille nauretaan?

Niin kuka nauraa? Se miespoliisi, kun väkivaltaa kohdannut mies hakeutuu tekemään rikosilmoitusta. Tarvitseeko edes jatkaa enempää?

Tyypillinen feministi. Syyllistää aina miehiä miesten ongelmista.

Tämä keskustelu on aivan turhaa, kun täältä vain poistellaan viestejä miten sattuu sen sijaan, että esitettäisiin omia näkemyksiä.

Vielä kerran, jos miesten enemmistö ylläpitää kapeaa miehen roolia niin miten ihmeessä naiset voivat tätä tilannetta muuttaa?

Turkistarhaus ja feminismi pitää kieltää lailla! Vastenmielisiä ilmiöitä.

Ei feminismin tarvitse ajaa miesten asioita. Tiedän lukuisia liberaalifeministejä, joiden mielestä naisviha ja alistaminen on vapaa valintahhh ja kulttuuriahh, joten eikö sama toimi toisinpäin? Miksi liberaalifeministi sallii sortavan sukunimiperinteen miehen ylivallan merkiksi, mutta yrittää estää minun vapauteni ajaa vain omaa etua ja asiaani?

Ei miesasialiikekään aja naisen asiaa. Ei mikään ryhmä aja naisten asiaa, joten miksi ihmeessä naisten pitäisi ajaa heitä sortavan ryhmän asiaa? Niin kauan kun miehillä on patriarkaalisia uskontoja, kohtelen miehiä samalla tavalla. Se on sitä todellista tasa-arvoa.

Ironisinta on että miehet määkii itse keksimistään asioista, samalla kun kaikki miesten naisille pakolla ajetut tavat on muka vapautta. Hah hah.

Feminismi on puhtaasti mielisairaus jolla pyritään kumoamaan luonnonlait, faktat ja realiteetit.

Suurimmalla osalla - jollei jopa lähes kaikilla feministeillä on psyykkisiä sairauksia jotka korostuvat juurikin feminismissä.

Up!