Miksi feminismin vastustajat eivät tajua, että feminismi ajaa myös miesten asioita?

Miksi pienituloiset eivät tajua, että Kokoomus ajaa myös pienituloisten etua? Kokoomus ajaa näet kaikkien etua.

Feministit ovat emävalehtelijoita. Valehtelevat kaikissa oleellisissa asioissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet häärää essu edessä ja kaulin kädessä sillä aikaa kun vaimo juo valkoviiniä kavereiden kanssa kapakassa. Vauvakin pitää hoitaa ja kaksivuotias hakea tarhasta.Kiirettä pitää.Jos ei onnistu tekemään kaikkea ,saa haukut palkaksi pirttihirmulta. 

Miten tämä on päätynyt tähän.

Kaikkein inhottavinta on se että naiset avioerossa haastavat miehen oikeuteen ,koska on käpelöinyt lasta / lapsia.

Minun tuttavalla kesti 7 vuotta saadakseen lapset itselleen, koska poika koulussa sanoi kuraattorille että äiti vaehteli ,että isä löi. Isä ei ole koskaan lyönyt , päinvastoin. 

Ei naiselle annettu mitään syytöstä . Mutta lapset valitsivat isän!

Minä en ymmärrä, miksi joku tekee pilaa miehestä, joka osaa tehdä ruokaa omille lapsilleen. Nainenkaan ei saisi mennä minnekään ilman lapsia. Kammottava ajatusmaailma tuon kirjoittajalla kyllä on.

Ei toi tuulesta temmattu ole. Aika hyvin kuvaa (osaa) omasta lapsuudestani

-eri

Tasa-arvon ja feminismin yksi suurin ongelma on se että ne väittävät ettei sukupuolella saisi olla väliä esimerkiksi ihmisen kohtelussa mutta sitten samalla tasa-arvolla pyritään häivyttämään sukypuolierot pois ja purkamaan sukupuolittuneet asiat pois.

Eli jos on joku asia missä on miehiä vaikka 90% ja 10% niin sitten tasa-arvon nimiin sinne halutaan lisää naisia, naisia sinne otetaan sitten sukupuolensa takia ja samalla sanotaan ettei sukupuolella saa olla merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin toki teoriassa, mutta varsinkin nuoret naiset ovat miesvihassaan hyvin toksisia. Olen valitettavasti joutunut ottamaan etäisyyttä, koska on niin tyhmiä läppiä. 

Vähän itsefeflektiota reillekin.

Ikävä jos näin on. Kuinka he ovat toksisia?

Ylimielisiä. Omahyväisiä. Ilkeitä. Aggressiivisia. Kostonhimoisia.

Tuossa muutamia tapaamiani

Ei feminismissä itsessään mitään vikaa ole. Se on vaan viety liian pitkälle. Alettu vaatimaan vain lisää oikeuksia, ilman mitään velvollisuuksia. Lopputuloksena olisi tilanne, jossa miehet olisivat alistettuja ja syrjittyjä. Kaikin puolin. Lähinnä kuulostaa kostolta.

-eri

Voisiko joku kertoa, että miten feminismi on viety liian pitkälle? Missä asiassa naiset nauttivat perusteettomia etuja?

Asepalvelus ei käy vastaukseksi, koska sukupuolineutraalia asevelvollisuutta yritetään ajaa. Esim ne kamalat Vihreät kannattavat tätä. Toisekseen ne naiset, jotka ovat käyneet vapaaehtoisesti armeijan kertovat seksuaalisesta häirinnästä. Ei siis mitään perussimputusta vaan ihan sukupuoleen liittyvää. Joten pitäkää arvon herrat armeija itsellänne, mutta älkää itkekö epätasa-arvoa.

Ja sitten jään odottamaan sitä listaa.

Onko mielestäsi oikeudenmukaista, että isä ei edelleenkään ole saman arvoinen äidin kanssa, kun kyse lapsen hyvinvoinnista? Käytännössä äidin pitää olla aika huono, ennen kuin isä on edes samalla viivalla, aivan sama, kuinka hyvästä isästä kyse.

Onko mielestäsi oikeudenmukaista, että poikien ongelmat (esimerkiksi mahdollinen väkivaltaisuus) kuitataan edelleen sanoilla "pojat ovat poikia", eikä edes vaivauduta selvittämään todellisia syitä - niiden korjaamisesta puhumattakaan?

Onko mielestäsi oikeudenmukaista, että koko ajatus siitä, että mies olisi se väkivallan uhri ja nainen syyllinen, on edelleen monen mielessä mahdoton? Tai sille nauretaan?

Kuten sanoin, ei feminismissä - lähtökohtaisesti - mitään vikaa ole. Mielestäni kaikilla pitäisi olla samat oikeudet, sukupuoleen katsomatta. Eikä mikään asia, ehkä jotain biologisia juttuja lasketa, olisi automaattisesti "sukupuolittunut" (eli "vain nainen sitä" tai "vain mies tätä").

Kuten joku aiemmin jo totesi, ei feminismille olisi mitään tarvetta, jos ihmiset vain käyttäytyisivät asiallisesti toisiaan kohtaan. Jotkut feministeiksi itseään kutsuvat ovat - käytännössä - alkaneet vaatimaan kostoa siitä, että naisia on kohdeltu huonosti. Toivon että kyseessä on hyvin pieni joukko.

Haluan kongreettisia todisteita siitä miten feminismi ajaa miesten tasa-arvoa.

T.Nainen

Alkuperäinen femisnismi ajoi naisten asioita. Nykyfeminismi on ns. intersektionaalista feminismiä joka ajaa tiettyjen muodikkaiden vähemmistöjen asioita.

naisten ylivalta: nais-sovinismi naisten ylivaltaan pyrkivä kehitys

miesten ylivalta: mies-sovinismi miesten ylivaltaan pyrkivä kehitys

feminismi: molempien sukupuolten tasa-arvoon pyrkivä kehitys

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin toki teoriassa, mutta varsinkin nuoret naiset ovat miesvihassaan hyvin toksisia. Olen valitettavasti joutunut ottamaan etäisyyttä, koska on niin tyhmiä läppiä. 

Vähän itsefeflektiota reillekin.

Ikävä jos näin on. Kuinka he ovat toksisia?

Ylimielisiä. Omahyväisiä. Ilkeitä. Aggressiivisia. Kostonhimoisia.

Tuossa muutamia tapaamiani

Ei feminismissä itsessään mitään vikaa ole. Se on vaan viety liian pitkälle. Alettu vaatimaan vain lisää oikeuksia, ilman mitään velvollisuuksia. Lopputuloksena olisi tilanne, jossa miehet olisivat alistettuja ja syrjittyjä. Kaikin puolin. Lähinnä kuulostaa kostolta.

-eri

Voisiko joku kertoa, että miten feminismi on viety liian pitkälle? Missä asiassa naiset nauttivat perusteettomia etuja?

Asepalvelus ei käy vastaukseksi, koska sukupuolineutraalia asevelvollisuutta yritetään ajaa. Esim ne kamalat Vihreät kannattavat tätä. Toisekseen ne naiset, jotka ovat käyneet vapaaehtoisesti armeijan kertovat seksuaalisesta häirinnästä. Ei siis mitään perussimputusta vaan ihan sukupuoleen liittyvää. Joten pitäkää arvon herrat armeija itsellänne, mutta älkää itkekö epätasa-arvoa.

Ja sitten jään odottamaan sitä listaa.

Onko mielestäsi oikeudenmukaista, että isä ei edelleenkään ole saman arvoinen äidin kanssa, kun kyse lapsen hyvinvoinnista? Käytännössä äidin pitää olla aika huono, ennen kuin isä on edes samalla viivalla, aivan sama, kuinka hyvästä isästä kyse.

Onko mielestäsi oikeudenmukaista, että poikien ongelmat (esimerkiksi mahdollinen väkivaltaisuus) kuitataan edelleen sanoilla "pojat ovat poikia", eikä edes vaivauduta selvittämään todellisia syitä - niiden korjaamisesta puhumattakaan?

Onko mielestäsi oikeudenmukaista, että koko ajatus siitä, että mies olisi se väkivallan uhri ja nainen syyllinen, on edelleen monen mielessä mahdoton? Tai sille nauretaan?

Kuten sanoin, ei feminismissä - lähtökohtaisesti - mitään vikaa ole. Mielestäni kaikilla pitäisi olla samat oikeudet, sukupuoleen katsomatta. Eikä mikään asia, ehkä jotain biologisia juttuja lasketa, olisi automaattisesti "sukupuolittunut" (eli "vain nainen sitä" tai "vain mies tätä").

Kuten joku aiemmin jo totesi, ei feminismille olisi mitään tarvetta, jos ihmiset vain käyttäytyisivät asiallisesti toisiaan kohtaan. Jotkut feministeiksi itseään kutsuvat ovat - käytännössä - alkaneet vaatimaan kostoa siitä, että naisia on kohdeltu huonosti. Toivon että kyseessä on hyvin pieni joukko.

Millä tavalla isä ei lähtökohtaisesti ole samanarvoinen huoltaja kuin äitikin? Työskentelen itse lastensuojelussa ja kyllä me täällä vastuutetaan isiä siinä missä äitejäkin. Perheiden sisällä sen vastuun ja merkityksen sitten isät joutuvat ihan itse ottamaan. Ei sitä yhteiskunta heille erikseen anna. 

Vain omat havaintoni:

Lähes poikkeuksetta vanhemmat ovat olleet kaiken - ei ainoastaan lasten - suhteessa eriarvoisia. Mies on ollut jopa vankina tavallaan. Nainen on päättänyt jopa kaikista raha-asioista. Totta, miehen/isän on otettava vastuu teoistaan ja tekemättömyyksistään, mutta miksi sitä ei voi jakaa jo alunperin? Miksi siitä pitää tehdä riidan aihe alusta asti?

Tilannetta hankaloittaa se, että valtaosa sosiaalialojen henkilökunnasta on naisia. Nainen uskoo helpommin naista. Naisen on helpompi avautua naiselle. Mies on siis jo lähtökohtaisesti altavastaajana. Pätee myös omiin vanhempiini.

Toivon, että tämä on vain rajallisen otannan tuottama vääristymä havainnoissani. Että tilanne on oikeasti parempi. Kuvittele tilanne: yksi perheen lapsista sanoo, että äiti lyö isää. Toinen lapsi sanoo, että isä lyö äitiä. Kumpaa uskot? Todennäköisesti sitä, joka sanoo, että isä lyö. Se eka lapsista vaan unohti mainita että äidillä oli pesäpallomaila, kun löi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin toki teoriassa, mutta varsinkin nuoret naiset ovat miesvihassaan hyvin toksisia. Olen valitettavasti joutunut ottamaan etäisyyttä, koska on niin tyhmiä läppiä. 

Vähän itsefeflektiota reillekin.

Ikävä jos näin on. Kuinka he ovat toksisia?

Ylimielisiä. Omahyväisiä. Ilkeitä. Aggressiivisia. Kostonhimoisia.

Tuossa muutamia tapaamiani

Ei feminismissä itsessään mitään vikaa ole. Se on vaan viety liian pitkälle. Alettu vaatimaan vain lisää oikeuksia, ilman mitään velvollisuuksia. Lopputuloksena olisi tilanne, jossa miehet olisivat alistettuja ja syrjittyjä. Kaikin puolin. Lähinnä kuulostaa kostolta.

-eri

Voisiko joku kertoa, että miten feminismi on viety liian pitkälle? Missä asiassa naiset nauttivat perusteettomia etuja?

Asepalvelus ei käy vastaukseksi, koska sukupuolineutraalia asevelvollisuutta yritetään ajaa. Esim ne kamalat Vihreät kannattavat tätä. Toisekseen ne naiset, jotka ovat käyneet vapaaehtoisesti armeijan kertovat seksuaalisesta häirinnästä. Ei siis mitään perussimputusta vaan ihan sukupuoleen liittyvää. Joten pitäkää arvon herrat armeija itsellänne, mutta älkää itkekö epätasa-arvoa.

Ja sitten jään odottamaan sitä listaa.

Onko mielestäsi oikeudenmukaista, että isä ei edelleenkään ole saman arvoinen äidin kanssa, kun kyse lapsen hyvinvoinnista? Käytännössä äidin pitää olla aika huono, ennen kuin isä on edes samalla viivalla, aivan sama, kuinka hyvästä isästä kyse.

Onko mielestäsi oikeudenmukaista, että poikien ongelmat (esimerkiksi mahdollinen väkivaltaisuus) kuitataan edelleen sanoilla "pojat ovat poikia", eikä edes vaivauduta selvittämään todellisia syitä - niiden korjaamisesta puhumattakaan?

Onko mielestäsi oikeudenmukaista, että koko ajatus siitä, että mies olisi se väkivallan uhri ja nainen syyllinen, on edelleen monen mielessä mahdoton? Tai sille nauretaan?

Kuten sanoin, ei feminismissä - lähtökohtaisesti - mitään vikaa ole. Mielestäni kaikilla pitäisi olla samat oikeudet, sukupuoleen katsomatta. Eikä mikään asia, ehkä jotain biologisia juttuja lasketa, olisi automaattisesti "sukupuolittunut" (eli "vain nainen sitä" tai "vain mies tätä").

Kuten joku aiemmin jo totesi, ei feminismille olisi mitään tarvetta, jos ihmiset vain käyttäytyisivät asiallisesti toisiaan kohtaan. Jotkut feministeiksi itseään kutsuvat ovat - käytännössä - alkaneet vaatimaan kostoa siitä, että naisia on kohdeltu huonosti. Toivon että kyseessä on hyvin pieni joukko.

Millä tavalla isä ei lähtökohtaisesti ole samanarvoinen huoltaja kuin äitikin? Työskentelen itse lastensuojelussa ja kyllä me täällä vastuutetaan isiä siinä missä äitejäkin. Perheiden sisällä sen vastuun ja merkityksen sitten isät joutuvat ihan itse ottamaan. Ei sitä yhteiskunta heille erikseen anna. 

Vain omat havaintoni:

Lähes poikkeuksetta vanhemmat ovat olleet kaiken - ei ainoastaan lasten - suhteessa eriarvoisia. Mies on ollut jopa vankina tavallaan. Nainen on päättänyt jopa kaikista raha-asioista. Totta, miehen/isän on otettava vastuu teoistaan ja tekemättömyyksistään, mutta miksi sitä ei voi jakaa jo alunperin? Miksi siitä pitää tehdä riidan aihe alusta asti?

Tilannetta hankaloittaa se, että valtaosa sosiaalialojen henkilökunnasta on naisia. Nainen uskoo helpommin naista. Naisen on helpompi avautua naiselle. Mies on siis jo lähtökohtaisesti altavastaajana. Pätee myös omiin vanhempiini.

Toivon, että tämä on vain rajallisen otannan tuottama vääristymä havainnoissani. Että tilanne on oikeasti parempi. Kuvittele tilanne: yksi perheen lapsista sanoo, että äiti lyö isää. Toinen lapsi sanoo, että isä lyö äitiä. Kumpaa uskot? Todennäköisesti sitä, joka sanoo, että isä lyö. Se eka lapsista vaan unohti mainita että äidillä oli pesäpallomaila, kun löi.

Ihmettelen tosiaan missä kuplassa elät. Tai ehkä itse elän väärässä kuplassa, kun minun on vaikea ymmärtää, että lapset alkaisivat yhtäkkiä puhua ympäriinsä, että isä tai äiti lyö ilman totuuspohjaa. Muutenkin tuo on olkiukko, jonka nyt halusin tähän kyhätä. Ilmeisesti perustat koko viestisi vain vanhempiesi parisuhteeseen. Mikään ei estä miehiä hakeutumasta sote-aloille. Mikään ei estä miehiä olemaan yhteydessä sote-alan ammattilaisiin. Jos nainen avautuu naiselle niin mikä siinä on ongelma? Eikö saisi avautua, vai oletatko etteivät miehet voi avautua naisille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin toki teoriassa, mutta varsinkin nuoret naiset ovat miesvihassaan hyvin toksisia. Olen valitettavasti joutunut ottamaan etäisyyttä, koska on niin tyhmiä läppiä. 

Vähän itsefeflektiota reillekin.

Ikävä jos näin on. Kuinka he ovat toksisia?

Ylimielisiä. Omahyväisiä. Ilkeitä. Aggressiivisia. Kostonhimoisia.

Tuossa muutamia tapaamiani

Ei feminismissä itsessään mitään vikaa ole. Se on vaan viety liian pitkälle. Alettu vaatimaan vain lisää oikeuksia, ilman mitään velvollisuuksia. Lopputuloksena olisi tilanne, jossa miehet olisivat alistettuja ja syrjittyjä. Kaikin puolin. Lähinnä kuulostaa kostolta.

-eri

Voisiko joku kertoa, että miten feminismi on viety liian pitkälle? Missä asiassa naiset nauttivat perusteettomia etuja?

Asepalvelus ei käy vastaukseksi, koska sukupuolineutraalia asevelvollisuutta yritetään ajaa. Esim ne kamalat Vihreät kannattavat tätä. Toisekseen ne naiset, jotka ovat käyneet vapaaehtoisesti armeijan kertovat seksuaalisesta häirinnästä. Ei siis mitään perussimputusta vaan ihan sukupuoleen liittyvää. Joten pitäkää arvon herrat armeija itsellänne, mutta älkää itkekö epätasa-arvoa.

Ja sitten jään odottamaan sitä listaa.

Onko mielestäsi oikeudenmukaista, että isä ei edelleenkään ole saman arvoinen äidin kanssa, kun kyse lapsen hyvinvoinnista? Käytännössä äidin pitää olla aika huono, ennen kuin isä on edes samalla viivalla, aivan sama, kuinka hyvästä isästä kyse.

Onko mielestäsi oikeudenmukaista, että poikien ongelmat (esimerkiksi mahdollinen väkivaltaisuus) kuitataan edelleen sanoilla "pojat ovat poikia", eikä edes vaivauduta selvittämään todellisia syitä - niiden korjaamisesta puhumattakaan?

Onko mielestäsi oikeudenmukaista, että koko ajatus siitä, että mies olisi se väkivallan uhri ja nainen syyllinen, on edelleen monen mielessä mahdoton? Tai sille nauretaan?

Kuten sanoin, ei feminismissä - lähtökohtaisesti - mitään vikaa ole. Mielestäni kaikilla pitäisi olla samat oikeudet, sukupuoleen katsomatta. Eikä mikään asia, ehkä jotain biologisia juttuja lasketa, olisi automaattisesti "sukupuolittunut" (eli "vain nainen sitä" tai "vain mies tätä").

Kuten joku aiemmin jo totesi, ei feminismille olisi mitään tarvetta, jos ihmiset vain käyttäytyisivät asiallisesti toisiaan kohtaan. Jotkut feministeiksi itseään kutsuvat ovat - käytännössä - alkaneet vaatimaan kostoa siitä, että naisia on kohdeltu huonosti. Toivon että kyseessä on hyvin pieni joukko.

Kiva, että joku lainasi viestini, kun jostain syystä alkuperäistä viestiä vain alapeukutettiin eikä kommentoitu mitenkään. 

Onko mielestäsi oikeudenmukaista, että isä ei edelleenkään ole saman arvoinen äidin kanssa, kun kyse lapsen hyvinvoinnista? Käytännössä äidin pitää olla aika huono, ennen kuin isä on edes samalla viivalla, aivan sama, kuinka hyvästä isästä kyse.

Mitä jos miehet ihan itse ottaisivat vastuuta niistä omista lapsistaan? Veisivät neuvolaan, lääkäreihin ja pitäisivät hoitovapaita, jotta vastuu lapsista ja perheestä jakautuisi paremmin. Toki osa miehistä näin toimii, mutta edelleen vain pieni prosentti miehistä pitää edes hoitovapaita. Vanhemmuuden vaatimukset ovat nousseet merkittävästi ja se koskee myös miehiä. Mahdollisen eron jälkeen lapset määrätään riitatilanteessa sille, joka on lapsia ja heidän asioitaan enemmän hoitanut.

Onko mielestäsi oikeudenmukaista, että poikien ongelmat (esimerkiksi mahdollinen väkivaltaisuus) kuitataan edelleen sanoilla "pojat ovat poikia", eikä edes vaivauduta selvittämään todellisia syitä - niiden korjaamisesta puhumattakaan?

En ole väittänyt, että tuo on ok. Täytyy taas muistuttaa, että kenen mielestä on ok kuitata poikien väkivaltainen käytös sanomalla "pojat on poikia". Onhan täälläkin (ja monella muullakin) palstalla usein esitetty, että pojille nyt vain kuuluu tietynlainen häiriökäyttäytyminen, "koska pojat on poikia". Jos tyttöjä ja poikia kasvatettaisiin samalla tavalla, ei tuollaista olisi. Tytöt ja naiset on vuosisatojen ajan kasvatettu olemaan hiljaa ja huomioimaan muut. Miehen malli on käytännössä aina ollut väkivaltainen johtaja. Pojille pitäisi antaa erilaisia malleja olla poika. Pitäisi antaa pojille mahdollisuus olla ahkera koulussa ja harrastaa balettia ilman, että nimiteltäisiin homoksi. Poikien rooli on mielestäni liian kapea. Itse asiassa kummankin sukupuolen roolit ovat mielestäni liian kapeita. Ihmisten sosiaalisia eroavaisuuksia pitäisi mielestäni enemmän selittää personaallisuuseroina kuin sukupuolesta johtuvina.

Onko mielestäsi oikeudenmukaista, että koko ajatus siitä, että mies olisi se väkivallan uhri ja nainen syyllinen, on edelleen monen mielessä mahdoton? Tai sille nauretaan?

Niin kuka nauraa? Se miespoliisi, kun väkivaltaa kohdannut mies hakeutuu tekemään rikosilmoitusta. Tarvitseeko edes jatkaa enempää?

Tyypillinen feministi. Syyllistää aina miehiä miesten ongelmista.

Ei feminismin tarvitse ajaa miesten asioita. Tiedän lukuisia liberaalifeministejä, joiden mielestä naisviha ja alistaminen on vapaa valintahhh ja kulttuuriahh, joten eikö sama toimi toisinpäin? Miksi liberaalifeministi sallii sortavan sukunimiperinteen miehen ylivallan merkiksi, mutta yrittää estää minun vapauteni ajaa vain omaa etua ja asiaani?

Ei miesasialiikekään aja naisen asiaa. Ei mikään ryhmä aja naisten asiaa, joten miksi ihmeessä naisten pitäisi ajaa heitä sortavan ryhmän asiaa? Niin kauan kun miehillä on patriarkaalisia uskontoja, kohtelen miehiä samalla tavalla. Se on sitä todellista tasa-arvoa.

Ironisinta on että miehet määkii itse keksimistään asioista, samalla kun kaikki miesten naisille pakolla ajetut tavat on muka vapautta. Hah hah.

Vierailija kirjoitti:

Ai että nainen tulee selittämään miehille mikä on miesten parhaaksi. Suksi v i t t u u n.

Just näinhän se lässytys toimii: patriarkaatti (pieraistu konstruktio perustelemaan oletettu kautta aikain jatkunut miesten naisiin kohdistama loputon riisto, sorto, ja nujertaminen, ikään kuin MIEHET olisivat olleet näistä ilmiöistä vapaita) vahingoittaa myös miehiä, ja annas kun näytän, näin me tuhoamme patriarkaatin pois päiviltä, kas noin. Eihän tehnyt yhtään kipeää, eihän??

Niin. MItäs kaikkea tässä kostetaankaan? Mitä kaikkea naiset menettivät suhteessa miehiin - yleisesti ottaen? Sitä ei koskaan muistella, miltä kaikelta nuo naissukupolvet säästyivät, koska eihän se nyt sovi yhtään uhrinarratiiviin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin toki teoriassa, mutta varsinkin nuoret naiset ovat miesvihassaan hyvin toksisia. Olen valitettavasti joutunut ottamaan etäisyyttä, koska on niin tyhmiä läppiä. 

Vähän itsefeflektiota reillekin.

Ikävä jos näin on. Kuinka he ovat toksisia?

Ylimielisiä. Omahyväisiä. Ilkeitä. Aggressiivisia. Kostonhimoisia.

Tuossa muutamia tapaamiani

Ei feminismissä itsessään mitään vikaa ole. Se on vaan viety liian pitkälle. Alettu vaatimaan vain lisää oikeuksia, ilman mitään velvollisuuksia. Lopputuloksena olisi tilanne, jossa miehet olisivat alistettuja ja syrjittyjä. Kaikin puolin. Lähinnä kuulostaa kostolta.

-eri

Voisiko joku kertoa, että miten feminismi on viety liian pitkälle? Missä asiassa naiset nauttivat perusteettomia etuja?

Asepalvelus ei käy vastaukseksi, koska sukupuolineutraalia asevelvollisuutta yritetään ajaa. Esim ne kamalat Vihreät kannattavat tätä. Toisekseen ne naiset, jotka ovat käyneet vapaaehtoisesti armeijan kertovat seksuaalisesta häirinnästä. Ei siis mitään perussimputusta vaan ihan sukupuoleen liittyvää. Joten pitäkää arvon herrat armeija itsellänne, mutta älkää itkekö epätasa-arvoa.

Ja sitten jään odottamaan sitä listaa.

Onko mielestäsi oikeudenmukaista, että isä ei edelleenkään ole saman arvoinen äidin kanssa, kun kyse lapsen hyvinvoinnista? Käytännössä äidin pitää olla aika huono, ennen kuin isä on edes samalla viivalla, aivan sama, kuinka hyvästä isästä kyse.

Onko mielestäsi oikeudenmukaista, että poikien ongelmat (esimerkiksi mahdollinen väkivaltaisuus) kuitataan edelleen sanoilla "pojat ovat poikia", eikä edes vaivauduta selvittämään todellisia syitä - niiden korjaamisesta puhumattakaan?

Onko mielestäsi oikeudenmukaista, että koko ajatus siitä, että mies olisi se väkivallan uhri ja nainen syyllinen, on edelleen monen mielessä mahdoton? Tai sille nauretaan?

Kuten sanoin, ei feminismissä - lähtökohtaisesti - mitään vikaa ole. Mielestäni kaikilla pitäisi olla samat oikeudet, sukupuoleen katsomatta. Eikä mikään asia, ehkä jotain biologisia juttuja lasketa, olisi automaattisesti "sukupuolittunut" (eli "vain nainen sitä" tai "vain mies tätä").

Kuten joku aiemmin jo totesi, ei feminismille olisi mitään tarvetta, jos ihmiset vain käyttäytyisivät asiallisesti toisiaan kohtaan. Jotkut feministeiksi itseään kutsuvat ovat - käytännössä - alkaneet vaatimaan kostoa siitä, että naisia on kohdeltu huonosti. Toivon että kyseessä on hyvin pieni joukko.

Millä tavalla isä ei lähtökohtaisesti ole samanarvoinen huoltaja kuin äitikin? Työskentelen itse lastensuojelussa ja kyllä me täällä vastuutetaan isiä siinä missä äitejäkin. Perheiden sisällä sen vastuun ja merkityksen sitten isät joutuvat ihan itse ottamaan. Ei sitä yhteiskunta heille erikseen anna. 

Vain omat havaintoni:

Lähes poikkeuksetta vanhemmat ovat olleet kaiken - ei ainoastaan lasten - suhteessa eriarvoisia. Mies on ollut jopa vankina tavallaan. Nainen on päättänyt jopa kaikista raha-asioista. Totta, miehen/isän on otettava vastuu teoistaan ja tekemättömyyksistään, mutta miksi sitä ei voi jakaa jo alunperin? Miksi siitä pitää tehdä riidan aihe alusta asti?

Tilannetta hankaloittaa se, että valtaosa sosiaalialojen henkilökunnasta on naisia. Nainen uskoo helpommin naista. Naisen on helpompi avautua naiselle. Mies on siis jo lähtökohtaisesti altavastaajana. Pätee myös omiin vanhempiini.

Toivon, että tämä on vain rajallisen otannan tuottama vääristymä havainnoissani. Että tilanne on oikeasti parempi. Kuvittele tilanne: yksi perheen lapsista sanoo, että äiti lyö isää. Toinen lapsi sanoo, että isä lyö äitiä. Kumpaa uskot? Todennäköisesti sitä, joka sanoo, että isä lyö. Se eka lapsista vaan unohti mainita että äidillä oli pesäpallomaila, kun löi.

OLemme Suomessa eläneet jo useamman vuosikymmenen ajan hyvin naisvaltaisessa ja naislähtöisessä yhteiskunnassa. Silti naisten tyytyväisyys, ainakaan naisasianaisten, tyytyväisyys ei lisäänny, päinvastoin - valitus käy yhä piinaavammaksi syyllistäen miehiä aina uusin sanakääntein ja uusin akateemisin apparaatein, viimeksi sukupuolen moninaisuuden kautta. On tietenkin vain ja ainoastaan miesten vika, ettei sukupuolen moninaisuus ole päässyt kukoistamaan aikaisempina vuosisatoina. Ja tämän saman hökötyksen luvataan tietysti ratkaisevan suunnilleen kaikki ongelmat. Mt-ongelmat nyt vähintään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin toki teoriassa, mutta varsinkin nuoret naiset ovat miesvihassaan hyvin toksisia. Olen valitettavasti joutunut ottamaan etäisyyttä, koska on niin tyhmiä läppiä. 

Vähän itsefeflektiota reillekin.

Ikävä jos näin on. Kuinka he ovat toksisia?

Ylimielisiä. Omahyväisiä. Ilkeitä. Aggressiivisia. Kostonhimoisia.

Tuossa muutamia tapaamiani

Ei feminismissä itsessään mitään vikaa ole. Se on vaan viety liian pitkälle. Alettu vaatimaan vain lisää oikeuksia, ilman mitään velvollisuuksia. Lopputuloksena olisi tilanne, jossa miehet olisivat alistettuja ja syrjittyjä. Kaikin puolin. Lähinnä kuulostaa kostolta.

-eri

Voisiko joku kertoa, että miten feminismi on viety liian pitkälle? Missä asiassa naiset nauttivat perusteettomia etuja?

Asepalvelus ei käy vastaukseksi, koska sukupuolineutraalia asevelvollisuutta yritetään ajaa. Esim ne kamalat Vihreät kannattavat tätä. Toisekseen ne naiset, jotka ovat käyneet vapaaehtoisesti armeijan kertovat seksuaalisesta häirinnästä. Ei siis mitään perussimputusta vaan ihan sukupuoleen liittyvää. Joten pitäkää arvon herrat armeija itsellänne, mutta älkää itkekö epätasa-arvoa.

Ja sitten jään odottamaan sitä listaa.

Onko mielestäsi oikeudenmukaista, että isä ei edelleenkään ole saman arvoinen äidin kanssa, kun kyse lapsen hyvinvoinnista? Käytännössä äidin pitää olla aika huono, ennen kuin isä on edes samalla viivalla, aivan sama, kuinka hyvästä isästä kyse.

Onko mielestäsi oikeudenmukaista, että poikien ongelmat (esimerkiksi mahdollinen väkivaltaisuus) kuitataan edelleen sanoilla "pojat ovat poikia", eikä edes vaivauduta selvittämään todellisia syitä - niiden korjaamisesta puhumattakaan?

Onko mielestäsi oikeudenmukaista, että koko ajatus siitä, että mies olisi se väkivallan uhri ja nainen syyllinen, on edelleen monen mielessä mahdoton? Tai sille nauretaan?

Kuten sanoin, ei feminismissä - lähtökohtaisesti - mitään vikaa ole. Mielestäni kaikilla pitäisi olla samat oikeudet, sukupuoleen katsomatta. Eikä mikään asia, ehkä jotain biologisia juttuja lasketa, olisi automaattisesti "sukupuolittunut" (eli "vain nainen sitä" tai "vain mies tätä").

Kuten joku aiemmin jo totesi, ei feminismille olisi mitään tarvetta, jos ihmiset vain käyttäytyisivät asiallisesti toisiaan kohtaan. Jotkut feministeiksi itseään kutsuvat ovat - käytännössä - alkaneet vaatimaan kostoa siitä, että naisia on kohdeltu huonosti. Toivon että kyseessä on hyvin pieni joukko.

Millä tavalla isä ei lähtökohtaisesti ole samanarvoinen huoltaja kuin äitikin? Työskentelen itse lastensuojelussa ja kyllä me täällä vastuutetaan isiä siinä missä äitejäkin. Perheiden sisällä sen vastuun ja merkityksen sitten isät joutuvat ihan itse ottamaan. Ei sitä yhteiskunta heille erikseen anna. 

Vain omat havaintoni:

Lähes poikkeuksetta vanhemmat ovat olleet kaiken - ei ainoastaan lasten - suhteessa eriarvoisia. Mies on ollut jopa vankina tavallaan. Nainen on päättänyt jopa kaikista raha-asioista. Totta, miehen/isän on otettava vastuu teoistaan ja tekemättömyyksistään, mutta miksi sitä ei voi jakaa jo alunperin? Miksi siitä pitää tehdä riidan aihe alusta asti?

Tilannetta hankaloittaa se, että valtaosa sosiaalialojen henkilökunnasta on naisia. Nainen uskoo helpommin naista. Naisen on helpompi avautua naiselle. Mies on siis jo lähtökohtaisesti altavastaajana. Pätee myös omiin vanhempiini.

Toivon, että tämä on vain rajallisen otannan tuottama vääristymä havainnoissani. Että tilanne on oikeasti parempi. Kuvittele tilanne: yksi perheen lapsista sanoo, että äiti lyö isää. Toinen lapsi sanoo, että isä lyö äitiä. Kumpaa uskot? Todennäköisesti sitä, joka sanoo, että isä lyö. Se eka lapsista vaan unohti mainita että äidillä oli pesäpallomaila, kun löi.

OLemme Suomessa eläneet jo useamman vuosikymmenen ajan hyvin naisvaltaisessa ja naislähtöisessä yhteiskunnassa. Silti naisten tyytyväisyys, ainakaan naisasianaisten, tyytyväisyys ei lisäänny, päinvastoin - valitus käy yhä piinaavammaksi syyllistäen miehiä aina uusin sanakääntein ja uusin akateemisin apparaatein, viimeksi sukupuolen moninaisuuden kautta. On tietenkin vain ja ainoastaan miesten vika, ettei sukupuolen moninaisuus ole päässyt kukoistamaan aikaisempina vuosisatoina. Ja tämän saman hökötyksen luvataan tietysti ratkaisevan suunnilleen kaikki ongelmat. Mt-ongelmat nyt vähintään.

Feminismin ansiosta naisiin kohdistuvaan häirintään puututaan nykyään tiukemmin :)

Jos feminismi nykymuodossaan ajaisi aidosti tasa-arvoa, niin sana tasa-arvo riittäisi, ja koko feminismi- sanaa ei tarvittaisi. Turhan sotkevaa että samalla asialla 2 nimeä, eikö?

Intersektionaalinen marxilainen feminismi on uusintapainos kommunismista. Kuten nähdään ideologiaa ei saada toimimaan tälläkään kertaa ilman totalitarismia ja mielipidevankeja.

Feminismi ei ole sovinismin vastakohta. Liitän tähän loppuun määritelmän siitä mitä se on, mutta lukeminen kannattaa aina. On parempi tutkia ensin ja päättää vasta sitten mitä vihaa. Tunnen monia miehiä, ketkä ovat feministejä. Nais- ja mieskiintiöt tulevat niistä toimista, millä valtio antaa yhtäläiset mahdollisuudet saada molempien sukupuolten äänet kuuluviin päätöksenteossa.

"Feminismillä tarkoitetaan sellaista yhteiskunnallista analyysia tai ajattelutapaa, jossa huomiota kiinnitetään sukupuolittuneisiin valtasuhteisiin sekä niiden vaikutuksiin yhteiskunnassa ja ihmisten elämässä. Feminismi pyrkii sukupuoleen perustuvien syrjivien tai rajoittavien rakenteiden ja normien purkamiseen."

Sovinismi taas on:

" miehen ylemmyydentuntoinen, syrjivä ja alistava asenne naisiin"

Ja laajemmassa merkityksessä sillä tarkoitetaan

"kansalliskiihko, kiihko-, yltiöisänmaallisuutta",

Isänmaallisuudessa ei ole mitään pahaa, kunhan sillä ei alisteta muita.

Se on niin kauhean ahdas rooli, minkä feminismi miehelle ulkoapäin sanelee. Hameen saa vetää päälle ja itkeä vollottaa, muu on sitten toksista.

Naisilla menee aina sukupuolihumpaksi joka asia, kun ei pieneen päähän muuta mahdu. Eiköhän kaikille ole parasta että nämä marinit eivät jatkossa ole pääministereitä, vaan joku mies mielummin.