Lue keskustelun säännöt.
Eihän homoutta pidetä enää mielisairautena, niin miten Räsänen saa kirjoittaa, että kyseessä aivorappeuma?
01.09.2023 |
Jotenkin niin kieroa vedota kaikessa Raamattuun.
Kommentit (913)
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin on sanonut noin. Aika paljon kaikenlaista on hänen sanomakseen laitettu, mutta todisteita ei taida olla.
Mun mielestä ei tarvitsisi syyttää, tavallaan kysymys on sananvapaudesta, jota niin ollaan vaalimassa, paitsi jos sana ei sovi omaan agendaan.
Ja olen itse ateisti.
Juu, ei ole sanonut sellaista, vaan valtakunnansyyttäjä tunki Päivin suuhun sanoja, joita siellä ei alunperin ollut.
"Syyttäjä laittoi Päivi Räsäsen suuhun sanoja, joita tämä ei ollut lausunut – Yle kävi läpi virheelliset väitteet
Käräjäoikeuden mukaan syyttäjä oli väittänyt kansanedustaja Päivi Räsäsen lausuneen asioita, joita tämä ei todellisuudessa ollut esittänyt. Oikeusoppineen mukaan tällainen on poikkeuksellista."
On yllättävää etteivät netin tuohtuneet oikeudenmukaisuuden soturit piittaa pätkääkään siitä tosiasiasta, että valtakunnansyyttäjä syyttää kansalaista asioista, joita ei ole tehnyt ja näin myös julkisesti maalittaa häntä.
Täytyy nyt ihan miettiä, miksi ihmeessä nyt jo kymmeniä vuosia on sitten Päiviä maalitettu ihan aiheettomasti. Yleensä ei savua ilman tulta.
Eli valtakunnansyyttäjä saa keksiä tekaistuja syytöksiä, kunhan kohde on mielestäsi oikea? Tarkoitus pyhittää keinot?
No ei tietenkään, mutta jos Päivi on jatkuvasti oikeudessa tästä ihan samasta asiasta ja joka kevät hiillostuu Pridestä, niin lienee paatunut tekojensa uusija ja asiaan pahasti fiksautunut henkilö kyseessä?
Kerran käräjäoikeudessa, jossa sai vapauttavan tuomion ja nyt sama asia sitten hovissa = jatkuvasti oikeudessa? Vaikka Päpä ei sitä sanonut, niin alkaa vaikuttaa vahvasti siltä että oletus aivorappeumasta tietynlaisen toiminnan taustalla ei ehkä ole aivan villi teoria.
Niin, no, onhan se kyllä jotenkin kummallista lukea sieltä Raamatusta asioita, joita ei ole koskaan sanottu. Sodoman ja Gomorran lainausta käytetään joka ainoassa homovastaisessa huutelussa ja sujuvasti ohitetaan se, että JOKAINEN jonka Jumala ja enkelit tuomitsivat oli NIMENOMAAN, VAIN JA AINOASTAAN HETEROavioliitossa elävä henkilö. JA sitten todennäköisesti mitään sellaista ei edes olisi tapahtunut, jos nimenomaan ne enkelit eivät olisi sytyttäneet kyläläisten himoja.
Luetunymmärtämättömyyskin lienee joku aivorappeuma ;D Ja näille kyllä joutaakin rukoilla pelastusta, etteivät eksyttyisi ;D
Kukahan uskova meille kertoisi sen, mistä se Raamattua koskaan lukemattomien homofobia lähtee ja syntyy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin on sanonut noin. Aika paljon kaikenlaista on hänen sanomakseen laitettu, mutta todisteita ei taida olla.
Mun mielestä ei tarvitsisi syyttää, tavallaan kysymys on sananvapaudesta, jota niin ollaan vaalimassa, paitsi jos sana ei sovi omaan agendaan.
Ja olen itse ateisti.
Juu, ei ole sanonut sellaista, vaan valtakunnansyyttäjä tunki Päivin suuhun sanoja, joita siellä ei alunperin ollut.
"Syyttäjä laittoi Päivi Räsäsen suuhun sanoja, joita tämä ei ollut lausunut – Yle kävi läpi virheelliset väitteet
Käräjäoikeuden mukaan syyttäjä oli väittänyt kansanedustaja Päivi Räsäsen lausuneen asioita, joita tämä ei todellisuudessa ollut esittänyt. Oikeusoppineen mukaan tällainen on poikkeuksellista."
On yllättävää etteivät netin tuohtuneet oikeudenmukaisuuden soturit piittaa pätkääkään siitä tosiasiasta, että valtakunnansyyttäjä syyttää kansalaista asioista, joita ei ole tehnyt ja näin myös julkisesti maalittaa häntä.
Täytyy nyt ihan miettiä, miksi ihmeessä nyt jo kymmeniä vuosia on sitten Päiviä maalitettu ihan aiheettomasti. Yleensä ei savua ilman tulta.
Eli valtakunnansyyttäjä saa keksiä tekaistuja syytöksiä, kunhan kohde on mielestäsi oikea? Tarkoitus pyhittää keinot?
No ei tietenkään, mutta jos Päivi on jatkuvasti oikeudessa tästä ihan samasta asiasta ja joka kevät hiillostuu Pridestä, niin lienee paatunut tekojensa uusija ja asiaan pahasti fiksautunut henkilö kyseessä?
Kerran käräjäoikeudessa, jossa sai vapauttavan tuomion ja nyt sama asia sitten hovissa = jatkuvasti oikeudessa? Vaikka Päpä ei sitä sanonut, niin alkaa vaikuttaa vahvasti siltä että oletus aivorappeumasta tietynlaisen toiminnan taustalla ei ehkä ole aivan villi teoria.
Niin, no, onhan se kyllä jotenkin kummallista lukea sieltä Raamatusta asioita, joita ei ole koskaan sanottu. Sodoman ja Gomorran lainausta käytetään joka ainoassa homovastaisessa huutelussa ja sujuvasti ohitetaan se, että JOKAINEN jonka Jumala ja enkelit tuomitsivat oli NIMENOMAAN, VAIN JA AINOASTAAN HETEROavioliitossa elävä henkilö. JA sitten todennäköisesti mitään sellaista ei edes olisi tapahtunut, jos nimenomaan ne enkelit eivät olisi sytyttäneet kyläläisten himoja.
Luetunymmärtämättömyyskin lienee joku aivorappeuma ;D Ja näille kyllä joutaakin rukoilla pelastusta, etteivät eksyttyisi ;D
Kukahan uskova meille kertoisi sen, mistä se Raamattua koskaan lukemattomien homofobia lähtee ja syntyy?
Missä kohti kerrotaan noista Sodoman ja Gomorran heteroavioliitoista? Ja tulkinta, että enkelien syy kun sytyttivät himot, ovat ihan omasta päästäsi, koska sellaistakaan ei missään sanota, vaan enkelit olivat matkalla Sodomaan ja Gomorraan tuhotakseen ne: "Ja Herra sanoi: »Valitushuuto Sodoman ja Gomorran asukkaiden takia on suuri ja heidän syntinsä on hyvin raskas. Siksi minä aion mennä sinne katsomaan, ovatko he todella tehneet kaiken sen pahan, mistä valitetaan. Minä haluan saada siitä selvän.» "
1. Moos.18:20-21
Aabraham vielä pyytelee, että ethän tuhoa kaupunkia, jos sieltä löytyy riittävästi vanhurskaita.
"Ennen kuin he olivat asettuneet levolle, kokoontuivat talon eteen Sodoman asukkaat, kaupungin kaikki miehet, niin nuoret kuin vanhatkin. He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: »Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!» Loot meni ulos heidän luokseen, mutta sulki oven perässään. Loot meni ulos heidän luokseen, mutta sulki oven perässään. Hän sanoi: »Hyvät miehet, älkää sentään tehkö niin pahaa tekoa. "
1. Moos. 19:4-7
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin on sanonut noin. Aika paljon kaikenlaista on hänen sanomakseen laitettu, mutta todisteita ei taida olla.
Mun mielestä ei tarvitsisi syyttää, tavallaan kysymys on sananvapaudesta, jota niin ollaan vaalimassa, paitsi jos sana ei sovi omaan agendaan.
Ja olen itse ateisti.
Juu, ei ole sanonut sellaista, vaan valtakunnansyyttäjä tunki Päivin suuhun sanoja, joita siellä ei alunperin ollut.
"Syyttäjä laittoi Päivi Räsäsen suuhun sanoja, joita tämä ei ollut lausunut – Yle kävi läpi virheelliset väitteet
Käräjäoikeuden mukaan syyttäjä oli väittänyt kansanedustaja Päivi Räsäsen lausuneen asioita, joita tämä ei todellisuudessa ollut esittänyt. Oikeusoppineen mukaan tällainen on poikkeuksellista."
On yllättävää etteivät netin tuohtuneet oikeudenmukaisuuden soturit piittaa pätkääkään siitä tosiasiasta, että valtakunnansyyttäjä syyttää kansalaista asioista, joita ei ole tehnyt ja näin myös julkisesti maalittaa häntä.
Täytyy nyt ihan miettiä, miksi ihmeessä nyt jo kymmeniä vuosia on sitten Päiviä maalitettu ihan aiheettomasti. Yleensä ei savua ilman tulta.
Eli valtakunnansyyttäjä saa keksiä tekaistuja syytöksiä, kunhan kohde on mielestäsi oikea? Tarkoitus pyhittää keinot?
No ei tietenkään, mutta jos Päivi on jatkuvasti oikeudessa tästä ihan samasta asiasta ja joka kevät hiillostuu Pridestä, niin lienee paatunut tekojensa uusija ja asiaan pahasti fiksautunut henkilö kyseessä?
Kerran käräjäoikeudessa, jossa sai vapauttavan tuomion ja nyt sama asia sitten hovissa = jatkuvasti oikeudessa? Vaikka Päpä ei sitä sanonut, niin alkaa vaikuttaa vahvasti siltä että oletus aivorappeumasta tietynlaisen toiminnan taustalla ei ehkä ole aivan villi teoria.
Niin, no, onhan se kyllä jotenkin kummallista lukea sieltä Raamatusta asioita, joita ei ole koskaan sanottu. Sodoman ja Gomorran lainausta käytetään joka ainoassa homovastaisessa huutelussa ja sujuvasti ohitetaan se, että JOKAINEN jonka Jumala ja enkelit tuomitsivat oli NIMENOMAAN, VAIN JA AINOASTAAN HETEROavioliitossa elävä henkilö. JA sitten todennäköisesti mitään sellaista ei edes olisi tapahtunut, jos nimenomaan ne enkelit eivät olisi sytyttäneet kyläläisten himoja.
Luetunymmärtämättömyyskin lienee joku aivorappeuma ;D Ja näille kyllä joutaakin rukoilla pelastusta, etteivät eksyttyisi ;D
Kukahan uskova meille kertoisi sen, mistä se Raamattua koskaan lukemattomien homofobia lähtee ja syntyy?
Missä kohti kerrotaan noista Sodoman ja Gomorran heteroavioliitoista? Ja tulkinta, että enkelien syy kun sytyttivät himot, ovat ihan omasta päästäsi, koska sellaistakaan ei missään sanota, vaan enkelit olivat matkalla Sodomaan ja Gomorraan tuhotakseen ne: "Ja Herra sanoi: »Valitushuuto Sodoman ja Gomorran asukkaiden takia on suuri ja heidän syntinsä on hyvin raskas. Siksi minä aion mennä sinne katsomaan, ovatko he todella tehneet kaiken sen pahan, mistä valitetaan. Minä haluan saada siitä selvän.» "
1. Moos.18:20-21
Aabraham vielä pyytelee, että ethän tuhoa kaupunkia, jos sieltä löytyy riittävästi vanhurskaita.
"Ennen kuin he olivat asettuneet levolle, kokoontuivat talon eteen Sodoman asukkaat, kaupungin kaikki miehet, niin nuoret kuin vanhatkin. He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: »Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!» Loot meni ulos heidän luokseen, mutta sulki oven perässään. Loot meni ulos heidän luokseen, mutta sulki oven perässään. Hän sanoi: »Hyvät miehet, älkää sentään tehkö niin pahaa tekoa. "
1. Moos. 19:4-7
Eikä tuossa tarinassa käy ilmi mitään muita Sodoman kansalaisten tekoja, kuin tuo miesten hinku panna miehiä. Enkelit saapuivat kaupunkiin, Loot pyysi heitä luokseen, enkelit estelivät ja sanoivat yöpyvänsä ulkona, mutta Loot pyysi sinnikkäästi heitä tulemaan luokseen ja hyvä niin, sillä kaupungin miehet tulivat illalla paikalle vaatimaan Lootia luovuttamaan miehet heille pantaviksi. Siinä onkin sitten ainoa teko, jonka kaupunkilaiset kertomuksessa tekevät.
No uiddu. On se aivosairaus. Älä kävele vastaan.
Kaappihomo valehteli.
Ei tehnyt sängyssä mitään.
Rahat ja toimeentulo kelpasi.
Kaapissa. Luuseri.
Homoudessa ei ole pahaa. Valehtelussa on.
Ei unohdu. Pidä mielessä. Älä kävele vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Pätee sekä Päiviin, että yleensäkin. Myös näihin ketjujen aloituksiin, mitä niissä halutaan meidän ajattelevan ja mistä provosoituvan kirjoittelemaan.
Uskonto ei ole filosofiaa, hedonismia.
Kristinusko on elämän antajan käsikirja.
Sanoisin, että Raamattu on (sanan kaikissa merkityksissä) ristiriitainen teos. Sopua ei siitä kirjasesta tähänkään ketjuun löydy.
Jos Daniel pfofeetta sanoo että peto nousee kansasta ja ilmestyskirja että peto nousee merestä, niin sehän on ristiriitaista. Paitsi niiden mielestä jotka ymmärtää että meri on Raamatun sympoliikassa kansojen meri.
Jumala eikä sanansa ole pätkääkään ristiriitainen.
On se vähä outoo kun kaks äijää "vähä miekkailee ja sit tuuppaa toisiansa hanuriin"
Sitten ajatellaan että "poika rakkaus on kaunis asia"
Ei se oikein iha normaalilta vaikuta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaappihomo valehteli.
Ei tehnyt sängyssä mitään.
Rahat ja toimeentulo kelpasi.
Kaapissa. Luuseri.Homoudessa ei ole pahaa. Valehtelussa on.
Ei unohdu. Pidä mielessä. Älä kävele vastaan.
Kirjoittaja sekoili.
Ei ollut järkeä tekstissään mitään.
Naputella kelpasi.
Netissä. Luuseri.
Kirjoittelussa ei ole pahaa. Sekoilussa on.
Ei selkene. Pidä mielessä. Älä istu nastaan.
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi ei ole ottanut yhtään kantaa siihen mitä homot tekee, tai on tekemättä.
Hän on ottanut kirkolliskokousedustajana kantaa kirkon osallisuudesta ylpeyspride marssiin.
Oletteko ollenkaan ymmärtäneet tätä kiihkossanne?
Miten se(kin) asia ei mene jakeluun, että nimenomaan se on homojen tekemistä kun he ovat pridemarssilla ;D
Jeesuskin tunnetusti meni syntisten sekaan ja aika julkisesti oli marssillakin ristin kanssa, mutta eipä kestä Päivin hermo olla mukana. Syyttää vaan koko ajan kirkkoa, joilla on suvaitsevaisempi näkemys siitä ihan samasta kirjasesta, mutta kirkon edustajat ovat oikeasti lukeneet kirjan läpi. Silti, silloin kun Päivi menee oikeuteen, ei olekaan kyse yksityishenkilöstä vaan "kristittyjen vainosta", vaikka just tuossa muistutettiin, ettei Päivi ole kirkon ystävä. Paitsi siis silloin kelpaa kirkon asia ja ollaan hurskauden huippuja, kun se sopii Päivin omaan narratiiviin.
Kyllä, Jeesus meni syntisten luo kutsumaan heitä katumaan ja kääntymään. Syntiselle naiselle sanoi: "Mene, äläkä enää syntiä tee."
Nyt kirkko puolestaan menee marssille yllyttämään että jatkakaa, jatkakaa, älkää vaan lopettako, ihanaa!
Siinä on ero.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamattu on alun perin kirjoitettu hepreaksi ja kreikaksi eikä sen ajan näissä kielissä ollut edes olemassa sellaista sanaa kuin "homoseksuaalisuus".
Kyllä se niin on, että mitä enemmän tietää Raamatun historiasta ja siitä, miten se on syntynyt, niin sitä vähemmän siihen uskoo ainakaan kirjaimellisesti. Tämän toki aika moni teologi tietää. Ja tämän vuoksi kaikkien kiihkeimpiä kirjaimellisen Raamatun tulkinnan puolustajat ovat maallikoita kuten Päivi Räsänen tai lestadiolaiset, joilla puhujina seuroissa voivat toimia vain maallikot.
Juu. Kirkko on koko 2000-vuotisen historiansa aikana ollut vain väärässä, mutta onneksi nyt prideväki on noussut vapahtamaan ihmiskuntaa ja tuomaan totuuden.
Suomen ev.lut.kirkosta on kyllä tullut sen laatuluokan pilipalilaitos, että olen jo tovin koettanut selvittää siirrynkö ortodoksiseen, vai katoliseen kirkkoon. Voitte sitten keskenänne sotkea citynoidat, tarot-papit, joogat ja homokarnevaalit kivaksi sekasotkuksi.
Tiesittekö muuten miksi Saatana lankesi?
Ylpeyden takia.
Ja nyt kirkko juhlii ylpeyttä ja sitä kritisoivat joutuvat valtakunnansyyttäjän hampaisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt ihan oikeasti. Vauvapalstan teologit vauhdissa? Ihan sama, mitä siellä Raamatussa tai Koraanissa tai vanhassa lääke- tai oikeustieteen oppikirjassa sanotaan, kaikilla meillä on yhtäläiset ihmisoikeudet ja oikeus olla sellaisia kuin olemme, kunhan emme satuta toisiamme. Homot olkoon homoja, heterot heteroita, kuka nyt mitäkin. Siunausta.
Miksi teille, jotka lällättelette Raamatulle ja uskoville, on niin tärkeää saada kirkko mukaan Prideen? Hirveä itkupotkuraivari, jos Päivi kritisoi kirkon toimia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt ihan oikeasti. Vauvapalstan teologit vauhdissa? Ihan sama, mitä siellä Raamatussa tai Koraanissa tai vanhassa lääke- tai oikeustieteen oppikirjassa sanotaan, kaikilla meillä on yhtäläiset ihmisoikeudet ja oikeus olla sellaisia kuin olemme, kunhan emme satuta toisiamme. Homot olkoon homoja, heterot heteroita, kuka nyt mitäkin. Siunausta.
Koraanista ei ole tainnut kukaan puhua mitään, sillä jostain syystä islamin käsitysten suhteen homoilla ei tunnu olevan mitään ongelmaa.
Päivi joutui oikeuteen kritisoituaan kirkkoa.
Monelle tuntuu olevan vaikea yhtälö, että kaikki jotka eivät pidä homoutta yhdentekevänä, eivät kuitenkaan vihaa homoja. Osa toki vihaa, myös ihan ilman uskonnollista taustaa.
Meillä on nyt sokeat paimenet johtamassa laumaa suden suuhun. Kun vedotaan että tee lähimmäisellesi, kuten haluaisit itsellesi tehtävän, niin minä totta vieköön haluaisin, että varoitettaisiin, jos olen kulkemassa kadotukseen. Valitettavan heikosti kirkko nykyään sellaista tekee.
Homous kun ei tosiaankaan ole ainoa, tai millään muotoa pahin synti mitä ihminen voi tehdä. Ero muihin synteihin on tällä hetkellä se, että halutaan kirkon vihkivän siihen ja se tässä on se ongelma. Ei homot itsessään, tai heidän tekemisensä, vaan kirkon toimet.
Kirkon tulee siunata syntisiä, mutta ei itse syntiä. Vetoaminen rakkauteen on myös heikko argumentti, koska mihin vedetään raja? Vihkiikö kirkko kohta polyamorisia seurueita, koska tokihan siinä on sitten enemmän rakkautta? Luonnollisuuteenkaan vetoaminen ei oikein toimi, ellei kirkko ala siunaamaan myös yhden illan hoitoja, koska seksuaalisuushan on ihan luonnollinen vietti. Raamatussa nimenomaan ohjeistetaan vastustamaan lihan houkutuksia, eikä kehoiteta seurakuntien paimenia siunaamaan ja yllyttämään tekemään mitä mieleen juolahtaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt ihan oikeasti. Vauvapalstan teologit vauhdissa? Ihan sama, mitä siellä Raamatussa tai Koraanissa tai vanhassa lääke- tai oikeustieteen oppikirjassa sanotaan, kaikilla meillä on yhtäläiset ihmisoikeudet ja oikeus olla sellaisia kuin olemme, kunhan emme satuta toisiamme. Homot olkoon homoja, heterot heteroita, kuka nyt mitäkin. Siunausta.
Koraanista ei ole tainnut kukaan puhua mitään, sillä jostain syystä islamin käsitysten suhteen homoilla ei tunnu olevan mitään ongelmaa.
Päivi joutui oikeuteen kritisoituaan kirkkoa.
Monelle tuntuu olevan vaikea yhtälö, että kaikki jotka eivät pidä homoutta yhdentekevänä, eivät kuitenkaan vihaa homoja. Osa toki vihaa, myös ihan ilman uskonnollista taustaa.
Meillä on nyt sokeat paimenet johtamassa laumaa suden suuhun. Kun vedotaan että tee lähimmäisellesi, kuten haluaisit itsellesi tehtävän, niin minä totta vieköön haluaisin, että varoitettaisiin, jos olen kulkemassa kadotukseen. Valitettavan heikosti kirkko nykyään sellaista tekee.
Homous kun ei tosiaankaan ole ainoa, tai millään muotoa pahin synti mitä ihminen voi tehdä. Ero muihin synteihin on tällä hetkellä se, että halutaan kirkon vihkivän siihen ja se tässä on se ongelma. Ei homot itsessään, tai heidän tekemisensä, vaan kirkon toimet.
Kirkon tulee siunata syntisiä, mutta ei itse syntiä. Vetoaminen rakkauteen on myös heikko argumentti, koska mihin vedetään raja? Vihkiikö kirkko kohta polyamorisia seurueita, koska tokihan siinä on sitten enemmän rakkautta? Luonnollisuuteenkaan vetoaminen ei oikein toimi, ellei kirkko ala siunaamaan myös yhden illan hoitoja, koska seksuaalisuushan on ihan luonnollinen vietti. Raamatussa nimenomaan ohjeistetaan vastustamaan lihan houkutuksia, eikä kehoiteta seurakuntien paimenia siunaamaan ja yllyttämään tekemään mitä mieleen juolahtaa.
Kirkko siunaa vain syntisiä, ei avioliitto tarvitse ihmisen siunausta, sillä se on itsessään Pyhä, koska se on Jumalasta. Kirkko ei siunaa missään vaiheessa myöskään kenenkään seksuaalisia haluja, ei sen paremmin heteron, kuin homonkaan.
Rakkaudessa ei ole rajoja. Jos vedät rajan johonkin, niin pyrit rajoitamaan Jumalaa.
Rakkauteen vetoaminen on pätevä argumentti, onhan Jumala rakkaus.
Jos miehen perärööriin poraaminen ei ole mielisairaus niin onko se sitten joku muu sairaus?
Vierailija kirjoitti:
Jos miehen perärööriin poraaminen ei ole mielisairaus niin onko se sitten joku muu sairaus?
Päivin mukaan se ei ole sairaus vaan synti, samaan tapaan kuin alkoholismi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt ihan oikeasti. Vauvapalstan teologit vauhdissa? Ihan sama, mitä siellä Raamatussa tai Koraanissa tai vanhassa lääke- tai oikeustieteen oppikirjassa sanotaan, kaikilla meillä on yhtäläiset ihmisoikeudet ja oikeus olla sellaisia kuin olemme, kunhan emme satuta toisiamme. Homot olkoon homoja, heterot heteroita, kuka nyt mitäkin. Siunausta.
Koraanista ei ole tainnut kukaan puhua mitään, sillä jostain syystä islamin käsitysten suhteen homoilla ei tunnu olevan mitään ongelmaa.
Päivi joutui oikeuteen kritisoituaan kirkkoa.
Monelle tuntuu olevan vaikea yhtälö, että kaikki jotka eivät pidä homoutta yhdentekevänä, eivät kuitenkaan vihaa homoja. Osa toki vihaa, myös ihan ilman uskonnollista taustaa.
Meillä on nyt sokeat paimenet johtamassa laumaa suden suuhun. Kun vedotaan että tee lähimmäisellesi, kuten haluaisit itsellesi tehtävän, niin minä totta vieköön haluaisin, että varoitettaisiin, jos olen kulkemassa kadotukseen. Valitettavan heikosti kirkko nykyään sellaista tekee.
Homous kun ei tosiaankaan ole ainoa, tai millään muotoa pahin synti mitä ihminen voi tehdä. Ero muihin synteihin on tällä hetkellä se, että halutaan kirkon vihkivän siihen ja se tässä on se ongelma. Ei homot itsessään, tai heidän tekemisensä, vaan kirkon toimet.
Kirkon tulee siunata syntisiä, mutta ei itse syntiä. Vetoaminen rakkauteen on myös heikko argumentti, koska mihin vedetään raja? Vihkiikö kirkko kohta polyamorisia seurueita, koska tokihan siinä on sitten enemmän rakkautta? Luonnollisuuteenkaan vetoaminen ei oikein toimi, ellei kirkko ala siunaamaan myös yhden illan hoitoja, koska seksuaalisuushan on ihan luonnollinen vietti. Raamatussa nimenomaan ohjeistetaan vastustamaan lihan houkutuksia, eikä kehoiteta seurakuntien paimenia siunaamaan ja yllyttämään tekemään mitä mieleen juolahtaa.
Rakennuksia, koteja, eläimiä, tapahtumia siunataan. Avioparin liittoa ei kuitenkaan siunata. Onhan se kummallista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt ihan oikeasti. Vauvapalstan teologit vauhdissa? Ihan sama, mitä siellä Raamatussa tai Koraanissa tai vanhassa lääke- tai oikeustieteen oppikirjassa sanotaan, kaikilla meillä on yhtäläiset ihmisoikeudet ja oikeus olla sellaisia kuin olemme, kunhan emme satuta toisiamme. Homot olkoon homoja, heterot heteroita, kuka nyt mitäkin. Siunausta.
Koraanista ei ole tainnut kukaan puhua mitään, sillä jostain syystä islamin käsitysten suhteen homoilla ei tunnu olevan mitään ongelmaa.
Päivi joutui oikeuteen kritisoituaan kirkkoa.
Monelle tuntuu olevan vaikea yhtälö, että kaikki jotka eivät pidä homoutta yhdentekevänä, eivät kuitenkaan vihaa homoja. Osa toki vihaa, myös ihan ilman uskonnollista taustaa.
Meillä on nyt sokeat paimenet johtamassa laumaa suden suuhun. Kun vedotaan että tee lähimmäisellesi, kuten haluaisit itsellesi tehtävän, niin minä totta vieköön haluaisin, että varoitettaisiin, jos olen kulkemassa kadotukseen. Valitettavan heikosti kirkko nykyään sellaista tekee.
Homous kun ei tosiaankaan ole ainoa, tai millään muotoa pahin synti mitä ihminen voi tehdä. Ero muihin synteihin on tällä hetkellä se, että halutaan kirkon vihkivän siihen ja se tässä on se ongelma. Ei homot itsessään, tai heidän tekemisensä, vaan kirkon toimet.
Kirkon tulee siunata syntisiä, mutta ei itse syntiä. Vetoaminen rakkauteen on myös heikko argumentti, koska mihin vedetään raja? Vihkiikö kirkko kohta polyamorisia seurueita, koska tokihan siinä on sitten enemmän rakkautta? Luonnollisuuteenkaan vetoaminen ei oikein toimi, ellei kirkko ala siunaamaan myös yhden illan hoitoja, koska seksuaalisuushan on ihan luonnollinen vietti. Raamatussa nimenomaan ohjeistetaan vastustamaan lihan houkutuksia, eikä kehoiteta seurakuntien paimenia siunaamaan ja yllyttämään tekemään mitä mieleen juolahtaa.
Kirkko siunaa vain syntisiä, ei avioliitto tarvitse ihmisen siunausta, sillä se on itsessään Pyhä, koska se on Jumalasta. Kirkko ei siunaa missään vaiheessa myöskään kenenkään seksuaalisia haluja, ei sen paremmin heteron, kuin homonkaan.
Rakkaudessa ei ole rajoja. Jos vedät rajan johonkin, niin pyrit rajoitamaan Jumalaa.
Rakkauteen vetoaminen on pätevä argumentti, onhan Jumala rakkaus.
Nyt on kyse kristinuskosta, eikä siinä missään vaiheessa ole kehoitettu seuraamaan lihanhimoja miten sattuu. Avioliitosta on annettu ihan selkeät säädökset.
En ihan ymmärrä miksi kirkko mielestäsi vihkii, tai miksi homoilla on niin kova hinku päästä kirkkoon vihille, jos sillä ei kerran ole mitään väliä.
Kerran käräjäoikeudessa, jossa sai vapauttavan tuomion ja nyt sama asia sitten hovissa = jatkuvasti oikeudessa? Vaikka Päpä ei sitä sanonut, niin alkaa vaikuttaa vahvasti siltä että oletus aivorappeumasta tietynlaisen toiminnan taustalla ei ehkä ole aivan villi teoria.