Lue keskustelun säännöt.
Eihän homoutta pidetä enää mielisairautena, niin miten Räsänen saa kirjoittaa, että kyseessä aivorappeuma?
01.09.2023 |
Jotenkin niin kieroa vedota kaikessa Raamattuun.
Kommentit (913)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt ihan oikeasti. Vauvapalstan teologit vauhdissa? Ihan sama, mitä siellä Raamatussa tai Koraanissa tai vanhassa lääke- tai oikeustieteen oppikirjassa sanotaan, kaikilla meillä on yhtäläiset ihmisoikeudet ja oikeus olla sellaisia kuin olemme, kunhan emme satuta toisiamme. Homot olkoon homoja, heterot heteroita, kuka nyt mitäkin. Siunausta.
Koraanista ei ole tainnut kukaan puhua mitään, sillä jostain syystä islamin käsitysten suhteen homoilla ei tunnu olevan mitään ongelmaa.
Päivi joutui oikeuteen kritisoituaan kirkkoa.
Monelle tuntuu olevan vaikea yhtälö, että kaikki jotka eivät pidä homoutta yhdentekevänä, eivät kuitenkaan vihaa homoja. Osa toki vihaa, myös ihan ilman uskonnollista taustaa.
Meillä on nyt sokeat paimenet johtamassa laumaa suden suuhun. Kun vedotaan että tee lähimmäisellesi, kuten haluaisit itsellesi tehtävän, niin minä totta vieköön haluaisin, että varoitettaisiin, jos olen kulkemassa kadotukseen. Valitettavan heikosti kirkko nykyään sellaista tekee.
Homous kun ei tosiaankaan ole ainoa, tai millään muotoa pahin synti mitä ihminen voi tehdä. Ero muihin synteihin on tällä hetkellä se, että halutaan kirkon vihkivän siihen ja se tässä on se ongelma. Ei homot itsessään, tai heidän tekemisensä, vaan kirkon toimet.
Kirkon tulee siunata syntisiä, mutta ei itse syntiä. Vetoaminen rakkauteen on myös heikko argumentti, koska mihin vedetään raja? Vihkiikö kirkko kohta polyamorisia seurueita, koska tokihan siinä on sitten enemmän rakkautta? Luonnollisuuteenkaan vetoaminen ei oikein toimi, ellei kirkko ala siunaamaan myös yhden illan hoitoja, koska seksuaalisuushan on ihan luonnollinen vietti. Raamatussa nimenomaan ohjeistetaan vastustamaan lihan houkutuksia, eikä kehoiteta seurakuntien paimenia siunaamaan ja yllyttämään tekemään mitä mieleen juolahtaa.
Kirkko siunaa vain syntisiä, ei avioliitto tarvitse ihmisen siunausta, sillä se on itsessään Pyhä, koska se on Jumalasta. Kirkko ei siunaa missään vaiheessa myöskään kenenkään seksuaalisia haluja, ei sen paremmin heteron, kuin homonkaan.
Rakkaudessa ei ole rajoja. Jos vedät rajan johonkin, niin pyrit rajoitamaan Jumalaa.
Rakkauteen vetoaminen on pätevä argumentti, onhan Jumala rakkaus.
Nyt on kyse kristinuskosta, eikä siinä missään vaiheessa ole kehoitettu seuraamaan lihanhimoja miten sattuu. Avioliitosta on annettu ihan selkeät säädökset.
En ihan ymmärrä miksi kirkko mielestäsi vihkii, tai miksi homoilla on niin kova hinku päästä kirkkoon vihille, jos sillä ei kerran ole mitään väliä.
Avioliitto on myös Raamatun mukaan lakiin perustuva sopimus. (Matt. 1:19) Sopimus on vertauskuva Jumalan ja ihmisen välisestä liitosta. Liiton tarkoitus on yhdistää ihminen ja Jumala (Matt. 25:40). Lain mukaan rakkaus toteuttaa aina lain. (Matt. 22:34,40)
Jumalan on tehnyt liiton kaikkien ihmisten kanssa ei vain heteroiden. (1. Moos. 9:9,11) Kirkko ei voi asettua Jumalan yläpuolelle ja päättää Jumalan tahdon vastaisesti siitä kenen kanssa Jumala on tehnyt liiton ja kenen ei. Se ei ole kirkon tehtävä (Room. 12:19).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ootteko uskovaiset lopettaneet Aku Ankan tilauksen lapsiltanne, koska Akulla ei ole housuja jalassa?
Oletteko uskovaiset kieltäneet lapsiltanne Muumien katselun, koska Muumeilla ei oo housuja?
Oletteko uskovaiset kieltäneet lapsiltanne supersankarielokuvien katselun, koska näillä on jumalalliset voimat?
Oletteko uskovaiset ajatelleet sitä, että Hitler, Mussolini, Pol Pot, Stalin, Lenin, Prigoshin ja lopulta Putinkin pääsevät kaikki Taivaaseen, kunhan vaan viimeiset sanat ovat: "Nyt kaduttaa... uskon Jeesukseen...aargh..."?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen vähänkään järkeä omaava henkilö osaa tulkita ne Raamatun homoseksuaalisuutta koskeva kohdat siinä kontekstissa, mihin ne kuuluvat.
Ei kukaan kaikkia Paavalin kaikkia oppeja noudata. Ei edes Päivi Räsänen. Vai muistatko joko laittaa aina huivin päähän jumalanpalveluksiin, jos olet nainen. Tai muistatko miehenä muistuttaa naisia siitä, että pää kuuluu peittää?
11:4 Jokainen mies, joka rukoilee tai profetoi pää peitettynä, häpäisee päänsä.
11:5 Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu.
11:6 Sillä jos vaimo ei verhoa päätään, leikkauttakoon hiuksensakin; mutta koska on häpeäksi vaimolle, että hän leikkauttaa tai ajattaa hiuksensa, niin verhotkoon itsensä.Mutta mitäpä näistä. Kunhan saa solvata häpeällisiksi lähimmäisiään vetoamalla johonkin muuhun Paavalin kirjoitusten kohtaan, se riittää räsäsläisille.
Olet kivasti pihalla kaikesta. Tuolloin pään peittämisellä nainen ilmaisi olevansa aviosäädyssä. Jos avioitunut nainen olisi mennyt julkiseen tilaan ilman huivia, niin se olisi loukannut tämän aviopuolisoa.
Emme enää ilmaise aviosäätyä huivilla, vaan vihkisormuksella.
Synti on silti sama. Oman miehen loukaaminen.
Se vain ilmenee nykyään eri tavalla. Se olisi sama asia kuin jos nykyään joku naimisissa oleva nainen menisi julkiseen tilaan ilman vihkisormusta tai merkkaisi Facebookissa olevan statukselaan sinkku. Se loukkaisi miestä yhtä paljon kuin ennen vanhaan seurakunnan kokoukseen meneminen pää paljaana kuin naimaton nainen.
No mutta, mitäs mä luinkaan:-) Et kai nyt vaan tullut tulkinneeksi Paavalin selväsanaista opetusta sen historiallisessa kontekstissa:-).
Näin se uskisten "logiikkka" menee. Aika ja paikka otetaan huomioon, jos se sopii omaan ajatusmaailmaan. Jos ei, niin sitten ei saa tulkita yhtään vaan "Jumalan sana on muuttumaton". Äly hoi, älä jätä!
Kyllä kulttuurin voi ottaa huomioon, jos se on oleellinen tieto. Tähän homokysymykseen Raamattu on silti yksiselitteinen. Se tuntee kaikki homoseksualisuuden muodot ja tuomitsee ne kaikki. Raamattu ei misään kohtaa anna hyväksyntää minkäänlaisille homoseksuaalisille teoille. Ei sellaisille , joihin sisältyy alistamista, nöyryyttämistä, vallankäyttöä ja väkivaltaa, mutta ei myöskään sellaisille akteille, joille on kahden tasavertaisen aikuisn vapaaehtoinen suostumus.
Missä kohtaa Raamatussa puhutaan kahden samaa sukupuolta olevan tasavertaisesta suhteesta? Ainakaan Jeesus ei puhunut asiasta yhtään mitään.
"Rakasta lähimmäistäsi kuten itseäsi" on ilmeisen tasavertainen toive, vai kuinka? Tämän tietysti itserakas ihminen ymmärtää varmasti väärin.
Tämän toki tietävät kaikki. Mutta missä kohtaa tuomitaan kahden samaa sukupuolta olevan tasavertainen parisuhde? Kertokaa nyt.
Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.
3. Moos. 18:22
[...].Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan
Room. 1:26-27
Jeesus ei myöskään perunut tuota Mooseksen lakia. Jeesus kommentoi sukupuolisiveyttä sanoen ettei laista muutu mikään.
ja sitten vielä tiukensi tuota avioeron saamisen kriteeriä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen vähänkään järkeä omaava henkilö osaa tulkita ne Raamatun homoseksuaalisuutta koskeva kohdat siinä kontekstissa, mihin ne kuuluvat.
Ei kukaan kaikkia Paavalin kaikkia oppeja noudata. Ei edes Päivi Räsänen. Vai muistatko joko laittaa aina huivin päähän jumalanpalveluksiin, jos olet nainen. Tai muistatko miehenä muistuttaa naisia siitä, että pää kuuluu peittää?
11:4 Jokainen mies, joka rukoilee tai profetoi pää peitettynä, häpäisee päänsä.
11:5 Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu.
11:6 Sillä jos vaimo ei verhoa päätään, leikkauttakoon hiuksensakin; mutta koska on häpeäksi vaimolle, että hän leikkauttaa tai ajattaa hiuksensa, niin verhotkoon itsensä.Mutta mitäpä näistä. Kunhan saa solvata häpeällisiksi lähimmäisiään vetoamalla johonkin muuhun Paavalin kirjoitusten kohtaan, se riittää räsäsläisille.
Olet kivasti pihalla kaikesta. Tuolloin pään peittämisellä nainen ilmaisi olevansa aviosäädyssä. Jos avioitunut nainen olisi mennyt julkiseen tilaan ilman huivia, niin se olisi loukannut tämän aviopuolisoa.
Emme enää ilmaise aviosäätyä huivilla, vaan vihkisormuksella.
Synti on silti sama. Oman miehen loukaaminen.
Se vain ilmenee nykyään eri tavalla. Se olisi sama asia kuin jos nykyään joku naimisissa oleva nainen menisi julkiseen tilaan ilman vihkisormusta tai merkkaisi Facebookissa olevan statukselaan sinkku. Se loukkaisi miestä yhtä paljon kuin ennen vanhaan seurakunnan kokoukseen meneminen pää paljaana kuin naimaton nainen.
No mutta, mitäs mä luinkaan:-) Et kai nyt vaan tullut tulkinneeksi Paavalin selväsanaista opetusta sen historiallisessa kontekstissa:-).
Näin se uskisten "logiikkka" menee. Aika ja paikka otetaan huomioon, jos se sopii omaan ajatusmaailmaan. Jos ei, niin sitten ei saa tulkita yhtään vaan "Jumalan sana on muuttumaton". Äly hoi, älä jätä!
Kyllä kulttuurin voi ottaa huomioon, jos se on oleellinen tieto. Tähän homokysymykseen Raamattu on silti yksiselitteinen. Se tuntee kaikki homoseksualisuuden muodot ja tuomitsee ne kaikki. Raamattu ei misään kohtaa anna hyväksyntää minkäänlaisille homoseksuaalisille teoille. Ei sellaisille , joihin sisältyy alistamista, nöyryyttämistä, vallankäyttöä ja väkivaltaa, mutta ei myöskään sellaisille akteille, joille on kahden tasavertaisen aikuisn vapaaehtoinen suostumus.
Missä kohtaa Raamatussa puhutaan kahden samaa sukupuolta olevan tasavertaisesta suhteesta? Ainakaan Jeesus ei puhunut asiasta yhtään mitään.
"Rakasta lähimmäistäsi kuten itseäsi" on ilmeisen tasavertainen toive, vai kuinka? Tämän tietysti itserakas ihminen ymmärtää varmasti väärin.
Tämän toki tietävät kaikki. Mutta missä kohtaa tuomitaan kahden samaa sukupuolta olevan tasavertainen parisuhde? Kertokaa nyt.
Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.
3. Moos. 18:22
[...].Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan
Room. 1:26-27
Jeesus ei myöskään perunut tuota Mooseksen lakia. Jeesus kommentoi sukupuolisiveyttä sanoen ettei laista muutu mikään.
ja sitten vielä tiukensi tuota avioeron saamisen kriteeriä.
Voiko Raamattua enää virheellisemmin ymmärtää?
Kristinusko perustuu lainopettajien tulkintaan Jeesuksen opetuksista, ei Pyhän Hengen.
Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.
Varokaa fariseusten hapatetta, tekopyhyyttä.
Varokaa lainopettajia! He kulkevat mielellään pitkissä viitoissa ja nauttivat siitä, että heitä tervehditään toreilla, he istuvat synagogassa mielellään etumaisilla istuimilla ja pidoissa kunniapaikalla, mutta vievät leskiltä talot ja latelevat pitkiä rukouksiaan vain näön vuoksi. Sitä ankarampi tulee olemaan heidän tuomionsa.
Siksipä jokainen lainopettaja, josta on tullut taivasten valtakunnan opetuslapsi, on kuin isäntä, joka runsaasta varastostaan ottaa esiin sekä uutta että vanhaa."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Montakohan rukousta Jumala on tänään Päivin faneilta saanut Päivin puolesta? Tykkäyksistä se Päivikin elää...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt ihan oikeasti. Vauvapalstan teologit vauhdissa? Ihan sama, mitä siellä Raamatussa tai Koraanissa tai vanhassa lääke- tai oikeustieteen oppikirjassa sanotaan, kaikilla meillä on yhtäläiset ihmisoikeudet ja oikeus olla sellaisia kuin olemme, kunhan emme satuta toisiamme. Homot olkoon homoja, heterot heteroita, kuka nyt mitäkin. Siunausta.
Koraanista ei ole tainnut kukaan puhua mitään, sillä jostain syystä islamin käsitysten suhteen homoilla ei tunnu olevan mitään ongelmaa.
Päivi joutui oikeuteen kritisoituaan kirkkoa.
Monelle tuntuu olevan vaikea yhtälö, että kaikki jotka eivät pidä homoutta yhdentekevänä, eivät kuitenkaan vihaa homoja. Osa toki vihaa, myös ihan ilman uskonnollista taustaa.
Meillä on nyt sokeat paimenet johtamassa laumaa suden suuhun. Kun vedotaan että tee lähimmäisellesi, kuten haluaisit itsellesi tehtävän, niin minä totta vieköön haluaisin, että varoitettaisiin, jos olen kulkemassa kadotukseen. Valitettavan heikosti kirkko nykyään sellaista tekee.
Homous kun ei tosiaankaan ole ainoa, tai millään muotoa pahin synti mitä ihminen voi tehdä. Ero muihin synteihin on tällä hetkellä se, että halutaan kirkon vihkivän siihen ja se tässä on se ongelma. Ei homot itsessään, tai heidän tekemisensä, vaan kirkon toimet.
Kirkon tulee siunata syntisiä, mutta ei itse syntiä. Vetoaminen rakkauteen on myös heikko argumentti, koska mihin vedetään raja? Vihkiikö kirkko kohta polyamorisia seurueita, koska tokihan siinä on sitten enemmän rakkautta? Luonnollisuuteenkaan vetoaminen ei oikein toimi, ellei kirkko ala siunaamaan myös yhden illan hoitoja, koska seksuaalisuushan on ihan luonnollinen vietti. Raamatussa nimenomaan ohjeistetaan vastustamaan lihan houkutuksia, eikä kehoiteta seurakuntien paimenia siunaamaan ja yllyttämään tekemään mitä mieleen juolahtaa.
Kirkko siunaa vain syntisiä, ei avioliitto tarvitse ihmisen siunausta, sillä se on itsessään Pyhä, koska se on Jumalasta. Kirkko ei siunaa missään vaiheessa myöskään kenenkään seksuaalisia haluja, ei sen paremmin heteron, kuin homonkaan.
Rakkaudessa ei ole rajoja. Jos vedät rajan johonkin, niin pyrit rajoitamaan Jumalaa.
Rakkauteen vetoaminen on pätevä argumentti, onhan Jumala rakkaus.
Nyt on kyse kristinuskosta, eikä siinä missään vaiheessa ole kehoitettu seuraamaan lihanhimoja miten sattuu. Avioliitosta on annettu ihan selkeät säädökset.
En ihan ymmärrä miksi kirkko mielestäsi vihkii, tai miksi homoilla on niin kova hinku päästä kirkkoon vihille, jos sillä ei kerran ole mitään väliä.
Avioliitto on myös Raamatun mukaan lakiin perustuva sopimus. (Matt. 1:19) Sopimus on vertauskuva Jumalan ja ihmisen välisestä liitosta. Liiton tarkoitus on yhdistää ihminen ja Jumala (Matt. 25:40). Lain mukaan rakkaus toteuttaa aina lain. (Matt. 22:34,40)
Jumalan on tehnyt liiton kaikkien ihmisten kanssa ei vain heteroiden. (1. Moos. 9:9,11) Kirkko ei voi asettua Jumalan yläpuolelle ja päättää Jumalan tahdon vastaisesti siitä kenen kanssa Jumala on tehnyt liiton ja kenen ei. Se ei ole kirkon tehtävä (Room. 12:19).
Mutta tuossa avioliitto-metaforassa on aina esillä morsian ja sulhanen. Ei koskaan kahta morsianta tai kahta sulhasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen täällä joskus kirjoittanut, että ihmisellä saa olla homoseksuaalinen identiteetti ja on Jumalalle kelvollinen, kunhan ei harjoita homoutta. Pyydän anteeksi virheellistä käsitystäni. Olen nyt ymmärtänyt, että myös homoseksuaalinen identiteetti on syntiä, mutta joka tekee parannuksen synnistä, siihen Jumala antaa voiman, niin että hänen identiteettinsä muuttuu heteroseksuaaliseksi identiteetiksi.
Parannuksenteko synneistä ja uudestisyntyminen ylhäältä on välttämätöntä jokaiselle ihmiselle, joka haluaa pelastua ja tulla Jumalan lapseksi. Parannuksenteko voi tarkoittaa mielenmuutosta (metanoia) hyvin monenlaisista asioista. Kaikki ovat syntiä tehneet ja vailla Jumalan kirkkautta. Jumala antaa voiman elää kuuliaista elämää, joka perustuu Jumalan Sanaan.
Johanneksen evankeliumi, luku 3, uudestisyntymisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hän on lääkäri
Niin, eikä aivorappeuma ole mielisairaus.
winner kirjoitti:
Ootteko uskovaiset lopettaneet Aku Ankan tilauksen lapsiltanne, koska Akulla ei ole housuja jalassa?
Ei Jeesuksellakaan ollut housuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä sitten jos yksi ihminen on tätä mieltä.
Päivi ei ole jumala .
Päivi ei ole kaikki ihmiset.
Elä omaa elämääsi, tee hyvää itsellesi ja muille.
Älä tuhlaa energiaa vihaan, katkeruuteen ja uhrin kokemukseen.
Päästä irti.
Päivi sanoi väärin, sanokoot. Se ei muuta sun elämää mihinkään. Se ei muuta sitä kuka sä olet. Väärinymmärtäjät ei muuta sinua. Sinä elät sinun elämääsi.
Tee hyvää ja jatka eteenpäin.
Vierailija kirjoitti:
Valtio on hyväksynyt homoavioliitot. Kuten Päivin lainaamassa Roomalaiskirjeessä todetaan:
"Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa. Joka vastustaa esivaltaa, nousee siis Jumalan säädöstä vastaan, ja ne, jotka näin tekevät, saavat rangaistuksensa. Ei sen, joka tekee oikein, tarvitse pelätä viranomaisia, vaan sen, joka tekee väärin. Jos siis tahdot elää pelkäämättä esivaltaa, tee oikein! Silloin saat siltä kiitosta. Se on Jumalan palvelija ja toimii sinun parhaaksesi. Mutta jos teet väärin, pelkää! Esivalta ei kanna miekkaa turhaan. Se on Jumalan palvelija ja panee täytäntöön väärintekijälle kuuluvan rangaistuksen.Siksi on suostuttava esivallan alaisuuteen, ei vain rangaistuksen pelosta vaan myös omantunnon vaatimuksesta. Sen vuoksi te verojakin maksatte, sillä viranomaiset ovat Jumalan palveluksessa, kun he hoitavat tehtäviään. Antakaa jokaiselle se, mikä hänelle kuuluu: kenelle vero, sille vero, kenelle tulli, sille tulli, kenelle pelko, sille pelko, kenelle kunnia, sille kunnia. Älkää olko kenellekään mitään velkaa, paitsi että rakastatte toisianne. Joka rakastaa toista, on täyttänyt lain vaatimukset. Käskyt "Älä tee aviorikosta", "Älä tapa", "Älä varasta", "Älä himoitse", samoin kaikki muutkin, voidaan koota tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Näin rakkaus toteuttaa koko lain." Room. 13:1,10
Vanhurskas ei vetoa Moosekseen lakiin vaan rakkauteen, joka toteuttaa koko Jumalan lain.
Myös Isä itse, minun lähettäjäni, on antanut minusta todistuksen. Te ette ole koskaan kuulleet hänen ääntään ettekä nähneet hänen kasvojaan, eikä hänen sanansa pysy teissä, sillä te ette usko sitä, jonka hän on lähettänyt. Te kyllä tutkitte kirjoituksia, koska luulette niistä löytävänne ikuisen elämän ja nehän juuri todistavat minusta. Mutta te ette tahdo tulla minun luokseni, että saisitte elämän. Joh. 5:37,40
Kuinka te voitte väittää: "Me olemme viisaita, meillä on Herran laki." Totisesti, lainopettajien kynä on väärentänyt Herran lain! Onnettomasti käy noille viisaille, he joutuvat ymmälle ja heidät vangitaan. He ovat hylänneet Herran sanan mitä viisautta heillä muka olisi! Niinpä minä annan heidän vaimonsa vieraille ja heidän peltonsa valloittajille. He kaikki, pienimmästä suurimpaan, hankkivat väärää voittoa. Niin profeetat kuin papitkin pettävät kansaa. Huolettomasti he parantelevat minun kansani vammoja. He sanovat: "Nyt on rauha, kaikki hyvin!" vaikka rauhaa ei ole. Heille käy onnettomasti, koska he ovat tehneet kauhistuttavia tekoja mutta eivät suostu edes häpeämään häpeän tunne heiltä puuttuu tyystin. He kaatuvat kaatuneitten joukkoon, heistä tulee loppu, kun minä rankaisen heitä, sanoo Herra. Jer. 8:8,12
Jos maalllinen laki on räikeästi ristiriidassa Jumalan tahdon /Raamatun ilmoituksen kanssa, niin uskovien ei tarvitse sitä noudattaa. Alkuseurakunnassa apostolitkaan eivät totelleet Rooman lakia, joka pakotti kumartamaan keisaria jumalana. Apostolit kieltäytyivät moisesta, ja se oli hurskauden merkki.
Vierailija kirjoitti:
Paavali asui 1, 5 v Korintissa. Se oli vilkas kaupunki, jossa oli monia eri temppeleitä eri jumalille. Perusti sinne seurakunnan. Muutti pois. Kuuli sitten myöhemmin, että ihmiset Korintissa olivat taas ryhtyneet palvomaan epäjumalia ja käyttämään temppeliprostituoitujen palveluksia. Siksi Paavali kirjoitti niin kuin kirjoitti! Ja toden totta: siinä kohdassahan puhutaan käärmejumalista ja muista tämänkaltaisista menoista ja sitten tulee se kohta: "Sen tähden (!) (Därför, Therefore) Jumala on jättänyt heidät jne" Siis sen tähden, mikä viittaa niihin epäjumalan palvontamenoihin, joihin on liittynyt ties mitä.
Ja lähdehän on: tv7: n Raamatun opetus.
Tämähän murentaa pohjan kokonaan siltä, että tähän korinttilaiskirjeeseen voisi mitenkään järkevästi kukaan vedota vastustaessaan sitä, että vuonna 2023 kaksi aikuista ihmistä muodostaa parisuhteen.
Tämähän oli siis Paavalilta asiallinen käytännön neuvo tietylle porukalle siinä ajassa ja paikassa. Johtui tietystä asiasta, mistä hän oli kuullut ja mistä oli huolissaan. Ei tätä osiota kirjeestä olisi tarvittu, elleivät korinttilaiset olisi olleet niin harhateillä elämässään sen jälkeen, kun Paavali oli jättänyt seurakunnan "oman onnensa nojaa". Se oli varmaankin vastaus joidenkin ensin asiasta huolestuneiden korinttilaisten Paavalille kirjoittaneiden kysymykseen siitä, että "tämmöistä hommataan täällä, auta meitä Paavali" ts . joistain kirjeistähän Paavali sai asiasta tietää.
Niin, että saako tämän historiallisen ja uskontokulttuurin kontekstin tässä ottaa huomioon?
Entäs nämä Uuden testamentin jakeet?
2. Piet. 2:6
Juud. 1:7
Ei niissäkään homoseksuaalisuudelle hyväksyntää osoiteta.
Vierailija kirjoitti:
Räsänen, kuten muutkin fundamentalistit, ovat niin kiinni vanhoissa teksteissä, että ovat sokeutuneet sille, mikä on Raamatun ydinsanoma
Älkää antako hymyn pettää. Lähimmäisenrakkaus loistaa poissaolollaan.
Raamattu on sen ajan kirjanoppineiden keksimää propagandaa. Kirjoitustaidon myötä keksittiin uskonnot, joilla oli helppo hallita kansaa. ;)
Onko koti, tai eläin mielestäsi synti? Tai oikeastaan aivan sama. Menkää kadotukseen, kun sinne niin kovasti haluatte. Itse pelastaudun eksytyskirkosta. Rotat jättävät uppoavan laivan. Heipsuti-hei.