Eihän homoutta pidetä enää mielisairautena, niin miten Räsänen saa kirjoittaa, että kyseessä aivorappeuma?

Räsänen alkaa olla jo niin vanha että hän saattoi ajatella :homous johtaa persereijän rappeumaan.

Miksi aloittaja levittelee valheita Räsäsestä?

Käräjäoikeuden tuomarit jo totesivat, ettei Räsänen ole väittänyt homoseksuaalisuutta geneettiseksi rappeumaksi, vaan päinvastoin, sanoi että geneettisyyden todennäköisyys on homoseksuaalisuuden kohdalla pieni tutkimusnäyttöjen mukaan.

Aloittaja väittää, että kyse olisi ollut siinä kirjoituksesta, vaikka tosiasiassa kyse oli radio-ohjelmasta.

Räsänen kirjoitti pamfletissaan, että homoseksuaalinen taipumus ei ole mielenterveysongelmaan tai fyysiseen sairauteen verrattava ominaisuus.

Hän on nimenomaan torjunut senkin ajatuksen,

joten mikä aloittajaa kiikastaa..?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen vähänkään järkeä omaava henkilö osaa tulkita ne Raamatun homoseksuaalisuutta koskeva kohdat  siinä kontekstissa,  mihin  ne kuuluvat.   

Ei kukaan kaikkia Paavalin kaikkia oppeja noudata.  Ei edes Päivi Räsänen. Vai muistatko joko laittaa aina huivin päähän jumalanpalveluksiin, jos olet nainen. Tai muistatko  miehenä muistuttaa naisia siitä, että pää kuuluu peittää? 

11:4 Jokainen mies, joka rukoilee tai profetoi pää peitettynä, häpäisee päänsä.

11:5 Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu.

11:6 Sillä jos vaimo ei verhoa päätään, leikkauttakoon hiuksensakin; mutta koska on häpeäksi vaimolle, että hän leikkauttaa tai ajattaa hiuksensa, niin verhotkoon itsensä.

Mutta mitäpä näistä. Kunhan saa solvata häpeällisiksi lähimmäisiään vetoamalla johonkin muuhun Paavalin kirjoitusten kohtaan, se riittää räsäsläisille. 

Olet kivasti pihalla kaikesta. Tuolloin pään peittämisellä nainen ilmaisi olevansa aviosäädyssä. Jos avioitunut nainen olisi mennyt julkiseen tilaan ilman huivia, niin se olisi loukannut tämän aviopuolisoa.

Emme enää ilmaise aviosäätyä huivilla, vaan vihkisormuksella.

Synti on silti sama. Oman miehen loukaaminen.

Se vain ilmenee nykyään eri tavalla.  Se olisi sama asia kuin jos nykyään joku naimisissa oleva nainen menisi julkiseen tilaan ilman vihkisormusta tai merkkaisi Facebookissa olevan statukselaan sinkku. Se loukkaisi miestä yhtä paljon kuin ennen vanhaan seurakunnan kokoukseen meneminen pää paljaana kuin naimaton nainen.

No mutta, mitäs mä luinkaan:-) Et kai nyt vaan tullut tulkinneeksi Paavalin selväsanaista opetusta sen historiallisessa kontekstissa:-).

Näin se uskisten "logiikkka" menee. Aika ja paikka otetaan huomioon, jos se sopii omaan ajatusmaailmaan. Jos ei, niin sitten ei saa tulkita yhtään vaan "Jumalan sana on muuttumaton". Äly hoi, älä jätä!

Kyllä kulttuurin voi ottaa huomioon, jos se on oleellinen tieto. Tähän homokysymykseen Raamattu on silti yksiselitteinen. Se tuntee kaikki homoseksualisuuden muodot  ja tuomitsee ne kaikki. Raamattu ei misään kohtaa anna hyväksyntää minkäänlaisille homoseksuaalisille teoille. Ei sellaisille , joihin sisältyy alistamista, nöyryyttämistä, vallankäyttöä ja väkivaltaa, mutta ei myöskään sellaisille akteille, joille on kahden tasavertaisen aikuisn vapaaehtoinen suostumus.

Missä kohtaa Raamatussa puhutaan kahden samaa sukupuolta olevan tasavertaisesta suhteesta? Ainakaan Jeesus ei puhunut asiasta yhtään mitään. 

"Rakasta lähimmäistäsi kuten itseäsi" on ilmeisen tasavertainen toive, vai kuinka? Tämän tietysti itserakas ihminen ymmärtää varmasti väärin.

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen vähänkään järkeä omaava henkilö osaa tulkita ne Raamatun homoseksuaalisuutta koskeva kohdat  siinä kontekstissa,  mihin  ne kuuluvat.   

Ei kukaan kaikkia Paavalin kaikkia oppeja noudata.  Ei edes Päivi Räsänen. Vai muistatko joko laittaa aina huivin päähän jumalanpalveluksiin, jos olet nainen. Tai muistatko  miehenä muistuttaa naisia siitä, että pää kuuluu peittää? 

11:4 Jokainen mies, joka rukoilee tai profetoi pää peitettynä, häpäisee päänsä.

11:5 Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu.

11:6 Sillä jos vaimo ei verhoa päätään, leikkauttakoon hiuksensakin; mutta koska on häpeäksi vaimolle, että hän leikkauttaa tai ajattaa hiuksensa, niin verhotkoon itsensä.

Mutta mitäpä näistä. Kunhan saa solvata häpeällisiksi lähimmäisiään vetoamalla johonkin muuhun Paavalin kirjoitusten kohtaan, se riittää räsäsläisille. 

Olet kivasti pihalla kaikesta. Tuolloin pään peittämisellä nainen ilmaisi olevansa aviosäädyssä. Jos avioitunut nainen olisi mennyt julkiseen tilaan ilman huivia, niin se olisi loukannut tämän aviopuolisoa.

Emme enää ilmaise aviosäätyä huivilla, vaan vihkisormuksella.

Synti on silti sama. Oman miehen loukaaminen.

Se vain ilmenee nykyään eri tavalla.  Se olisi sama asia kuin jos nykyään joku naimisissa oleva nainen menisi julkiseen tilaan ilman vihkisormusta tai merkkaisi Facebookissa olevan statukselaan sinkku. Se loukkaisi miestä yhtä paljon kuin ennen vanhaan seurakunnan kokoukseen meneminen pää paljaana kuin naimaton nainen.

No mutta, mitäs mä luinkaan:-) Et kai nyt vaan tullut tulkinneeksi Paavalin selväsanaista opetusta sen historiallisessa kontekstissa:-).

Näin se uskisten "logiikkka" menee. Aika ja paikka otetaan huomioon, jos se sopii omaan ajatusmaailmaan. Jos ei, niin sitten ei saa tulkita yhtään vaan "Jumalan sana on muuttumaton". Äly hoi, älä jätä!

Kyllä kulttuurin voi ottaa huomioon, jos se on oleellinen tieto. Tähän homokysymykseen Raamattu on silti yksiselitteinen. Se tuntee kaikki homoseksualisuuden muodot  ja tuomitsee ne kaikki. Raamattu ei misään kohtaa anna hyväksyntää minkäänlaisille homoseksuaalisille teoille. Ei sellaisille , joihin sisältyy alistamista, nöyryyttämistä, vallankäyttöä ja väkivaltaa, mutta ei myöskään sellaisille akteille, joille on kahden tasavertaisen aikuisn vapaaehtoinen suostumus.

Missä kohtaa Raamatussa puhutaan kahden samaa sukupuolta olevan tasavertaisesta suhteesta? Ainakaan Jeesus ei puhunut asiasta yhtään mitään. 

"Rakasta lähimmäistäsi kuten itseäsi" on ilmeisen tasavertainen toive, vai kuinka? Tämän tietysti itserakas ihminen ymmärtää varmasti väärin.

Tämän toki tietävät kaikki. Mutta missä kohtaa tuomitaan kahden samaa sukupuolta olevan tasavertainen parisuhde? Kertokaa nyt. 

Olepa hyvä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu_ja_homoseksuaalisuus

Tuossa artikkelissa on seikkaperäisesti käyty läpi kaikki Raamatun kohdat, joissa on edes millään tavalla puhetta asiasta. Kannattaa lukea ihan kaikkien, erityisesti suosittelen uskovaisille:-)

Siis tuohon sun alkuperäiseen kysymykseen en valitettavasti voi vastata, sillä sellaista kohtaa ei ole. 

Raamattu on alun perin kirjoitettu hepreaksi ja kreikaksi eikä sen ajan näissä kielissä ollut edes olemassa sellaista sanaa kuin "homoseksuaalisuus". 

Kyllä se niin on, että mitä enemmän tietää Raamatun historiasta ja siitä, miten se on syntynyt, niin sitä vähemmän siihen uskoo ainakaan kirjaimellisesti. Tämän toki aika moni teologi tietää. Ja tämän vuoksi kaikkien kiihkeimpiä kirjaimellisen Raamatun tulkinnan puolustajat ovat maallikoita kuten Päivi Räsänen tai lestadiolaiset, joilla puhujina seuroissa voivat toimia vain maallikot. 

Maallikoita on muuallakin. Mitä konservatiivisempi porukka, sen todennököisempää on, ettei "pastorilla" ole mitään koulutusta. Se kun on samanlainen nimike kuin " terapeutti", jollainen voi siis olla kuka vain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Homot tekevät mitä tekevät.

Päivi siteerasi raamattua, joka kertoo Jumalan mielipiteen.  Tosin moni muukin asia esim. haureus, varkaus, valehteleminen yms. ovat raamatun opetuksen mukaan syntiä.  Ihmiselle on parempi luopua kaikesta synnistä ja lähteä seuraamaan jeesuksen opetuksia.  Kaikki ovat aikanaan jeesuksen tuomioistuimen edessä vastaamassa teoistaan. Jeesuksella on kuitenkin valta antaa syntejä anteeksi maan päällä.  Kuoleman jälkeen valintaa ei voi tehdä.

Mistä me tiedämme mikä on "Jumalan mielipide"? Meillä ei ole edes sen vertaa todisteita että voisimme edes sanoa Jumalan varmasti olevan olemassa. Ihmisten tekemiä "pyhiä kirjoituksia" löytyy yhtä paljon kuin uskontojakin. Uskonnot eivät pohjaudu vain todistamattomiin näkemyksiin vaan usein asioihin jotka ovat todistetusti vääriä. Tämä on myös iso ongelma ainakin minulle.

En sinänsä vastusta uskoa mutta silloin se usko menee liian pitkälle kun sitä käytetään toisten ihmisten tuomitsemiseen ja oikeuksien vastustamiseen. Silloin perusteluiden pitäisi löytyä jostain muusta kuin uskosta. Miksei se riitä että saa itse elää vakaumuksensa mukaisesti?

Oletko kuullut sellaisesta Jumalasta , joka kuolee ristillä  Ihmisten puolesta ? Sellaista ei kukaan keksisi.

Tarinoita kuolevista ja henkiin heräävistä jumaluuksista oli jo ennen kristinuskoa (vanhin esimerkki sumerilaisten Inanna, n. 2000 eaa). Veriuhriajattelu (=syntien hyvittäminen eläinuhreilla) oli osa muinaista juutalaista kulttuuria. Ristiinnaulitseminen oli roomalaisten käyttämä teloitusmetodi. Siinä kaikki kolme oleellista elementtiä, joiden pohjalta Jeesuksen tarina olisi voitu vaikka keksiä tyhjästä. Toki kuolema roomalaisten ristiinnaulitsemana on asiantuntijakonsensuksen mukaan todennäköinen, joten ei siihen tarvinnut kuin mielikuvitella nuo kaksi muuta elementtiä kylkeen.

Ei kai ketään saa nykyään vainota mielipiteidensä takia. On hän sitten uskovainen, ateisti, rasisti, kommunisti, fasisti tai muuten tyhmä?

Vierailija kirjoitti:

Maallikoita on muuallakin. Mitä konservatiivisempi porukka, sen todennököisempää on, ettei "pastorilla" ole mitään koulutusta. Se kun on samanlainen nimike kuin " terapeutti", jollainen voi siis olla kuka vain.

Tästä tunnetuimpana esimerkkinä tulee mieleen "pastori" Patrik Tiainen, joka perusti oman seurakunnan ja saarnasi tulikivenkatkuisesti homoja vastaan. Kunnes sitten piti tunnustaa olevansa itsekin homoseksuaali. Tampereella oli se pastori Markku Jonkanimeäenmuista, jolle kävi ihan samalla tavalla. Todella surullista, että ihminen on joutunut vuosikaudet kieltämään itsensä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maallikoita on muuallakin. Mitä konservatiivisempi porukka, sen todennököisempää on, ettei "pastorilla" ole mitään koulutusta. Se kun on samanlainen nimike kuin " terapeutti", jollainen voi siis olla kuka vain.

Tästä tunnetuimpana esimerkkinä tulee mieleen "pastori" Patrik Tiainen, joka perusti oman seurakunnan ja saarnasi tulikivenkatkuisesti homoja vastaan. Kunnes sitten piti tunnustaa olevansa itsekin homoseksuaali. Tampereella oli se pastori Markku Jonkanimeäenmuista, jolle kävi ihan samalla tavalla. Todella surullista, että ihminen on joutunut vuosikaudet kieltämään itsensä. 

Puhumattakaan siitä, että eduskunnassa on nyt 200 ihmistä, joiden pitää kieltää olevansa rasisteja ja rakastaa lähimmäisiään. Sekin kupla paukkuu aika todennäköisesti sisäiseen mahdottomuuteensa, mitä enemmän nämä 200 rankaisevat lähimmäisiään.

Homous on sikiöaikainen kehityshäiriö.

Vierailija kirjoitti:

Homous on sikiöaikainen kehityshäiriö.

Entä jos se olisikin geneettistä? Eikö se vain korostaisi sitä, että samalla tavalla kuin sini- ja ruskeasilmäiset ovat yhdenvertaisia niin heterot ja homot ovat?

Alkuperäisessä raamatun kohdassa tarkoitetaan temppelissä tapahtuvaa x..

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Temppeliprostituutio

Homous on sikiöaikainen kehityshäiriö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Homous on sikiöaikainen kehityshäiriö.

Entä jos se olisikin geneettistä? Eikö se vain korostaisi sitä, että samalla tavalla kuin sini- ja ruskeasilmäiset ovat yhdenvertaisia niin heterot ja homot ovat?

Osa ihmisistä on vasenkätisiä, osalla on veri rh-, osalla on kumpikin silmä eri värinen. Osa ihmisistä on homoja ja kaikki edellämainittu on geneettistä ja normaalia.

Vierailija kirjoitti:

Homous on sikiöaikainen kehityshäiriö.

Synnynnäistä kyllä, mutta mikä siinä on häiriötä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paavali asui 1, 5 v Korintissa. Se oli vilkas kaupunki, jossa oli monia eri temppeleitä eri jumalille. Perusti sinne seurakunnan. Muutti pois. Kuuli sitten myöhemmin, että ihmiset Korintissa olivat taas ryhtyneet palvomaan epäjumalia ja käyttämään temppeliprostituoitujen palveluksia. Siksi Paavali kirjoitti niin kuin kirjoitti! Ja toden totta: siinä kohdassahan puhutaan käärmejumalista ja  muista tämänkaltaisista menoista ja sitten tulee se kohta: "Sen tähden  (!) Jumala on jättänyt heidät jne"  Siis sen tähden, mikä viittaa niihin epäjumalan palvontamenoihin, joihin on liittynyt ties mitä. 

Ja lähdehän on: tv7: n Raamatun opetus. 

 Onko kukaan uskovainen yrittänyt tätä edes kiistää? Sehän murentaa pohjan kokonaan siltä, että tähän korinttilaiskirjeeseen voisi mitenkään järkevästi kukaan vedota vastustaessaan sitä, että vuonna 2023 kaksi aikuista ihmistä ei saisi muodostaa parisuhdetta ilman, että joku lyö Raamatulla päähän! Nyt uskikiset valoja päälle!

Saako tuon korinttolaiskirjeeseen liittyvän historiallisen ja kulttuurisen kontekstin ottaa huomioon? Jos ei, niin miksi ei?

Vastaisiko joku, selitystä kaipaan  minäkin. 

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen vähänkään järkeä omaava henkilö osaa tulkita ne Raamatun homoseksuaalisuutta koskeva kohdat  siinä kontekstissa,  mihin  ne kuuluvat.   

Ei kukaan kaikkia Paavalin kaikkia oppeja noudata.  Ei edes Päivi Räsänen. Vai muistatko joko laittaa aina huivin päähän jumalanpalveluksiin, jos olet nainen. Tai muistatko  miehenä muistuttaa naisia siitä, että pää kuuluu peittää? 

11:4 Jokainen mies, joka rukoilee tai profetoi pää peitettynä, häpäisee päänsä.

11:5 Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu.

11:6 Sillä jos vaimo ei verhoa päätään, leikkauttakoon hiuksensakin; mutta koska on häpeäksi vaimolle, että hän leikkauttaa tai ajattaa hiuksensa, niin verhotkoon itsensä.

Mutta mitäpä näistä. Kunhan saa solvata häpeällisiksi lähimmäisiään vetoamalla johonkin muuhun Paavalin kirjoitusten kohtaan, se riittää räsäsläisille. 

Olet kivasti pihalla kaikesta. Tuolloin pään peittämisellä nainen ilmaisi olevansa aviosäädyssä. Jos avioitunut nainen olisi mennyt julkiseen tilaan ilman huivia, niin se olisi loukannut tämän aviopuolisoa.

Emme enää ilmaise aviosäätyä huivilla, vaan vihkisormuksella.

Synti on silti sama. Oman miehen loukaaminen.

Se vain ilmenee nykyään eri tavalla.  Se olisi sama asia kuin jos nykyään joku naimisissa oleva nainen menisi julkiseen tilaan ilman vihkisormusta tai merkkaisi Facebookissa olevan statukselaan sinkku. Se loukkaisi miestä yhtä paljon kuin ennen vanhaan seurakunnan kokoukseen meneminen pää paljaana kuin naimaton nainen.

No mutta, mitäs mä luinkaan:-) Et kai nyt vaan tullut tulkinneeksi Paavalin selväsanaista opetusta sen historiallisessa kontekstissa:-).

Näin se uskisten "logiikkka" menee. Aika ja paikka otetaan huomioon, jos se sopii omaan ajatusmaailmaan. Jos ei, niin sitten ei saa tulkita yhtään vaan "Jumalan sana on muuttumaton". Äly hoi, älä jätä!

Kyllä kulttuurin voi ottaa huomioon, jos se on oleellinen tieto. Tähän homokysymykseen Raamattu on silti yksiselitteinen. Se tuntee kaikki homoseksualisuuden muodot  ja tuomitsee ne kaikki. Raamattu ei misään kohtaa anna hyväksyntää minkäänlaisille homoseksuaalisille teoille. Ei sellaisille , joihin sisältyy alistamista, nöyryyttämistä, vallankäyttöä ja väkivaltaa, mutta ei myöskään sellaisille akteille, joille on kahden tasavertaisen aikuisn vapaaehtoinen suostumus.

Missä kohtaa Raamatussa puhutaan kahden samaa sukupuolta olevan tasavertaisesta suhteesta? Ainakaan Jeesus ei puhunut asiasta yhtään mitään. 

"Rakasta lähimmäistäsi kuten itseäsi" on ilmeisen tasavertainen toive, vai kuinka? Tämän tietysti itserakas ihminen ymmärtää varmasti väärin.

Tämän toki tietävät kaikki. Mutta missä kohtaa tuomitaan kahden samaa sukupuolta olevan tasavertainen parisuhde? Kertokaa nyt. 

Koko  kristittyjen ja Jumalan omaisuuskansan lainsäädöksissä.

Niinkuin kaikki muukin mikä on vastoin sitä parhautta joka on ihmiselle tarkoitettu .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paavali asui 1, 5 v Korintissa. Se oli vilkas kaupunki, jossa oli monia eri temppeleitä eri jumalille. Perusti sinne seurakunnan. Muutti pois. Kuuli sitten myöhemmin, että ihmiset Korintissa olivat taas ryhtyneet palvomaan epäjumalia ja käyttämään temppeliprostituoitujen palveluksia. Siksi Paavali kirjoitti niin kuin kirjoitti! Ja toden totta: siinä kohdassahan puhutaan käärmejumalista ja  muista tämänkaltaisista menoista ja sitten tulee se kohta: "Sen tähden  (!) Jumala on jättänyt heidät jne"  Siis sen tähden, mikä viittaa niihin epäjumalan palvontamenoihin, joihin on liittynyt ties mitä. 

Ja lähdehän on: tv7: n Raamatun opetus. 

 Onko kukaan uskovainen yrittänyt tätä edes kiistää? Sehän murentaa pohjan kokonaan siltä, että tähän korinttilaiskirjeeseen voisi mitenkään järkevästi kukaan vedota vastustaessaan sitä, että vuonna 2023 kaksi aikuista ihmistä ei saisi muodostaa parisuhdetta ilman, että joku lyö Raamatulla päähän! Nyt uskikiset valoja päälle!

Saako tuon korinttolaiskirjeeseen liittyvän historiallisen ja kulttuurisen kontekstin ottaa huomioon? Jos ei, niin miksi ei?

Vastaisiko joku, selitystä kaipaan  minäkin. 

Kyseinen kohta kristinuskossa on luettavissa heti Roomalaiskirjeen alusta ja muista UT texteistä.

Vältämme väärinymmärryksiltä lukemalla itse selvää kirjoitusta.

Jumalan valtakunnan kansalaisuudessa on keskeistä sovitus kaikista synneistä ja Jeesuksen seuraaminen.

Usko on parasta ihmiselle maanpäällä ja iäisyydessä.