Lue keskustelun säännöt.
Eihän homoutta pidetä enää mielisairautena, niin miten Räsänen saa kirjoittaa, että kyseessä aivorappeuma?
01.09.2023 |
Jotenkin niin kieroa vedota kaikessa Raamattuun.
Kommentit (913)
Vierailija kirjoitti:
Paavalin opetuksia lisää: Orjat, totelkaa isäntiänne.
No, jotenkin parhain päin tuonkin kuitenkin joku selittää.
Tosiasia on että Paavali kirjoittaa kristityille. Jos orjan isäntä on myös kristitty ja samaa jumalan perhettä, se ei muuta yhtääkkiä mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Homot tekevät mitä tekevät.
Päivi siteerasi raamattua, joka kertoo Jumalan mielipiteen. Tosin moni muukin asia esim. haureus, varkaus, valehteleminen yms. ovat raamatun opetuksen mukaan syntiä. Ihmiselle on parempi luopua kaikesta synnistä ja lähteä seuraamaan jeesuksen opetuksia. Kaikki ovat aikanaan jeesuksen tuomioistuimen edessä vastaamassa teoistaan. Jeesuksella on kuitenkin valta antaa syntejä anteeksi maan päällä. Kuoleman jälkeen valintaa ei voi tehdä.
Mistä me tiedämme mikä on "Jumalan mielipide"? Meillä ei ole edes sen vertaa todisteita että voisimme edes sanoa Jumalan varmasti olevan olemassa. Ihmisten tekemiä "pyhiä kirjoituksia" löytyy yhtä paljon kuin uskontojakin. Uskonnot eivät pohjaudu vain todistamattomiin näkemyksiin vaan usein asioihin jotka ovat todistetusti vääriä. Tämä on myös iso ongelma ainakin minulle.
En sinänsä vastusta uskoa mutta silloin se usko menee liian pitkälle kun sitä käytetään toisten ihmisten tuomitsemiseen ja oikeuksien vastustamiseen. Silloin perusteluiden pitäisi löytyä jostain muusta kuin uskosta. Miksei se riitä että saa itse elää vakaumuksensa mukaisesti?
Jos puhutaan lähimmäisenrakkaudesta, niin kaikki ihmiset ovat rakastettavia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko möreä-ääninen taas kerran yllättänyt teinitytöt saunanlauteilla? Onko?
Vihervasemmiston haluama ei-transien itsemäärittely mahdollistaa penikset naisten ja tyttöjen intiimitiloihin:
Ohjataanko transsukupuolisia asiakkaita eri tavalla kuin muita asiakkaita esimerkiksi pitämään uimapuku yllä yleisissä naisten tai miesten pesutiloissa?
”Ei ohjata, mutta toki se hämmennystä aiheuttaa, jos esimerkiksi naisten puolta käyttävällä on miehen vartalo.”
Transsukupuolinen saa siis halutessaan olla yleisissä naisten ja miesten pesu- ja pukuhuoneessa alasti?
”Niin on. Meillä laki ei enää salli kysyä esimerkiksi Kela-korttia, jossa näkyy sukupuoli. Silloin asiakas itse valitsee puolen, jota käyttää. Jos haluaa uimapukua käyttää, voi halutessaan hankkia merkin, jolla uimapukua saa pitää peseytyessäkin päällä.”
https://www.aamulehti.fi/tampere/art-2000009673668.html?utm_medium=also…
Mikä se vihervasemmisto on?
Yleensä sillä viitataan Vasemmistoliittoon ja Vihreään puolueeseen sekä erilaisiin kommunistisiin ja muihin äärivasemmistolaisiin liikkeisiin sisältäen radikaalit ympäristöliikkeet ja silloin, kun halutaan puhua koko vasemmistosta, SDP sisällytetään siihen. Termiä voidaan myös väärinkäyttää poliittisena leimakirveenä.
Pitäisi sitten puhua vihreistä ja vasemmistosta eikä yhdistää omituisesti.
Aika moni puhuu vihervasemmistosta sinun kummasteluistasi huolimatta.
Jokainen teistä naisista joka on tehnyt abortin on murhaaja. Lapsen murhaaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Homot tekevät mitä tekevät.
Päivi siteerasi raamattua, joka kertoo Jumalan mielipiteen. Tosin moni muukin asia esim. haureus, varkaus, valehteleminen yms. ovat raamatun opetuksen mukaan syntiä. Ihmiselle on parempi luopua kaikesta synnistä ja lähteä seuraamaan jeesuksen opetuksia. Kaikki ovat aikanaan jeesuksen tuomioistuimen edessä vastaamassa teoistaan. Jeesuksella on kuitenkin valta antaa syntejä anteeksi maan päällä. Kuoleman jälkeen valintaa ei voi tehdä.
Mistä me tiedämme mikä on "Jumalan mielipide"? Meillä ei ole edes sen vertaa todisteita että voisimme edes sanoa Jumalan varmasti olevan olemassa. Ihmisten tekemiä "pyhiä kirjoituksia" löytyy yhtä paljon kuin uskontojakin. Uskonnot eivät pohjaudu vain todistamattomiin näkemyksiin vaan usein asioihin jotka ovat todistetusti vääriä. Tämä on myös iso ongelma ainakin minulle.
En sinänsä vastusta uskoa mutta silloin se usko menee liian pitkälle kun sitä käytetään toisten ihmisten tuomitsemiseen ja oikeuksien vastustamiseen. Silloin perusteluiden pitäisi löytyä jostain muusta kuin uskosta. Miksei se riitä että saa itse elää vakaumuksensa mukaisesti?
Oletko kuullut sellaisesta Jumalasta , joka kuolee ristillä Ihmisten puolesta ? Sellaista ei kukaan keksisi.
Vierailija kirjoitti:
Jokainen teistä naisista joka on tehnyt abortin on murhaaja. Lapsen murhaaja.
Juu, joka kuukausi menee naisella munasolu hukkaan ja miehellä siemenet vähän väliä. Kyllä niitä sen verran kauan pitäisi esikoisiaan kasvattaa, että voi ne sitten uhrata Jumalalleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Homot tekevät mitä tekevät.
Päivi siteerasi raamattua, joka kertoo Jumalan mielipiteen. Tosin moni muukin asia esim. haureus, varkaus, valehteleminen yms. ovat raamatun opetuksen mukaan syntiä. Ihmiselle on parempi luopua kaikesta synnistä ja lähteä seuraamaan jeesuksen opetuksia. Kaikki ovat aikanaan jeesuksen tuomioistuimen edessä vastaamassa teoistaan. Jeesuksella on kuitenkin valta antaa syntejä anteeksi maan päällä. Kuoleman jälkeen valintaa ei voi tehdä.
Mistä me tiedämme mikä on "Jumalan mielipide"? Meillä ei ole edes sen vertaa todisteita että voisimme edes sanoa Jumalan varmasti olevan olemassa. Ihmisten tekemiä "pyhiä kirjoituksia" löytyy yhtä paljon kuin uskontojakin. Uskonnot eivät pohjaudu vain todistamattomiin näkemyksiin vaan usein asioihin jotka ovat todistetusti vääriä. Tämä on myös iso ongelma ainakin minulle.
En sinänsä vastusta uskoa mutta silloin se usko menee liian pitkälle kun sitä käytetään toisten ihmisten tuomitsemiseen ja oikeuksien vastustamiseen. Silloin perusteluiden pitäisi löytyä jostain muusta kuin uskosta. Miksei se riitä että saa itse elää vakaumuksensa mukaisesti?Oletko kuullut sellaisesta Jumalasta , joka kuolee ristillä Ihmisten puolesta ? Sellaista ei kukaan keksisi.
Eikä varmaan ihmisen luomista tuhkasta tai kylkiluusta. Eikä kukaan keksisi puhuvia käärmeitä ja käyttäisi sellaisen kuvaamiseen useita jakeita ja sitten unohtaa, että muutama naisihminen pitäisi olla eräille vaimoina mainittu ;D
Ja varmaan ne orjuudet ja sotimisetkin on ihan keksittyjä juttuja. Ristinkuolema Rooman valtakunnassa oli ilmeisesti aika yleinen tapahtuma, Jeesuksenkin kanssa oli kaksi ryöväriä.
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä sivustolla on kattavasti tuotu esiin Raamatun ristiriitoja. Kuinka kaikkivaltias ei ole ilmoittanut selkeästi mikä versio on oikea?
Selittäisikö joku miksi kaikkivaltias on antanut virheellistä tietoa.
Käsittääksemme, mitä Raamatun kirjoittajat ovat tarkoittaneet, meidän on otettava huomioon heidän aikansa olot ja kulttuuri, kyseisen ajan kirjallisuuden lajit ja tuolloin yleiset tavat ajatella, puhua ja kertoa. ”Eri tavoin totuus näet esitetään ja ilmaistaan teksteissä, jotka ovat eri lailla historiallisia, profeetallisia, runomuotoisia tai vielä muunlaisia.”
Jumala puhuu pyhässä Raamatussa ihmisille ihmisten tavalla. Kun Raamattua halutaan selittää oikein, on huomio kiinnitettävä siihen, mitä kirjoittajat, ihmiset, todella halusivat sanoa ja mitä Jumala halusi ilmoittaa heidän sanojensa välityksellä.
Koska kaikkea, mitä inspiroidut kirjoittajat eli hagiografit vakuuttavat, on pidettävä Pyhän Hengen vakuuttamana, niin on tunnustettava Raamatun opettavan horjumattomasti, uskollisesti ja erehtymättömästi sen totuuden, minkä Jumala meidän autuutemme vuoksi on tahtonut saada Raamattuun kirjoitetuksi.
Noin sanoo Katolisen Kirkon Katekismus.
Teksti on oman aikansa ihmisille ollut ihan pätevää. Eikä Raamattua tule muutenkaan ajatella sellaisenaan taivaasta tipahtaneena, vaan sen ovat kirjoittaneet tietyssä historiallisessa tilanteessa elävät ihmiset tavalla, joka siihen aikaan on ollu ymmärrettävissä.
Huomaa myös, kuinka viimeisessä kappaleessa sanotaan Raamatun opettavan erehtymättömästi sen totuuden, joka ihmisen autuuden vuoksi on tarpeen tietää. Olettaisin, ettei tämän autuuden kannalta ole olennaista pitää jänistä märehtijänä, kuten Raamatussa erheellisesti väitetään.
Sitten on vielä se asia, joka protestanttisessa kulttuurissa kasvaneille on vaikea ymmärtää, olivatpa sitten uskovaisia tai vankkumattomia ateisteja. Lainaan edelleen Katekismusta:
Raamattua ”tulee lukea koko kirkon elävässä traditiossa”. Isien erään mietelauseen mukaan ”pyhä Raamattu on kirjoitettu varsinaisesti kirkon sydämeen eikä pergamentille”, sillä Jumalan sana säilyy elävänä muistona kirkon traditiossa, ja Pyhä Henki antaa kirkolle Raamatun hengellisen tulkinnan ”sen hengellisen tarkoituksen mukaisesti, minkä Henki lahjoittaa kirkolle”.
Eli Raamattu on ensisijaisesti kirkon kirja, jota kirkko tulkitsee. Jos tuosta noin vain ilman kirkkoa tai tietoa sen opista rupeat lukemaan Raamattua, et oikeastaan edes lue sitä kirjaa, jota kirkko pitää pyhänä. Ei ole niin, että ensin oli Raamattu ja sen pohjalta syntyi kirkko, joka olisi vain ihmisten yhteenliittymä, vaan ensin Jumala perusti kirkon, joka on yhtä pyhä kuin Raamattu. Ja tämä pyhä kirkko sitten kokosi Raamatun.
Sulla on aika hyvin inspiroituneita tulkintoja ja asioiden parhain päin selittelyjä ;D
Nämä ovat lainaamani katekismuksen tulkintoja, eivät omiani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Homous poistettiin tautiluokituksesta poliittisella päätöksellä, ei lääketieteellisellä perusteella.
Eikä sitä oltu sinne lääketieteellisin perustein lisättykään.
Kyllä oli, nimenomaan lääketieteelisellä perusteella. Ottaako koville?
Ei oltu, ja ei ota koville.
Lääketieteellisetkin perusteet muuttuvat aikojen kuluessa. Aikoinaan Seilin saarelle siirrettiin nuori nainen sillä perusteella, että hänellä oli "kuukautisdementia". Lääketieteellinen "totuus" siinä vaiheessa.
No niinpä. Ja melkein kaikkia naisten ongelmia hoidettiin "hysteriana".
Tiesittekö muuten, että veriryhmät keksittiin vasta 1901, insuliini vasta 1922 ja ihmisen DNA:sta tiedettiin jotain vasta 1953? Niin se tieto lisääntyy!
Lääkärit ei pesseet edes käsiään ennen vuotta 1860! Suoraan ruumiinavauksesta samoilla käsillä avustamaan synnytyksessä ja haavan sitomisessa, hyi olkoon. Bakteeriteorian keksijälle naureskeltiin, että onpas typerää, eihän kaikkitietävien lääkärien käsissä voi olla mitään tauteja, lol. Florence Nightingale on käsienpesun pioneeri.
Kyllä se Kain nyt vaan sai sen vaimonsa sisarestaan vaikka. Se oli lisäksi aivan tarkoituksenmukaista silloin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen vähänkään järkeä omaava henkilö osaa tulkita ne Raamatun homoseksuaalisuutta koskeva kohdat siinä kontekstissa, mihin ne kuuluvat.
Ei kukaan kaikkia Paavalin kaikkia oppeja noudata. Ei edes Päivi Räsänen. Vai muistatko joko laittaa aina huivin päähän jumalanpalveluksiin, jos olet nainen. Tai muistatko miehenä muistuttaa naisia siitä, että pää kuuluu peittää?
11:4 Jokainen mies, joka rukoilee tai profetoi pää peitettynä, häpäisee päänsä.
11:5 Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu.
11:6 Sillä jos vaimo ei verhoa päätään, leikkauttakoon hiuksensakin; mutta koska on häpeäksi vaimolle, että hän leikkauttaa tai ajattaa hiuksensa, niin verhotkoon itsensä.Mutta mitäpä näistä. Kunhan saa solvata häpeällisiksi lähimmäisiään vetoamalla johonkin muuhun Paavalin kirjoitusten kohtaan, se riittää räsäsläisille.
Olet kivasti pihalla kaikesta. Tuolloin pään peittämisellä nainen ilmaisi olevansa aviosäädyssä. Jos avioitunut nainen olisi mennyt julkiseen tilaan ilman huivia, niin se olisi loukannut tämän aviopuolisoa.
Emme enää ilmaise aviosäätyä huivilla, vaan vihkisormuksella.
Synti on silti sama. Oman miehen loukaaminen.
Se vain ilmenee nykyään eri tavalla. Se olisi sama asia kuin jos nykyään joku naimisissa oleva nainen menisi julkiseen tilaan ilman vihkisormusta tai merkkaisi Facebookissa olevan statukselaan sinkku. Se loukkaisi miestä yhtä paljon kuin ennen vanhaan seurakunnan kokoukseen meneminen pää paljaana kuin naimaton nainen.
Oli kyllä vielä viime vuosisadan puolella Suomessa maalaisväestön keskuudessa niin, että naimisissa olevan naisen tuli peittää päänsä. Ei siitä nyt linnaan heitetty jos ei niin tehnyt, eikä kivitetty, mutta paheksuttiin kyllä. Itse olen esim. junassa nähnyt, kuinka vanhemmanpuoleinen rouva kyllä riisuu takkinsa, mutta jättää karvahatun päähän matkan ajaksi. Samoin jossain odotustiloissa oli näitä, kirkoista nyt puhumattakaan. Ja 1956 syntynyt kaverini kun 70-luvulla opiskeli lääkiksessä, niin esiteltiin harjoituksen vuoksi potilastapauksena rouvasihminen, joka vastaanotolla piti huivin päässään. Opiskelijoiden piti ymmärtää pyytää riisumaan se, jotta alta paljastuisi ihomuutos, joka johti oikean diagnoosin jäljile.
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä sivustolla on kattavasti tuotu esiin Raamatun ristiriitoja. Kuinka kaikkivaltias ei ole ilmoittanut selkeästi mikä versio on oikea?
Selittäisikö joku miksi kaikkivaltias on antanut virheellistä tietoa.
Käsittääksemme, mitä Raamatun kirjoittajat ovat tarkoittaneet, meidän on otettava huomioon heidän aikansa olot ja kulttuuri, kyseisen ajan kirjallisuuden lajit ja tuolloin yleiset tavat ajatella, puhua ja kertoa. ”Eri tavoin totuus näet esitetään ja ilmaistaan teksteissä, jotka ovat eri lailla historiallisia, profeetallisia, runomuotoisia tai vielä muunlaisia.”
Jumala puhuu pyhässä Raamatussa ihmisille ihmisten tavalla. Kun Raamattua halutaan selittää oikein, on huomio kiinnitettävä siihen, mitä kirjoittajat, ihmiset, todella halusivat sanoa ja mitä Jumala halusi ilmoittaa heidän sanojensa välityksellä.
Koska kaikkea, mitä inspiroidut kirjoittajat eli hagiografit vakuuttavat, on pidettävä Pyhän Hengen vakuuttamana, niin on tunnustettava Raamatun opettavan horjumattomasti, uskollisesti ja erehtymättömästi sen totuuden, minkä Jumala meidän autuutemme vuoksi on tahtonut saada Raamattuun kirjoitetuksi.
Noin sanoo Katolisen Kirkon Katekismus.
Teksti on oman aikansa ihmisille ollut ihan pätevää. Eikä Raamattua tule muutenkaan ajatella sellaisenaan taivaasta tipahtaneena, vaan sen ovat kirjoittaneet tietyssä historiallisessa tilanteessa elävät ihmiset tavalla, joka siihen aikaan on ollu ymmärrettävissä.
Huomaa myös, kuinka viimeisessä kappaleessa sanotaan Raamatun opettavan erehtymättömästi sen totuuden, joka ihmisen autuuden vuoksi on tarpeen tietää. Olettaisin, ettei tämän autuuden kannalta ole olennaista pitää jänistä märehtijänä, kuten Raamatussa erheellisesti väitetään.
Sitten on vielä se asia, joka protestanttisessa kulttuurissa kasvaneille on vaikea ymmärtää, olivatpa sitten uskovaisia tai vankkumattomia ateisteja. Lainaan edelleen Katekismusta:
Raamattua ”tulee lukea koko kirkon elävässä traditiossa”. Isien erään mietelauseen mukaan ”pyhä Raamattu on kirjoitettu varsinaisesti kirkon sydämeen eikä pergamentille”, sillä Jumalan sana säilyy elävänä muistona kirkon traditiossa, ja Pyhä Henki antaa kirkolle Raamatun hengellisen tulkinnan ”sen hengellisen tarkoituksen mukaisesti, minkä Henki lahjoittaa kirkolle”.
Eli Raamattu on ensisijaisesti kirkon kirja, jota kirkko tulkitsee. Jos tuosta noin vain ilman kirkkoa tai tietoa sen opista rupeat lukemaan Raamattua, et oikeastaan edes lue sitä kirjaa, jota kirkko pitää pyhänä. Ei ole niin, että ensin oli Raamattu ja sen pohjalta syntyi kirkko, joka olisi vain ihmisten yhteenliittymä, vaan ensin Jumala perusti kirkon, joka on yhtä pyhä kuin Raamattu. Ja tämä pyhä kirkko sitten kokosi Raamatun.
Sulla on aika hyvin inspiroituneita tulkintoja ja asioiden parhain päin selittelyjä ;D
Nämä ovat lainaamani katekismuksen tulkintoja, eivät omiani.
Ihmisen kyllä pitäisi pystyä keskustelemaan omine mielipiteineen ja perustella ne itse, on ne kuinka hyvällä tai hataralla pohjalla tahansa, eikä hakea laiskasti lainauksia muilta.
Ei sitä muuten opi mitään, ei kehity, ei haasta itseään, eikä edes kilvoittele.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se Kain nyt vaan sai sen vaimonsa sisarestaan vaikka. Se oli lisäksi aivan tarkoituksenmukaista silloin.
Raamatussa onkin näitä tarinoita, joissa avioidutaan velipuolen/sisarpuolen kanssa. Oikein käsketään tekemään niin.
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä sivustolla on kattavasti tuotu esiin Raamatun ristiriitoja. Kuinka kaikkivaltias ei ole ilmoittanut selkeästi mikä versio on oikea?
Selittäisikö joku miksi kaikkivaltias on antanut virheellistä tietoa.
Käsittääksemme, mitä Raamatun kirjoittajat ovat tarkoittaneet, meidän on otettava huomioon heidän aikansa olot ja kulttuuri, kyseisen ajan kirjallisuuden lajit ja tuolloin yleiset tavat ajatella, puhua ja kertoa. ”Eri tavoin totuus näet esitetään ja ilmaistaan teksteissä, jotka ovat eri lailla historiallisia, profeetallisia, runomuotoisia tai vielä muunlaisia.”
Jumala puhuu pyhässä Raamatussa ihmisille ihmisten tavalla. Kun Raamattua halutaan selittää oikein, on huomio kiinnitettävä siihen, mitä kirjoittajat, ihmiset, todella halusivat sanoa ja mitä Jumala halusi ilmoittaa heidän sanojensa välityksellä.
Koska kaikkea, mitä inspiroidut kirjoittajat eli hagiografit vakuuttavat, on pidettävä Pyhän Hengen vakuuttamana, niin on tunnustettava Raamatun opettavan horjumattomasti, uskollisesti ja erehtymättömästi sen totuuden, minkä Jumala meidän autuutemme vuoksi on tahtonut saada Raamattuun kirjoitetuksi.
Noin sanoo Katolisen Kirkon Katekismus.
Teksti on oman aikansa ihmisille ollut ihan pätevää. Eikä Raamattua tule muutenkaan ajatella sellaisenaan taivaasta tipahtaneena, vaan sen ovat kirjoittaneet tietyssä historiallisessa tilanteessa elävät ihmiset tavalla, joka siihen aikaan on ollu ymmärrettävissä.
Huomaa myös, kuinka viimeisessä kappaleessa sanotaan Raamatun opettavan erehtymättömästi sen totuuden, joka ihmisen autuuden vuoksi on tarpeen tietää. Olettaisin, ettei tämän autuuden kannalta ole olennaista pitää jänistä märehtijänä, kuten Raamatussa erheellisesti väitetään.
Sitten on vielä se asia, joka protestanttisessa kulttuurissa kasvaneille on vaikea ymmärtää, olivatpa sitten uskovaisia tai vankkumattomia ateisteja. Lainaan edelleen Katekismusta:
Raamattua ”tulee lukea koko kirkon elävässä traditiossa”. Isien erään mietelauseen mukaan ”pyhä Raamattu on kirjoitettu varsinaisesti kirkon sydämeen eikä pergamentille”, sillä Jumalan sana säilyy elävänä muistona kirkon traditiossa, ja Pyhä Henki antaa kirkolle Raamatun hengellisen tulkinnan ”sen hengellisen tarkoituksen mukaisesti, minkä Henki lahjoittaa kirkolle”.
Eli Raamattu on ensisijaisesti kirkon kirja, jota kirkko tulkitsee. Jos tuosta noin vain ilman kirkkoa tai tietoa sen opista rupeat lukemaan Raamattua, et oikeastaan edes lue sitä kirjaa, jota kirkko pitää pyhänä. Ei ole niin, että ensin oli Raamattu ja sen pohjalta syntyi kirkko, joka olisi vain ihmisten yhteenliittymä, vaan ensin Jumala perusti kirkon, joka on yhtä pyhä kuin Raamattu. Ja tämä pyhä kirkko sitten kokosi Raamatun.
Sulla on aika hyvin inspiroituneita tulkintoja ja asioiden parhain päin selittelyjä ;D
Nämä ovat lainaamani katekismuksen tulkintoja, eivät omiani.
Ihmisen kyllä pitäisi pystyä keskustelemaan omine mielipiteineen ja perustella ne itse, on ne kuinka hyvällä tai hataralla pohjalla tahansa, eikä hakea laiskasti lainauksia muilta.
Ei sitä muuten opi mitään, ei kehity, ei haasta itseään, eikä edes kilvoittele.
Kysyttiin, voiko joku selittää. Lainasin kirjoitusta, jossa selitetään.
Minusta se on ymmärrettävästi sanottu tuossa. Omaa ajatustani oli kyllä se, että Raamattu-uskovaisten protestanttien on tuota vaikea käsittää. Myös protestanttisessa ympäristössä kasvaneiden ateistien kritiikki kohdistuu lähinnä yltiöprotestanttiseen evankelikaaliseen raamattutulkintaan. Kristittyjen parissa sellaiset ovat kuitenkin vain pieni vähemmistöryhmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Homous poistettiin tautiluokituksesta poliittisella päätöksellä, ei lääketieteellisellä perusteella.
Eikä sitä oltu sinne lääketieteellisin perustein lisättykään.
Kyllä oli, nimenomaan lääketieteelisellä perusteella. Ottaako koville?
Ei oltu, ja ei ota koville.
Lääketieteellisetkin perusteet muuttuvat aikojen kuluessa. Aikoinaan Seilin saarelle siirrettiin nuori nainen sillä perusteella, että hänellä oli "kuukautisdementia". Lääketieteellinen "totuus" siinä vaiheessa.
No niinpä. Ja melkein kaikkia naisten ongelmia hoidettiin "hysteriana".
Tiesittekö muuten, että veriryhmät keksittiin vasta 1901, insuliini vasta 1922 ja ihmisen DNA:sta tiedettiin jotain vasta 1953? Niin se tieto lisääntyy!
Lääkärit ei pesseet edes käsiään ennen vuotta 1860! Suoraan ruumiinavauksesta samoilla käsillä avustamaan synnytyksessä ja haavan sitomisessa, hyi olkoon. Bakteeriteorian keksijälle naureskeltiin, että onpas typerää, eihän kaikkitietävien lääkärien käsissä voi olla mitään tauteja, lol. Florence Nightingale on käsienpesun pioneeri.
Ja Raamatun homoseksuaalinen penetraatio aavikolla saattoi olla ihan siksi kielletty ja kauhistus, koska silloin saattoi mennä hiekkaa pyllyyn ja vehkeet hiertyä verille tai kaunis peffa palaa auringossa ja sitten ei ollut kiva enää ratsastella aasilla.
Jos niinku haetaan jotain järkevää selitystä.
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä sivustolla on kattavasti tuotu esiin Raamatun ristiriitoja. Kuinka kaikkivaltias ei ole ilmoittanut selkeästi mikä versio on oikea?
Selittäisikö joku miksi kaikkivaltias on antanut virheellistä tietoa.
Käsittääksemme, mitä Raamatun kirjoittajat ovat tarkoittaneet, meidän on otettava huomioon heidän aikansa olot ja kulttuuri, kyseisen ajan kirjallisuuden lajit ja tuolloin yleiset tavat ajatella, puhua ja kertoa. ”Eri tavoin totuus näet esitetään ja ilmaistaan teksteissä, jotka ovat eri lailla historiallisia, profeetallisia, runomuotoisia tai vielä muunlaisia.”
Jumala puhuu pyhässä Raamatussa ihmisille ihmisten tavalla. Kun Raamattua halutaan selittää oikein, on huomio kiinnitettävä siihen, mitä kirjoittajat, ihmiset, todella halusivat sanoa ja mitä Jumala halusi ilmoittaa heidän sanojensa välityksellä.
Koska kaikkea, mitä inspiroidut kirjoittajat eli hagiografit vakuuttavat, on pidettävä Pyhän Hengen vakuuttamana, niin on tunnustettava Raamatun opettavan horjumattomasti, uskollisesti ja erehtymättömästi sen totuuden, minkä Jumala meidän autuutemme vuoksi on tahtonut saada Raamattuun kirjoitetuksi.
Noin sanoo Katolisen Kirkon Katekismus.
Teksti on oman aikansa ihmisille ollut ihan pätevää. Eikä Raamattua tule muutenkaan ajatella sellaisenaan taivaasta tipahtaneena, vaan sen ovat kirjoittaneet tietyssä historiallisessa tilanteessa elävät ihmiset tavalla, joka siihen aikaan on ollu ymmärrettävissä.
Huomaa myös, kuinka viimeisessä kappaleessa sanotaan Raamatun opettavan erehtymättömästi sen totuuden, joka ihmisen autuuden vuoksi on tarpeen tietää. Olettaisin, ettei tämän autuuden kannalta ole olennaista pitää jänistä märehtijänä, kuten Raamatussa erheellisesti väitetään.
Sitten on vielä se asia, joka protestanttisessa kulttuurissa kasvaneille on vaikea ymmärtää, olivatpa sitten uskovaisia tai vankkumattomia ateisteja. Lainaan edelleen Katekismusta:
Raamattua ”tulee lukea koko kirkon elävässä traditiossa”. Isien erään mietelauseen mukaan ”pyhä Raamattu on kirjoitettu varsinaisesti kirkon sydämeen eikä pergamentille”, sillä Jumalan sana säilyy elävänä muistona kirkon traditiossa, ja Pyhä Henki antaa kirkolle Raamatun hengellisen tulkinnan ”sen hengellisen tarkoituksen mukaisesti, minkä Henki lahjoittaa kirkolle”.
Eli Raamattu on ensisijaisesti kirkon kirja, jota kirkko tulkitsee. Jos tuosta noin vain ilman kirkkoa tai tietoa sen opista rupeat lukemaan Raamattua, et oikeastaan edes lue sitä kirjaa, jota kirkko pitää pyhänä. Ei ole niin, että ensin oli Raamattu ja sen pohjalta syntyi kirkko, joka olisi vain ihmisten yhteenliittymä, vaan ensin Jumala perusti kirkon, joka on yhtä pyhä kuin Raamattu. Ja tämä pyhä kirkko sitten kokosi Raamatun.
Sulla on aika hyvin inspiroituneita tulkintoja ja asioiden parhain päin selittelyjä ;D
Nämä ovat lainaamani katekismuksen tulkintoja, eivät omiani.
Ihmisen kyllä pitäisi pystyä keskustelemaan omine mielipiteineen ja perustella ne itse, on ne kuinka hyvällä tai hataralla pohjalla tahansa, eikä hakea laiskasti lainauksia muilta.
Ei sitä muuten opi mitään, ei kehity, ei haasta itseään, eikä edes kilvoittele.
Kysyttiin, voiko joku selittää. Lainasin kirjoitusta, jossa selitetään.
Minusta se on ymmärrettävästi sanottu tuossa. Omaa ajatustani oli kyllä se, että Raamattu-uskovaisten protestanttien on tuota vaikea käsittää. Myös protestanttisessa ympäristössä kasvaneiden ateistien kritiikki kohdistuu lähinnä yltiöprotestanttiseen evankelikaaliseen raamattutulkintaan. Kristittyjen parissa sellaiset ovat kuitenkin vain pieni vähemmistöryhmä.
Lähde ja ""-merkit selkeyttävät.
Vierailija kirjoitti:
Aito oikea uskovainen ei tuomitse tai vihaa. Minusta hänestä paistaa viha puheista ja olemuksesta.
Omahyväisyys! Käyttää uskontoa keppihevosenä omalle pätemiselleen. Kuvottavaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen vähänkään järkeä omaava henkilö osaa tulkita ne Raamatun homoseksuaalisuutta koskeva kohdat siinä kontekstissa, mihin ne kuuluvat.
Ei kukaan kaikkia Paavalin kaikkia oppeja noudata. Ei edes Päivi Räsänen. Vai muistatko joko laittaa aina huivin päähän jumalanpalveluksiin, jos olet nainen. Tai muistatko miehenä muistuttaa naisia siitä, että pää kuuluu peittää?
11:4 Jokainen mies, joka rukoilee tai profetoi pää peitettynä, häpäisee päänsä.
11:5 Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu.
11:6 Sillä jos vaimo ei verhoa päätään, leikkauttakoon hiuksensakin; mutta koska on häpeäksi vaimolle, että hän leikkauttaa tai ajattaa hiuksensa, niin verhotkoon itsensä.Mutta mitäpä näistä. Kunhan saa solvata häpeällisiksi lähimmäisiään vetoamalla johonkin muuhun Paavalin kirjoitusten kohtaan, se riittää räsäsläisille.
Olet kivasti pihalla kaikesta. Tuolloin pään peittämisellä nainen ilmaisi olevansa aviosäädyssä. Jos avioitunut nainen olisi mennyt julkiseen tilaan ilman huivia, niin se olisi loukannut tämän aviopuolisoa.
Emme enää ilmaise aviosäätyä huivilla, vaan vihkisormuksella.
Synti on silti sama. Oman miehen loukaaminen.
Se vain ilmenee nykyään eri tavalla. Se olisi sama asia kuin jos nykyään joku naimisissa oleva nainen menisi julkiseen tilaan ilman vihkisormusta tai merkkaisi Facebookissa olevan statukselaan sinkku. Se loukkaisi miestä yhtä paljon kuin ennen vanhaan seurakunnan kokoukseen meneminen pää paljaana kuin naimaton nainen.
No mutta, mitäs mä luinkaan:-) Et kai nyt vaan tullut tulkinneeksi Paavalin selväsanaista opetusta sen historiallisessa kontekstissa:-).
Näin se uskisten "logiikkka" menee. Aika ja paikka otetaan huomioon, jos se sopii omaan ajatusmaailmaan. Jos ei, niin sitten ei saa tulkita yhtään vaan "Jumalan sana on muuttumaton". Äly hoi, älä jätä!
Kyllä kulttuurin voi ottaa huomioon, jos se on oleellinen tieto. Tähän homokysymykseen Raamattu on silti yksiselitteinen. Se tuntee kaikki homoseksualisuuden muodot ja tuomitsee ne kaikki. Raamattu ei misään kohtaa anna hyväksyntää minkäänlaisille homoseksuaalisille teoille. Ei sellaisille , joihin sisältyy alistamista, nöyryyttämistä, vallankäyttöä ja väkivaltaa, mutta ei myöskään sellaisille akteille, joille on kahden tasavertaisen aikuisn vapaaehtoinen suostumus.
Missä kohtaa Raamatussa puhutaan kahden samaa sukupuolta olevan tasavertaisesta suhteesta? Ainakaan Jeesus ei puhunut asiasta yhtään mitään.
Kerrot oman mielipiteesi kuin se olisi yleisesti hyväksytty totuus. Se ei ole ok. Ei ok ollenkaan.