Lue keskustelun säännöt.
Eihän homoutta pidetä enää mielisairautena, niin miten Räsänen saa kirjoittaa, että kyseessä aivorappeuma?
01.09.2023 |
Jotenkin niin kieroa vedota kaikessa Raamattuun.
Kommentit (913)
Vierailija kirjoitti:
Jokainen vähänkään järkeä omaava henkilö osaa tulkita ne Raamatun homoseksuaalisuutta koskeva kohdat siinä kontekstissa, mihin ne kuuluvat.
Ei kukaan kaikkia Paavalin kaikkia oppeja noudata. Ei edes Päivi Räsänen. Vai muistatko joko laittaa aina huivin päähän jumalanpalveluksiin, jos olet nainen. Tai muistatko miehenä muistuttaa naisia siitä, että pää kuuluu peittää?
11:4 Jokainen mies, joka rukoilee tai profetoi pää peitettynä, häpäisee päänsä.
11:5 Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu.
11:6 Sillä jos vaimo ei verhoa päätään, leikkauttakoon hiuksensakin; mutta koska on häpeäksi vaimolle, että hän leikkauttaa tai ajattaa hiuksensa, niin verhotkoon itsensä.Mutta mitäpä näistä. Kunhan saa solvata häpeällisiksi lähimmäisiään vetoamalla johonkin muuhun Paavalin kirjoitusten kohtaan, se riittää räsäsläisille.
Olet kivasti pihalla kaikesta. Tuolloin pään peittämisellä nainen ilmaisi olevansa aviosäädyssä. Jos avioitunut nainen olisi mennyt julkiseen tilaan ilman huivia, niin se olisi loukannut tämän aviopuolisoa.
Emme enää ilmaise aviosäätyä huivilla, vaan vihkisormuksella.
Synti on silti sama. Oman miehen loukaaminen.
Se vain ilmenee nykyään eri tavalla. Se olisi sama asia kuin jos nykyään joku naimisissa oleva nainen menisi julkiseen tilaan ilman vihkisormusta tai merkkaisi Facebookissa olevan statukselaan sinkku. Se loukkaisi miestä yhtä paljon kuin ennen vanhaan seurakunnan kokoukseen meneminen pää paljaana kuin naimaton nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paavalin opetuksia lisää: Orjat, totelkaa isäntiänne.
No, jotenkin parhain päin tuonkin kuitenkin joku selittää.
Miranda-Fatima kirjoitti:
Homoja ei ole olemassakaan. Homot ovat heteroita, jotka eivät ole vain saaneet kunnon suklaapillua kertaakaan. Käännytän jokaisen homon ;)
Minusta on jotenkin hassua (ja liikuttavaa), ettet vonkaa niitä helpommin lähestyttäviä ja varmasti sinusta kiihottuvia heteroita (ja varmasti neitseellisiä) tämän ketjun uskonveljiä ;D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen vähänkään järkeä omaava henkilö osaa tulkita ne Raamatun homoseksuaalisuutta koskeva kohdat siinä kontekstissa, mihin ne kuuluvat.
Ei kukaan kaikkia Paavalin kaikkia oppeja noudata. Ei edes Päivi Räsänen. Vai muistatko joko laittaa aina huivin päähän jumalanpalveluksiin, jos olet nainen. Tai muistatko miehenä muistuttaa naisia siitä, että pää kuuluu peittää?
11:4 Jokainen mies, joka rukoilee tai profetoi pää peitettynä, häpäisee päänsä.
11:5 Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu.
11:6 Sillä jos vaimo ei verhoa päätään, leikkauttakoon hiuksensakin; mutta koska on häpeäksi vaimolle, että hän leikkauttaa tai ajattaa hiuksensa, niin verhotkoon itsensä.Mutta mitäpä näistä. Kunhan saa solvata häpeällisiksi lähimmäisiään vetoamalla johonkin muuhun Paavalin kirjoitusten kohtaan, se riittää räsäsläisille.
Olet kivasti pihalla kaikesta. Tuolloin pään peittämisellä nainen ilmaisi olevansa aviosäädyssä. Jos avioitunut nainen olisi mennyt julkiseen tilaan ilman huivia, niin se olisi loukannut tämän aviopuolisoa.
Emme enää ilmaise aviosäätyä huivilla, vaan vihkisormuksella.
Synti on silti sama. Oman miehen loukaaminen.
Se vain ilmenee nykyään eri tavalla. Se olisi sama asia kuin jos nykyään joku naimisissa oleva nainen menisi julkiseen tilaan ilman vihkisormusta tai merkkaisi Facebookissa olevan statukselaan sinkku. Se loukkaisi miestä yhtä paljon kuin ennen vanhaan seurakunnan kokoukseen meneminen pää paljaana kuin naimaton nainen.
No mutta, mitäs mä luinkaan:-) Et kai nyt vaan tullut tulkinneeksi Paavalin selväsanaista opetusta sen historiallisessa kontekstissa:-).
Näin se uskisten "logiikkka" menee. Aika ja paikka otetaan huomioon, jos se sopii omaan ajatusmaailmaan. Jos ei, niin sitten ei saa tulkita yhtään vaan "Jumalan sana on muuttumaton". Äly hoi, älä jätä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen vähänkään järkeä omaava henkilö osaa tulkita ne Raamatun homoseksuaalisuutta koskeva kohdat siinä kontekstissa, mihin ne kuuluvat.
Ei kukaan kaikkia Paavalin kaikkia oppeja noudata. Ei edes Päivi Räsänen. Vai muistatko joko laittaa aina huivin päähän jumalanpalveluksiin, jos olet nainen. Tai muistatko miehenä muistuttaa naisia siitä, että pää kuuluu peittää?
11:4 Jokainen mies, joka rukoilee tai profetoi pää peitettynä, häpäisee päänsä.
11:5 Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu.
11:6 Sillä jos vaimo ei verhoa päätään, leikkauttakoon hiuksensakin; mutta koska on häpeäksi vaimolle, että hän leikkauttaa tai ajattaa hiuksensa, niin verhotkoon itsensä.Mutta mitäpä näistä. Kunhan saa solvata häpeällisiksi lähimmäisiään vetoamalla johonkin muuhun Paavalin kirjoitusten kohtaan, se riittää räsäsläisille.
Olet kivasti pihalla kaikesta. Tuolloin pään peittämisellä nainen ilmaisi olevansa aviosäädyssä. Jos avioitunut nainen olisi mennyt julkiseen tilaan ilman huivia, niin se olisi loukannut tämän aviopuolisoa.
Emme enää ilmaise aviosäätyä huivilla, vaan vihkisormuksella.
Synti on silti sama. Oman miehen loukaaminen.
Se vain ilmenee nykyään eri tavalla. Se olisi sama asia kuin jos nykyään joku naimisissa oleva nainen menisi julkiseen tilaan ilman vihkisormusta tai merkkaisi Facebookissa olevan statukselaan sinkku. Se loukkaisi miestä yhtä paljon kuin ennen vanhaan seurakunnan kokoukseen meneminen pää paljaana kuin naimaton nainen.
No mutta, mitäs mä luinkaan:-) Et kai nyt vaan tullut tulkinneeksi Paavalin selväsanaista opetusta sen historiallisessa kontekstissa:-).
Näin se uskisten "logiikkka" menee. Aika ja paikka otetaan huomioon, jos se sopii omaan ajatusmaailmaan. Jos ei, niin sitten ei saa tulkita yhtään vaan "Jumalan sana on muuttumaton". Äly hoi, älä jätä!
Indeed, my friend. LOL
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä, ihmettelen miksi Päivillä nuo homoseksi asiat pyörii koko ajan mielessä? Vaikuttaa pakkomielteiseltä ja epäterveeltä tuollainen kiinnostus toisten ihmisten seksielämään.
Niinpä. Eikö Päivin kannattaisi ennemmin keskittyä omaan sukupuolielämäänsä ja jättää muut rauhaan?
Niin hän enimmäkseen tekeekin. Media vain on niin suunnattoman kiinnostunut siitä puolen promillen huomiosta, jonka hän osoittaa homoille.
Vierailija kirjoitti:
Paavalin opetuksia lisää: Orjat, totelkaa isäntiänne.
No, jotenkin parhain päin tuonkin kuitenkin joku selittää.
Tuossahan tuo juuri edellisessä selvitettiin: "Muija perkele, Jumalan tähden, nyt se Feisbuukki kiinni ja huivi päähän!"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä sivustolla on kattavasti tuotu esiin Raamatun ristiriitoja. Kuinka kaikkivaltias ei ole ilmoittanut selkeästi mikä versio on oikea?
Selittäisikö joku miksi kaikkivaltias on antanut virheellistä tietoa.
Ei siellä ole virheitä. Näihin on vastattu lukuisissa aiemmissa ketjuissa. Esim tuo, että minkä nimisiä olivat henkilön x vanhemmat, kun yhdessä kohtaa Raamattu nimiksi kerrotaan z ja y, ja toisaalla a ja b. Mikä on siis oikein?
Vastaus selittyy Lähi-Idän kulttuurilla, jossa ihmisen nimi saattaa (edelleenkin) vaihtua kesken elämän, kun hänelle tapahtuu jotakin merkittävää.
Ts toisen raamatunkirjoittajan kirjoittaessa Raamattua joku on saatattu tuntea nimellä z ja, toisen kirjoittaessa tekstiään, sama henkilö on saatettu tuntea nimellä a.
Raamattu tulee lukea kokonaan. Raamatussa on useita esimerkkejä ihmsistä, joiden nimi muuttuu kesken elämän tai jotka tunnettiin eri paikoissa eri nimisinä.
Esim.
Abram -> Abraham
Jaakob - Israel
Saulus -> Paavali
Simon -> Pietari
Tuomas - Didymos
jne
Lisää löytyy täältä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä sivustolla on kattavasti tuotu esiin Raamatun ristiriitoja. Kuinka kaikkivaltias ei ole ilmoittanut selkeästi mikä versio on oikea?
Selittäisikö joku miksi kaikkivaltias on antanut virheellistä tietoa.
Käsittääksemme, mitä Raamatun kirjoittajat ovat tarkoittaneet, meidän on otettava huomioon heidän aikansa olot ja kulttuuri, kyseisen ajan kirjallisuuden lajit ja tuolloin yleiset tavat ajatella, puhua ja kertoa. ”Eri tavoin totuus näet esitetään ja ilmaistaan teksteissä, jotka ovat eri lailla historiallisia, profeetallisia, runomuotoisia tai vielä muunlaisia.”
Jumala puhuu pyhässä Raamatussa ihmisille ihmisten tavalla. Kun Raamattua halutaan selittää oikein, on huomio kiinnitettävä siihen, mitä kirjoittajat, ihmiset, todella halusivat sanoa ja mitä Jumala halusi ilmoittaa heidän sanojensa välityksellä.
Koska kaikkea, mitä inspiroidut kirjoittajat eli hagiografit vakuuttavat, on pidettävä Pyhän Hengen vakuuttamana, niin on tunnustettava Raamatun opettavan horjumattomasti, uskollisesti ja erehtymättömästi sen totuuden, minkä Jumala meidän autuutemme vuoksi on tahtonut saada Raamattuun kirjoitetuksi.
Noin sanoo Katolisen Kirkon Katekismus.
Teksti on oman aikansa ihmisille ollut ihan pätevää. Eikä Raamattua tule muutenkaan ajatella sellaisenaan taivaasta tipahtaneena, vaan sen ovat kirjoittaneet tietyssä historiallisessa tilanteessa elävät ihmiset tavalla, joka siihen aikaan on ollu ymmärrettävissä.
Huomaa myös, kuinka viimeisessä kappaleessa sanotaan Raamatun opettavan erehtymättömästi sen totuuden, joka ihmisen autuuden vuoksi on tarpeen tietää. Olettaisin, ettei tämän autuuden kannalta ole olennaista pitää jänistä märehtijänä, kuten Raamatussa erheellisesti väitetään.
Sitten on vielä se asia, joka protestanttisessa kulttuurissa kasvaneille on vaikea ymmärtää, olivatpa sitten uskovaisia tai vankkumattomia ateisteja. Lainaan edelleen Katekismusta:
Raamattua ”tulee lukea koko kirkon elävässä traditiossa”. Isien erään mietelauseen mukaan ”pyhä Raamattu on kirjoitettu varsinaisesti kirkon sydämeen eikä pergamentille”, sillä Jumalan sana säilyy elävänä muistona kirkon traditiossa, ja Pyhä Henki antaa kirkolle Raamatun hengellisen tulkinnan ”sen hengellisen tarkoituksen mukaisesti, minkä Henki lahjoittaa kirkolle”.
Eli Raamattu on ensisijaisesti kirkon kirja, jota kirkko tulkitsee. Jos tuosta noin vain ilman kirkkoa tai tietoa sen opista rupeat lukemaan Raamattua, et oikeastaan edes lue sitä kirjaa, jota kirkko pitää pyhänä. Ei ole niin, että ensin oli Raamattu ja sen pohjalta syntyi kirkko, joka olisi vain ihmisten yhteenliittymä, vaan ensin Jumala perusti kirkon, joka on yhtä pyhä kuin Raamattu. Ja tämä pyhä kirkko sitten kokosi Raamatun.
Joku tässä ketjussa antoi ymmärtää, että kaikkivaltias piti huolen mitkä monista kirjoituksista huolittiin Raamattuun ja mitä ei. Miksi ihmeessä valitsi ristiriitaiset kirjoitukset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä sivustolla on kattavasti tuotu esiin Raamatun ristiriitoja. Kuinka kaikkivaltias ei ole ilmoittanut selkeästi mikä versio on oikea?
Selittäisikö joku miksi kaikkivaltias on antanut virheellistä tietoa.
Ei siellä ole virheitä. Näihin on vastattu lukuisissa aiemmissa ketjuissa. Esim tuo, että minkä nimisiä olivat henkilön x vanhemmat, kun yhdessä kohtaa Raamattu nimiksi kerrotaan z ja y, ja toisaalla a ja b. Mikä on siis oikein?
Vastaus selittyy Lähi-Idän kulttuurilla, jossa ihmisen nimi saattaa (edelleenkin) vaihtua kesken elämän, kun hänelle tapahtuu jotakin merkittävää.
Ts toisen raamatunkirjoittajan kirjoittaessa Raamattua joku on saatattu tuntea nimellä z ja, toisen kirjoittaessa tekstiään, sama henkilö on saatettu tuntea nimellä a.
Raamattu tulee lukea kokonaan. Raamatussa on useita esimerkkejä ihmsistä, joiden nimi muuttuu kesken elämän tai jotka tunnettiin eri paikoissa eri nimisinä.
Esim.
Abram -> Abraham
Jaakob - Israel
Saulus -> Paavali
Simon -> Pietari
Tuomas - Didymos
jne
Lisää löytyy täältä
Myös monet tapahtuvat on kerrottu eri kohdissa eri tavoin. Luepas kokonaan tuossa linkissä olevat ja selitä jokainen erikseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä sivustolla on kattavasti tuotu esiin Raamatun ristiriitoja. Kuinka kaikkivaltias ei ole ilmoittanut selkeästi mikä versio on oikea?
Selittäisikö joku miksi kaikkivaltias on antanut virheellistä tietoa.
Ei siellä ole virheitä. Näihin on vastattu lukuisissa aiemmissa ketjuissa. Esim tuo, että minkä nimisiä olivat henkilön x vanhemmat, kun yhdessä kohtaa Raamattu nimiksi kerrotaan z ja y, ja toisaalla a ja b. Mikä on siis oikein?
Vastaus selittyy Lähi-Idän kulttuurilla, jossa ihmisen nimi saattaa (edelleenkin) vaihtua kesken elämän, kun hänelle tapahtuu jotakin merkittävää.
Ts toisen raamatunkirjoittajan kirjoittaessa Raamattua joku on saatattu tuntea nimellä z ja, toisen kirjoittaessa tekstiään, sama henkilö on saatettu tuntea nimellä a.
Raamattu tulee lukea kokonaan. Raamatussa on useita esimerkkejä ihmsistä, joiden nimi muuttuu kesken elämän tai jotka tunnettiin eri paikoissa eri nimisinä.
Esim.
Abram -> Abraham
Jaakob - Israel
Saulus -> Paavali
Simon -> Pietari
Tuomas - Didymos
jne
Lisää löytyy täältä
Ei tää silti selitä, mistä hatusta ne Kainin vaimo ja Kainin pojan kaksi vaimoa tulivat, vai onko tässä nyt nää vaan jotenkin tehneet semmoiset trans-operaatiot ja vaihtaneet naiseksi siinä välillä?
;D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paavalin opetuksia lisää: Orjat, totelkaa isäntiänne.
No, jotenkin parhain päin tuonkin kuitenkin joku selittää.
Toden totta, sen ajan orjat vertautuvat pikemminkin renkeihin ja muihin palkollisiin kuin esim uuden ajan kaleeriorjiin. Joten, kyllä: työntekijän on parasta totella pomoaan, kuten nykyäänkin.
Varsinaisen orjakaupanhan Raamattu tuomitsee, mm Paavalilta löytyy aiheesta sitaatti, jossa hän liittää orjakauppiaat pahimpien syntisten luetteloon.
..haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan-
1. Tim. 1:10
vrt Raamattu ruotsiksi ja englanniksi
] för dem som lever i otukt och homosexualitet, för slavhandlare, lögnare, menedare och allt annat som går emot den sunda läran,
for fornicators, for homosexuals, for slave-traders, for liars, for perjurers, and if any other thing opposes sound doctrine,
Muutenkin Raamattu toteaa, että vapaus on parempaa kuin orjuus. Pahinta orjuutta on kuitenkin olla synnin orja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä, ihmettelen miksi Päivillä nuo homoseksi asiat pyörii koko ajan mielessä? Vaikuttaa pakkomielteiseltä ja epäterveeltä tuollainen kiinnostus toisten ihmisten seksielämään.
Niinpä. Eikö Päivin kannattaisi ennemmin keskittyä omaan sukupuolielämäänsä ja jättää muut rauhaan?
Niin hän enimmäkseen tekeekin. Media vain on niin suunnattoman kiinnostunut siitä puolen promillen huomiosta, jonka hän osoittaa homoille.
Ahaa, tämäkin on median vika ;D
On se kummaa, kun media taas puuttuu vanhoihin kirjoituksiin ;DDDD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen vähänkään järkeä omaava henkilö osaa tulkita ne Raamatun homoseksuaalisuutta koskeva kohdat siinä kontekstissa, mihin ne kuuluvat.
Ei kukaan kaikkia Paavalin kaikkia oppeja noudata. Ei edes Päivi Räsänen. Vai muistatko joko laittaa aina huivin päähän jumalanpalveluksiin, jos olet nainen. Tai muistatko miehenä muistuttaa naisia siitä, että pää kuuluu peittää?
11:4 Jokainen mies, joka rukoilee tai profetoi pää peitettynä, häpäisee päänsä.
11:5 Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu.
11:6 Sillä jos vaimo ei verhoa päätään, leikkauttakoon hiuksensakin; mutta koska on häpeäksi vaimolle, että hän leikkauttaa tai ajattaa hiuksensa, niin verhotkoon itsensä.Mutta mitäpä näistä. Kunhan saa solvata häpeällisiksi lähimmäisiään vetoamalla johonkin muuhun Paavalin kirjoitusten kohtaan, se riittää räsäsläisille.
Olet kivasti pihalla kaikesta. Tuolloin pään peittämisellä nainen ilmaisi olevansa aviosäädyssä. Jos avioitunut nainen olisi mennyt julkiseen tilaan ilman huivia, niin se olisi loukannut tämän aviopuolisoa.
Emme enää ilmaise aviosäätyä huivilla, vaan vihkisormuksella.
Synti on silti sama. Oman miehen loukaaminen.
Se vain ilmenee nykyään eri tavalla. Se olisi sama asia kuin jos nykyään joku naimisissa oleva nainen menisi julkiseen tilaan ilman vihkisormusta tai merkkaisi Facebookissa olevan statukselaan sinkku. Se loukkaisi miestä yhtä paljon kuin ennen vanhaan seurakunnan kokoukseen meneminen pää paljaana kuin naimaton nainen.
No mutta, mitäs mä luinkaan:-) Et kai nyt vaan tullut tulkinneeksi Paavalin selväsanaista opetusta sen historiallisessa kontekstissa:-).
Näin se uskisten "logiikkka" menee. Aika ja paikka otetaan huomioon, jos se sopii omaan ajatusmaailmaan. Jos ei, niin sitten ei saa tulkita yhtään vaan "Jumalan sana on muuttumaton". Äly hoi, älä jätä!
Kyllä kulttuurin voi ottaa huomioon, jos se on oleellinen tieto. Tähän homokysymykseen Raamattu on silti yksiselitteinen. Se tuntee kaikki homoseksualisuuden muodot ja tuomitsee ne kaikki. Raamattu ei misään kohtaa anna hyväksyntää minkäänlaisille homoseksuaalisille teoille. Ei sellaisille , joihin sisältyy alistamista, nöyryyttämistä, vallankäyttöä ja väkivaltaa, mutta ei myöskään sellaisille akteille, joille on kahden tasavertaisen aikuisn vapaaehtoinen suostumus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paavalin opetuksia lisää: Orjat, totelkaa isäntiänne.
No, jotenkin parhain päin tuonkin kuitenkin joku selittää.
Toden totta, sen ajan orjat vertautuvat pikemminkin renkeihin ja muihin palkollisiin kuin esim uuden ajan kaleeriorjiin. Joten, kyllä: työntekijän on parasta totella pomoaan, kuten nykyäänkin.
Varsinaisen orjakaupanhan Raamattu tuomitsee, mm Paavalilta löytyy aiheesta sitaatti, jossa hän liittää orjakauppiaat pahimpien syntisten luetteloon.
..haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan-
1. Tim. 1:10
vrt Raamattu ruotsiksi ja englanniksi
] för dem som lever i otukt och homosexualitet, för slavhandlare, lögnare, menedare och allt annat som går emot den sunda läran,
for fornicators, for homosexuals, for slave-traders, for liars, for perjurers, and if any other thing opposes sound doctrine,
Muutenkin Raamattu toteaa, että vapaus on parempaa kuin orjuus. Pahinta orjuutta on kuitenkin olla synnin orja.
No niin, tuossa sen nyt sitten näki, ettei Raamatussa SUOMEN KIELELLÄ ole mainittu homoista yhtään mitään, MIEHIMYKSISTÄ vaan puhutaan.
Miksei Päivi(kään) tuon vertaa ole kirjasta lukenut, vaan rukoilee tuomioita ja pelastustakin ihan väärälle sakille? Heterot tosin täysin rukoilustaan unohtaen, joten he ovat vielä heikommalla Päivin arvoasteikossa ;D
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä sivustolla on kattavasti tuotu esiin Raamatun ristiriitoja. Kuinka kaikkivaltias ei ole ilmoittanut selkeästi mikä versio on oikea?
Selittäisikö joku miksi kaikkivaltias on antanut virheellistä tietoa.
Ei siellä ole virheitä. Näihin on vastattu lukuisissa aiemmissa ketjuissa. Esim tuo, että minkä nimisiä olivat henkilön x vanhemmat, kun yhdessä kohtaa Raamattu nimiksi kerrotaan z ja y, ja toisaalla a ja b. Mikä on siis oikein?
Vastaus selittyy Lähi-Idän kulttuurilla, jossa ihmisen nimi saattaa (edelleenkin) vaihtua kesken elämän, kun hänelle tapahtuu jotakin merkittävää.
Ts toisen raamatunkirjoittajan kirjoittaessa Raamattua joku on saatattu tuntea nimellä z ja, toisen kirjoittaessa tekstiään, sama henkilö on saatettu tuntea nimellä a.
Raamattu tulee lukea kokonaan. Raamatussa on useita esimerkkejä ihmsistä, joiden nimi muuttuu kesken elämän tai jotka tunnettiin eri paikoissa eri nimisinä.
Esim.
Abram -> Abraham
Jaakob - Israel
Saulus -> Paavali
Simon -> Pietari
Tuomas - Didymos
jne
Lisää löytyy täältä
Ei tää silti selitä, mistä hatusta ne Kainin vaimo ja Kainin pojan kaksi vaimoa tulivat, vai onko tässä nyt nää vaan jotenkin tehneet semmoiset trans-operaatiot ja vaihtaneet naiseksi siinä välillä?
;D
Luepa eteepäin sitä Raamattua, niin se sinulle selviää kohdasta 1. Moos. 5:3-5
Kun Aadam oli sadan kolmenkymmenen vuoden vanha, syntyi hänelle poika, joka oli hänen kaltaisensa, hänen kuvansa, ja hän antoi hänelle nimen Seet.
Aadam eli Seetin syntymän jälkeen kahdeksansataa vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä. Kun Seet oli sadan viiden vuoden vanha, syntyi hänelle Enos.
jne
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paavalin opetuksia lisää: Orjat, totelkaa isäntiänne.
No, jotenkin parhain päin tuonkin kuitenkin joku selittää.
Toden totta, sen ajan orjat vertautuvat pikemminkin renkeihin ja muihin palkollisiin kuin esim uuden ajan kaleeriorjiin. Joten, kyllä: työntekijän on parasta totella pomoaan, kuten nykyäänkin.
Varsinaisen orjakaupanhan Raamattu tuomitsee, mm Paavalilta löytyy aiheesta sitaatti, jossa hän liittää orjakauppiaat pahimpien syntisten luetteloon.
..haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan-
1. Tim. 1:10
vrt Raamattu ruotsiksi ja englanniksi
] för dem som lever i otukt och homosexualitet, för slavhandlare, lögnare, menedare och allt annat som går emot den sunda läran,
for fornicators, for homosexuals, for slave-traders, for liars, for perjurers, and if any other thing opposes sound doctrine,
Muutenkin Raamattu toteaa, että vapaus on parempaa kuin orjuus. Pahinta orjuutta on kuitenkin olla synnin orja.
No niin, tuossa sen nyt sitten näki, ettei Raamatussa SUOMEN KIELELLÄ ole mainittu homoista yhtään mitään, MIEHIMYKSISTÄ vaan puhutaan.
Miksei Päivi(kään) tuon vertaa ole kirjasta lukenut, vaan rukoilee tuomioita ja pelastustakin ihan väärälle sakille? Heterot tosin täysin rukoilustaan unohtaen, joten he ovat vielä heikommalla Päivin arvoasteikossa ;D
Ehkä Päivi lukee Raamattua englanniksi, tai kenties hepreaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen vähänkään järkeä omaava henkilö osaa tulkita ne Raamatun homoseksuaalisuutta koskeva kohdat siinä kontekstissa, mihin ne kuuluvat.
Ei kukaan kaikkia Paavalin kaikkia oppeja noudata. Ei edes Päivi Räsänen. Vai muistatko joko laittaa aina huivin päähän jumalanpalveluksiin, jos olet nainen. Tai muistatko miehenä muistuttaa naisia siitä, että pää kuuluu peittää?
11:4 Jokainen mies, joka rukoilee tai profetoi pää peitettynä, häpäisee päänsä.
11:5 Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu.
11:6 Sillä jos vaimo ei verhoa päätään, leikkauttakoon hiuksensakin; mutta koska on häpeäksi vaimolle, että hän leikkauttaa tai ajattaa hiuksensa, niin verhotkoon itsensä.Mutta mitäpä näistä. Kunhan saa solvata häpeällisiksi lähimmäisiään vetoamalla johonkin muuhun Paavalin kirjoitusten kohtaan, se riittää räsäsläisille.
Olet kivasti pihalla kaikesta. Tuolloin pään peittämisellä nainen ilmaisi olevansa aviosäädyssä. Jos avioitunut nainen olisi mennyt julkiseen tilaan ilman huivia, niin se olisi loukannut tämän aviopuolisoa.
Emme enää ilmaise aviosäätyä huivilla, vaan vihkisormuksella.
Synti on silti sama. Oman miehen loukaaminen.
Se vain ilmenee nykyään eri tavalla. Se olisi sama asia kuin jos nykyään joku naimisissa oleva nainen menisi julkiseen tilaan ilman vihkisormusta tai merkkaisi Facebookissa olevan statukselaan sinkku. Se loukkaisi miestä yhtä paljon kuin ennen vanhaan seurakunnan kokoukseen meneminen pää paljaana kuin naimaton nainen.
No mutta, mitäs mä luinkaan:-) Et kai nyt vaan tullut tulkinneeksi Paavalin selväsanaista opetusta sen historiallisessa kontekstissa:-).
Näin se uskisten "logiikkka" menee. Aika ja paikka otetaan huomioon, jos se sopii omaan ajatusmaailmaan. Jos ei, niin sitten ei saa tulkita yhtään vaan "Jumalan sana on muuttumaton". Äly hoi, älä jätä!
Kyllä kulttuurin voi ottaa huomioon, jos se on oleellinen tieto. Tähän homokysymykseen Raamattu on silti yksiselitteinen. Se tuntee kaikki homoseksualisuuden muodot ja tuomitsee ne kaikki. Raamattu ei misään kohtaa anna hyväksyntää minkäänlaisille homoseksuaalisille teoille. Ei sellaisille , joihin sisältyy alistamista, nöyryyttämistä, vallankäyttöä ja väkivaltaa, mutta ei myöskään sellaisille akteille, joille on kahden tasavertaisen aikuisn vapaaehtoinen suostumus.
Mutta yhdenkään tarinan sukurutsaisen heteron elämä tai synnit ei yhtään ainoaa uskovaista heilauta puolen rukouksen vertaa ;D vain ne kaikki homoseksuaaliset etsitään tiheällä kammalla ;D
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paavalin opetuksia lisää: Orjat, totelkaa isäntiänne.
No, jotenkin parhain päin tuonkin kuitenkin joku selittää.
Toden totta, sen ajan orjat vertautuvat pikemminkin renkeihin ja muihin palkollisiin kuin esim uuden ajan kaleeriorjiin. Joten, kyllä: työntekijän on parasta totella pomoaan, kuten nykyäänkin.
Varsinaisen orjakaupanhan Raamattu tuomitsee, mm Paavalilta löytyy aiheesta sitaatti, jossa hän liittää orjakauppiaat pahimpien syntisten luetteloon.
..haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan-
1. Tim. 1:10
vrt Raamattu ruotsiksi ja englanniksi
] för dem som lever i otukt och homosexualitet, för slavhandlare, lögnare, menedare och allt annat som går emot den sunda läran,
for fornicators, for homosexuals, for slave-traders, for liars, for perjurers, and if any other thing opposes sound doctrine,
Muutenkin Raamattu toteaa, että vapaus on parempaa kuin orjuus. Pahinta orjuutta on kuitenkin olla synnin orja.
No niin, tuossa sen nyt sitten näki, ettei Raamatussa SUOMEN KIELELLÄ ole mainittu homoista yhtään mitään, MIEHIMYKSISTÄ vaan puhutaan.
Miksei Päivi(kään) tuon vertaa ole kirjasta lukenut, vaan rukoilee tuomioita ja pelastustakin ihan väärälle sakille? Heterot tosin täysin rukoilustaan unohtaen, joten he ovat vielä heikommalla Päivin arvoasteikossa ;D
Ehkä Päivi lukee Raamattua englanniksi, tai kenties hepreaksi?
Kirkkoslaavi saattaisi myös olla aika kova sana ;D
Sulla on aika hyvin inspiroituneita tulkintoja ja asioiden parhain päin selittelyjä ;D