Lue keskustelun säännöt.
Eihän homoutta pidetä enää mielisairautena, niin miten Räsänen saa kirjoittaa, että kyseessä aivorappeuma?
01.09.2023 |
Jotenkin niin kieroa vedota kaikessa Raamattuun.
Kommentit (913)
Jokainen vähänkään järkeä omaava henkilö osaa tulkita ne Raamatun homoseksuaalisuutta koskeva kohdat siinä kontekstissa, mihin ne kuuluvat.
Ei kukaan kaikkia Paavalin kaikkia oppeja noudata. Ei edes Päivi Räsänen. Vai muistatko joko laittaa aina huivin päähän jumalanpalveluksiin, jos olet nainen. Tai muistatko miehenä muistuttaa naisia siitä, että pää kuuluu peittää?
11:4 Jokainen mies, joka rukoilee tai profetoi pää peitettynä, häpäisee päänsä.
11:5 Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu.
11:6 Sillä jos vaimo ei verhoa päätään, leikkauttakoon hiuksensakin; mutta koska on häpeäksi vaimolle, että hän leikkauttaa tai ajattaa hiuksensa, niin verhotkoon itsensä.
Mutta mitäpä näistä. Kunhan saa solvata häpeällisiksi lähimmäisiään vetoamalla johonkin muuhun Paavalin kirjoitusten kohtaan, se riittää räsäsläisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ikinä uskoisi, että on lääkärinkoulutuksen saanut henkilö. Koulutuksesta kuitenkin aikaa ja hän ei vaan ole pysynyt lääketieteellisesti mukana ajan hengessä. Mutta onhan se ihan uskomatonta, mitä hän on päästänyt suustaan tai muutenkin minkälaiseen kulttiuuteen hän vaikuttaa uskovan. Puolue on mulle niin outo sekametelisoppa, etten voi millään tasolla kuvitella äänestäväni heidän presidenttikisaan pyrkivää henkilöä. En kaipaa mitään koko kansan aivopesuyritystä, joten pyrin siihen, että uskonrauha jokaiselle yksilönä ja omissa kulttipiireissään, mutta tyrkyttäminen pitäisi kieltää kansanryhmän kiihottamisena. Uskonnon tyrkyttäminen saattaa vaurioitaa herkkien ihmisten mieltä. Viittaan edellisellä, uskonnon uhrit ongelmaan.
KIva juttu, mutta eipä tyrkytetä sitten kaikille yhteisiä ideologioitakaan a la intersektionaalinen feminismi lukuisine opinkappaleineen. Tämän tuuban tyrkytys se vasta monia rassaakin. Kovin totuuden vaatteissa sekin esiintyy, vaikka on täysin puolueellista ja rakentuu ihmisen suurudenhulluudelle ja utopiauskolle, jossa paratiisi rakennetaan maan päälle. Kai tästä sai kieltäytyä? Juuri sitähän Räsänen hengenheimolaisineen koettaa ja aivan oikeutetusti.
Vierailija kirjoitti:
Jokainen vähänkään järkeä omaava henkilö osaa tulkita ne Raamatun homoseksuaalisuutta koskeva kohdat siinä kontekstissa, mihin ne kuuluvat.
Ei kukaan kaikkia Paavalin kaikkia oppeja noudata. Ei edes Päivi Räsänen. Vai muistatko joko laittaa aina huivin päähän jumalanpalveluksiin, jos olet nainen. Tai muistatko miehenä muistuttaa naisia siitä, että pää kuuluu peittää?
11:4 Jokainen mies, joka rukoilee tai profetoi pää peitettynä, häpäisee päänsä.
11:5 Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu.
11:6 Sillä jos vaimo ei verhoa päätään, leikkauttakoon hiuksensakin; mutta koska on häpeäksi vaimolle, että hän leikkauttaa tai ajattaa hiuksensa, niin verhotkoon itsensä.Mutta mitäpä näistä. Kunhan saa solvata häpeällisiksi lähimmäisiään vetoamalla johonkin muuhun Paavalin kirjoitusten kohtaan, se riittää räsäsläisille.
Lisää tähän vielä se, että aika monille ihmisvihaan homoseksuaaleja kohtaan liittyy ihmisviha myös islaminuskoisia kohtaan. Siis heitä, joista useat oikeasti arjessaan noudattavat vastaavaa uskonnollista pään peittämissääntöä. Ironia on täydellinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ootapas kun päivin lapsen lapsista joku on homoseksuaali!! Haha jahahaha. Siinäpä vinkuu raamattuaan vn julmuri. Miten paljon olet saanut oahaa mieltä ja pahuutta maailmaan Päivi. Sinulla on kaikki niin ihanasti ja hyvin, miksi haluat muille pahaa? Ehkä koska näytät ET:ltä.
Päivin pojalla oli pitkä tukka, ja Päivi lehdessä niin pahoitteli, kun se piti leikata kun poika meni armeijaan. Ja olisiko pitänyt epätasa-arvoisena, kun tytöt saa intissäkin pitää lettinsä.
No, Raamatussa Paavalin mukaan on häpeällistä, jos miehellä on pitkä tukka... ei sitten Päivi älynnyt poikaansa hävetä.
No jos kulttuurissa oli niin.
Sun pitää älytä että kaikissa aikakausissa ei ole kaikki epäoleellist asiat .
Kaikis aikakausis ei niinku oo kaikki niinku oleellist ja sit niinku voi niinku valikoida niinku ne oleelliset jutut niinku sen mukaan, miten haluaa historian niinku ymmärtää ja niinku nähdä. Ei ne oo tärkeit juttui ne, joista sä et niinku oo niinku kiinnostunu, niinku vaikka Raamatus on vaan niinku ne pari jaetta niinku tärkeit, mist homoi voi niinku dissata.
Sitä paitsi o niinku tosi niinku viime vuosituhannelt niinku lukee niinku jotain pölyist kirjaa.
Käsittämätöntä että suolesta löytyy vielä ton luokan kommunisteja kuin räsänen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko aivorappeutuma aiheuttaa pakkomielteisen kiinnostuksen toisten ihmisten sukupuolielämään?
Sinähän sen parhaiten tiedät.
En ole Päivi.
Just noin Päivi sanoisi, jos hän täällä kirjoittelisi ;D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Miksi tämän ketjun uskovat eivät kykene tekstien kriittiseen tarkasteluun? Jos heti ensimmäiset jakeet Vanhassa Testamentissa eivät kestä aukotonta tarkastelua ja pitää keksiä selityksiä sille, miksi tarinaan tulee uusia hahmoja tuosta noin vaan, niin miten koko kirjasen voi ottaa vakavasti?
Ja edelleenkään yksikään homoliitoista kirkuva ei paheksu, että kirkossa vihkimättömällä heteromiehellä on kaksi vaimoa, joita ei mainita koko luomiskertomuksessa lainkaan (koska heidän monisatasivuisia seikkailujaan varmaan kerrottiin niissä pois jääneissä papyruskääröissä?), koska Jumala ei ole siitä ollut kauhistunut.
;D
Jos elää 900v. on luonnollista että syntyy jo kansoja.
Klassinen kysymys on mistä Kain sai vaimon. Silloin oli paljon ihmisiä jo maanpäällä kun hän lähti karkuun.
Ihminen tarkoitettiin perustamaan perhe ja lisääntymään. oman puolisonsa kanssa.
Ydinperhe on edelleen yhtiskunnan perusyksikkö.
Ei se ihmisen ikä silloin merkitse muuta kuin, että on papyruksen kirjoittajalla alkanut jo muisti pettää, kun ei kaikkia nimiä ja naamoja enää muista ja keksii näitä sitten ihan hatusta mukaan tarinaan, jossa ei ole kuin 4 henkilöä ;D
Onko suomalainen ydinperhe ja aito avioliitto muuten sellainen, että miehellä on useampia kirkossa vihittyjä vaimoja?
Ei moniavioisuus ole Jumalan tahto, luulitko niin? Ja miksi ihmeessä?
Miten näistä voisi keskustella, kun ymmärryksen taso on tämä...
Samat sanat, koska et ole selkeästi ymmärtänyt oman uskosi perusteita, etkä noudata niitä, jos Raamattu on pyhä kirja, jossa Jumalan Sana on pyhä ja muuttumaton ja heti toisella sivulla päästään moniavioisuuteen henkilöiden kanssa, joita ei ole ollut edes olemassa, mikä ei sinulle ole ollenkaan ihmeellinen asia ;D
Mutta kerro vaan lisää ;D Opeta nyt maallikkoa, miten suomalaisen pitää Raamattua oikeasti lukea ;D pitääkö ymmärtää koko kirja vai riittääkö Päivin malli, että ne muutamat jakeet opettelee ulkoa ja sitten sunnuntait istuu kirkon penkissä ja sanoo aamen, kun pastori Kiihko maalaa helvetinkuvia homoille.
Raamattua pitää lukea nöyränä, rukoillen ja kuunnellen, ja pyytäen et Herra avaa ymmärrystä. Kukaan ihminen ei voi ymmärtää Raamattua täysin 100% oikein, koska olemme vajavaisia ihmisiä. Päivikin hyvin tietää asian eikä ole koskaan esiintynytkään minään guruna, hänet on vain sellaisena haluttu nähdä, jotta päästään haukkumaan ylimielisyydestä ym. Pääasian taas voi ymmärtää lapsi ja vammainenkin, ja se riittää. Totta kai kannattaa lukea kirjallisuutta ja kuunnella saarnoja, niin ymmärrystä tulee enemmän.
Sinulla ei kyllä ole pienintäkään hajua, mitä kirkoissa ja seurakunnissa tapahtuu. Maalailet jotain helvettipelotteluja kuten jossain pilakuvassa, aika lapsellista. Mutta se että pilkkaat kertoo, että kuitenkin sinullakin kolahtaa ja mietityttää jossain kohdassa, vaikket mitään myönnäkään. Et jaksaisi käyttää energiaasi tähän, jos olis evvk.
eri
En tiedä, osaatko ajatella kristinuskoon liittyviä asioita hypoteettisten näkökulmien kautta, monet uskovaiset eivät osaa. Mutta kuvittelepa hetki, että kristinusko ei ole totta. Pitäisitkö kuvailemaasi tapaa fiksuna tapana noudattaa Raamattua? Se, mitä tuossa kuvailet on käytännössä vahvistusharha. Lue nöyryydellä, pyydä Jumalalta ymmärrystä = älä tartu liiaksi epäilyttäviin kohtiin, tulkitse jokainen positiivinen kohta koko kirjan ansioksi. On vaikeaa keksiä mitään faktakirjaksi väitettävää kirjaa, joka ei saisi ihmistä vakuuttumaan jos hän lukee sitä tuolla ajatuksella. Olipa kyseessä sitten Kommunistinen manifesti, Ihmisten eläintarha, Kolesterolimyytti, Vieraita avaruudesta tai vaikka Koraani. Tai Raamattu.
-niinikään eri
Aika monen ihmisen kompastuskivi on ihmisviisaus. Niin ollaan nokkelia ja älykkäitä ja osataan argumentoida tieteelliset asiat tarkasti, kuten tiedemaailmassa kuuluukin. Unohtuu vain, että usko on uskoa, ei tiedettä.
Muotoillaan uudestaan:
Se, mitä tuossa kuvailet on käytännössä vahvistusharha. Lue nöyryydellä, pyydä Jumalalta ymmärrystä = älä tartu liiaksi epäilyttäviin kohtiin, tulkitse jokainen positiivinen kohta koko kirjan ansioksi. On vaikeaa keksiä mitään faktakirjaksi väitettävää kirjaa, joka ei saisi ihmistä vakuuttumaan jos hän lukee sitä tuolla ajatuksella. Onko tuo mielestäsi fiksu asennoituminen silloin, jos lukee kirjaa joka voi olla totta tai voi olla olematta? Koetko, että tuollainen asennoituminen lisää todennäköisyyttä sille, että hyväksyy todeksi jotain sellaista, joka ei ole totta?
Ymmärrän pointtisi. Mutta ei Raamattu ole mikään faktakirja sanan varsinaisessa merkityksessä, vaikka täyttä asiaa onkin, eli absurdia suhtautua samalla tavalla kuin tiedekirjaan.
Nöyryydellä tarkoitan vastakohtaa ylimielisyydelle. Eli jos on jo ennen ekan sanan lukemistan asenne "Eihän tässä ole päätä eikä häntää, en edes yritä, täyttää soopaa, mut luetaan pari sanaa silti", niin kyllähän sekin vaikuttaa.
Väitän, että jokainen Raamatun lukija on miettinyt myös kriittisesti lukiessaan. Harva nielee purematta, sellaisia me ihmiset luonnostamme olemme, skeptisiä. Mutta aina olen itse saanut ainakin vähintään tyydyttävän selityksen vaikeisiin kohtiin. Mutta jos pelkästään Genesistä miettii, niin ei minulle oikeastaan ole merkitystä, onko alkulehtien yksi päivä oikeasti yksi päivä, vai miljoona vuotta. Ei se ole oleellista sen faktan suhteen, että Jumala kuitenkin on Luoja, jollain aikataululla. En siis ole puhdasverinen kreationisti, toisaalta kun maailmaa ja nykykehityksen nopeutta katsoo, niin vaikea uskoa että miljoonista vuosistakaan on kyse. Mut oikeasti sama.
Joo, voi olla vahvistusharhaa, mutta ei ole pelkästään siitä kyse. Jumala on mulle elävä, puhun hänelle rukouksessa usein, ja koen että hän puhuu hyvin elävästi Sanansa kautta. Mutta niinhän se on, et vaikka enkeli tulisi alas taivaasta, tai Jumalan Poika ( ei mutta tulikin :), niin ei se vakuuta ei-uskovaisia, ette te uskoisi vaikka kuinka puhuis kuin Runeberg.
Kauniita unia!
Kirja on joko faktakirja tai fiktiokirja. Faktakirja =/= tiedekirja. Esim. elämänkerrat ja keittokirjat ovat faktakirjoja. Mitä triviaalimpaa faktaa, sitä kevytmielisemmin voi ottaa sisällön totuuden annettuna. Ja kääntäen, mitä merkittävämpää asiaa, sitä tukevampi pitää todistusaineiston olla.
Ihmiset eivät ole skeptisiä, siinähän koko ongelman ydin on. Skeptismin periaatteiden mukaan väitteiden totuuteen tulee uskoa vasta kun niiden totuuden puolesta on riittävä näyttö. Minkään Raamatun oleellisen väitteen puolesta ei ole mitään (saati riittävää) näyttöä.
No eihän ole. Fiktiossa voidaan esittää täysin päteviä faktoja, ja toisaalta faktakirjallisuudessa fiktion puolelle meneviä väitteitä.
Mitä Raamattuun tulee, niin ennen muuta pitää huomata, että se ei ole mikään yhtenäinen kirja, vaan kokoelma alun perin hyvin erilaisiin tarkoituksiin kirjoitettuja tekstejä. On vanhoja vuosisatoja suullisena perimätietona kulkeneita myyttejä, jotka on kirjoitettu muistiin. On koottu kirjalliseen muotoon aikansa lakikäytäntöä. On poliittista historiaa, jossa kirjoittaja luetteee kyllä faktoja esim. siitä kuka kuningas kulloinkin hallitsi, mutta niiden välissä esittää omia tulkintojaan ja mielipiteitään. On elämänohjeita, on runoutta, on aikansa poliittista propagandaa. On elämäkerrallista aineistoa muistakin profeetoita kuin Jeesuksesta (ehkä faktapohjaista, mutta tarinat aikojen saatossa muuttuneita). Ja sitten on ensimmäisille kristillisille seurakunnille osoitettuja kirjeitä, jotka jo alun alkaen lienevät olleet kirjallisesa muodossa.
Tietysti mitä tahansa tuolloin kirjoitettua ei ole otettu mukaan, vaan sekä ensin juutalaiset ja sittemmin kristityt ovat kaikesta mahdollisesta poimineet sen, minkä katsovat aidoksi, totuudenmukaiseksi ja oppinsa oikein esittäväksi. Kannattaa myös pitää mielessä, että tuon yli tuhannen vuoden ajanjakson aikana käytännössä jokainen ihminen lienee uskonut jonkinlaiseen jumalaan tai jumaliin. Täysi uskonnottomuus olisi ollut aika outo ajatus, vaikka jotkin Kreikan filosofin senkinsuuntaisia ajatuksia esittivät. Ehkä yhtä outoa kuin nykyään olisi olla ilman pankkitiliä tai puhelinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Räsäsellä on aivovamma.
Ei kun uskonrappeuma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Miksi tämän ketjun uskovat eivät kykene tekstien kriittiseen tarkasteluun? Jos heti ensimmäiset jakeet Vanhassa Testamentissa eivät kestä aukotonta tarkastelua ja pitää keksiä selityksiä sille, miksi tarinaan tulee uusia hahmoja tuosta noin vaan, niin miten koko kirjasen voi ottaa vakavasti?
Ja edelleenkään yksikään homoliitoista kirkuva ei paheksu, että kirkossa vihkimättömällä heteromiehellä on kaksi vaimoa, joita ei mainita koko luomiskertomuksessa lainkaan (koska heidän monisatasivuisia seikkailujaan varmaan kerrottiin niissä pois jääneissä papyruskääröissä?), koska Jumala ei ole siitä ollut kauhistunut.
;D
Jos elää 900v. on luonnollista että syntyy jo kansoja.
Klassinen kysymys on mistä Kain sai vaimon. Silloin oli paljon ihmisiä jo maanpäällä kun hän lähti karkuun.
Ihminen tarkoitettiin perustamaan perhe ja lisääntymään. oman puolisonsa kanssa.
Ydinperhe on edelleen yhtiskunnan perusyksikkö.
Ei se ihmisen ikä silloin merkitse muuta kuin, että on papyruksen kirjoittajalla alkanut jo muisti pettää, kun ei kaikkia nimiä ja naamoja enää muista ja keksii näitä sitten ihan hatusta mukaan tarinaan, jossa ei ole kuin 4 henkilöä ;D
Onko suomalainen ydinperhe ja aito avioliitto muuten sellainen, että miehellä on useampia kirkossa vihittyjä vaimoja?
Ei moniavioisuus ole Jumalan tahto, luulitko niin? Ja miksi ihmeessä?
Miten näistä voisi keskustella, kun ymmärryksen taso on tämä...
Samat sanat, koska et ole selkeästi ymmärtänyt oman uskosi perusteita, etkä noudata niitä, jos Raamattu on pyhä kirja, jossa Jumalan Sana on pyhä ja muuttumaton ja heti toisella sivulla päästään moniavioisuuteen henkilöiden kanssa, joita ei ole ollut edes olemassa, mikä ei sinulle ole ollenkaan ihmeellinen asia ;D
Mutta kerro vaan lisää ;D Opeta nyt maallikkoa, miten suomalaisen pitää Raamattua oikeasti lukea ;D pitääkö ymmärtää koko kirja vai riittääkö Päivin malli, että ne muutamat jakeet opettelee ulkoa ja sitten sunnuntait istuu kirkon penkissä ja sanoo aamen, kun pastori Kiihko maalaa helvetinkuvia homoille.
Raamattua pitää lukea nöyränä, rukoillen ja kuunnellen, ja pyytäen et Herra avaa ymmärrystä. Kukaan ihminen ei voi ymmärtää Raamattua täysin 100% oikein, koska olemme vajavaisia ihmisiä. Päivikin hyvin tietää asian eikä ole koskaan esiintynytkään minään guruna, hänet on vain sellaisena haluttu nähdä, jotta päästään haukkumaan ylimielisyydestä ym. Pääasian taas voi ymmärtää lapsi ja vammainenkin, ja se riittää. Totta kai kannattaa lukea kirjallisuutta ja kuunnella saarnoja, niin ymmärrystä tulee enemmän.
Sinulla ei kyllä ole pienintäkään hajua, mitä kirkoissa ja seurakunnissa tapahtuu. Maalailet jotain helvettipelotteluja kuten jossain pilakuvassa, aika lapsellista. Mutta se että pilkkaat kertoo, että kuitenkin sinullakin kolahtaa ja mietityttää jossain kohdassa, vaikket mitään myönnäkään. Et jaksaisi käyttää energiaasi tähän, jos olis evvk.
eri
En tiedä, osaatko ajatella kristinuskoon liittyviä asioita hypoteettisten näkökulmien kautta, monet uskovaiset eivät osaa. Mutta kuvittelepa hetki, että kristinusko ei ole totta. Pitäisitkö kuvailemaasi tapaa fiksuna tapana noudattaa Raamattua? Se, mitä tuossa kuvailet on käytännössä vahvistusharha. Lue nöyryydellä, pyydä Jumalalta ymmärrystä = älä tartu liiaksi epäilyttäviin kohtiin, tulkitse jokainen positiivinen kohta koko kirjan ansioksi. On vaikeaa keksiä mitään faktakirjaksi väitettävää kirjaa, joka ei saisi ihmistä vakuuttumaan jos hän lukee sitä tuolla ajatuksella. Olipa kyseessä sitten Kommunistinen manifesti, Ihmisten eläintarha, Kolesterolimyytti, Vieraita avaruudesta tai vaikka Koraani. Tai Raamattu.
-niinikään eri
Aika monen ihmisen kompastuskivi on ihmisviisaus. Niin ollaan nokkelia ja älykkäitä ja osataan argumentoida tieteelliset asiat tarkasti, kuten tiedemaailmassa kuuluukin. Unohtuu vain, että usko on uskoa, ei tiedettä.
Muotoillaan uudestaan:
Se, mitä tuossa kuvailet on käytännössä vahvistusharha. Lue nöyryydellä, pyydä Jumalalta ymmärrystä = älä tartu liiaksi epäilyttäviin kohtiin, tulkitse jokainen positiivinen kohta koko kirjan ansioksi. On vaikeaa keksiä mitään faktakirjaksi väitettävää kirjaa, joka ei saisi ihmistä vakuuttumaan jos hän lukee sitä tuolla ajatuksella. Onko tuo mielestäsi fiksu asennoituminen silloin, jos lukee kirjaa joka voi olla totta tai voi olla olematta? Koetko, että tuollainen asennoituminen lisää todennäköisyyttä sille, että hyväksyy todeksi jotain sellaista, joka ei ole totta?
Ymmärrän pointtisi. Mutta ei Raamattu ole mikään faktakirja sanan varsinaisessa merkityksessä, vaikka täyttä asiaa onkin, eli absurdia suhtautua samalla tavalla kuin tiedekirjaan.
Nöyryydellä tarkoitan vastakohtaa ylimielisyydelle. Eli jos on jo ennen ekan sanan lukemistan asenne "Eihän tässä ole päätä eikä häntää, en edes yritä, täyttää soopaa, mut luetaan pari sanaa silti", niin kyllähän sekin vaikuttaa.
Väitän, että jokainen Raamatun lukija on miettinyt myös kriittisesti lukiessaan. Harva nielee purematta, sellaisia me ihmiset luonnostamme olemme, skeptisiä. Mutta aina olen itse saanut ainakin vähintään tyydyttävän selityksen vaikeisiin kohtiin. Mutta jos pelkästään Genesistä miettii, niin ei minulle oikeastaan ole merkitystä, onko alkulehtien yksi päivä oikeasti yksi päivä, vai miljoona vuotta. Ei se ole oleellista sen faktan suhteen, että Jumala kuitenkin on Luoja, jollain aikataululla. En siis ole puhdasverinen kreationisti, toisaalta kun maailmaa ja nykykehityksen nopeutta katsoo, niin vaikea uskoa että miljoonista vuosistakaan on kyse. Mut oikeasti sama.
Joo, voi olla vahvistusharhaa, mutta ei ole pelkästään siitä kyse. Jumala on mulle elävä, puhun hänelle rukouksessa usein, ja koen että hän puhuu hyvin elävästi Sanansa kautta. Mutta niinhän se on, et vaikka enkeli tulisi alas taivaasta, tai Jumalan Poika ( ei mutta tulikin :), niin ei se vakuuta ei-uskovaisia, ette te uskoisi vaikka kuinka puhuis kuin Runeberg.
Kauniita unia!
Kirja on joko faktakirja tai fiktiokirja. Faktakirja =/= tiedekirja. Esim. elämänkerrat ja keittokirjat ovat faktakirjoja. Mitä triviaalimpaa faktaa, sitä kevytmielisemmin voi ottaa sisällön totuuden annettuna. Ja kääntäen, mitä merkittävämpää asiaa, sitä tukevampi pitää todistusaineiston olla.
Ihmiset eivät ole skeptisiä, siinähän koko ongelman ydin on. Skeptismin periaatteiden mukaan väitteiden totuuteen tulee uskoa vasta kun niiden totuuden puolesta on riittävä näyttö. Minkään Raamatun oleellisen väitteen puolesta ei ole mitään (saati riittävää) näyttöä.
No eihän ole. Fiktiossa voidaan esittää täysin päteviä faktoja, ja toisaalta faktakirjallisuudessa fiktion puolelle meneviä väitteitä.
Mitä Raamattuun tulee, niin ennen muuta pitää huomata, että se ei ole mikään yhtenäinen kirja, vaan kokoelma alun perin hyvin erilaisiin tarkoituksiin kirjoitettuja tekstejä. On vanhoja vuosisatoja suullisena perimätietona kulkeneita myyttejä, jotka on kirjoitettu muistiin. On koottu kirjalliseen muotoon aikansa lakikäytäntöä. On poliittista historiaa, jossa kirjoittaja luetteee kyllä faktoja esim. siitä kuka kuningas kulloinkin hallitsi, mutta niiden välissä esittää omia tulkintojaan ja mielipiteitään. On elämänohjeita, on runoutta, on aikansa poliittista propagandaa. On elämäkerrallista aineistoa muistakin profeetoita kuin Jeesuksesta (ehkä faktapohjaista, mutta tarinat aikojen saatossa muuttuneita). Ja sitten on ensimmäisille kristillisille seurakunnille osoitettuja kirjeitä, jotka jo alun alkaen lienevät olleet kirjallisesa muodossa.
Tietysti mitä tahansa tuolloin kirjoitettua ei ole otettu mukaan, vaan sekä ensin juutalaiset ja sittemmin kristityt ovat kaikesta mahdollisesta poimineet sen, minkä katsovat aidoksi, totuudenmukaiseksi ja oppinsa oikein esittäväksi. Kannattaa myös pitää mielessä, että tuon yli tuhannen vuoden ajanjakson aikana käytännössä jokainen ihminen lienee uskonut jonkinlaiseen jumalaan tai jumaliin. Täysi uskonnottomuus olisi ollut aika outo ajatus, vaikka jotkin Kreikan filosofin senkinsuuntaisia ajatuksia esittivät. Ehkä yhtä outoa kuin nykyään olisi olla ilman pankkitiliä tai puhelinta.
Hyvä pointti! Ei silloin kukaan varmaan kysynyt, että uskotko jumalaan vaan mihin jumalaan uskot? Joku piti valita. Ja sehän johtui muun muassa siitä, että ihmisten tieto oli niin vähäistä, että sitä on meidän nykyajan ihmisten varmaan vaikea käsittää. Miksi taivaalla on salamoita? Koska jumala heittelee nuolia. Miksi lapseni sairastui ja kuoli? Koska minua rangaistiin jostain ja nyt pitää uhrata jumalille, jotta toinenkin lapseni ei kuolisi. Miksi lapsi syntyi vammaisena? Joku katsoi pahalla silmällä raskaana ollutta äitiä. Miksi raekuuro tuhosi sadon? Koska jumala langetti kirouksen. Ei semmoisessa maailmankuvassa ollut mahdollista ajatella, että ei mitään yliluonnollista olisi, koska yliluonnollinen oli se ainoa selitys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Miksi tämän ketjun uskovat eivät kykene tekstien kriittiseen tarkasteluun? Jos heti ensimmäiset jakeet Vanhassa Testamentissa eivät kestä aukotonta tarkastelua ja pitää keksiä selityksiä sille, miksi tarinaan tulee uusia hahmoja tuosta noin vaan, niin miten koko kirjasen voi ottaa vakavasti?
Ja edelleenkään yksikään homoliitoista kirkuva ei paheksu, että kirkossa vihkimättömällä heteromiehellä on kaksi vaimoa, joita ei mainita koko luomiskertomuksessa lainkaan (koska heidän monisatasivuisia seikkailujaan varmaan kerrottiin niissä pois jääneissä papyruskääröissä?), koska Jumala ei ole siitä ollut kauhistunut.
;D
Jos elää 900v. on luonnollista että syntyy jo kansoja.
Klassinen kysymys on mistä Kain sai vaimon. Silloin oli paljon ihmisiä jo maanpäällä kun hän lähti karkuun.
Ihminen tarkoitettiin perustamaan perhe ja lisääntymään. oman puolisonsa kanssa.
Ydinperhe on edelleen yhtiskunnan perusyksikkö.
Ei se ihmisen ikä silloin merkitse muuta kuin, että on papyruksen kirjoittajalla alkanut jo muisti pettää, kun ei kaikkia nimiä ja naamoja enää muista ja keksii näitä sitten ihan hatusta mukaan tarinaan, jossa ei ole kuin 4 henkilöä ;D
Onko suomalainen ydinperhe ja aito avioliitto muuten sellainen, että miehellä on useampia kirkossa vihittyjä vaimoja?
Ei moniavioisuus ole Jumalan tahto, luulitko niin? Ja miksi ihmeessä?
Miten näistä voisi keskustella, kun ymmärryksen taso on tämä...
Samat sanat, koska et ole selkeästi ymmärtänyt oman uskosi perusteita, etkä noudata niitä, jos Raamattu on pyhä kirja, jossa Jumalan Sana on pyhä ja muuttumaton ja heti toisella sivulla päästään moniavioisuuteen henkilöiden kanssa, joita ei ole ollut edes olemassa, mikä ei sinulle ole ollenkaan ihmeellinen asia ;D
Mutta kerro vaan lisää ;D Opeta nyt maallikkoa, miten suomalaisen pitää Raamattua oikeasti lukea ;D pitääkö ymmärtää koko kirja vai riittääkö Päivin malli, että ne muutamat jakeet opettelee ulkoa ja sitten sunnuntait istuu kirkon penkissä ja sanoo aamen, kun pastori Kiihko maalaa helvetinkuvia homoille.
Raamattua pitää lukea nöyränä, rukoillen ja kuunnellen, ja pyytäen et Herra avaa ymmärrystä. Kukaan ihminen ei voi ymmärtää Raamattua täysin 100% oikein, koska olemme vajavaisia ihmisiä. Päivikin hyvin tietää asian eikä ole koskaan esiintynytkään minään guruna, hänet on vain sellaisena haluttu nähdä, jotta päästään haukkumaan ylimielisyydestä ym. Pääasian taas voi ymmärtää lapsi ja vammainenkin, ja se riittää. Totta kai kannattaa lukea kirjallisuutta ja kuunnella saarnoja, niin ymmärrystä tulee enemmän.
Sinulla ei kyllä ole pienintäkään hajua, mitä kirkoissa ja seurakunnissa tapahtuu. Maalailet jotain helvettipelotteluja kuten jossain pilakuvassa, aika lapsellista. Mutta se että pilkkaat kertoo, että kuitenkin sinullakin kolahtaa ja mietityttää jossain kohdassa, vaikket mitään myönnäkään. Et jaksaisi käyttää energiaasi tähän, jos olis evvk.
eri
En tiedä, osaatko ajatella kristinuskoon liittyviä asioita hypoteettisten näkökulmien kautta, monet uskovaiset eivät osaa. Mutta kuvittelepa hetki, että kristinusko ei ole totta. Pitäisitkö kuvailemaasi tapaa fiksuna tapana noudattaa Raamattua? Se, mitä tuossa kuvailet on käytännössä vahvistusharha. Lue nöyryydellä, pyydä Jumalalta ymmärrystä = älä tartu liiaksi epäilyttäviin kohtiin, tulkitse jokainen positiivinen kohta koko kirjan ansioksi. On vaikeaa keksiä mitään faktakirjaksi väitettävää kirjaa, joka ei saisi ihmistä vakuuttumaan jos hän lukee sitä tuolla ajatuksella. Olipa kyseessä sitten Kommunistinen manifesti, Ihmisten eläintarha, Kolesterolimyytti, Vieraita avaruudesta tai vaikka Koraani. Tai Raamattu.
-niinikään eri
Aika monen ihmisen kompastuskivi on ihmisviisaus. Niin ollaan nokkelia ja älykkäitä ja osataan argumentoida tieteelliset asiat tarkasti, kuten tiedemaailmassa kuuluukin. Unohtuu vain, että usko on uskoa, ei tiedettä.
Muotoillaan uudestaan:
Se, mitä tuossa kuvailet on käytännössä vahvistusharha. Lue nöyryydellä, pyydä Jumalalta ymmärrystä = älä tartu liiaksi epäilyttäviin kohtiin, tulkitse jokainen positiivinen kohta koko kirjan ansioksi. On vaikeaa keksiä mitään faktakirjaksi väitettävää kirjaa, joka ei saisi ihmistä vakuuttumaan jos hän lukee sitä tuolla ajatuksella. Onko tuo mielestäsi fiksu asennoituminen silloin, jos lukee kirjaa joka voi olla totta tai voi olla olematta? Koetko, että tuollainen asennoituminen lisää todennäköisyyttä sille, että hyväksyy todeksi jotain sellaista, joka ei ole totta?
Ymmärrän pointtisi. Mutta ei Raamattu ole mikään faktakirja sanan varsinaisessa merkityksessä, vaikka täyttä asiaa onkin, eli absurdia suhtautua samalla tavalla kuin tiedekirjaan.
Nöyryydellä tarkoitan vastakohtaa ylimielisyydelle. Eli jos on jo ennen ekan sanan lukemistan asenne "Eihän tässä ole päätä eikä häntää, en edes yritä, täyttää soopaa, mut luetaan pari sanaa silti", niin kyllähän sekin vaikuttaa.
Väitän, että jokainen Raamatun lukija on miettinyt myös kriittisesti lukiessaan. Harva nielee purematta, sellaisia me ihmiset luonnostamme olemme, skeptisiä. Mutta aina olen itse saanut ainakin vähintään tyydyttävän selityksen vaikeisiin kohtiin. Mutta jos pelkästään Genesistä miettii, niin ei minulle oikeastaan ole merkitystä, onko alkulehtien yksi päivä oikeasti yksi päivä, vai miljoona vuotta. Ei se ole oleellista sen faktan suhteen, että Jumala kuitenkin on Luoja, jollain aikataululla. En siis ole puhdasverinen kreationisti, toisaalta kun maailmaa ja nykykehityksen nopeutta katsoo, niin vaikea uskoa että miljoonista vuosistakaan on kyse. Mut oikeasti sama.
Joo, voi olla vahvistusharhaa, mutta ei ole pelkästään siitä kyse. Jumala on mulle elävä, puhun hänelle rukouksessa usein, ja koen että hän puhuu hyvin elävästi Sanansa kautta. Mutta niinhän se on, et vaikka enkeli tulisi alas taivaasta, tai Jumalan Poika ( ei mutta tulikin :), niin ei se vakuuta ei-uskovaisia, ette te uskoisi vaikka kuinka puhuis kuin Runeberg.
Kauniita unia!
Kirja on joko faktakirja tai fiktiokirja. Faktakirja =/= tiedekirja. Esim. elämänkerrat ja keittokirjat ovat faktakirjoja. Mitä triviaalimpaa faktaa, sitä kevytmielisemmin voi ottaa sisällön totuuden annettuna. Ja kääntäen, mitä merkittävämpää asiaa, sitä tukevampi pitää todistusaineiston olla.
Ihmiset eivät ole skeptisiä, siinähän koko ongelman ydin on. Skeptismin periaatteiden mukaan väitteiden totuuteen tulee uskoa vasta kun niiden totuuden puolesta on riittävä näyttö. Minkään Raamatun oleellisen väitteen puolesta ei ole mitään (saati riittävää) näyttöä.
No eihän ole. Fiktiossa voidaan esittää täysin päteviä faktoja, ja toisaalta faktakirjallisuudessa fiktion puolelle meneviä väitteitä.
Mitä Raamattuun tulee, niin ennen muuta pitää huomata, että se ei ole mikään yhtenäinen kirja, vaan kokoelma alun perin hyvin erilaisiin tarkoituksiin kirjoitettuja tekstejä. On vanhoja vuosisatoja suullisena perimätietona kulkeneita myyttejä, jotka on kirjoitettu muistiin. On koottu kirjalliseen muotoon aikansa lakikäytäntöä. On poliittista historiaa, jossa kirjoittaja luetteee kyllä faktoja esim. siitä kuka kuningas kulloinkin hallitsi, mutta niiden välissä esittää omia tulkintojaan ja mielipiteitään. On elämänohjeita, on runoutta, on aikansa poliittista propagandaa. On elämäkerrallista aineistoa muistakin profeetoita kuin Jeesuksesta (ehkä faktapohjaista, mutta tarinat aikojen saatossa muuttuneita). Ja sitten on ensimmäisille kristillisille seurakunnille osoitettuja kirjeitä, jotka jo alun alkaen lienevät olleet kirjallisesa muodossa.
Tietysti mitä tahansa tuolloin kirjoitettua ei ole otettu mukaan, vaan sekä ensin juutalaiset ja sittemmin kristityt ovat kaikesta mahdollisesta poimineet sen, minkä katsovat aidoksi, totuudenmukaiseksi ja oppinsa oikein esittäväksi. Kannattaa myös pitää mielessä, että tuon yli tuhannen vuoden ajanjakson aikana käytännössä jokainen ihminen lienee uskonut jonkinlaiseen jumalaan tai jumaliin. Täysi uskonnottomuus olisi ollut aika outo ajatus, vaikka jotkin Kreikan filosofin senkinsuuntaisia ajatuksia esittivät. Ehkä yhtä outoa kuin nykyään olisi olla ilman pankkitiliä tai puhelinta.
Hyvä pointti! Ei silloin kukaan varmaan kysynyt, että uskotko jumalaan vaan mihin jumalaan uskot? Joku piti valita. Ja sehän johtui muun muassa siitä, että ihmisten tieto oli niin vähäistä, että sitä on meidän nykyajan ihmisten varmaan vaikea käsittää. Miksi taivaalla on salamoita? Koska jumala heittelee nuolia. Miksi lapseni sairastui ja kuoli? Koska minua rangaistiin jostain ja nyt pitää uhrata jumalille, jotta toinenkin lapseni ei kuolisi. Miksi lapsi syntyi vammaisena? Joku katsoi pahalla silmällä raskaana ollutta äitiä. Miksi raekuuro tuhosi sadon? Koska jumala langetti kirouksen. Ei semmoisessa maailmankuvassa ollut mahdollista ajatella, että ei mitään yliluonnollista olisi, koska yliluonnollinen oli se ainoa selitys.
Ja jotkut sitten lukevat tuon ajan kertomuksia ja pitävät täytenä totena... go figure.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen vähänkään järkeä omaava henkilö osaa tulkita ne Raamatun homoseksuaalisuutta koskeva kohdat siinä kontekstissa, mihin ne kuuluvat.
Ei kukaan kaikkia Paavalin kaikkia oppeja noudata. Ei edes Päivi Räsänen. Vai muistatko joko laittaa aina huivin päähän jumalanpalveluksiin, jos olet nainen. Tai muistatko miehenä muistuttaa naisia siitä, että pää kuuluu peittää?
11:4 Jokainen mies, joka rukoilee tai profetoi pää peitettynä, häpäisee päänsä.
11:5 Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu.
11:6 Sillä jos vaimo ei verhoa päätään, leikkauttakoon hiuksensakin; mutta koska on häpeäksi vaimolle, että hän leikkauttaa tai ajattaa hiuksensa, niin verhotkoon itsensä.Mutta mitäpä näistä. Kunhan saa solvata häpeällisiksi lähimmäisiään vetoamalla johonkin muuhun Paavalin kirjoitusten kohtaan, se riittää räsäsläisille.
Lisää tähän vielä se, että aika monille ihmisvihaan homoseksuaaleja kohtaan liittyy ihmisviha myös islaminuskoisia kohtaan. Siis heitä, joista useat oikeasti arjessaan noudattavat vastaavaa uskonnollista pään peittämissääntöä. Ironia on täydellinen.
Ihmisvihaan, nimittelyyn tai syrjintään ei tarvita mitään uskontoja.
Ihmisen loukkaantuminen ja mielenpahoitus on sekin hyvin henkilökohtaista. Itse en koe tarpeellisena hermostua jos minua luonnehtiva sana on kuitenkin minun mielestäni ihan luonnollinen, mun elinaikanani itsekin käyttämäni ilmaisu siitä mitä olen. Siis ihonväri, uskontokanta, seksuaalisuus, poliittinen mielipide... nää kaikki on loukkaavia kenties jonkun mielestä, mutta on sitten mun asia joko kohauttaa kommentille olkapäitäni tai hypätä barrikaadeille.
Kannattaisi joidenkin muidenkin opetella.
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ootapas kun päivin lapsen lapsista joku on homoseksuaali!! Haha jahahaha. Siinäpä vinkuu raamattuaan vn julmuri. Miten paljon olet saanut oahaa mieltä ja pahuutta maailmaan Päivi. Sinulla on kaikki niin ihanasti ja hyvin, miksi haluat muille pahaa? Ehkä koska näytät ET:ltä.
Päivin pojalla oli pitkä tukka, ja Päivi lehdessä niin pahoitteli, kun se piti leikata kun poika meni armeijaan. Ja olisiko pitänyt epätasa-arvoisena, kun tytöt saa intissäkin pitää lettinsä.
No, Raamatussa Paavalin mukaan on häpeällistä, jos miehellä on pitkä tukka... ei sitten Päivi älynnyt poikaansa hävetä.
No jos kulttuurissa oli niin.
Sun pitää älytä että kaikissa aikakausissa ei ole kaikki epäoleellist asiat .
Kaikis aikakausis ei niinku oo kaikki niinku oleellist ja sit niinku voi niinku valikoida niinku ne oleelliset jutut niinku sen mukaan, miten haluaa historian niinku ymmärtää ja niinku nähdä. Ei ne oo tärkeit juttui ne, joista sä et niinku oo niinku kiinnostunu, niinku vaikka Raamatus on vaan niinku ne pari jaetta niinku tärkeit, mist homoi voi niinku dissata.
Sitä paitsi o niinku tosi niinku viime vuosituhannelt niinku lukee niinku jotain pölyist kirjaa.
Jumalan opettamien ei tarvitse olla tuuliajoilla missään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ootapas kun päivin lapsen lapsista joku on homoseksuaali!! Haha jahahaha. Siinäpä vinkuu raamattuaan vn julmuri. Miten paljon olet saanut oahaa mieltä ja pahuutta maailmaan Päivi. Sinulla on kaikki niin ihanasti ja hyvin, miksi haluat muille pahaa? Ehkä koska näytät ET:ltä.
Päivin pojalla oli pitkä tukka, ja Päivi lehdessä niin pahoitteli, kun se piti leikata kun poika meni armeijaan. Ja olisiko pitänyt epätasa-arvoisena, kun tytöt saa intissäkin pitää lettinsä.
No, Raamatussa Paavalin mukaan on häpeällistä, jos miehellä on pitkä tukka... ei sitten Päivi älynnyt poikaansa hävetä.
No jos kulttuurissa oli niin.
Sun pitää älytä että kaikissa aikakausissa ei ole kaikki epäoleellist asiat .
Kaikis aikakausis ei niinku oo kaikki niinku oleellist ja sit niinku voi niinku valikoida niinku ne oleelliset jutut niinku sen mukaan, miten haluaa historian niinku ymmärtää ja niinku nähdä. Ei ne oo tärkeit juttui ne, joista sä et niinku oo niinku kiinnostunu, niinku vaikka Raamatus on vaan niinku ne pari jaetta niinku tärkeit, mist homoi voi niinku dissata.
Sitä paitsi o niinku tosi niinku viime vuosituhannelt niinku lukee niinku jotain pölyist kirjaa.
Jumalan opettamien ei tarvitse olla tuuliajoilla missään.
Nooakin oli kuule ihan kaikkien muiden opetettujen mielestä tuuliajolla kun arkkiaan kasasi ja sitten oli tuuliajolla kun vesi nousi ;D mutta sitten onneksi Litteän Maan reunan yli valui tarpeeksi vettä avaruuteen, että paatti jumittui Araratin huipulle. Ja tuli se ihana 🌈:kin :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä sivustolla on kattavasti tuotu esiin Raamatun ristiriitoja. Kuinka kaikkivaltias ei ole ilmoittanut selkeästi mikä versio on oikea?
Selittäisikö joku miksi kaikkivaltias on antanut virheellistä tietoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä sivustolla on kattavasti tuotu esiin Raamatun ristiriitoja. Kuinka kaikkivaltias ei ole ilmoittanut selkeästi mikä versio on oikea?
Selittäisikö joku miksi kaikkivaltias on antanut virheellistä tietoa.
Tieto tulee niin pitkään kun galaksi koko ajan räjähdysmäisesti laajenee ja Jumala(t) menevät nopeammin poispäin Maasta kuin mitä lähetetty oikaisu liikkuu avaruudessa.
Samasta syystä uskovaisetkaan eivät aina saa rukouksiaan perille. Liian tehottomat aivot, ei riitä kantama.
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ootapas kun päivin lapsen lapsista joku on homoseksuaali!! Haha jahahaha. Siinäpä vinkuu raamattuaan vn julmuri. Miten paljon olet saanut oahaa mieltä ja pahuutta maailmaan Päivi. Sinulla on kaikki niin ihanasti ja hyvin, miksi haluat muille pahaa? Ehkä koska näytät ET:ltä.
Päivin pojalla oli pitkä tukka, ja Päivi lehdessä niin pahoitteli, kun se piti leikata kun poika meni armeijaan. Ja olisiko pitänyt epätasa-arvoisena, kun tytöt saa intissäkin pitää lettinsä.
No, Raamatussa Paavalin mukaan on häpeällistä, jos miehellä on pitkä tukka... ei sitten Päivi älynnyt poikaansa hävetä.
No jos kulttuurissa oli niin.
Sun pitää älytä että kaikissa aikakausissa ei ole kaikki epäoleellist asiat .
Kaikis aikakausis ei niinku oo kaikki niinku oleellist ja sit niinku voi niinku valikoida niinku ne oleelliset jutut niinku sen mukaan, miten haluaa historian niinku ymmärtää ja niinku nähdä. Ei ne oo tärkeit juttui ne, joista sä et niinku oo niinku kiinnostunu, niinku vaikka Raamatus on vaan niinku ne pari jaetta niinku tärkeit, mist homoi voi niinku dissata.
Sitä paitsi o niinku tosi niinku viime vuosituhannelt niinku lukee niinku jotain pölyist kirjaa.
Jumalan opettamien ei tarvitse olla tuuliajoilla missään.
Nooakin oli kuule ihan kaikkien muiden opetettujen mielestä tuuliajolla kun arkkiaan kasasi ja sitten oli tuuliajolla kun vesi nousi ;D mutta sitten onneksi Litteän Maan reunan yli valui tarpeeksi vettä avaruuteen, että paatti jumittui Araratin huipulle. Ja tuli se ihana 🌈:kin :D
Kiva kun huomasit että oltiin tuuliajolla , mutta Jumalan ohjeiden mukaan pelastukseksi.
Siitä se uusi elämä alkoi .Oli kyllä surkea näky .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä sivustolla on kattavasti tuotu esiin Raamatun ristiriitoja. Kuinka kaikkivaltias ei ole ilmoittanut selkeästi mikä versio on oikea?
Selittäisikö joku miksi kaikkivaltias on antanut virheellistä tietoa.
Käsittääksemme, mitä Raamatun kirjoittajat ovat tarkoittaneet, meidän on otettava huomioon heidän aikansa olot ja kulttuuri, kyseisen ajan kirjallisuuden lajit ja tuolloin yleiset tavat ajatella, puhua ja kertoa. ”Eri tavoin totuus näet esitetään ja ilmaistaan teksteissä, jotka ovat eri lailla historiallisia, profeetallisia, runomuotoisia tai vielä muunlaisia.”
Jumala puhuu pyhässä Raamatussa ihmisille ihmisten tavalla. Kun Raamattua halutaan selittää oikein, on huomio kiinnitettävä siihen, mitä kirjoittajat, ihmiset, todella halusivat sanoa ja mitä Jumala halusi ilmoittaa heidän sanojensa välityksellä.
Koska kaikkea, mitä inspiroidut kirjoittajat eli hagiografit vakuuttavat, on pidettävä Pyhän Hengen vakuuttamana, niin on tunnustettava Raamatun opettavan horjumattomasti, uskollisesti ja erehtymättömästi sen totuuden, minkä Jumala meidän autuutemme vuoksi on tahtonut saada Raamattuun kirjoitetuksi.
Noin sanoo Katolisen Kirkon Katekismus.
Teksti on oman aikansa ihmisille ollut ihan pätevää. Eikä Raamattua tule muutenkaan ajatella sellaisenaan taivaasta tipahtaneena, vaan sen ovat kirjoittaneet tietyssä historiallisessa tilanteessa elävät ihmiset tavalla, joka siihen aikaan on ollu ymmärrettävissä.
Huomaa myös, kuinka viimeisessä kappaleessa sanotaan Raamatun opettavan erehtymättömästi sen totuuden, joka ihmisen autuuden vuoksi on tarpeen tietää. Olettaisin, ettei tämän autuuden kannalta ole olennaista pitää jänistä märehtijänä, kuten Raamatussa erheellisesti väitetään.
Sitten on vielä se asia, joka protestanttisessa kulttuurissa kasvaneille on vaikea ymmärtää, olivatpa sitten uskovaisia tai vankkumattomia ateisteja. Lainaan edelleen Katekismusta:
Raamattua ”tulee lukea koko kirkon elävässä traditiossa”. Isien erään mietelauseen mukaan ”pyhä Raamattu on kirjoitettu varsinaisesti kirkon sydämeen eikä pergamentille”, sillä Jumalan sana säilyy elävänä muistona kirkon traditiossa, ja Pyhä Henki antaa kirkolle Raamatun hengellisen tulkinnan ”sen hengellisen tarkoituksen mukaisesti, minkä Henki lahjoittaa kirkolle”.
Eli Raamattu on ensisijaisesti kirkon kirja, jota kirkko tulkitsee. Jos tuosta noin vain ilman kirkkoa tai tietoa sen opista rupeat lukemaan Raamattua, et oikeastaan edes lue sitä kirjaa, jota kirkko pitää pyhänä. Ei ole niin, että ensin oli Raamattu ja sen pohjalta syntyi kirkko, joka olisi vain ihmisten yhteenliittymä, vaan ensin Jumala perusti kirkon, joka on yhtä pyhä kuin Raamattu. Ja tämä pyhä kirkko sitten kokosi Raamatun.
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ootapas kun päivin lapsen lapsista joku on homoseksuaali!! Haha jahahaha. Siinäpä vinkuu raamattuaan vn julmuri. Miten paljon olet saanut oahaa mieltä ja pahuutta maailmaan Päivi. Sinulla on kaikki niin ihanasti ja hyvin, miksi haluat muille pahaa? Ehkä koska näytät ET:ltä.
Päivin pojalla oli pitkä tukka, ja Päivi lehdessä niin pahoitteli, kun se piti leikata kun poika meni armeijaan. Ja olisiko pitänyt epätasa-arvoisena, kun tytöt saa intissäkin pitää lettinsä.
No, Raamatussa Paavalin mukaan on häpeällistä, jos miehellä on pitkä tukka... ei sitten Päivi älynnyt poikaansa hävetä.
No jos kulttuurissa oli niin.
Sun pitää älytä että kaikissa aikakausissa ei ole kaikki epäoleellist asiat .
Kaikis aikakausis ei niinku oo kaikki niinku oleellist ja sit niinku voi niinku valikoida niinku ne oleelliset jutut niinku sen mukaan, miten haluaa historian niinku ymmärtää ja niinku nähdä. Ei ne oo tärkeit juttui ne, joista sä et niinku oo niinku kiinnostunu, niinku vaikka Raamatus on vaan niinku ne pari jaetta niinku tärkeit, mist homoi voi niinku dissata.
Sitä paitsi o niinku tosi niinku viime vuosituhannelt niinku lukee niinku jotain pölyist kirjaa.
Jumalan opettamien ei tarvitse olla tuuliajoilla missään.
Nooakin oli kuule ihan kaikkien muiden opetettujen mielestä tuuliajolla kun arkkiaan kasasi ja sitten oli tuuliajolla kun vesi nousi ;D mutta sitten onneksi Litteän Maan reunan yli valui tarpeeksi vettä avaruuteen, että paatti jumittui Araratin huipulle. Ja tuli se ihana 🌈:kin :D
Kiva kun huomasit että oltiin tuuliajolla , mutta Jumalan ohjeiden mukaan pelastukseksi.
Siitä se uusi elämä alkoi .Oli kyllä surkea näky .
Miten näet tämän uuden elämän? Onko se oikeasti se ihmiskunnan alku, jos kaikki muu sitä ennen pitää pyyhkiä pois? Miksi näiden Nooa perhettään edeltäneiden ihmisten tarinaa edes kerrotaan Raamatussa? Ja sitten se oleellisin, miksi edelleen on homoseksualismia Nooan jälkeläisten keskuudessa nykypolviin saakka, jos Jumalan sovinnoksi laittaman sateenkaaren mukaan geeniperimä oli nyt varmasti täysin heteroa. Koska olisihan se ollut aikamoinen Jumalan moka hävittää kaikki ja sitten kuitenkin jättää se homous sinne kytemään pinnan alla. Jokainen normifoobikko olisi tuossa vaiheessa parantanut rotua ja kitkenyt epämieluisat tavat ja taipumukset pois.
Mutta jos Jumala laittoi kyyhkyt ja palmunlehvät ja sateenkaaren SOVINNON merkiksi Nooalle ja ihmiskunnan olevan nyt ookoo, niin miksi uskovaiset edelleen tappelevat sitä sovintoa vastaan? Miksi uskovaiset edelleen tappelevat MYÖS Jeesuksen lähimmäisenrakkauden sanomaa vastaan?
Enkä hyväksy vastaukseksi sitä, että pitää käydä miljoona kertaa kuuntelemassa välikäden kautta vedettyä saarnaa, että tajuaa selkeästi ja pyhästi kirjoitetun kirjan. Josta sitten vielä lisäksi pitää jättää henkilöitä pois silloin kun se tarinaan sopii ja tuoda heitä takaisin, silloin kun se on esim. sukuhistorian kannalta jotenkin välttämätöntä. Ja yllättäen se varmaan on sen evoluutionkin kannalta aika oleellista, että mistä se joku synnynnäinen ominaisuus ja kenen geeneistä se ykskaks tarinaan putkahti ;D
Tästä uskovaisten selittelystä aina muistuu mieleen ne Speden ja Pentti Siimeksen oivaltavat iltasatusketsit sekä myös ne, joissa Spede on lääkäri ja Vesku Loiri potilas.
Sekasaunoja ja yhteisiä höyrysaunatiloja on käsittääkseni olemassa.
Joo, mutta onhan se kyllä aika karseaa, jos pervomies vie peniksensä naisten puolelle. Ja itse menee miesten puolelle. Ja sitten vasta kotona muistaa, että pahus vie, penis jäi uimahalliin ja halli on jo kiinni ;D