Eihän homoutta pidetä enää mielisairautena, niin miten Räsänen saa kirjoittaa, että kyseessä aivorappeuma?

Räsäsen lääkärinoikeuksia pitäisi kovasti rajoittaa tietojen ja ymmärryksen ollessa 1970-lukua edeltävällä tasolla.

Mitään pätevyyttä teologiaan tai eksegetiaan akalla ei myöskään ole.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Räsänen tietää mistä puhuu. Mitenköhän muuten suihinotto homoilla kun on kakkanen kikkeli?

On ne kyllä  sairaita.

Ainoa täällä, jolla on tämä fantasia olet sinä, mutta älä anna meidän muiden asiakeskustelijoiden häiritä projisointejasi, vaan ummista silmäsi ja haaveile, että joskus saat sitä ;D

Onpas täällä tuossa edellä muutama todella fiksu kirjoitus!

Onhan niitä tutkimuksia, joiden mukaan homoseksuaalisuus on traumavaste. Homoseksuaalisissa pojissa on enemmän lapsena seksuaalisesti hyväksikäytettyjä kuin muussa väestössä ja monilla homoseksuaaleilla naisilla on taustallaan väkivaltainen lapsuus.

Ei tämä mun mielestä ole mitenkään ongelmallinen toteama eikä se tee homoudesta mitenkään ei-hyväksyttävää. Joillakin nyt vain on tuollainen tausta ja sitä pitäisi voida tutkia ilman, että joku vetää herneen nenään ja syyttää fobiasta.

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Miksi tämän ketjun uskovat eivät kykene tekstien kriittiseen tarkasteluun? Jos heti ensimmäiset jakeet Vanhassa Testamentissa eivät kestä aukotonta tarkastelua ja pitää keksiä selityksiä sille, miksi tarinaan tulee uusia hahmoja tuosta noin vaan, niin miten koko kirjasen voi ottaa vakavasti?

Ja edelleenkään yksikään homoliitoista kirkuva ei paheksu, että kirkossa vihkimättömällä heteromiehellä on kaksi vaimoa, joita ei mainita koko luomiskertomuksessa lainkaan (koska heidän monisatasivuisia seikkailujaan varmaan kerrottiin niissä pois jääneissä papyruskääröissä?), koska Jumala ei ole siitä ollut kauhistunut.

;D

Jos elää 900v. on luonnollista että syntyy jo kansoja.

Klassinen kysymys on mistä Kain sai vaimon. Silloin oli paljon ihmisiä jo maanpäällä kun hän lähti karkuun.

Ihminen tarkoitettiin perustamaan perhe ja lisääntymään. oman puolisonsa kanssa.

Ydinperhe on edelleen yhtiskunnan perusyksikkö.

Ei se ihmisen ikä silloin merkitse muuta kuin, että on papyruksen kirjoittajalla alkanut jo muisti pettää, kun ei kaikkia nimiä ja naamoja enää muista ja keksii näitä sitten ihan hatusta mukaan tarinaan, jossa ei ole kuin 4 henkilöä ;D

Onko suomalainen ydinperhe ja aito avioliitto muuten sellainen, että miehellä on useampia kirkossa vihittyjä vaimoja?

Ei moniavioisuus ole Jumalan tahto, luulitko niin? Ja miksi ihmeessä?

Miten näistä voisi keskustella, kun ymmärryksen taso on tämä...

Samat sanat, koska et ole selkeästi ymmärtänyt oman uskosi perusteita, etkä noudata niitä, jos Raamattu on pyhä kirja, jossa Jumalan Sana on pyhä ja muuttumaton ja heti toisella sivulla päästään moniavioisuuteen henkilöiden kanssa, joita ei ole ollut edes olemassa, mikä ei sinulle ole ollenkaan ihmeellinen asia ;D

Mutta kerro vaan lisää ;D Opeta nyt maallikkoa, miten suomalaisen pitää Raamattua oikeasti lukea ;D pitääkö ymmärtää koko kirja vai riittääkö Päivin malli, että ne muutamat jakeet opettelee ulkoa ja sitten sunnuntait istuu kirkon penkissä ja sanoo aamen, kun pastori Kiihko maalaa helvetinkuvia homoille.

Raamattua pitää lukea nöyränä, rukoillen ja kuunnellen, ja pyytäen et Herra avaa ymmärrystä. Kukaan ihminen ei voi ymmärtää Raamattua täysin 100% oikein, koska olemme vajavaisia ihmisiä. Päivikin hyvin tietää asian eikä ole koskaan esiintynytkään minään guruna, hänet on vain sellaisena haluttu nähdä, jotta päästään haukkumaan ylimielisyydestä ym. Pääasian taas voi ymmärtää lapsi ja vammainenkin, ja se riittää. Totta kai kannattaa lukea kirjallisuutta ja kuunnella saarnoja, niin ymmärrystä tulee enemmän.

Sinulla ei kyllä ole pienintäkään hajua, mitä kirkoissa ja seurakunnissa tapahtuu. Maalailet jotain helvettipelotteluja kuten jossain pilakuvassa, aika lapsellista. Mutta se että pilkkaat kertoo, että kuitenkin sinullakin kolahtaa ja mietityttää jossain kohdassa, vaikket mitään myönnäkään. Et jaksaisi käyttää energiaasi tähän, jos olis evvk. 

eri

Miten voi olla uskova, jos ei edes lue koko Raamattua läpi? Ja ennenkaikkea, miten VOI olla uskova, jos lukee koko barbaarisen Raamatun läpi? ;D

Ei tuu "uskovaisilta" vastausta. Ei tule Jumalalta vahvistusta olemassaolostaan. Vajautuvaisuuteen vaan vedotaan, kuten eheyttäjä, jolla itsellään ei ole hajuakaan, mikä sen ihmisen "ehyt" muoto on ja mikä siihen riittää, koska pointti on, että aina voit olla ihmisenä parempi, ihan täällä Maan päällä, ilman jotain iänkaikkista jatko-osaa, eikä siihen tarvita edes mitään Raamattua tai uskoa, vaan ihan maalaisjärkeä.

Eikä se vaadi kenenkään nimittelyä vammaiseksi, lapseksi, mielisairaaksi, aivorappeutuneeksi tai homoksi tai itsensä ylentämistä sen Jumalansa äänitorveksi, perustaen sen siihen, että on olemassa Pyhä Teksti, johon joku on koonnut Jumalansa teesit ja jossa kirjasessa saa olla puutteita tai asenteellisuutta, koska joku kuitenkin perustelee hullutuksia omiin, hyvinkin maallisiin ja pienisieluisiin agendoihinsa sopivina. Kyllä sen ihmisen vilpittömyys, omatunto ja ajatusmaailma löytyy aika nopeasti näissä keskusteluissa, onko sitä vai ei. Toiset löytävät sen viisastenkivensä menemällä erämaahan 40 päiväksi, joillekin riittää pari keskustelua uskonasioista vänkäävän eksyttäjän kanssa netissä ;D

Minusta on kiva käydä keskustelua, joka ajatteluttaa sekä minua, että sitä toista kirjoittajaa. Oikeassa tai väärässä oleminen ei ole se pointti ja uskonasioissa kenelläkään ei ole 100 % varmuutta yhtään mistään. Silti jotkut menevät uskonsa vuoksi äärimmäisyyksiin ilman mitään takeita yhtään mistään muusta kuin että toisen ajan ja toisen kulttuurin normit ja tavat pitää yhdessä kohtaa pitää ehdottoman tuomitsevina ja sitten kaikista muista saa lipsua, koska sitten joutuisi miettimään omaakin käytöstään ja mitä siitä samassa kirjassa sanotaan niistä teoista.

Tuon väliin oli jo tullut erilaisia viestejä, joten: tarkoitin fiksulla siis esimerkiksi tuota edellistä!

"Päätökset ammattioikeuksien puuttumisesta tekee Valviran alla toimiva sosiaali- ja terveydenhuollon ammattihenkilöiden valvontalautakunta.

Oikeudet voidaan viedä kokonaan tai niitä voidaan rajoittaa esimerkiksi poistamalla oikeus lääkemääräyksiin, osaan lääkkeistä tai kieltämällä itsenäinen ammatinharjoittaminen.

Laki antaa mahdollisuuden rajoittaa oikeuksia määräaikaisesti, mutta käytännössä päätökset ovat voimassa toistaiseksi.

Esille ongelmat tulevat esimerkiksi lääkärin työnantajan, kollegan tai apteekin kautta."

Valviraan voi myös kannella lääkärin epäeettisestä toiminnasta.

Vierailija kirjoitti:

Onhan niitä tutkimuksia, joiden mukaan homoseksuaalisuus on traumavaste. Homoseksuaalisissa pojissa on enemmän lapsena seksuaalisesti hyväksikäytettyjä kuin muussa väestössä ja monilla homoseksuaaleilla naisilla on taustallaan väkivaltainen lapsuus.

Ei tämä mun mielestä ole mitenkään ongelmallinen toteama eikä se tee homoudesta mitenkään ei-hyväksyttävää. Joillakin nyt vain on tuollainen tausta ja sitä pitäisi voida tutkia ilman, että joku vetää herneen nenään ja syyttää fobiasta.

"Onhan niitä"? Siis missä muualla on kuin omassa päässäsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajattele asiaa näin

Jos olisi neuvolassa pakko valita olisiko lapsesi homo, mitä valitsisit?

.

Homoilla on kaikki vaikeampaa ja elämä kurjempaa. Ei kukaan valitse homoutta. Se on negatiivinen asia yksilölle!

En ole homo mutta mistä sinä tiedät onko heillä kurjempaa? Eihän siitä hirveetä haloota tarvitse pitää. Kuten ei itsestään muutenkaan.

Siinähän se pointti. Humaani tavoite olisi tietysti, että homoseksuaalin elämä olisi yhtä hyvää kuin muillakin. Ei se varmaankaan ollut silloin kun joutuivat rangaistuksen pelossa luimuilemaan puistikoissa.

Aivan kuten niissä aidoissa ja Jumalan siunaamissa liitoissan elelevät biukkomiehet vaimoiltaan piilossa nykyisinkin tekevät ;D

Eikä enkelit enää käy räjäyttelemässä kaupunkeja sen takia.

Ainoat, joille se on kauhistus, ovat ne uskovaislahkojen ukkomiehet tai toisten uskontokantojen väkivaltaisemmat jäsenet, joille tosiaan olisi kauhistus jäädä kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Miksi tämän ketjun uskovat eivät kykene tekstien kriittiseen tarkasteluun? Jos heti ensimmäiset jakeet Vanhassa Testamentissa eivät kestä aukotonta tarkastelua ja pitää keksiä selityksiä sille, miksi tarinaan tulee uusia hahmoja tuosta noin vaan, niin miten koko kirjasen voi ottaa vakavasti?

Ja edelleenkään yksikään homoliitoista kirkuva ei paheksu, että kirkossa vihkimättömällä heteromiehellä on kaksi vaimoa, joita ei mainita koko luomiskertomuksessa lainkaan (koska heidän monisatasivuisia seikkailujaan varmaan kerrottiin niissä pois jääneissä papyruskääröissä?), koska Jumala ei ole siitä ollut kauhistunut.

;D

Jos elää 900v. on luonnollista että syntyy jo kansoja.

Klassinen kysymys on mistä Kain sai vaimon. Silloin oli paljon ihmisiä jo maanpäällä kun hän lähti karkuun.

Ihminen tarkoitettiin perustamaan perhe ja lisääntymään. oman puolisonsa kanssa.

Ydinperhe on edelleen yhtiskunnan perusyksikkö.

Ei se ihmisen ikä silloin merkitse muuta kuin, että on papyruksen kirjoittajalla alkanut jo muisti pettää, kun ei kaikkia nimiä ja naamoja enää muista ja keksii näitä sitten ihan hatusta mukaan tarinaan, jossa ei ole kuin 4 henkilöä ;D

Onko suomalainen ydinperhe ja aito avioliitto muuten sellainen, että miehellä on useampia kirkossa vihittyjä vaimoja?

Ei moniavioisuus ole Jumalan tahto, luulitko niin? Ja miksi ihmeessä?

Miten näistä voisi keskustella, kun ymmärryksen taso on tämä...

Samat sanat, koska et ole selkeästi ymmärtänyt oman uskosi perusteita, etkä noudata niitä, jos Raamattu on pyhä kirja, jossa Jumalan Sana on pyhä ja muuttumaton ja heti toisella sivulla päästään moniavioisuuteen henkilöiden kanssa, joita ei ole ollut edes olemassa, mikä ei sinulle ole ollenkaan ihmeellinen asia ;D

Mutta kerro vaan lisää ;D Opeta nyt maallikkoa, miten suomalaisen pitää Raamattua oikeasti lukea ;D pitääkö ymmärtää koko kirja vai riittääkö Päivin malli, että ne muutamat jakeet opettelee ulkoa ja sitten sunnuntait istuu kirkon penkissä ja sanoo aamen, kun pastori Kiihko maalaa helvetinkuvia homoille.

Raamattua pitää lukea nöyränä, rukoillen ja kuunnellen, ja pyytäen et Herra avaa ymmärrystä. Kukaan ihminen ei voi ymmärtää Raamattua täysin 100% oikein, koska olemme vajavaisia ihmisiä. Päivikin hyvin tietää asian eikä ole koskaan esiintynytkään minään guruna, hänet on vain sellaisena haluttu nähdä, jotta päästään haukkumaan ylimielisyydestä ym. Pääasian taas voi ymmärtää lapsi ja vammainenkin, ja se riittää. Totta kai kannattaa lukea kirjallisuutta ja kuunnella saarnoja, niin ymmärrystä tulee enemmän.

Sinulla ei kyllä ole pienintäkään hajua, mitä kirkoissa ja seurakunnissa tapahtuu. Maalailet jotain helvettipelotteluja kuten jossain pilakuvassa, aika lapsellista. Mutta se että pilkkaat kertoo, että kuitenkin sinullakin kolahtaa ja mietityttää jossain kohdassa, vaikket mitään myönnäkään. Et jaksaisi käyttää energiaasi tähän, jos olis evvk. 

eri

En tiedä, osaatko ajatella kristinuskoon liittyviä asioita hypoteettisten näkökulmien kautta, monet uskovaiset eivät osaa. Mutta kuvittelepa hetki, että kristinusko ei ole totta. Pitäisitkö kuvailemaasi tapaa fiksuna tapana noudattaa Raamattua? Se, mitä tuossa kuvailet on käytännössä vahvistusharha. Lue nöyryydellä, pyydä Jumalalta ymmärrystä = älä tartu liiaksi epäilyttäviin kohtiin, tulkitse jokainen positiivinen kohta koko kirjan ansioksi. On vaikeaa keksiä mitään faktakirjaksi väitettävää kirjaa, joka ei saisi ihmistä vakuuttumaan jos hän lukee sitä tuolla ajatuksella. Olipa kyseessä sitten Kommunistinen manifesti, Ihmisten eläintarha, Kolesterolimyytti, Vieraita avaruudesta tai vaikka Koraani. Tai Raamattu.

-niinikään eri

totta. Miltä kuulostaisi: Lue nöyryydellä kirjaa Suomen laki?  Kyllä sitäkin pitää kriittisesti lukea, ihan niin kuin kaikkea ihmisten kirjoittamaa tekstiä. Mukaan lukien Raamattu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan niitä tutkimuksia, joiden mukaan homoseksuaalisuus on traumavaste. Homoseksuaalisissa pojissa on enemmän lapsena seksuaalisesti hyväksikäytettyjä kuin muussa väestössä ja monilla homoseksuaaleilla naisilla on taustallaan väkivaltainen lapsuus.

Ei tämä mun mielestä ole mitenkään ongelmallinen toteama eikä se tee homoudesta mitenkään ei-hyväksyttävää. Joillakin nyt vain on tuollainen tausta ja sitä pitäisi voida tutkia ilman, että joku vetää herneen nenään ja syyttää fobiasta.

"Onhan niitä"? Siis missä muualla on kuin omassa päässäsi?

Google auttaa. Tutkimuksia löytyy myös transsukupuolisten mielenterveyshäiriöiden komorbiditeeteista. Sielläkin on usein taustalla seksuaalista hyväksikäyttöä, väkivaltaa tai muulla tavalla vinoutunut suhde vanhempiin, mutta tästäkään ei saisi puhua.

Vierailija kirjoitti:

Onhan niitä tutkimuksia, joiden mukaan homoseksuaalisuus on traumavaste. Homoseksuaalisissa pojissa on enemmän lapsena seksuaalisesti hyväksikäytettyjä kuin muussa väestössä ja monilla homoseksuaaleilla naisilla on taustallaan väkivaltainen lapsuus.

Ei tämä mun mielestä ole mitenkään ongelmallinen toteama eikä se tee homoudesta mitenkään ei-hyväksyttävää. Joillakin nyt vain on tuollainen tausta ja sitä pitäisi voida tutkia ilman, että joku vetää herneen nenään ja syyttää fobiasta.

Maailmassa on muutama miljardi ihmistä, joiden jokaisen tausta on yksilöllinen, koska riippumatta missä, millaisena ja miksi sattuu syntymään, niin emme ole klooneja. Jokainen koettu hetki muovaa sitä ihmistä, mikä pitäisi myös evoluutiotutkijoiden huomioida, että paitsi lajin, niin myös ihmisen sisällä tapahtuu koko ajan.

Traumoja ja tutkittavaa on jokaisen elämässä, nykyajan lapsilla varmasti netin myötä kasvutarinat ihan täyttä helvettiä ja kiusaamista, riippumatta onko hetero vai homo. Eikä sekään ole ihan oikein, että sitä taakkaa vielä lisätään meidän vanhempien kalkkeutuneiden asenteiden kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan niitä tutkimuksia, joiden mukaan homoseksuaalisuus on traumavaste. Homoseksuaalisissa pojissa on enemmän lapsena seksuaalisesti hyväksikäytettyjä kuin muussa väestössä ja monilla homoseksuaaleilla naisilla on taustallaan väkivaltainen lapsuus.

Ei tämä mun mielestä ole mitenkään ongelmallinen toteama eikä se tee homoudesta mitenkään ei-hyväksyttävää. Joillakin nyt vain on tuollainen tausta ja sitä pitäisi voida tutkia ilman, että joku vetää herneen nenään ja syyttää fobiasta.

"Onhan niitä"? Siis missä muualla on kuin omassa päässäsi?

Google auttaa. Tutkimuksia löytyy myös transsukupuolisten mielenterveyshäiriöiden komorbiditeeteista. Sielläkin on usein taustalla seksuaalista hyväksikäyttöä, väkivaltaa tai muulla tavalla vinoutunut suhde vanhempiin, mutta tästäkään ei saisi puhua.

Ehei, kuules, ei se noin mene. Jos itse jotain väittää, niin sen verran pitää nähdä vaivaa, että perustelee väitteensä eikä vieritä vastuuta muille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Miksi tämän ketjun uskovat eivät kykene tekstien kriittiseen tarkasteluun? Jos heti ensimmäiset jakeet Vanhassa Testamentissa eivät kestä aukotonta tarkastelua ja pitää keksiä selityksiä sille, miksi tarinaan tulee uusia hahmoja tuosta noin vaan, niin miten koko kirjasen voi ottaa vakavasti?

Ja edelleenkään yksikään homoliitoista kirkuva ei paheksu, että kirkossa vihkimättömällä heteromiehellä on kaksi vaimoa, joita ei mainita koko luomiskertomuksessa lainkaan (koska heidän monisatasivuisia seikkailujaan varmaan kerrottiin niissä pois jääneissä papyruskääröissä?), koska Jumala ei ole siitä ollut kauhistunut.

;D

Jos elää 900v. on luonnollista että syntyy jo kansoja.

Klassinen kysymys on mistä Kain sai vaimon. Silloin oli paljon ihmisiä jo maanpäällä kun hän lähti karkuun.

Ihminen tarkoitettiin perustamaan perhe ja lisääntymään. oman puolisonsa kanssa.

Ydinperhe on edelleen yhtiskunnan perusyksikkö.

Ei se ihmisen ikä silloin merkitse muuta kuin, että on papyruksen kirjoittajalla alkanut jo muisti pettää, kun ei kaikkia nimiä ja naamoja enää muista ja keksii näitä sitten ihan hatusta mukaan tarinaan, jossa ei ole kuin 4 henkilöä ;D

Onko suomalainen ydinperhe ja aito avioliitto muuten sellainen, että miehellä on useampia kirkossa vihittyjä vaimoja?

Ei moniavioisuus ole Jumalan tahto, luulitko niin? Ja miksi ihmeessä?

Miten näistä voisi keskustella, kun ymmärryksen taso on tämä...

Samat sanat, koska et ole selkeästi ymmärtänyt oman uskosi perusteita, etkä noudata niitä, jos Raamattu on pyhä kirja, jossa Jumalan Sana on pyhä ja muuttumaton ja heti toisella sivulla päästään moniavioisuuteen henkilöiden kanssa, joita ei ole ollut edes olemassa, mikä ei sinulle ole ollenkaan ihmeellinen asia ;D

Mutta kerro vaan lisää ;D Opeta nyt maallikkoa, miten suomalaisen pitää Raamattua oikeasti lukea ;D pitääkö ymmärtää koko kirja vai riittääkö Päivin malli, että ne muutamat jakeet opettelee ulkoa ja sitten sunnuntait istuu kirkon penkissä ja sanoo aamen, kun pastori Kiihko maalaa helvetinkuvia homoille.

Raamattua pitää lukea nöyränä, rukoillen ja kuunnellen, ja pyytäen et Herra avaa ymmärrystä. Kukaan ihminen ei voi ymmärtää Raamattua täysin 100% oikein, koska olemme vajavaisia ihmisiä. Päivikin hyvin tietää asian eikä ole koskaan esiintynytkään minään guruna, hänet on vain sellaisena haluttu nähdä, jotta päästään haukkumaan ylimielisyydestä ym. Pääasian taas voi ymmärtää lapsi ja vammainenkin, ja se riittää. Totta kai kannattaa lukea kirjallisuutta ja kuunnella saarnoja, niin ymmärrystä tulee enemmän.

Sinulla ei kyllä ole pienintäkään hajua, mitä kirkoissa ja seurakunnissa tapahtuu. Maalailet jotain helvettipelotteluja kuten jossain pilakuvassa, aika lapsellista. Mutta se että pilkkaat kertoo, että kuitenkin sinullakin kolahtaa ja mietityttää jossain kohdassa, vaikket mitään myönnäkään. Et jaksaisi käyttää energiaasi tähän, jos olis evvk. 

eri

En tiedä, osaatko ajatella kristinuskoon liittyviä asioita hypoteettisten näkökulmien kautta, monet uskovaiset eivät osaa. Mutta kuvittelepa hetki, että kristinusko ei ole totta. Pitäisitkö kuvailemaasi tapaa fiksuna tapana noudattaa Raamattua? Se, mitä tuossa kuvailet on käytännössä vahvistusharha. Lue nöyryydellä, pyydä Jumalalta ymmärrystä = älä tartu liiaksi epäilyttäviin kohtiin, tulkitse jokainen positiivinen kohta koko kirjan ansioksi. On vaikeaa keksiä mitään faktakirjaksi väitettävää kirjaa, joka ei saisi ihmistä vakuuttumaan jos hän lukee sitä tuolla ajatuksella. Olipa kyseessä sitten Kommunistinen manifesti, Ihmisten eläintarha, Kolesterolimyytti, Vieraita avaruudesta tai vaikka Koraani. Tai Raamattu.

-niinikään eri

totta. Miltä kuulostaisi: Lue nöyryydellä kirjaa Suomen laki?  Kyllä sitäkin pitää kriittisesti lukea, ihan niin kuin kaikkea ihmisten kirjoittamaa tekstiä. Mukaan lukien Raamattu. 

Näin. Vai väitättekö te fundamentalistit kuten islamistit ikään, että uskonne pyhä kirja on suoraan  "ylhäältä annettu"? Kuten siis Koraani ääri-islamistien mielestä on suoraan Allahin kädestä annettu ja on sen takia ihan jo esineenä pyhä: mistä syytä kirjan polttaminen siis on herättänyt heissä niin paljon raivoa. 

Vierailija kirjoitti:

Onhan niitä tutkimuksia, joiden mukaan homoseksuaalisuus on traumavaste. Homoseksuaalisissa pojissa on enemmän lapsena seksuaalisesti hyväksikäytettyjä kuin muussa väestössä ja monilla homoseksuaaleilla naisilla on taustallaan väkivaltainen lapsuus.

Ei tämä mun mielestä ole mitenkään ongelmallinen toteama eikä se tee homoudesta mitenkään ei-hyväksyttävää. Joillakin nyt vain on tuollainen tausta ja sitä pitäisi voida tutkia ilman, että joku vetää herneen nenään ja syyttää fobiasta.

No jos kyse on vain siitä että noita on suhteessa enemmän (ei siis niin että kaikilla homoilla on tuollainen tausta) niin eihän se silloin tee homoudesta traumavastetta. Ja yhtä hyvin voi olla niin että homous altistaa hyväksikäytölle lapsena, ei niin että hyväksikäyttö altistaa homoudelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Miksi tämän ketjun uskovat eivät kykene tekstien kriittiseen tarkasteluun? Jos heti ensimmäiset jakeet Vanhassa Testamentissa eivät kestä aukotonta tarkastelua ja pitää keksiä selityksiä sille, miksi tarinaan tulee uusia hahmoja tuosta noin vaan, niin miten koko kirjasen voi ottaa vakavasti?

Ja edelleenkään yksikään homoliitoista kirkuva ei paheksu, että kirkossa vihkimättömällä heteromiehellä on kaksi vaimoa, joita ei mainita koko luomiskertomuksessa lainkaan (koska heidän monisatasivuisia seikkailujaan varmaan kerrottiin niissä pois jääneissä papyruskääröissä?), koska Jumala ei ole siitä ollut kauhistunut.

;D

Jos elää 900v. on luonnollista että syntyy jo kansoja.

Klassinen kysymys on mistä Kain sai vaimon. Silloin oli paljon ihmisiä jo maanpäällä kun hän lähti karkuun.

Ihminen tarkoitettiin perustamaan perhe ja lisääntymään. oman puolisonsa kanssa.

Ydinperhe on edelleen yhtiskunnan perusyksikkö.

Ei se ihmisen ikä silloin merkitse muuta kuin, että on papyruksen kirjoittajalla alkanut jo muisti pettää, kun ei kaikkia nimiä ja naamoja enää muista ja keksii näitä sitten ihan hatusta mukaan tarinaan, jossa ei ole kuin 4 henkilöä ;D

Onko suomalainen ydinperhe ja aito avioliitto muuten sellainen, että miehellä on useampia kirkossa vihittyjä vaimoja?

Ei moniavioisuus ole Jumalan tahto, luulitko niin? Ja miksi ihmeessä?

Miten näistä voisi keskustella, kun ymmärryksen taso on tämä...

Samat sanat, koska et ole selkeästi ymmärtänyt oman uskosi perusteita, etkä noudata niitä, jos Raamattu on pyhä kirja, jossa Jumalan Sana on pyhä ja muuttumaton ja heti toisella sivulla päästään moniavioisuuteen henkilöiden kanssa, joita ei ole ollut edes olemassa, mikä ei sinulle ole ollenkaan ihmeellinen asia ;D

Mutta kerro vaan lisää ;D Opeta nyt maallikkoa, miten suomalaisen pitää Raamattua oikeasti lukea ;D pitääkö ymmärtää koko kirja vai riittääkö Päivin malli, että ne muutamat jakeet opettelee ulkoa ja sitten sunnuntait istuu kirkon penkissä ja sanoo aamen, kun pastori Kiihko maalaa helvetinkuvia homoille.

Raamattua pitää lukea nöyränä, rukoillen ja kuunnellen, ja pyytäen et Herra avaa ymmärrystä. Kukaan ihminen ei voi ymmärtää Raamattua täysin 100% oikein, koska olemme vajavaisia ihmisiä. Päivikin hyvin tietää asian eikä ole koskaan esiintynytkään minään guruna, hänet on vain sellaisena haluttu nähdä, jotta päästään haukkumaan ylimielisyydestä ym. Pääasian taas voi ymmärtää lapsi ja vammainenkin, ja se riittää. Totta kai kannattaa lukea kirjallisuutta ja kuunnella saarnoja, niin ymmärrystä tulee enemmän.

Sinulla ei kyllä ole pienintäkään hajua, mitä kirkoissa ja seurakunnissa tapahtuu. Maalailet jotain helvettipelotteluja kuten jossain pilakuvassa, aika lapsellista. Mutta se että pilkkaat kertoo, että kuitenkin sinullakin kolahtaa ja mietityttää jossain kohdassa, vaikket mitään myönnäkään. Et jaksaisi käyttää energiaasi tähän, jos olis evvk. 

eri

En tiedä, osaatko ajatella kristinuskoon liittyviä asioita hypoteettisten näkökulmien kautta, monet uskovaiset eivät osaa. Mutta kuvittelepa hetki, että kristinusko ei ole totta. Pitäisitkö kuvailemaasi tapaa fiksuna tapana noudattaa Raamattua? Se, mitä tuossa kuvailet on käytännössä vahvistusharha. Lue nöyryydellä, pyydä Jumalalta ymmärrystä = älä tartu liiaksi epäilyttäviin kohtiin, tulkitse jokainen positiivinen kohta koko kirjan ansioksi. On vaikeaa keksiä mitään faktakirjaksi väitettävää kirjaa, joka ei saisi ihmistä vakuuttumaan jos hän lukee sitä tuolla ajatuksella. Olipa kyseessä sitten Kommunistinen manifesti, Ihmisten eläintarha, Kolesterolimyytti, Vieraita avaruudesta tai vaikka Koraani. Tai Raamattu.

-niinikään eri

totta. Miltä kuulostaisi: Lue nöyryydellä kirjaa Suomen laki?  Kyllä sitäkin pitää kriittisesti lukea, ihan niin kuin kaikkea ihmisten kirjoittamaa tekstiä. Mukaan lukien Raamattu. 

Eikä tarvitse. Jos teet jotain moraalisesti väärin, niin sen voi ketjun mukaan perustella sillä, että sitä ei nyt vaan oltu mainittu laissa ja raastuvassa kun käyt usein sinulle kohdistettua saarnaa kuuntelemassa, niin siellä se selviää ja vahvistuu se usko, onko esim. moniavioisuus, orjien pitäminen tai sukurutsa ihan Raamatun ohjeiden mukaista vai ei ;D

Puolustuksena voit aukottomasti perustella, että sitä ei nyt vaan tarvitse just sitä kohtaa noudattaa, koska epistä, ettet just sinä saa niin tehdä, eikä Raamatussa tai Koraanissa ole riviäkään esim. natseista, autolla ylinopeutta ajoista tai kissantapoista.

Tämä olisi keskustelunaihe sitten, jos ei yksityishenkilönä saisi olla tuota mieltä ja sanoa sitä ääneen.

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan niitä tutkimuksia, joiden mukaan homoseksuaalisuus on traumavaste. Homoseksuaalisissa pojissa on enemmän lapsena seksuaalisesti hyväksikäytettyjä kuin muussa väestössä ja monilla homoseksuaaleilla naisilla on taustallaan väkivaltainen lapsuus.

Ei tämä mun mielestä ole mitenkään ongelmallinen toteama eikä se tee homoudesta mitenkään ei-hyväksyttävää. Joillakin nyt vain on tuollainen tausta ja sitä pitäisi voida tutkia ilman, että joku vetää herneen nenään ja syyttää fobiasta.

Maailmassa on muutama miljardi ihmistä, joiden jokaisen tausta on yksilöllinen, koska riippumatta missä, millaisena ja miksi sattuu syntymään, niin emme ole klooneja. Jokainen koettu hetki muovaa sitä ihmistä, mikä pitäisi myös evoluutiotutkijoiden huomioida, että paitsi lajin, niin myös ihmisen sisällä tapahtuu koko ajan.

Evoluution kannalta oleellinen tapahtuma on hedelmöittyminen. Se, miten "jokainen koettu hetki muovaa ihmistä" voi olla kiinnostavaa, tärkeää ja tutkimisen arvoista mutta ei sillä evoluution kanssa ole tekemistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan niitä tutkimuksia, joiden mukaan homoseksuaalisuus on traumavaste. Homoseksuaalisissa pojissa on enemmän lapsena seksuaalisesti hyväksikäytettyjä kuin muussa väestössä ja monilla homoseksuaaleilla naisilla on taustallaan väkivaltainen lapsuus.

Ei tämä mun mielestä ole mitenkään ongelmallinen toteama eikä se tee homoudesta mitenkään ei-hyväksyttävää. Joillakin nyt vain on tuollainen tausta ja sitä pitäisi voida tutkia ilman, että joku vetää herneen nenään ja syyttää fobiasta.

No jos kyse on vain siitä että noita on suhteessa enemmän (ei siis niin että kaikilla homoilla on tuollainen tausta) niin eihän se silloin tee homoudesta traumavastetta. Ja yhtä hyvin voi olla niin että homous altistaa hyväksikäytölle lapsena, ei niin että hyväksikäyttö altistaa homoudelle.

Yhtä lailla voi miettiä, mikä on henkilön psyykkinen tila ja tilanne silloin kun Jumalansa on sukupuoleton kolmesta persoonasta samassa hahmossa koostuva näkymätön olento, jota voi rukoilla. Ja tällainen henkilö voi tehdä ihan lakitoimikelpoisia päätöksiä ilman mitään kyselyjä taustasta.

Mielipiteenvapaus ja sananvapaus.

Jos vain tosiasioita saisi sanoa, niin esim vasemmistopuolueilta katoaisi pohja kokonaan, koska koko vasemmistolainen ideologia perustuu valheelle.

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan niitä tutkimuksia, joiden mukaan homoseksuaalisuus on traumavaste. Homoseksuaalisissa pojissa on enemmän lapsena seksuaalisesti hyväksikäytettyjä kuin muussa väestössä ja monilla homoseksuaaleilla naisilla on taustallaan väkivaltainen lapsuus.

Ei tämä mun mielestä ole mitenkään ongelmallinen toteama eikä se tee homoudesta mitenkään ei-hyväksyttävää. Joillakin nyt vain on tuollainen tausta ja sitä pitäisi voida tutkia ilman, että joku vetää herneen nenään ja syyttää fobiasta.

Maailmassa on muutama miljardi ihmistä, joiden jokaisen tausta on yksilöllinen, koska riippumatta missä, millaisena ja miksi sattuu syntymään, niin emme ole klooneja. Jokainen koettu hetki muovaa sitä ihmistä, mikä pitäisi myös evoluutiotutkijoiden huomioida, että paitsi lajin, niin myös ihmisen sisällä tapahtuu koko ajan.

Evoluution kannalta oleellinen tapahtuma on hedelmöittyminen. Se, miten "jokainen koettu hetki muovaa ihmistä" voi olla kiinnostavaa, tärkeää ja tutkimisen arvoista mutta ei sillä evoluution kanssa ole tekemistä.

Tietenkin on koska on evoluutiossa ratkaisevaa kenen kanssa lisäännytään ja miten se valinta tehdään.