Lue keskustelun säännöt.
Eihän homoutta pidetä enää mielisairautena, niin miten Räsänen saa kirjoittaa, että kyseessä aivorappeuma?
01.09.2023 |
Jotenkin niin kieroa vedota kaikessa Raamattuun.
Kommentit (913)
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Miksi tämän ketjun uskovat eivät kykene tekstien kriittiseen tarkasteluun? Jos heti ensimmäiset jakeet Vanhassa Testamentissa eivät kestä aukotonta tarkastelua ja pitää keksiä selityksiä sille, miksi tarinaan tulee uusia hahmoja tuosta noin vaan, niin miten koko kirjasen voi ottaa vakavasti?
Ja edelleenkään yksikään homoliitoista kirkuva ei paheksu, että kirkossa vihkimättömällä heteromiehellä on kaksi vaimoa, joita ei mainita koko luomiskertomuksessa lainkaan (koska heidän monisatasivuisia seikkailujaan varmaan kerrottiin niissä pois jääneissä papyruskääröissä?), koska Jumala ei ole siitä ollut kauhistunut.
;D
Jos elää 900v. on luonnollista että syntyy jo kansoja.
Klassinen kysymys on mistä Kain sai vaimon. Silloin oli paljon ihmisiä jo maanpäällä kun hän lähti karkuun.
Ihminen tarkoitettiin perustamaan perhe ja lisääntymään. oman puolisonsa kanssa.
Ydinperhe on edelleen yhtiskunnan perusyksikkö.
Ei se ihmisen ikä silloin merkitse muuta kuin, että on papyruksen kirjoittajalla alkanut jo muisti pettää, kun ei kaikkia nimiä ja naamoja enää muista ja keksii näitä sitten ihan hatusta mukaan tarinaan, jossa ei ole kuin 4 henkilöä ;D
Onko suomalainen ydinperhe ja aito avioliitto muuten sellainen, että miehellä on useampia kirkossa vihittyjä vaimoja?
Ei moniavioisuus ole Jumalan tahto, luulitko niin? Ja miksi ihmeessä?
Miten näistä voisi keskustella, kun ymmärryksen taso on tämä...
Samat sanat, koska et ole selkeästi ymmärtänyt oman uskosi perusteita, etkä noudata niitä, jos Raamattu on pyhä kirja, jossa Jumalan Sana on pyhä ja muuttumaton ja heti toisella sivulla päästään moniavioisuuteen henkilöiden kanssa, joita ei ole ollut edes olemassa, mikä ei sinulle ole ollenkaan ihmeellinen asia ;D
Mutta kerro vaan lisää ;D Opeta nyt maallikkoa, miten suomalaisen pitää Raamattua oikeasti lukea ;D pitääkö ymmärtää koko kirja vai riittääkö Päivin malli, että ne muutamat jakeet opettelee ulkoa ja sitten sunnuntait istuu kirkon penkissä ja sanoo aamen, kun pastori Kiihko maalaa helvetinkuvia homoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Homostelusta tulee paskasta jälkeä🤮
Ja mistä Raamatun jakeesta tämä oli lainaus?
Räsänen alentaa itsensä valelääkäriksi noilla jutuillaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulee aina outo fiilis ihmisestä, jota kiinnostaa yhtään kenenkään aikuisen seksielämä tai muut aikuisten henkilökohtaiset valinnat, jotka eivät millään tavalla vaikuta omaan elämään.
Ja ihan sama, vaikka perustelisi tätä omaa pervouttaan vaikka kristallien väreillä.
Tämä, kerran oli työpaikalla keskustelu, työkaveri totesi että ajatelkaa nyt miten ällöttävää homous on, totesin että ällöttää jos minun pitää ajatella mitä sinä teet vaimosi kanssa. Ei kiinnosta tippaakaan. Keskustelu loppui siihen.
Tuo on totta. Ällöttää ajatella ketä tahansa jonkun toisen kanssa vehtaamassa. Siksi en edes ajattele sellaisia. Vain oma seksielämä kiinnostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihen en sen sijaan usko, että poliitikot olisivat mitenkään aidosti kenenkään asiaa puolustamassa, vaan esim. homot on heille pelkkä työkalu saavuttaa muita päämääriä, esim. omaa valtaansa.
Poliitikot ei ole mitään poliitikkotehtaassa valmistettavia poliitikkorobotteja, vaan ihan tavallisia ihmisiä. Totta kai hommaan liittyy valtapeliä, suhmurointia, pitkän linjan strategiaan perustuvia äänestyspäätöksiä jne, mutta eivät poliitikot silti ole mitään sisältä kuolleita kyynisiä koneita, joiden jokainen teko tähtää vain oman vallan maksimointiin. Vähemmistöjen oikeuksien ajaminen on ihan tyyppiesimerkki asiasta, joka saa ihmisiä hakeutumaan mukaan politiikkaan.
Todella vaikea ymmärtää, miten joku voisi päätyä tuollaiseen johtopäätökseen kuin mihin sinä olet päätynyt.
Mieti sekunti, miksi Sebastian Tynkkynen on Persuissa?
Ei Sebastianin takia, vaikka hänkin osaa kyllä käyttää valtaansa, vaan sen takia, että joku homo tai homosympatioita häneen kokeva äänestää Persuja puolueena tai saa kiksit siitä, että homon imago on nyt sellainen vähän tyhmä ja yksinkertainen ja läski nettihuutaja.
Ja nythän on juuri hallituksessa nähty, mikä on Persujen valtaan pääsyn tulos ja sen toteutus niiden vielä Raamattuaan tavaavien köyhien mammojen ja pappojen kohdalla. Siitä on lähimmäisenrakkaus kaukana. Kummasti vaan Purralla, kuten Päivilläkin oli synti ja kivien heittely -uhriutuminen heti puolustuksena ja kummallakin on kova hinku saada ihmisiltä sananvapaus pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Miksi tämän ketjun uskovat eivät kykene tekstien kriittiseen tarkasteluun? Jos heti ensimmäiset jakeet Vanhassa Testamentissa eivät kestä aukotonta tarkastelua ja pitää keksiä selityksiä sille, miksi tarinaan tulee uusia hahmoja tuosta noin vaan, niin miten koko kirjasen voi ottaa vakavasti?
Ja edelleenkään yksikään homoliitoista kirkuva ei paheksu, että kirkossa vihkimättömällä heteromiehellä on kaksi vaimoa, joita ei mainita koko luomiskertomuksessa lainkaan (koska heidän monisatasivuisia seikkailujaan varmaan kerrottiin niissä pois jääneissä papyruskääröissä?), koska Jumala ei ole siitä ollut kauhistunut.
;D
Jos elää 900v. on luonnollista että syntyy jo kansoja.
Klassinen kysymys on mistä Kain sai vaimon. Silloin oli paljon ihmisiä jo maanpäällä kun hän lähti karkuun.
Ihminen tarkoitettiin perustamaan perhe ja lisääntymään. oman puolisonsa kanssa.
Ydinperhe on edelleen yhtiskunnan perusyksikkö.
Ei se ihmisen ikä silloin merkitse muuta kuin, että on papyruksen kirjoittajalla alkanut jo muisti pettää, kun ei kaikkia nimiä ja naamoja enää muista ja keksii näitä sitten ihan hatusta mukaan tarinaan, jossa ei ole kuin 4 henkilöä ;D
Onko suomalainen ydinperhe ja aito avioliitto muuten sellainen, että miehellä on useampia kirkossa vihittyjä vaimoja?
Ei moniavioisuus ole Jumalan tahto, luulitko niin? Ja miksi ihmeessä?
Miten näistä voisi keskustella, kun ymmärryksen taso on tämä...
Samat sanat, koska et ole selkeästi ymmärtänyt oman uskosi perusteita, etkä noudata niitä, jos Raamattu on pyhä kirja, jossa Jumalan Sana on pyhä ja muuttumaton ja heti toisella sivulla päästään moniavioisuuteen henkilöiden kanssa, joita ei ole ollut edes olemassa, mikä ei sinulle ole ollenkaan ihmeellinen asia ;D
Mutta kerro vaan lisää ;D Opeta nyt maallikkoa, miten suomalaisen pitää Raamattua oikeasti lukea ;D pitääkö ymmärtää koko kirja vai riittääkö Päivin malli, että ne muutamat jakeet opettelee ulkoa ja sitten sunnuntait istuu kirkon penkissä ja sanoo aamen, kun pastori Kiihko maalaa helvetinkuvia homoille.
Raamattua pitää lukea nöyränä, rukoillen ja kuunnellen, ja pyytäen et Herra avaa ymmärrystä. Kukaan ihminen ei voi ymmärtää Raamattua täysin 100% oikein, koska olemme vajavaisia ihmisiä. Päivikin hyvin tietää asian eikä ole koskaan esiintynytkään minään guruna, hänet on vain sellaisena haluttu nähdä, jotta päästään haukkumaan ylimielisyydestä ym. Pääasian taas voi ymmärtää lapsi ja vammainenkin, ja se riittää. Totta kai kannattaa lukea kirjallisuutta ja kuunnella saarnoja, niin ymmärrystä tulee enemmän.
Sinulla ei kyllä ole pienintäkään hajua, mitä kirkoissa ja seurakunnissa tapahtuu. Maalailet jotain helvettipelotteluja kuten jossain pilakuvassa, aika lapsellista. Mutta se että pilkkaat kertoo, että kuitenkin sinullakin kolahtaa ja mietityttää jossain kohdassa, vaikket mitään myönnäkään. Et jaksaisi käyttää energiaasi tähän, jos olis evvk.
eri
Vierailija kirjoitti:
Räsänen alentaa itsensä valelääkäriksi noilla jutuillaan.
Millä jutuillaan? Toi aivorappeuma oli ap:n aivopieru, jolla halusi panetella, ei Päivin sanomaa.
Siihen aikaan kun Päivi opiskeli lääkäriksi käsitys homoudesta ja sen synnystä oli eri kuin nyt. Väitätkö, että kaikki hänen aikaan opiskelleet ovat valelääkäreitä, kun lukivat oppikirjoistaan eri juttuja kuin nykyisin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattuun on valittu tiettyjä kirjoituksia. Moni on jätetty hyväksymättä, kun ei ole sopinut asiasta päättäneiden mieleen. Miten ihmeessä tarkoituksella valittu osa kirjoituksista voisi olla totuus? Entäs, jos totuus onkin niissä hyljätyissä teksteissä?
Miten tämä tosiaan selittyy? Jos Raamattuun olisi valittu toisenlaiset kirjoitukset, sanoma olisi erilainen. Ihmiset ovat päättäneet millainen kirja kootaan.
Paljon on jätetty pois Raamatusta. Ihan vain, kun on tarkoituksella tehty tietynlainen teos.
Onhan siellä jo Mooseksen kirjassa jätetty pois ja asioita tulkinnanvaraiseksi.
Paratiisissahan ei ollut oikeasti tarkoituksena ihmisen lisääntyminen tai sukupuolien määrittely, vaan tarkoitus oli elää eläintarhan kaltaisissa olosuhteissa Jumalan ilona, kuplassa, jonka tämä yksi pariskunta meni sitten sössimään.
Jos nämä kaksi ihmiseksi luotua olivat Paratiisin ainoat ihmiset ja Eevakin luotiin vasta kun Aatami niin pyysi, niin kuinka sitten Kainilla oli ykskaks jostain vaimo, vaikka maan päällä oli vasta ollut 4 ihmistä, Aatami, Eeva ja poikansa Kain ja Abel? Samoin Kainin jälkeläiset ovat kaikki miespuolisia ja Kainin jälkeläiselle Lemekille löytyy sitten jostain kaksi vaimoa, Ada ja Silla, vaikka ainoastaan Eeva on tätä ennen naispuolisena mainittu.
Myöskään ei ole mikään ongelma Raamattua lukeville se, että tällä Lemekillä on kaksi vaimoa, joita ei ole edes siellä kirkossa vihitty, ei edes Päivi Räsäselle ;D
Huomaa ettet ole Raamattua lukenut :D Jumala sanoi Aatamille ja Eevalle ihan alkumetreillä, ennen syntiinlankeemusta: "Lisääntykää ja täyttäkää maa". Kyyyllä se kuule yhdyntää vaati silloinkin jo ;)
Kuka olisi opettajana näille kahdelle, koska tarinan myöhemmässä vaiheessa selviää, ettei Jumala ainakaan osaa neuvoa miten se tehdään, koska Pyhä Henki pistetään asialle Jeesuksen tekemiseksi? Miten eläimet ja kalat osasivat lisääntyä ja niillä oli uros ja naaras heti valmiiksi, mutta ihmisen oli tarkoitus olla vain Aatami? Erikseen piti tehdä kumppani, Eeva, vaikka kaikille muille oli jo lisääntyminen ja maan täyttäminen kauhealla ähinällä menossa.
Vasta syntiinlankeemuksen jälkeen (en nyt ihmettele tässä erikseen puhuvia käärmeitä tai sitä, miten ko. käärmeelle omistetaan useita rivejä, kun taas Kainin vaimo ja muut naiset ilmestyvät tarinaan täysin tyhjästä) nämä edes huomasivat olla alasti. Miten seksuaalivalistus voi onnistua, koska tätä ennen ei edes tiedetty, miten naisen kanssa pitää maata, ettei se olisi kauhistus ;D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattele asiaa näin
Jos olisi neuvolassa pakko valita olisiko lapsesi homo, mitä valitsisit?
.
Homoilla on kaikki vaikeampaa ja elämä kurjempaa. Ei kukaan valitse homoutta. Se on negatiivinen asia yksilölle!En ole homo mutta mistä sinä tiedät onko heillä kurjempaa? Eihän siitä hirveetä haloota tarvitse pitää. Kuten ei itsestään muutenkaan.
Siinähän se pointti. Humaani tavoite olisi tietysti, että homoseksuaalin elämä olisi yhtä hyvää kuin muillakin. Ei se varmaankaan ollut silloin kun joutuivat rangaistuksen pelossa luimuilemaan puistikoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Miksi tämän ketjun uskovat eivät kykene tekstien kriittiseen tarkasteluun? Jos heti ensimmäiset jakeet Vanhassa Testamentissa eivät kestä aukotonta tarkastelua ja pitää keksiä selityksiä sille, miksi tarinaan tulee uusia hahmoja tuosta noin vaan, niin miten koko kirjasen voi ottaa vakavasti?
Ja edelleenkään yksikään homoliitoista kirkuva ei paheksu, että kirkossa vihkimättömällä heteromiehellä on kaksi vaimoa, joita ei mainita koko luomiskertomuksessa lainkaan (koska heidän monisatasivuisia seikkailujaan varmaan kerrottiin niissä pois jääneissä papyruskääröissä?), koska Jumala ei ole siitä ollut kauhistunut.
;D
Jos elää 900v. on luonnollista että syntyy jo kansoja.
Klassinen kysymys on mistä Kain sai vaimon. Silloin oli paljon ihmisiä jo maanpäällä kun hän lähti karkuun.
Ihminen tarkoitettiin perustamaan perhe ja lisääntymään. oman puolisonsa kanssa.
Ydinperhe on edelleen yhtiskunnan perusyksikkö.
Ei se ihmisen ikä silloin merkitse muuta kuin, että on papyruksen kirjoittajalla alkanut jo muisti pettää, kun ei kaikkia nimiä ja naamoja enää muista ja keksii näitä sitten ihan hatusta mukaan tarinaan, jossa ei ole kuin 4 henkilöä ;D
Onko suomalainen ydinperhe ja aito avioliitto muuten sellainen, että miehellä on useampia kirkossa vihittyjä vaimoja?
Ei moniavioisuus ole Jumalan tahto, luulitko niin? Ja miksi ihmeessä?
Miten näistä voisi keskustella, kun ymmärryksen taso on tämä...
Samat sanat, koska et ole selkeästi ymmärtänyt oman uskosi perusteita, etkä noudata niitä, jos Raamattu on pyhä kirja, jossa Jumalan Sana on pyhä ja muuttumaton ja heti toisella sivulla päästään moniavioisuuteen henkilöiden kanssa, joita ei ole ollut edes olemassa, mikä ei sinulle ole ollenkaan ihmeellinen asia ;D
Mutta kerro vaan lisää ;D Opeta nyt maallikkoa, miten suomalaisen pitää Raamattua oikeasti lukea ;D pitääkö ymmärtää koko kirja vai riittääkö Päivin malli, että ne muutamat jakeet opettelee ulkoa ja sitten sunnuntait istuu kirkon penkissä ja sanoo aamen, kun pastori Kiihko maalaa helvetinkuvia homoille.
Raamattua pitää lukea nöyränä, rukoillen ja kuunnellen, ja pyytäen et Herra avaa ymmärrystä. Kukaan ihminen ei voi ymmärtää Raamattua täysin 100% oikein, koska olemme vajavaisia ihmisiä. Päivikin hyvin tietää asian eikä ole koskaan esiintynytkään minään guruna, hänet on vain sellaisena haluttu nähdä, jotta päästään haukkumaan ylimielisyydestä ym. Pääasian taas voi ymmärtää lapsi ja vammainenkin, ja se riittää. Totta kai kannattaa lukea kirjallisuutta ja kuunnella saarnoja, niin ymmärrystä tulee enemmän.
Sinulla ei kyllä ole pienintäkään hajua, mitä kirkoissa ja seurakunnissa tapahtuu. Maalailet jotain helvettipelotteluja kuten jossain pilakuvassa, aika lapsellista. Mutta se että pilkkaat kertoo, että kuitenkin sinullakin kolahtaa ja mietityttää jossain kohdassa, vaikket mitään myönnäkään. Et jaksaisi käyttää energiaasi tähän, jos olis evvk.
eri
Sillä, mitä siellä kirkoissa tapahtuu, ei tänä päivänä ole juurikaan merkitystä. Kehittyneet Pohjoismaat ovat hyvin sekulaareja. Uskonnolla on melko pieni merkitys valtaosalle ihmisistä.
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Miksi tämän ketjun uskovat eivät kykene tekstien kriittiseen tarkasteluun? Jos heti ensimmäiset jakeet Vanhassa Testamentissa eivät kestä aukotonta tarkastelua ja pitää keksiä selityksiä sille, miksi tarinaan tulee uusia hahmoja tuosta noin vaan, niin miten koko kirjasen voi ottaa vakavasti?
Ja edelleenkään yksikään homoliitoista kirkuva ei paheksu, että kirkossa vihkimättömällä heteromiehellä on kaksi vaimoa, joita ei mainita koko luomiskertomuksessa lainkaan (koska heidän monisatasivuisia seikkailujaan varmaan kerrottiin niissä pois jääneissä papyruskääröissä?), koska Jumala ei ole siitä ollut kauhistunut.
;D
Sullehan koitettiin jo jotain selittää, mut et ymmärtänyt, kannattaako enempää ;)
Koitetaan: 1) Luomiskertomuksessa ei ole mainittua kaikkia ihmisiä
2) "Kirkko" oli metsä/viidakko/savimaja/ joku muu, eli Jumala voi vihkiä ihan ilman ulkoista rakennelmaakin.
3) Kaikki mitä Raamatussa kerrotaan ei tarkoita, että asia = hyvä tai Jumalan hyväksymä asia. Raamatussa on kerrottu ihan todella paljon juutalaisten syntistä historiaa, joka sisältää paljon pahaa. Ne on kuitenkin historiaa eli ne kerrotaan, mutta ei tarkoita, että niin pitäisi Jumalan mielestä toimia.
Ylipäänsä ei-uskova ei voi ymmärtää kontekstiä, mm. siksi, koska häneltä on jäänyt niin monta sataa saarnaa kuulematta. Saarnoissa meille selitetään ajan, sanojen, sen ajan kulttuurin ja termien taustoja, harva meistä kuitenkaan osaa Raamatun alkukieliä, toisin kuin pastorit. Sen lisäksi Pyhä Henki, Jumalan yksi persoona, selittää meidän sydämessä, mitä asiat tarkoittavat. Muistutan: usko on hullutus maailmalle.
Mutta sehän on nyt yksi ja sama mitä tässä yritän sinulle selittää, haluat vain jatkaa uskovaisten ivaamista, ja sen teet joka tapauksessa.
Eihän mun tarvitse ivata, sinä kerrot ihan rehellisesti vaan, miten uskovaan tulee suhtautua. Mä vaan luen sitä Raamattua niinkuin se Jumalan sanana on. Ei minun tarvitse keksiä sinne mitään kolmea kohtaa tai selitellä jotain Jumalan tahdosta, niinkuin sinun täytyy tehdä, koska tarinassa ei kerrota oleellisia seikkoja ja sinä yrität puolustella koko ajan kaltevammalla pinnalla, miksi pitäisi ennemmin uskoa sinua kuin sitä 2000 vuotta vanhaa tekstiä, joka ei nyt sulle olekaan se koko totuus.
Nyt voit itse kertoa, miksi koko tarinaan pitää uskoa, jos jo ensimmäisillä sivuilla putoaa pohja pois. Ole hyvä, tee itsestäsi nyt kaikille ymmärrettävä uskovainen, uskovainen ;D
Äh, kuten arvasin, et tajunnut ;)
Minuun sinun ei todellakaan pidä uskoa, eikä minun tarvitse olla ymmärrettävä uskovainen.
Jeesukseen kannattaa uskoa, jos mielii taivaaseen <3 Tämä tästä, toivottavasti siellä nähdään!
En usko, että sinä pääset Taivaaseen, koska olet röllipeikko ja sellaista ei ole Raamatussa mainittu ;D
En myöskään usko, että Päivi pääsee Taivaaseen, vaikka voittaisi kaikki mahdolliset oikeudenkäynnit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä Räsänen tietää mistä puhuu. Mitenköhän muuten suihinotto homoilla kun on kakkanen kikkeli?
On ne kyllä sairaita.
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Miksi tämän ketjun uskovat eivät kykene tekstien kriittiseen tarkasteluun? Jos heti ensimmäiset jakeet Vanhassa Testamentissa eivät kestä aukotonta tarkastelua ja pitää keksiä selityksiä sille, miksi tarinaan tulee uusia hahmoja tuosta noin vaan, niin miten koko kirjasen voi ottaa vakavasti?
Ja edelleenkään yksikään homoliitoista kirkuva ei paheksu, että kirkossa vihkimättömällä heteromiehellä on kaksi vaimoa, joita ei mainita koko luomiskertomuksessa lainkaan (koska heidän monisatasivuisia seikkailujaan varmaan kerrottiin niissä pois jääneissä papyruskääröissä?), koska Jumala ei ole siitä ollut kauhistunut.
;D
Jos elää 900v. on luonnollista että syntyy jo kansoja.
Klassinen kysymys on mistä Kain sai vaimon. Silloin oli paljon ihmisiä jo maanpäällä kun hän lähti karkuun.
Ihminen tarkoitettiin perustamaan perhe ja lisääntymään. oman puolisonsa kanssa.
Ydinperhe on edelleen yhtiskunnan perusyksikkö.
Ei se ihmisen ikä silloin merkitse muuta kuin, että on papyruksen kirjoittajalla alkanut jo muisti pettää, kun ei kaikkia nimiä ja naamoja enää muista ja keksii näitä sitten ihan hatusta mukaan tarinaan, jossa ei ole kuin 4 henkilöä ;D
Onko suomalainen ydinperhe ja aito avioliitto muuten sellainen, että miehellä on useampia kirkossa vihittyjä vaimoja?
Ei moniavioisuus ole Jumalan tahto, luulitko niin? Ja miksi ihmeessä?
Miten näistä voisi keskustella, kun ymmärryksen taso on tämä...
Samat sanat, koska et ole selkeästi ymmärtänyt oman uskosi perusteita, etkä noudata niitä, jos Raamattu on pyhä kirja, jossa Jumalan Sana on pyhä ja muuttumaton ja heti toisella sivulla päästään moniavioisuuteen henkilöiden kanssa, joita ei ole ollut edes olemassa, mikä ei sinulle ole ollenkaan ihmeellinen asia ;D
Mutta kerro vaan lisää ;D Opeta nyt maallikkoa, miten suomalaisen pitää Raamattua oikeasti lukea ;D pitääkö ymmärtää koko kirja vai riittääkö Päivin malli, että ne muutamat jakeet opettelee ulkoa ja sitten sunnuntait istuu kirkon penkissä ja sanoo aamen, kun pastori Kiihko maalaa helvetinkuvia homoille.
Raamattua pitää lukea nöyränä, rukoillen ja kuunnellen, ja pyytäen et Herra avaa ymmärrystä. Kukaan ihminen ei voi ymmärtää Raamattua täysin 100% oikein, koska olemme vajavaisia ihmisiä. Päivikin hyvin tietää asian eikä ole koskaan esiintynytkään minään guruna, hänet on vain sellaisena haluttu nähdä, jotta päästään haukkumaan ylimielisyydestä ym. Pääasian taas voi ymmärtää lapsi ja vammainenkin, ja se riittää. Totta kai kannattaa lukea kirjallisuutta ja kuunnella saarnoja, niin ymmärrystä tulee enemmän.
Sinulla ei kyllä ole pienintäkään hajua, mitä kirkoissa ja seurakunnissa tapahtuu. Maalailet jotain helvettipelotteluja kuten jossain pilakuvassa, aika lapsellista. Mutta se että pilkkaat kertoo, että kuitenkin sinullakin kolahtaa ja mietityttää jossain kohdassa, vaikket mitään myönnäkään. Et jaksaisi käyttää energiaasi tähän, jos olis evvk.
eri
En tiedä, osaatko ajatella kristinuskoon liittyviä asioita hypoteettisten näkökulmien kautta, monet uskovaiset eivät osaa. Mutta kuvittelepa hetki, että kristinusko ei ole totta. Pitäisitkö kuvailemaasi tapaa fiksuna tapana noudattaa Raamattua? Se, mitä tuossa kuvailet on käytännössä vahvistusharha. Lue nöyryydellä, pyydä Jumalalta ymmärrystä = älä tartu liiaksi epäilyttäviin kohtiin, tulkitse jokainen positiivinen kohta koko kirjan ansioksi. On vaikeaa keksiä mitään faktakirjaksi väitettävää kirjaa, joka ei saisi ihmistä vakuuttumaan jos hän lukee sitä tuolla ajatuksella. Olipa kyseessä sitten Kommunistinen manifesti, Ihmisten eläintarha, Kolesterolimyytti, Vieraita avaruudesta tai vaikka Koraani. Tai Raamattu.
-niinikään eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Miksi tämän ketjun uskovat eivät kykene tekstien kriittiseen tarkasteluun? Jos heti ensimmäiset jakeet Vanhassa Testamentissa eivät kestä aukotonta tarkastelua ja pitää keksiä selityksiä sille, miksi tarinaan tulee uusia hahmoja tuosta noin vaan, niin miten koko kirjasen voi ottaa vakavasti?
Ja edelleenkään yksikään homoliitoista kirkuva ei paheksu, että kirkossa vihkimättömällä heteromiehellä on kaksi vaimoa, joita ei mainita koko luomiskertomuksessa lainkaan (koska heidän monisatasivuisia seikkailujaan varmaan kerrottiin niissä pois jääneissä papyruskääröissä?), koska Jumala ei ole siitä ollut kauhistunut.
;D
Jos elää 900v. on luonnollista että syntyy jo kansoja.
Klassinen kysymys on mistä Kain sai vaimon. Silloin oli paljon ihmisiä jo maanpäällä kun hän lähti karkuun.
Ihminen tarkoitettiin perustamaan perhe ja lisääntymään. oman puolisonsa kanssa.
Ydinperhe on edelleen yhtiskunnan perusyksikkö.
Ei se ihmisen ikä silloin merkitse muuta kuin, että on papyruksen kirjoittajalla alkanut jo muisti pettää, kun ei kaikkia nimiä ja naamoja enää muista ja keksii näitä sitten ihan hatusta mukaan tarinaan, jossa ei ole kuin 4 henkilöä ;D
Onko suomalainen ydinperhe ja aito avioliitto muuten sellainen, että miehellä on useampia kirkossa vihittyjä vaimoja?
Ei moniavioisuus ole Jumalan tahto, luulitko niin? Ja miksi ihmeessä?
Miten näistä voisi keskustella, kun ymmärryksen taso on tämä...
Samat sanat, koska et ole selkeästi ymmärtänyt oman uskosi perusteita, etkä noudata niitä, jos Raamattu on pyhä kirja, jossa Jumalan Sana on pyhä ja muuttumaton ja heti toisella sivulla päästään moniavioisuuteen henkilöiden kanssa, joita ei ole ollut edes olemassa, mikä ei sinulle ole ollenkaan ihmeellinen asia ;D
Mutta kerro vaan lisää ;D Opeta nyt maallikkoa, miten suomalaisen pitää Raamattua oikeasti lukea ;D pitääkö ymmärtää koko kirja vai riittääkö Päivin malli, että ne muutamat jakeet opettelee ulkoa ja sitten sunnuntait istuu kirkon penkissä ja sanoo aamen, kun pastori Kiihko maalaa helvetinkuvia homoille.
Raamattua pitää lukea nöyränä, rukoillen ja kuunnellen, ja pyytäen et Herra avaa ymmärrystä. Kukaan ihminen ei voi ymmärtää Raamattua täysin 100% oikein, koska olemme vajavaisia ihmisiä. Päivikin hyvin tietää asian eikä ole koskaan esiintynytkään minään guruna, hänet on vain sellaisena haluttu nähdä, jotta päästään haukkumaan ylimielisyydestä ym. Pääasian taas voi ymmärtää lapsi ja vammainenkin, ja se riittää. Totta kai kannattaa lukea kirjallisuutta ja kuunnella saarnoja, niin ymmärrystä tulee enemmän.
Sinulla ei kyllä ole pienintäkään hajua, mitä kirkoissa ja seurakunnissa tapahtuu. Maalailet jotain helvettipelotteluja kuten jossain pilakuvassa, aika lapsellista. Mutta se että pilkkaat kertoo, että kuitenkin sinullakin kolahtaa ja mietityttää jossain kohdassa, vaikket mitään myönnäkään. Et jaksaisi käyttää energiaasi tähän, jos olis evvk.
eri
En tiedä, osaatko ajatella kristinuskoon liittyviä asioita hypoteettisten näkökulmien kautta, monet uskovaiset eivät osaa. Mutta kuvittelepa hetki, että kristinusko ei ole totta. Pitäisitkö kuvailemaasi tapaa fiksuna tapana noudattaa Raamattua? Se, mitä tuossa kuvailet on käytännössä vahvistusharha. Lue nöyryydellä, pyydä Jumalalta ymmärrystä = älä tartu liiaksi epäilyttäviin kohtiin, tulkitse jokainen positiivinen kohta koko kirjan ansioksi. On vaikeaa keksiä mitään faktakirjaksi väitettävää kirjaa, joka ei saisi ihmistä vakuuttumaan jos hän lukee sitä tuolla ajatuksella. Olipa kyseessä sitten Kommunistinen manifesti, Ihmisten eläintarha, Kolesterolimyytti, Vieraita avaruudesta tai vaikka Koraani. Tai Raamattu.
-niinikään eri
Aika monen ihmisen kompastuskivi on ihmisviisaus. Niin ollaan nokkelia ja älykkäitä ja osataan argumentoida tieteelliset asiat tarkasti, kuten tiedemaailmassa kuuluukin. Unohtuu vain, että usko on uskoa, ei tiedettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Miksi tämän ketjun uskovat eivät kykene tekstien kriittiseen tarkasteluun? Jos heti ensimmäiset jakeet Vanhassa Testamentissa eivät kestä aukotonta tarkastelua ja pitää keksiä selityksiä sille, miksi tarinaan tulee uusia hahmoja tuosta noin vaan, niin miten koko kirjasen voi ottaa vakavasti?
Ja edelleenkään yksikään homoliitoista kirkuva ei paheksu, että kirkossa vihkimättömällä heteromiehellä on kaksi vaimoa, joita ei mainita koko luomiskertomuksessa lainkaan (koska heidän monisatasivuisia seikkailujaan varmaan kerrottiin niissä pois jääneissä papyruskääröissä?), koska Jumala ei ole siitä ollut kauhistunut.
;D
Jos elää 900v. on luonnollista että syntyy jo kansoja.
Klassinen kysymys on mistä Kain sai vaimon. Silloin oli paljon ihmisiä jo maanpäällä kun hän lähti karkuun.
Ihminen tarkoitettiin perustamaan perhe ja lisääntymään. oman puolisonsa kanssa.
Ydinperhe on edelleen yhtiskunnan perusyksikkö.
Ei se ihmisen ikä silloin merkitse muuta kuin, että on papyruksen kirjoittajalla alkanut jo muisti pettää, kun ei kaikkia nimiä ja naamoja enää muista ja keksii näitä sitten ihan hatusta mukaan tarinaan, jossa ei ole kuin 4 henkilöä ;D
Onko suomalainen ydinperhe ja aito avioliitto muuten sellainen, että miehellä on useampia kirkossa vihittyjä vaimoja?
Ei moniavioisuus ole Jumalan tahto, luulitko niin? Ja miksi ihmeessä?
Miten näistä voisi keskustella, kun ymmärryksen taso on tämä...
Samat sanat, koska et ole selkeästi ymmärtänyt oman uskosi perusteita, etkä noudata niitä, jos Raamattu on pyhä kirja, jossa Jumalan Sana on pyhä ja muuttumaton ja heti toisella sivulla päästään moniavioisuuteen henkilöiden kanssa, joita ei ole ollut edes olemassa, mikä ei sinulle ole ollenkaan ihmeellinen asia ;D
Mutta kerro vaan lisää ;D Opeta nyt maallikkoa, miten suomalaisen pitää Raamattua oikeasti lukea ;D pitääkö ymmärtää koko kirja vai riittääkö Päivin malli, että ne muutamat jakeet opettelee ulkoa ja sitten sunnuntait istuu kirkon penkissä ja sanoo aamen, kun pastori Kiihko maalaa helvetinkuvia homoille.
Raamattua pitää lukea nöyränä, rukoillen ja kuunnellen, ja pyytäen et Herra avaa ymmärrystä. Kukaan ihminen ei voi ymmärtää Raamattua täysin 100% oikein, koska olemme vajavaisia ihmisiä. Päivikin hyvin tietää asian eikä ole koskaan esiintynytkään minään guruna, hänet on vain sellaisena haluttu nähdä, jotta päästään haukkumaan ylimielisyydestä ym. Pääasian taas voi ymmärtää lapsi ja vammainenkin, ja se riittää. Totta kai kannattaa lukea kirjallisuutta ja kuunnella saarnoja, niin ymmärrystä tulee enemmän.
Sinulla ei kyllä ole pienintäkään hajua, mitä kirkoissa ja seurakunnissa tapahtuu. Maalailet jotain helvettipelotteluja kuten jossain pilakuvassa, aika lapsellista. Mutta se että pilkkaat kertoo, että kuitenkin sinullakin kolahtaa ja mietityttää jossain kohdassa, vaikket mitään myönnäkään. Et jaksaisi käyttää energiaasi tähän, jos olis evvk.
eri
En tiedä, osaatko ajatella kristinuskoon liittyviä asioita hypoteettisten näkökulmien kautta, monet uskovaiset eivät osaa. Mutta kuvittelepa hetki, että kristinusko ei ole totta. Pitäisitkö kuvailemaasi tapaa fiksuna tapana noudattaa Raamattua? Se, mitä tuossa kuvailet on käytännössä vahvistusharha. Lue nöyryydellä, pyydä Jumalalta ymmärrystä = älä tartu liiaksi epäilyttäviin kohtiin, tulkitse jokainen positiivinen kohta koko kirjan ansioksi. On vaikeaa keksiä mitään faktakirjaksi väitettävää kirjaa, joka ei saisi ihmistä vakuuttumaan jos hän lukee sitä tuolla ajatuksella. Olipa kyseessä sitten Kommunistinen manifesti, Ihmisten eläintarha, Kolesterolimyytti, Vieraita avaruudesta tai vaikka Koraani. Tai Raamattu.
-niinikään eri
Aika monen ihmisen kompastuskivi on ihmisviisaus. Niin ollaan nokkelia ja älykkäitä ja osataan argumentoida tieteelliset asiat tarkasti, kuten tiedemaailmassa kuuluukin. Unohtuu vain, että usko on uskoa, ei tiedettä.
Muotoillaan uudestaan:
Se, mitä tuossa kuvailet on käytännössä vahvistusharha. Lue nöyryydellä, pyydä Jumalalta ymmärrystä = älä tartu liiaksi epäilyttäviin kohtiin, tulkitse jokainen positiivinen kohta koko kirjan ansioksi. On vaikeaa keksiä mitään faktakirjaksi väitettävää kirjaa, joka ei saisi ihmistä vakuuttumaan jos hän lukee sitä tuolla ajatuksella. Onko tuo mielestäsi fiksu asennoituminen silloin, jos lukee kirjaa joka voi olla totta tai voi olla olematta? Koetko, että tuollainen asennoituminen lisää todennäköisyyttä sille, että hyväksyy todeksi jotain sellaista, joka ei ole totta?
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Miksi tämän ketjun uskovat eivät kykene tekstien kriittiseen tarkasteluun? Jos heti ensimmäiset jakeet Vanhassa Testamentissa eivät kestä aukotonta tarkastelua ja pitää keksiä selityksiä sille, miksi tarinaan tulee uusia hahmoja tuosta noin vaan, niin miten koko kirjasen voi ottaa vakavasti?
Ja edelleenkään yksikään homoliitoista kirkuva ei paheksu, että kirkossa vihkimättömällä heteromiehellä on kaksi vaimoa, joita ei mainita koko luomiskertomuksessa lainkaan (koska heidän monisatasivuisia seikkailujaan varmaan kerrottiin niissä pois jääneissä papyruskääröissä?), koska Jumala ei ole siitä ollut kauhistunut.
;D
Jos elää 900v. on luonnollista että syntyy jo kansoja.
Klassinen kysymys on mistä Kain sai vaimon. Silloin oli paljon ihmisiä jo maanpäällä kun hän lähti karkuun.
Ihminen tarkoitettiin perustamaan perhe ja lisääntymään. oman puolisonsa kanssa.
Ydinperhe on edelleen yhtiskunnan perusyksikkö.
Ei se ihmisen ikä silloin merkitse muuta kuin, että on papyruksen kirjoittajalla alkanut jo muisti pettää, kun ei kaikkia nimiä ja naamoja enää muista ja keksii näitä sitten ihan hatusta mukaan tarinaan, jossa ei ole kuin 4 henkilöä ;D
Onko suomalainen ydinperhe ja aito avioliitto muuten sellainen, että miehellä on useampia kirkossa vihittyjä vaimoja?
Ei moniavioisuus ole Jumalan tahto, luulitko niin? Ja miksi ihmeessä?
Miten näistä voisi keskustella, kun ymmärryksen taso on tämä...
Samat sanat, koska et ole selkeästi ymmärtänyt oman uskosi perusteita, etkä noudata niitä, jos Raamattu on pyhä kirja, jossa Jumalan Sana on pyhä ja muuttumaton ja heti toisella sivulla päästään moniavioisuuteen henkilöiden kanssa, joita ei ole ollut edes olemassa, mikä ei sinulle ole ollenkaan ihmeellinen asia ;D
Mutta kerro vaan lisää ;D Opeta nyt maallikkoa, miten suomalaisen pitää Raamattua oikeasti lukea ;D pitääkö ymmärtää koko kirja vai riittääkö Päivin malli, että ne muutamat jakeet opettelee ulkoa ja sitten sunnuntait istuu kirkon penkissä ja sanoo aamen, kun pastori Kiihko maalaa helvetinkuvia homoille.
Raamattua pitää lukea nöyränä, rukoillen ja kuunnellen, ja pyytäen et Herra avaa ymmärrystä. Kukaan ihminen ei voi ymmärtää Raamattua täysin 100% oikein, koska olemme vajavaisia ihmisiä. Päivikin hyvin tietää asian eikä ole koskaan esiintynytkään minään guruna, hänet on vain sellaisena haluttu nähdä, jotta päästään haukkumaan ylimielisyydestä ym. Pääasian taas voi ymmärtää lapsi ja vammainenkin, ja se riittää. Totta kai kannattaa lukea kirjallisuutta ja kuunnella saarnoja, niin ymmärrystä tulee enemmän.
Sinulla ei kyllä ole pienintäkään hajua, mitä kirkoissa ja seurakunnissa tapahtuu. Maalailet jotain helvettipelotteluja kuten jossain pilakuvassa, aika lapsellista. Mutta se että pilkkaat kertoo, että kuitenkin sinullakin kolahtaa ja mietityttää jossain kohdassa, vaikket mitään myönnäkään. Et jaksaisi käyttää energiaasi tähän, jos olis evvk.
eri
Miten voi olla uskova, jos ei edes lue koko Raamattua läpi? Ja ennenkaikkea, miten VOI olla uskova, jos lukee koko barbaarisen Raamatun läpi? ;D
Ei tuu "uskovaisilta" vastausta. Ei tule Jumalalta vahvistusta olemassaolostaan. Vajautuvaisuuteen vaan vedotaan, kuten eheyttäjä, jolla itsellään ei ole hajuakaan, mikä sen ihmisen "ehyt" muoto on ja mikä siihen riittää, koska pointti on, että aina voit olla ihmisenä parempi, ihan täällä Maan päällä, ilman jotain iänkaikkista jatko-osaa, eikä siihen tarvita edes mitään Raamattua tai uskoa, vaan ihan maalaisjärkeä.
Eikä se vaadi kenenkään nimittelyä vammaiseksi, lapseksi, mielisairaaksi, aivorappeutuneeksi tai homoksi tai itsensä ylentämistä sen Jumalansa äänitorveksi, perustaen sen siihen, että on olemassa Pyhä Teksti, johon joku on koonnut Jumalansa teesit ja jossa kirjasessa saa olla puutteita tai asenteellisuutta, koska joku kuitenkin perustelee hullutuksia omiin, hyvinkin maallisiin ja pienisieluisiin agendoihinsa sopivina. Kyllä sen ihmisen vilpittömyys, omatunto ja ajatusmaailma löytyy aika nopeasti näissä keskusteluissa, onko sitä vai ei. Toiset löytävät sen viisastenkivensä menemällä erämaahan 40 päiväksi, joillekin riittää pari keskustelua uskonasioista vänkäävän eksyttäjän kanssa netissä ;D
Minusta on kiva käydä keskustelua, joka ajatteluttaa sekä minua, että sitä toista kirjoittajaa. Oikeassa tai väärässä oleminen ei ole se pointti ja uskonasioissa kenelläkään ei ole 100 % varmuutta yhtään mistään. Silti jotkut menevät uskonsa vuoksi äärimmäisyyksiin ilman mitään takeita yhtään mistään muusta kuin että toisen ajan ja toisen kulttuurin normit ja tavat pitää yhdessä kohtaa pitää ehdottoman tuomitsevina ja sitten kaikista muista saa lipsua, koska sitten joutuisi miettimään omaakin käytöstään ja mitä siitä samassa kirjassa sanotaan niistä teoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Miksi tämän ketjun uskovat eivät kykene tekstien kriittiseen tarkasteluun? Jos heti ensimmäiset jakeet Vanhassa Testamentissa eivät kestä aukotonta tarkastelua ja pitää keksiä selityksiä sille, miksi tarinaan tulee uusia hahmoja tuosta noin vaan, niin miten koko kirjasen voi ottaa vakavasti?
Ja edelleenkään yksikään homoliitoista kirkuva ei paheksu, että kirkossa vihkimättömällä heteromiehellä on kaksi vaimoa, joita ei mainita koko luomiskertomuksessa lainkaan (koska heidän monisatasivuisia seikkailujaan varmaan kerrottiin niissä pois jääneissä papyruskääröissä?), koska Jumala ei ole siitä ollut kauhistunut.
;D
Jos elää 900v. on luonnollista että syntyy jo kansoja.
Klassinen kysymys on mistä Kain sai vaimon. Silloin oli paljon ihmisiä jo maanpäällä kun hän lähti karkuun.
Ihminen tarkoitettiin perustamaan perhe ja lisääntymään. oman puolisonsa kanssa.
Ydinperhe on edelleen yhtiskunnan perusyksikkö.
Ei se ihmisen ikä silloin merkitse muuta kuin, että on papyruksen kirjoittajalla alkanut jo muisti pettää, kun ei kaikkia nimiä ja naamoja enää muista ja keksii näitä sitten ihan hatusta mukaan tarinaan, jossa ei ole kuin 4 henkilöä ;D
Onko suomalainen ydinperhe ja aito avioliitto muuten sellainen, että miehellä on useampia kirkossa vihittyjä vaimoja?
Ei moniavioisuus ole Jumalan tahto, luulitko niin? Ja miksi ihmeessä?
Miten näistä voisi keskustella, kun ymmärryksen taso on tämä...
Samat sanat, koska et ole selkeästi ymmärtänyt oman uskosi perusteita, etkä noudata niitä, jos Raamattu on pyhä kirja, jossa Jumalan Sana on pyhä ja muuttumaton ja heti toisella sivulla päästään moniavioisuuteen henkilöiden kanssa, joita ei ole ollut edes olemassa, mikä ei sinulle ole ollenkaan ihmeellinen asia ;D
Mutta kerro vaan lisää ;D Opeta nyt maallikkoa, miten suomalaisen pitää Raamattua oikeasti lukea ;D pitääkö ymmärtää koko kirja vai riittääkö Päivin malli, että ne muutamat jakeet opettelee ulkoa ja sitten sunnuntait istuu kirkon penkissä ja sanoo aamen, kun pastori Kiihko maalaa helvetinkuvia homoille.
Raamattua pitää lukea nöyränä, rukoillen ja kuunnellen, ja pyytäen et Herra avaa ymmärrystä. Kukaan ihminen ei voi ymmärtää Raamattua täysin 100% oikein, koska olemme vajavaisia ihmisiä. Päivikin hyvin tietää asian eikä ole koskaan esiintynytkään minään guruna, hänet on vain sellaisena haluttu nähdä, jotta päästään haukkumaan ylimielisyydestä ym. Pääasian taas voi ymmärtää lapsi ja vammainenkin, ja se riittää. Totta kai kannattaa lukea kirjallisuutta ja kuunnella saarnoja, niin ymmärrystä tulee enemmän.
Sinulla ei kyllä ole pienintäkään hajua, mitä kirkoissa ja seurakunnissa tapahtuu. Maalailet jotain helvettipelotteluja kuten jossain pilakuvassa, aika lapsellista. Mutta se että pilkkaat kertoo, että kuitenkin sinullakin kolahtaa ja mietityttää jossain kohdassa, vaikket mitään myönnäkään. Et jaksaisi käyttää energiaasi tähän, jos olis evvk.
eri
En tiedä, osaatko ajatella kristinuskoon liittyviä asioita hypoteettisten näkökulmien kautta, monet uskovaiset eivät osaa. Mutta kuvittelepa hetki, että kristinusko ei ole totta. Pitäisitkö kuvailemaasi tapaa fiksuna tapana noudattaa Raamattua? Se, mitä tuossa kuvailet on käytännössä vahvistusharha. Lue nöyryydellä, pyydä Jumalalta ymmärrystä = älä tartu liiaksi epäilyttäviin kohtiin, tulkitse jokainen positiivinen kohta koko kirjan ansioksi. On vaikeaa keksiä mitään faktakirjaksi väitettävää kirjaa, joka ei saisi ihmistä vakuuttumaan jos hän lukee sitä tuolla ajatuksella. Olipa kyseessä sitten Kommunistinen manifesti, Ihmisten eläintarha, Kolesterolimyytti, Vieraita avaruudesta tai vaikka Koraani. Tai Raamattu.
-niinikään eri
Aika monen ihmisen kompastuskivi on ihmisviisaus. Niin ollaan nokkelia ja älykkäitä ja osataan argumentoida tieteelliset asiat tarkasti, kuten tiedemaailmassa kuuluukin. Unohtuu vain, että usko on uskoa, ei tiedettä.
Muotoillaan uudestaan:
Se, mitä tuossa kuvailet on käytännössä vahvistusharha. Lue nöyryydellä, pyydä Jumalalta ymmärrystä = älä tartu liiaksi epäilyttäviin kohtiin, tulkitse jokainen positiivinen kohta koko kirjan ansioksi. On vaikeaa keksiä mitään faktakirjaksi väitettävää kirjaa, joka ei saisi ihmistä vakuuttumaan jos hän lukee sitä tuolla ajatuksella. Onko tuo mielestäsi fiksu asennoituminen silloin, jos lukee kirjaa joka voi olla totta tai voi olla olematta? Koetko, että tuollainen asennoituminen lisää todennäköisyyttä sille, että hyväksyy todeksi jotain sellaista, joka ei ole totta?
Niinmutku kirjassa sanottiin/netissä sanottiin/google kertoi, niin onhan sen oltava totta. Lähdekritiikki on jotain niinku viime vuosituhannelta.
JoeCool kirjoitti:
AP taisi itse vastata kysymykseensä, "homoutta ei enää pidetä mielisairautena"...katsos, kun fakta ei muutu toiseksi rippuen siitä mitä mieltä asiasta ollaan
Faktoja kyllä tarkistellaan tiedon lisääntyessä. On todettu jo 1971, ettei homous ole sairaus. Samantien asia korjattiin lääketieteen oppikirjoihin, mutta Päivi-parka on varmaan lainannut vanhentuneen painoksen kurssikirjasta kun ajantasaiset oli ehditty lainata maalaisen nenän edestä.
ICD-10 on kansainvälinen lääketieteellinen tautiluokitus, jonka määrittääWHO uusimman lääketieteellisen tiedon perusteella. Sitä on jälleen korjattu ja uuden, ICH-11-luokituksen piti tulla Suomessakin voimaan jo 2022, mutta eipä ehtinyt. Uudessa on jälleen uusia taudinkuvia ja määritelmiä, esimerkiksi Aspergerin syndroomaa ei erillisenä enää ole, vaan se kuuluu autismin kirjon häiriöön ilman älyllistä kehitysvammaa.
Tieto on siitä jännä, että se kehittyy, muuttuu ja korjaa itseään. Uskomuksethan eivät muutu mihinkään, ne ovat jämähtäneet sinne 6000-2000 vuoden takaisiin teksteihin, jotka Kirkolliskokous 300-luvulla äänesti Raamatuksi.
ICD-10 ---> ICD-11. Mikä lie lyöntivirhe, sori
Homostelusta tulee paskasta jälkeä🤮