Eihän homoutta pidetä enää mielisairautena, niin miten Räsänen saa kirjoittaa, että kyseessä aivorappeuma?

Sanoiko joku salaliittoteoria..? Eei kai nyt mitenkään. Puhdasta tieteellistä totuutta vain. Epäilijät saa Päivin tavoin polttaa vaikka roviolla.

Verrattavissa kronofiliaan synty- ja toimintamekanismeiltaan. Kiinnostuksen kohde määräytyy vain eri akselilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen homo ja musta on selvä asia että joku vikatilahan tää on, jos kuitenkin lähdetään siitä että suvun jatkaminen on sellanen nisäkkäiden lähtötavoite. Ei se mua haittaa tai estä homoilemasta. Aiheesta löytyy tutkittua tietoa. Eheyttämiseen taas en usko, on lähes mahdotonta saada ihminen käyttäytymään eri tavalla ulkopuoliselta pakotettuna. Ja ihan mukava sekin kai ettei homoilusta tule sanktiota, mutta kyllä se musta on joku psyykkinen ongelma vaikkei sille voi paljon mitään.

Luulen, että tavallasi ajattelevia on paljon.

Ei kaikki heterotkaan halua tehdä lapsia, vaikka kykyjä olisi.

Eheyttämisestä ei tule mitään, koska asiaa eheyttäjältä kysyessä hänellä ei ole esimerkkiä kertoa siitä, milloin ja mikä se "tarpeeksi" eheytynyt on, jotta voitaisiin löytää ensimmäinen todella eheytynyt. Todennäköisyys mennä vielä enemmän rikki on kyllä suuri.

Homoille kieltämättä psyykkinen puoli on vaikea alue, mutta se ei paljoakaan riipu itse homoudesta hänessä itsessään, mutta ympäristön suhtautumisesta ja miten asian edes kertoo muille, kun heterona pidettyjä ei lapsia edes kyseenalaisteta tai paineita luoda uskaltaako olla oma itsensä. Hetero ei voi edes tajuta millaista voi olla vetää koko elämänsä kaksoisroolia, josta ei kenties voi kertoa kuin muutamalle läheiselle ihan vaan kun joutuu maalitetuksi koulussa tai työelämässä, vaikka niillä ei pitäisi olla mitään tekemistä asioiden kanssa ja jokaisella pitäisi pienestä pitäen olla mahdollisuus olla se paras oma itsensä, ilman jotain yhteiskunnan lisäasetuksia, että sulla on nyt joku sairaus, koska tykkäät samansukupuolisista ja joku hihhuli paasaa siitä vuosikausia.

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen on lääkäri, varmaan tietää asian paremmin kuin sinä.

"Räsänen sanoo, että homoseksuaalisuus ei ole sairaus."

Iltalehti

Mutta homoseksuaalisuuteen takertuminen on.

Antakaa hänen sitten olla rauhassa, älkää koko ajan retuuttako pitkin oikeuslaitoksia.

Niinmutku sitten ei muuten pääsis eduskuntaan ja ministeriks :/ jossa asemassa voi sitten piiloutua sinne asemansa sananvapauden taakse.

Me muut mennään raastupaan, jos omilla nimillämme kerromme nämä samat leppoisat mielipiteemme Räsäsestä.

Siksi Päivi haluaa vielä seuraavaankin tuomioistuimeen, jotta häneltä häviäsi se sanan- ja tekojen vastuukin. Pietarin Portillakin vaan selostaa, että "emmä mitään oo tehny, sieltä kirjasta vaan luin niiku muutki."

Kuumakivi päähän sullekin, kirjoitettinkohan niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Viime vuosikymmeninä on hyökätty yhä kiihkeämmin luonnollista heteroseksuaalisuutta vastaan, samalla kun homoseksuaalisuuden ihannoinnista on tullut muoti-ilmiö. Päättäjät ilmeisesti arvelevat, että säätämällä homoille erikoisetuja myöntäviä lakeja he vaikuttavat "vapaamielisiltä", ja näin heillä on oikeutus olla entistäkin ahdasmielisempi luonnollista seksuaalisuutta vastaan."

Tälle pitäisi jo  antaa joku "vuoden käsittämättömin purkaus" palkinto!! Kuka ja mikä ja milloin  ja missä on hyökännyt heteroseksuaalisuutta vastaan? Mitä ihmettä tarkoittaa "homoseksuaalisuuden ihannointi"? Ei sitä tarvitse ihannoida kenenkään sen enempää kuin heterouttakaan. Onpahan vain olemassa oleva ilmiö.  Mitä ihmeen "erikoisetuja" homoilla on?  Kuka on ahdasmielinen ja millä tavalla? (Jos tässä jotenkin viitataan seksuaalirikoslainsäädäntöön, niin se kyllä koskee ihan kaikkia samalla tavalla ja pointti on se, että kenenkään kanssa ei seksiä harrasteta ilman toisen suostumusta.)

Oletko kuullut sellaisesta järjestöstä kuin Seta ja sen tavoitteista? Niihin ei kuulu heteroseksuaalisuuden vahvistaminen. Lähtökohta on pikemminkin, että heterous = patriarkaalista sortoa, ja siksi saatanasta, eli häädettävä minimiin, mieluiten pois olemasta. Siinäpä tuota työsarkaa heillä sitten onkin mielikuvitussukupuolia pennuille markkinoidessaan muun opastuksen ja indoktrinoinnin ohella. Vastustajat ovat tietenkin uhkaavia antigender-liikehtijöitä, jotka kannattavat Putinia ja naisten&vähemmistöjen  alistamista. Jotenkin naiset nähdään aina patriarkaatin leppymättömän alistamisenhalun kohteena, synnyyskoneina ja seksileluina.

Semmoista ihanaa ihmiskuvaa. Menneisyys oli heille siis täyttä maanpäällistä sorron helvettiä, josta päästään vain  nujertamalla miesten yhdessä juonima heteropatriarkaatti kaikissa sen iljettävissä ilmenemismuodoissaan kuten ydinperhe.

Kukaan ei pakota menemään ääriaatteisiin mukaan seksuaalisuuden, politiikan tai uskonnonkaan saralla. Muuten kyllä tulee tuollaista värittynyttä tekstiä ja uhkakuvaolkiukkojen luomista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Viime vuosikymmeninä on hyökätty yhä kiihkeämmin luonnollista heteroseksuaalisuutta vastaan, samalla kun homoseksuaalisuuden ihannoinnista on tullut muoti-ilmiö. Päättäjät ilmeisesti arvelevat, että säätämällä homoille erikoisetuja myöntäviä lakeja he vaikuttavat "vapaamielisiltä", ja näin heillä on oikeutus olla entistäkin ahdasmielisempi luonnollista seksuaalisuutta vastaan."

Tälle pitäisi jo  antaa joku "vuoden käsittämättömin purkaus" palkinto!! Kuka ja mikä ja milloin  ja missä on hyökännyt heteroseksuaalisuutta vastaan? Mitä ihmettä tarkoittaa "homoseksuaalisuuden ihannointi"? Ei sitä tarvitse ihannoida kenenkään sen enempää kuin heterouttakaan. Onpahan vain olemassa oleva ilmiö.  Mitä ihmeen "erikoisetuja" homoilla on?  Kuka on ahdasmielinen ja millä tavalla? (Jos tässä jotenkin viitataan seksuaalirikoslainsäädäntöön, niin se kyllä koskee ihan kaikkia samalla tavalla ja pointti on se, että kenenkään kanssa ei seksiä harrasteta ilman toisen suostumusta.)

Oletko kuullut sellaisesta järjestöstä kuin Seta ja sen tavoitteista? Niihin ei kuulu heteroseksuaalisuuden vahvistaminen. Lähtökohta on pikemminkin, että heterous = patriarkaalista sortoa, ja siksi saatanasta, eli häädettävä minimiin, mieluiten pois olemasta. Siinäpä tuota työsarkaa heillä sitten onkin mielikuvitussukupuolia pennuille markkinoidessaan muun opastuksen ja indoktrinoinnin ohella. Vastustajat ovat tietenkin uhkaavia antigender-liikehtijöitä, jotka kannattavat Putinia ja naisten&vähemmistöjen  alistamista. Jotenkin naiset nähdään aina patriarkaatin leppymättömän alistamisenhalun kohteena, synnyyskoneina ja seksileluina.

Semmoista ihanaa ihmiskuvaa. Menneisyys oli heille siis täyttä maanpäällistä sorron helvettiä, josta päästään vain  nujertamalla miesten yhdessä juonima heteropatriarkaatti kaikissa sen iljettävissä ilmenemismuodoissaan kuten ydinperhe.

Seta =seksuaalinen tasavertaisuus. Siihen kuuluu myös heterous.

Vierailija kirjoitti:

Räsänen, kuten muutkin fundamentalistit, ovat niin kiinni vanhoissa teksteissä, että ovat sokeutuneet sille, mikä on Raamatun ydinsanoma

Älkää antako hymyn pettää. Lähimmäisenrakkaus loistaa poissaolollaan.

Just tätä oon miettiny kans. Tottahan se on, että raamatussa vastustetaan homoja, mutta onhan sielä paljon muutakin synniksi lueteltua, joita esim räsänen ei niin isosti vastusta.

Esim. varkaat tyrmätään myös raamatussa, mutta silti niiden vihkiminen kirkossa on ihan ok.

Muutenkin kristinuskon ydin on anteeksianto, lähimmäisenrakkaus ja älä tuomitse. Paitsi et nää lentää roskikseen heti homojen kohdalla, mur haajat yms armahdetaan.

Ei mee kristittyyn kaaliini

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä yhteydessä lienee kai asiallista sanoa, että eivät kaikki kristityt vastusta homoliittoja. En löydä evankeliumeista yhtäkään kohtaa, jossa Jeesus tuomitsisi homot.

Räsäsen kommentit perustuvat Paavalin kirjeiden kohtiin. Paavali oli vain oman kulttuuriinsa ja aikakautensa kasvatti. Itse en palvo Paavalia, vaan Jeesusta, joka opetti, rakastamaan lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.

Ihana kuulla tämä, ajattelen ihan samoin! 

Kyllä! Ja jos tuota Paavalin kirjettä tarkemmin lukee, niin siinä Paavali paheksuu epäjumalien palvomista ja puhuu matelijajumalista ja käärmejumalista ja whatnot. Mitä lienevät harrastaneet palvontamenoissaan. Sen Paavali tuomitsi ja varmaan hyvästä syystä. Sillä nyt ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa, miten homoseksuaalisuus  ja seksuaalisuus ja parisuhteet nykyään käsitetään. 

Raamatussa kaikenlaiset homoseksuaaliset teot tunnettiin ja tuomitttiin.

Siis sekä sellaiset aktit, joihin liittyy alistamista ja väkivaltaa, että sellaiset aktit, joille on kahden aikuisen vapaaehtoinen suostumus,

Hän sanoi: "Hyvät miehet, älkää sentään tehkö niin pahaa tekoa. 1. Moos. 19:7 ja

Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. 3. Moos. 18:22 (Ainakaan minä en löydä tuosta kohdasta mitään raiskaukseen tai väkivaltaiseen alistussuhteeseen viittaavaa.)

(---)Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen  ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan
Room. 1:26-27

Voi kun lukisit koko kirjan, etkä yksittäisiä lauseita.

Otetaan vaikka tuo kohta 1. Tiedätkö kontekstin?

Kaksi miestä haki yösijaa kolmannen luota. Sinne tuli enkelijoukko, joka hakkasi ovea huutaen haluavansa " maata miehet"! Isäntä kauhistui: " Älkää sentään niin pahaa tekoa tehkö! Ottakaa tyttäreni! He ovat neitsyitä, voitte tehdä heille, mitä haluatte!"

Tämmöisten tarinoiden varaanko perustat moraalikäsityksesi? For real?

Eivät muutkaan kohdat kestä yhtään kriittistä tarkastelua.

Haluan kysyä teiltä, miksi se, että homoutta sanotaan sairaudeksi on niin loukkaavaa? Ovatko sairaat jotenkin alempiarvoisia?

En sinänsä itse tiedä, onko se sairaus (ehkä tavallaan, jos vaikeuttaa jälkikasvun hankkimista, mutta toisaalta silloin myös velat ovat sairaita), mutta monen kommentissa paistaa, että he loukkaantuvat homojen puolesta tuosta.

Vierailija kirjoitti:

Haluan kysyä teiltä, miksi se, että homoutta sanotaan sairaudeksi on niin loukkaavaa? Ovatko sairaat jotenkin alempiarvoisia?

En sinänsä itse tiedä, onko se sairaus (ehkä tavallaan, jos vaikeuttaa jälkikasvun hankkimista, mutta toisaalta silloin myös velat ovat sairaita), mutta monen kommentissa paistaa, että he loukkaantuvat homojen puolesta tuosta.

Kysytkö nyt ihan tosissasi? Että sen vertaa et osaa ajatella vastaavaa asiaa omalle kohdalle?

Ei Raamattu opeta että homous on aivorappeuma.

Vihapuhetta ei tietysti pidä suvaita mutta pitääkö kaikkien puheita ottaa todesta, eikö ihmisillä ole enää kykyä jättää paskapuheet omaan arvoonsa

Kristitty kaali kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen, kuten muutkin fundamentalistit, ovat niin kiinni vanhoissa teksteissä, että ovat sokeutuneet sille, mikä on Raamatun ydinsanoma

Älkää antako hymyn pettää. Lähimmäisenrakkaus loistaa poissaolollaan.

Just tätä oon miettiny kans. Tottahan se on, että raamatussa vastustetaan homoja, mutta onhan sielä paljon muutakin synniksi lueteltua, joita esim räsänen ei niin isosti vastusta.

Esim. varkaat tyrmätään myös raamatussa, mutta silti niiden vihkiminen kirkossa on ihan ok.

Muutenkin kristinuskon ydin on anteeksianto, lähimmäisenrakkaus ja älä tuomitse. Paitsi et nää lentää roskikseen heti homojen kohdalla, mur haajat yms armahdetaan.

Ei mee kristittyyn kaaliini

Liittyy luonnonjärjestykseen. Ei voi olla tavoiteltavaa rikkoa tai tuottaa luonnonjärjestystä vastaan olevaa käytäntöä. HYvän yhteiskunnan perustana nähdään kristilliseltä arvopohjalta siis hyvin keskeisenä rakenteena miehen ja naisen välinen puolisouskollinen avioliitto lapsilla tai ilman.

Se on toki toinen asia, että länsimäinen kulutuskeskeinen ja äärimmäisen materialistinen elämäntapa tekee tästä vähintään haastavaa ainakin jos mukautuu ympäristön valtavirtaan. Yksilön mielihyvää ja lyhytkeskeistä nautisklua pommitetaan aivopesun lailla kaikkialta onnen lähteenä, perusoikeutena. Jos tämän oikeuden kyseenalaistaminen koetaan uhkaavana ja loukkaavana.

Kristinuskon ydin ei ole hedonistinen itsekeskeisyys. Siksi se vaatiiin ihmisiltä tietynlaista luonnerakennetta toimiakseen, onnistuakseen. Jos jo vuosikymmeniä on murennettu ihmisten luonnetta niin lopulta käy niin että kristinusko herättää pelkästään sokeaa raivoa tinkimättömyydessään, periaatteellisuudessaan - se on vastaisku loputtomalle suhteellistavalle hälläväliälle, jossa lopuksi lapsetkin paiskataan nuotioon, kun joku juuri siitä sattuu tykkäämään. Eihän sitä silloin voi kieltää!

Kristitty kaali kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen, kuten muutkin fundamentalistit, ovat niin kiinni vanhoissa teksteissä, että ovat sokeutuneet sille, mikä on Raamatun ydinsanoma

Älkää antako hymyn pettää. Lähimmäisenrakkaus loistaa poissaolollaan.

Just tätä oon miettiny kans. Tottahan se on, että raamatussa vastustetaan homoja, mutta onhan sielä paljon muutakin synniksi lueteltua, joita esim räsänen ei niin isosti vastusta.

Esim. varkaat tyrmätään myös raamatussa, mutta silti niiden vihkiminen kirkossa on ihan ok.

Muutenkin kristinuskon ydin on anteeksianto, lähimmäisenrakkaus ja älä tuomitse. Paitsi et nää lentää roskikseen heti homojen kohdalla, mur haajat yms armahdetaan.

Ei mee kristittyyn kaaliini

Kristinuskon ydin on katumus ja parannus.

Vierailija kirjoitti:

Kristitty kaali kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen, kuten muutkin fundamentalistit, ovat niin kiinni vanhoissa teksteissä, että ovat sokeutuneet sille, mikä on Raamatun ydinsanoma

Älkää antako hymyn pettää. Lähimmäisenrakkaus loistaa poissaolollaan.

Just tätä oon miettiny kans. Tottahan se on, että raamatussa vastustetaan homoja, mutta onhan sielä paljon muutakin synniksi lueteltua, joita esim räsänen ei niin isosti vastusta.

Esim. varkaat tyrmätään myös raamatussa, mutta silti niiden vihkiminen kirkossa on ihan ok.

Muutenkin kristinuskon ydin on anteeksianto, lähimmäisenrakkaus ja älä tuomitse. Paitsi et nää lentää roskikseen heti homojen kohdalla, mur haajat yms armahdetaan.

Ei mee kristittyyn kaaliini

Kristinuskon ydin on katumus ja parannus.

Kristinuskon ydin on, että se on hyvin todennäköisesti epätotta.

Vierailija kirjoitti:

Kristitty kaali kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen, kuten muutkin fundamentalistit, ovat niin kiinni vanhoissa teksteissä, että ovat sokeutuneet sille, mikä on Raamatun ydinsanoma

Älkää antako hymyn pettää. Lähimmäisenrakkaus loistaa poissaolollaan.

Just tätä oon miettiny kans. Tottahan se on, että raamatussa vastustetaan homoja, mutta onhan sielä paljon muutakin synniksi lueteltua, joita esim räsänen ei niin isosti vastusta.

Esim. varkaat tyrmätään myös raamatussa, mutta silti niiden vihkiminen kirkossa on ihan ok.

Muutenkin kristinuskon ydin on anteeksianto, lähimmäisenrakkaus ja älä tuomitse. Paitsi et nää lentää roskikseen heti homojen kohdalla, mur haajat yms armahdetaan.

Ei mee kristittyyn kaaliini

Liittyy luonnonjärjestykseen. Ei voi olla tavoiteltavaa rikkoa tai tuottaa luonnonjärjestystä vastaan olevaa käytäntöä. HYvän yhteiskunnan perustana nähdään kristilliseltä arvopohjalta siis hyvin keskeisenä rakenteena miehen ja naisen välinen puolisouskollinen avioliitto lapsilla tai ilman.

Se on toki toinen asia, että länsimäinen kulutuskeskeinen ja äärimmäisen materialistinen elämäntapa tekee tästä vähintään haastavaa ainakin jos mukautuu ympäristön valtavirtaan. Yksilön mielihyvää ja lyhytkeskeistä nautisklua pommitetaan aivopesun lailla kaikkialta onnen lähteenä, perusoikeutena. Jos tämän oikeuden kyseenalaistaminen koetaan uhkaavana ja loukkaavana.

Kristinuskon ydin ei ole hedonistinen itsekeskeisyys. Siksi se vaatiiin ihmisiltä tietynlaista luonnerakennetta toimiakseen, onnistuakseen. Jos jo vuosikymmeniä on murennettu ihmisten luonnetta niin lopulta käy niin että kristinusko herättää pelkästään sokeaa raivoa tinkimättömyydessään, periaatteellisuudessaan - se on vastaisku loputtomalle suhteellistavalle hälläväliälle, jossa lopuksi lapsetkin paiskataan nuotioon, kun joku juuri siitä sattuu tykkäämään. Eihän sitä silloin voi kieltää!

Jännää, että kristityn on niin kertakaikkisen mahdotonta ymmärtää, että syy miksi esim. homoseksuaalisuus on hyväksyttyä ei ole se, että "pitäähän se hyväksyä kun siitä joku tykkää" vaan se, että voidaan objektiivisesti sanoa olevan homoseksuaalille paras vaihtoehto, että hän saa olla oma itsensä ja niin ikään objektiivisesti jatkaa, että homoseksuaalin omana itsenään eläminen ei aiheuta kenellekään muulle vahinkoa (pl. mielipaha kristityille, jotka eivät vielä ole päässeet yli siitä, että he eivät enää saa määrätä hölynpölyään elämänohjeeksi niillekin, joita heidän hölynpölynsä ei kiinnosta).

Veikkauksia, aiheuttaako lapsen nuotioon paiskaaminen jollekulle vahinkoa?

Kuinka monta niitä sukupuoli dysforioita oikeasti olikaan?

Viisaassa USA:ssa on jo keksitty yli sata sukupuolta.

Onko tämä ihan oikein?

Varmistusnumero oli : 666

Vierailija kirjoitti:

Hän on lääkäri

Oli lääkäri!

Onkohan Päivillä itsellä joku aivorappeuma kun on niin pahat päähänpinttymät ja pakkomielteet homostelusta?

Niinpä päivästä toiseen mieleen nousee kuvasto homoseksuaallisesta seksistä kaikissa muodoissaan. Aamusta iltaan ja illasta aamuun, keskellä yötäkin herää niihin ajatuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Onkohan Päivillä itsellä joku aivorappeuma kun on niin pahat päähänpinttymät ja pakkomielteet homostelusta?

Pikemminkin syyttäjällä ja eräillä muilla on pakkomielle Päivin ajatuksia ja sanomisia kohtaan. Sananvapaus kuuluu kaikille, ja monenlaisia mielipiteitä pitää kestää. Ei normaali ihminen ala vaatia tuomiota sellaisista mielipiteistä, joista ei henkilökohtaisesti tykkää.