Lue keskustelun säännöt.
Vuoden sijoittaja pääsi tuetulle lomalle - someraivo repesi
31.08.2023 |
Vuoden sijoittaja pääsi vähävaraisille tarkoitetulle tuetulle lomalle - ihmiset raivostuivat somessa. Sijoittaja kertoi sijoittavansa kuukausittain 500-1000 euroa. Tuetulle lomalle hakevan ei tarvitse olla "leipäjonoköyhä". Näinhän jää enemmän rahaa sijoittaa eikä tarvitse tinkiä lomista.
Kommentit (134)
Yhteiskunnan ei kuulu kustantaa lomia yhtään kenellekkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lomat menevät hänen kaltaiselleen koska hakijoita on niin vähän. Oikeasti vaikeassa tilanteessa olevat eivät tiedä, jaksa tai omavastuu on liikaa. Omavastuun saisi sossusta mutta kuka siellä haluaa asioida yhtään enempää kuin jo joutuu.
En ylipäätään ymmärrä, miksi tätä naista hehkutetaan ja palkitaan, jos katsoo hänen rahankäyttöään, siinä ei ole mitään järkeä. Ja vuoden sijoittaja vain sillä mittarilla, että se säästö tulee lapsilta. Lapset ei saa mitään, lasten hankinnat aina nolla joka kuukausi. Ruoka on halvinta mahdollista, ravintoköyhää ja lisäainekyllästettyä.
Säästäminen ja sijoittaminen, rahan laskeminen ja budjetointi ovat tietysti järkeviä juttuja, mutta tällä naisella tuntuu kokonaan unohtuvan näiden lasten lapsuus. Siinä missä kerää itselleen rahaa kiilusilmissä, hän unohtaa että lasten lapsuus on nyt, eikä myöhemmin. Lapset mielummin eläisi nyt ja saisi sen jäätelön.
Vierailija kirjoitti:
Viisilapsisen perheen yh, joka selättänyt velkakierteen ja opastaa muita taloudenpidossa. Ei tarkoita, että on upporikas. Mun puolesta on ansainnut lomansa. Turha lööppi.
Hyvä yritys, Päivi.
Veloista pääsi eroon sillä, että sen vanhemmat maksoi ne. On itse tän myöntänyt aiemmin haastattelussa.
Lapsia on kotona neljä, viides asuu isällään (lapsia useamman miehen kanssa, käsi ylös jos yllätti).
Luopui Lidlin esimiestyöstä jotta sai alkaa somettamaan työkseen.
Hänellä on omistusasunto jossa asuu, lisäksi sijoitusasunto ja osakkeita.
Vierailija kirjoitti:
En ylipäätään ymmärrä, miksi tätä naista hehkutetaan ja palkitaan, jos katsoo hänen rahankäyttöään, siinä ei ole mitään järkeä. Ja vuoden sijoittaja vain sillä mittarilla, että se säästö tulee lapsilta. Lapset ei saa mitään, lasten hankinnat aina nolla joka kuukausi. Ruoka on halvinta mahdollista, ravintoköyhää ja lisäainekyllästettyä.
Säästäminen ja sijoittaminen, rahan laskeminen ja budjetointi ovat tietysti järkeviä juttuja, mutta tällä naisella tuntuu kokonaan unohtuvan näiden lasten lapsuus. Siinä missä kerää itselleen rahaa kiilusilmissä, hän unohtaa että lasten lapsuus on nyt, eikä myöhemmin. Lapset mielummin eläisi nyt ja saisi sen jäätelön.
Nimenomaan. En ymmärrä miksei hän nyt voi sanoa että katsokaapas kun rikastuin? Se kai se pointti tossa hänen puuhassaan on? Miksi ylläpitää ajatusta siitä että säästäminen ja sijoittaminen on turhaa kun mitään jää perheelle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lomat menevät hänen kaltaiselleen koska hakijoita on niin vähän. Oikeasti vaikeassa tilanteessa olevat eivät tiedä, jaksa tai omavastuu on liikaa. Omavastuun saisi sossusta mutta kuka siellä haluaa asioida yhtään enempää kuin jo joutuu.
Hakijoita on tuplasti myönnettyihin lomiin, selviää jutusta.
Vierailija kirjoitti:
Aika hyvin kun ei koskaan päästänyt velkoja ulosottoon saakka. Helpottaa asioita:
Pidin kirjaa velkojen kokonaissummasta ja seurasin sen pienenemistä kuukausittain. Se kannusti jatkamaan. Olin maksanut jo lähes puolet veloistani, kun kesällä 2019 tein rahataitovalmentajan kanssa suunnitelman velkojen vyöryttämisestä. Sen ansiosta loput velat tulivat kuitattua nopeammin.
Velkakierre kesti kuusi vuotta. Rantanen sai maksettua kaikki velkansa kuluvan vuoden maaliskuussa.
Velkaa oli enimmillään 30 000 euroa asunto- ja autolainan lisäksi. Velat eivät koskaan päätyneet ulosottoon, pystyin aina jotenkin sinnittelemään maksujen kanssa.
Vanhemmat maksoivat nuo velat.
Eikä ollut eka kerta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maltillinen ajattelija kirjoitti:
Ottamatta kantaa juuri tähän tapaukseen, haluan sanoa, että ihminen on pirun ärsyyntynyt, jos toinen, jolla samat saati pienemmät tulot, saa jotain säästöön ja itse ei saa. Se ärsyttää kauheesti!
Minä suon kaikille säästämisen ja sijoittamisen, koska se on tapa päästä seuraavan ja jopa sitä seuraavan tulodesiilin elämänlaatuun kiinni. Ei toki heti, mutta kärsivällisyydellä. Sitä ennen se vaatii pidättäytymään tänäisistä riemuista ja nautinnoista. Kaikista ei siihen ole.
Kuule kun ketään ei ärsytä Päivin säästäminen.
Meitä ärsyttää Päivin VALEHTELU ja HÄVYTTÖMYYS.
Vierailija kirjoitti:
En ylipäätään ymmärrä, miksi tätä naista hehkutetaan ja palkitaan, jos katsoo hänen rahankäyttöään, siinä ei ole mitään järkeä. Ja vuoden sijoittaja vain sillä mittarilla, että se säästö tulee lapsilta. Lapset ei saa mitään, lasten hankinnat aina nolla joka kuukausi. Ruoka on halvinta mahdollista, ravintoköyhää ja lisäainekyllästettyä.
Säästäminen ja sijoittaminen, rahan laskeminen ja budjetointi ovat tietysti järkeviä juttuja, mutta tällä naisella tuntuu kokonaan unohtuvan näiden lasten lapsuus. Siinä missä kerää itselleen rahaa kiilusilmissä, hän unohtaa että lasten lapsuus on nyt, eikä myöhemmin. Lapset mielummin eläisi nyt ja saisi sen jäätelön.
Ne ruuat mitä näyttää on aika karuja, mitähän syövät kameran takana. Veteen keitetty puuro -viikko on heillä varmaan vakio. Kovin kovin ankeaa tuntuu olevan, tulee huonot vibat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ylipäätään ymmärrä, miksi tätä naista hehkutetaan ja palkitaan, jos katsoo hänen rahankäyttöään, siinä ei ole mitään järkeä. Ja vuoden sijoittaja vain sillä mittarilla, että se säästö tulee lapsilta. Lapset ei saa mitään, lasten hankinnat aina nolla joka kuukausi. Ruoka on halvinta mahdollista, ravintoköyhää ja lisäainekyllästettyä.
Säästäminen ja sijoittaminen, rahan laskeminen ja budjetointi ovat tietysti järkeviä juttuja, mutta tällä naisella tuntuu kokonaan unohtuvan näiden lasten lapsuus. Siinä missä kerää itselleen rahaa kiilusilmissä, hän unohtaa että lasten lapsuus on nyt, eikä myöhemmin. Lapset mielummin eläisi nyt ja saisi sen jäätelön.
Tuon minäkin allekirjoitan, että ei lasten kustannuksella kuulu sijoittaa. Se on tietenkin aika perhekohtaista, että tarviiko lapseen käyttää keskimäärin 100, 150 vai 200 euroa. Tiedän, että monet käyttää harrastuksien kera useita satasia.
Mutta sitä en allekirjoita, etteikö sijoittaminen olisi lapsen ajattelua. Ainakin minulla se on pelkästään sitä. Moni hokee, että ei käärinliinoissa ole taskuja. Voin sanoa, että jos minä 70-vuotiaana saan tietää, että kuolen viikon päästä, niin se, että rahaa jäi 700 000 euroa, ei todellakaan saa harmittelemaan: "Voi, että kun en tajunnut ja ehitnyt käyttämään noita." Vaan itse asiassa asia onkin niin, että: "No onneksi ei tullut käytettyä rahoja."
Samalla teille, jotka sanotte, että ei rahoja täältä mukaan saa, niin miten suhtaudutte viime viikonloppuna menneeseen 250 euroon? Onko se enempi sitä, että onneksi meni kuin että harmi ku meni? Jos se siis on jotain spontaania huvittelua eikä harkittua huonekalun ostoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varakkaat sitten osaa. Vaikka olisi kymppitonneja säästössä niin systeemin porsaanreiät osataan tarkasti hyödyntää.
Tietysti. Siksi he ovat varakkaita. Vaikka impulssi-iiroille syytäisi miten paljon tukia niin elävät silti kädestä suuhun.
Päivi on varakas, koska hänen velkansa on maksettu vanhempien toimesta, ja on nyhtää nyt yhteiskunnalta kolmosella tai nelosella alkavia tukisummia kuukausittain. Lapsia tekee eri miehille säännöllisesti, starttirahankin onnistui huijaamaan itselleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka edes haluaa tuetulle lomalle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lomat menevät hänen kaltaiselleen koska hakijoita on niin vähän. Oikeasti vaikeassa tilanteessa olevat eivät tiedä, jaksa tai omavastuu on liikaa. Omavastuun saisi sossusta mutta kuka siellä haluaa asioida yhtään enempää kuin jo joutuu.
Hakijoita on tuplasti myönnettyihin lomiin, selviää jutusta.
Luin Solariksen sivuilta että he suosivat lomien myöntämisessä ensikertalaisia. Kuitenkin lomia myönnetty myös uudelleen. Eli hylätyt hakijat ehkä hakeneet lomaa jo monta kertaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on varmasti epäsuosittu kommentti, mutta 30 000 euron velat eivät ole mitkään mielettömän suuret, siis sellaiset joiden "selättämisestä" (tosin vanhemmat maksoivat ne eka kerralla pois) voisi nostaa itsensä johonkin gurun asemaan.
Valitettavasti työn kautta tiedän, että esimerkiksi peliongelmista kärsivillä velat ovat usein kuusinumeroisia. Samoin useilla yrittäjillä, heillä monesti vielä suuremmat.
Ja hekin selättävät ne, eli maksavat yleensä ulosoton kautta omasta palkastaan. Sellainen on jo ihailtavaa.
Vierailija kirjoitti:
Kuka edes haluaa tuetulle lomalle?
No mikä ettei. Katsoin Solariksen sivut ja ihan kivoja kohteita siellä vaikutti olevan. Sellaisia, joihin suurin osa ihmisistä menee omilla rahoillaan. Niin onhan se ihan kivaa sitten päästä sinne toisten maksamana.
Tuli mieleen itsellekin hakea tuollaista, jos kerran rahallisella tilanteella ei ole niin väliä. Helppoako se olisi kirjoittaa oikein vetävä nyyhkytarina.
Maltillinen ajattelija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ylipäätään ymmärrä, miksi tätä naista hehkutetaan ja palkitaan, jos katsoo hänen rahankäyttöään, siinä ei ole mitään järkeä. Ja vuoden sijoittaja vain sillä mittarilla, että se säästö tulee lapsilta. Lapset ei saa mitään, lasten hankinnat aina nolla joka kuukausi. Ruoka on halvinta mahdollista, ravintoköyhää ja lisäainekyllästettyä.
Säästäminen ja sijoittaminen, rahan laskeminen ja budjetointi ovat tietysti järkeviä juttuja, mutta tällä naisella tuntuu kokonaan unohtuvan näiden lasten lapsuus. Siinä missä kerää itselleen rahaa kiilusilmissä, hän unohtaa että lasten lapsuus on nyt, eikä myöhemmin. Lapset mielummin eläisi nyt ja saisi sen jäätelön.
Tuon minäkin allekirjoitan, että ei lasten kustannuksella kuulu sijoittaa. Se on tietenkin aika perhekohtaista, että tarviiko lapseen käyttää keskimäärin 100, 150 vai 200 euroa. Tiedän, että monet käyttää harrastuksien kera useita satasia.
Mutta sitä en allekirjoita, etteikö sijoittaminen olisi lapsen ajattelua. Ainakin minulla se on pelkästään sitä. Moni hokee, että ei käärinliinoissa ole taskuja. Voin sanoa, että jos minä 70-vuotiaana saan tietää, että kuolen viikon päästä, niin se, että rahaa jäi 700 000 euroa, ei todellakaan saa harmittelemaan: "Voi, että kun en tajunnut ja ehitnyt käyttämään noita." Vaan itse asiassa asia onkin niin, että: "No onneksi ei tullut käytettyä rahoja."
Samalla teille, jotka sanotte, että ei rahoja täältä mukaan saa, niin miten suhtaudutte viime viikonloppuna menneeseen 250 euroon? Onko se enempi sitä, että onneksi meni kuin että harmi ku meni? Jos se siis on jotain spontaania huvittelua eikä harkittua huonekalun ostoa.
No ei ne sun lapset ole kiitollisia sun rahoista kun ovat itse jo aikuisia ja kaiken hankkineet. Tietysti raha on aina kivaa ja enempi parempi, mutta jos katsoo instasta noita päivin laskelmia, niin autoon ja sijoituksiin menee moninkertaisesti lapsiin verrattuna. Katso laskelmat pitkältä ajalta, niin huomaat, ettei lapset saa yhtään mitään. Lasten ei kuulukkaan saada joka kuukausi uusia leluja jne. mutta hänellä on paljon lapsia ja jännää miten ei kellekkään koskaan tarvita mitään. Jossain päivityksessä hehkutti, kuinka oli saanut mopon myytyä pois ja tilalle potkulauta. Lapsi siitä kuulemma tykkää enemmän.. tuskin.
Millainen perhe tällä Päivillä siis on? Onko siis yht. 5 lasta kahden eri miehen kanssa ja eronnut molemmista miehistä?
Vierailija kirjoitti:
Maltillinen ajattelija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ylipäätään ymmärrä, miksi tätä naista hehkutetaan ja palkitaan, jos katsoo hänen rahankäyttöään, siinä ei ole mitään järkeä. Ja vuoden sijoittaja vain sillä mittarilla, että se säästö tulee lapsilta. Lapset ei saa mitään, lasten hankinnat aina nolla joka kuukausi. Ruoka on halvinta mahdollista, ravintoköyhää ja lisäainekyllästettyä.
Säästäminen ja sijoittaminen, rahan laskeminen ja budjetointi ovat tietysti järkeviä juttuja, mutta tällä naisella tuntuu kokonaan unohtuvan näiden lasten lapsuus. Siinä missä kerää itselleen rahaa kiilusilmissä, hän unohtaa että lasten lapsuus on nyt, eikä myöhemmin. Lapset mielummin eläisi nyt ja saisi sen jäätelön.
Tuon minäkin allekirjoitan, että ei lasten kustannuksella kuulu sijoittaa. Se on tietenkin aika perhekohtaista, että tarviiko lapseen käyttää keskimäärin 100, 150 vai 200 euroa. Tiedän, että monet käyttää harrastuksien kera useita satasia.
Mutta sitä en allekirjoita, etteikö sijoittaminen olisi lapsen ajattelua. Ainakin minulla se on pelkästään sitä. Moni hokee, että ei käärinliinoissa ole taskuja. Voin sanoa, että jos minä 70-vuotiaana saan tietää, että kuolen viikon päästä, niin se, että rahaa jäi 700 000 euroa, ei todellakaan saa harmittelemaan: "Voi, että kun en tajunnut ja ehitnyt käyttämään noita." Vaan itse asiassa asia onkin niin, että: "No onneksi ei tullut käytettyä rahoja."
Samalla teille, jotka sanotte, että ei rahoja täältä mukaan saa, niin miten suhtaudutte viime viikonloppuna menneeseen 250 euroon? Onko se enempi sitä, että onneksi meni kuin että harmi ku meni? Jos se siis on jotain spontaania huvittelua eikä harkittua huonekalun ostoa.
No ei ne sun lapset ole kiitollisia sun rahoista kun ovat itse jo aikuisia ja kaiken hankkineet. Tietysti raha on aina kivaa ja enempi parempi, mutta jos katsoo instasta noita päivin laskelmia, niin autoon ja sijoituksiin menee moninkertaisesti lapsiin verrattuna. Katso laskelmat pitkältä ajalta, niin huomaat, ettei lapset saa yhtään mitään. Lasten ei kuulukkaan saada joka kuukausi uusia leluja jne. mutta hänellä on paljon lapsia ja jännää miten ei kellekkään koskaan tarvita mitään. Jossain päivityksessä hehkutti, kuinka oli saanut mopon myytyä pois ja tilalle potkulauta. Lapsi siitä kuulemma tykkää enemmän.. tuskin.
No minä olen näillä "pienituloisten ihmisten sijoitustoimintaa puolustavissa" kirjoituksissani puhunut yleisellä tasolla ja koittanut saada ihmisiä ymmärtämään, että pienituloinenkin voi sijoittaa, kun priorisoi. Jos on jopa satoja tuhansia varallisuutta, se ei vaadi suurituloisuutta, lottovoittoa tai rikoksia. Lisäksi olen kirjoittanut, että niin sairas, työtön kuin lapsellinenkin ansaitsee yhteiskunnalta saman tuen, riippumatta miten on aiemmat rahansa käyttänyt. Toimeentulotuessa syynättävät omaisuudet ovat täysin eri asia! Silloin ne pitääkin syynätä.
Mitä tulee onko lapset tyytyväisiä isoihin perintöihin, niin useimmiten ovat. Monet sijoittajat myös ajattelevat ylisukupolvisesti eli voi tykätä ja välittää myös vielä syntymättömistä ihmisistä.
En ole yhdessäkään viestissä ottanut kantaa Päivin tilanteeseen.
Olen ottanut kantaa mm. siihen, että jos joku on pienituloiselle tarkoitettu, niin silloin se on pienituloiselle tarkoitettu. Sen sijaan sitä, että yrittäjä/sijoittaja mulkkaa tulojaan todellisuutta pienemmäksi saadakseen tukea tai tuettua lomaa, niin en hyväksy!
Vierailija kirjoitti:
Tuettu loma, sosiaaliset syyt:
Työttömyys, vuorotyö, perhetilanne, yksinäisyys, päihdeongelma, peliriippuvuus, maahanmuuttajuus, omaisen hoitaminen ja yksinhuoltajuus tai muutoin vaikea elämäntilanne.
Miksi huonoja pitää palkita, ei urheilussakaan mitaleja jaeta viimeisille, tyhmän ja laiskan tulisi itse kärsiä itse aiheuttamansa seuraukset, outo palkintosysteemi suomessa?
Tämä ärsyttää mua niin suunnattomasti. YEL-uudistuskaan poistanut näitä kikkailijoita. Yrittäjille pitäisi tulla isot sanktiot noista vedätyksistä.