Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten jotkut uskaltaa reissata ulkomailla ilman matkavakuutusta?
Olen tässä ihmisten kanssa keskustellessa havainnut että todella moni jättää matkavakuutuksen ottamatta. Miten ihmeessä? Viikon reissulle sellainen maksaa halvimmillaan 20-30 euroa ja sillä saa valtavan hyödyn JOS sitä tarvii.
Omakohtaisin käsittämättömin esimerkki on tämä.Eräs tuttu kertoi että aikoo lähteä Kanarialle parin kaverinsa kanssa, kysyin ottaako vakuutuksen. (Kysyin, koska tyypin elämänhallinta on muutenkin vähän niin ja näin)
Hän sanoi että "ei ota, ei hän sellaista tarvi". Tuttu ei millään tajunnut kun yritin selittää ennen reissua sille että ei se maailmalla ole sellaista kun Suomessa, missä voit jättää kaikki laskut maksamatta että sossu hoitaa kyllä.
Ehkä Euroopassa Kelan eurooppalainen sairaanhoitokortti pelastaa jotain (pääsee julkiselle puolelle) mutta monissa maissa et saa hoitoa välttämättä ollenkaan jos ei ole vakuutusta tai vaihtoehtoisesti paljon rahaa ja se hoito täytyy maksaa heti. Tuttu ei siltikään tuntunut ymmärtävän mitään, oli vaan että "juu juu kyl asiat aina järjestyy jos jotain käy ja joku maksaa hei kyl joku lainaa sen verran" (Ei selkeästi mitään ymmärrystä mitä hoito voi enimmillään maksaa)
Oli suorastaan erikoista että kaveri selvisi reissustaan ongelmitta, koska hän ei edes vielä viikkoa ennen reissuaan tiennyt missä kanariansaaret sijaitsee (60v henkilö kyseessä)
Mutta siis itse asiaan, jos joillakin on varaa mennä matkalle, miksi jättää se muutaman kympin matkavakuutus pois?
Kommentit (378)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en matkustele koskaan niin en matkavakuutustakaan tarvitse. Itselläni ei ole mitään vakuutuksia, ei edes kotivakuutusta. Olen köyhä pitkäaikaistyötön ja vähille rahoille on muutakin käyttöä kuin vakuutusmaksut. Vakuutukset eivät kuitenkaan korvaa mitään. Sukulaisellani on jostakin käsittämättömästä syystä kattavin mahdollinen kotivakuutus. Mitään arvokasta ei omista. Toki kodinkoneet ja laitteet on aikoinaan uusina kotiin ostettu, mutta nyt jo vuosia käytössä olleet. Koskaan ei ole kotivakuutuksesta korvauksia saanut, vaikka on ollut parikin tilannetta, jossa sellaista olisi toivonut. Siinähän maksaa turhasta.
Sun kämppä palaa kokatessa ja sulla ei ole vakuutusta?
Kämppä vain spontaanisti leimahtaa liekkeihin?
Nuorena kännipäissään aloin kokata ja olin polttaa koko asunnon. Heräsin siihen, kun naapurit hakkasivat ovea, kun savua tuli jo rappukäytävään. Just olivat soittamassa palokuntaa paikalle.
Tämänlaisissa tilanteissa on täysin yhdentekevää onko kotivakuutusta vai ei. Koska itse aiheutettuihin vahinkoihin syyllinen löytyy peiliin katsomalla. Vakuutusyhtiöllä ei ole pienintäkään velvollisuutta korvata euron jeniä.
No voi tuo sattua, jos vaan nukahtaa eikä ole edes kännissä.
Palovaroitin alkaa huutamaan kauan ennen vahinkoja. Pitää olla aika kaatokännissä, ettei siihen herää.
Mulla ei ole kuuloa toisessa korvassa ja jos nukun kuuleva korva tyynyllä en välttämättä helposti herää, kun nukun vielä tosi sikeästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä työskelen terveydenhuollossa (työpaikka tyyliin terveyskeskus) ja näitä tulee PALJON. Lähdetään toiselle puolelle maailmaa ilman matkavakuutusta. Tonnin lennot mutta sit pihistellään matkavakuutuksessa. Soittavat sit meille Suomeen että tarttis etävastaanottoa lääkärille. Joo-o, julkisella sellaista ei saada ulkomaille antaa. Raivoavat sitten meille puhelimessa että ei heillä ole varaa maksaa mitään yksityislääkäriä siellä paikan päällä. Eivät millään käsitä että ei varsinkaan Euroopan ulkopuolella ole mitään pelastavaa enkeliä joka sinut hoitaa jos sairastut eikä ole varaa maksaa. Aika karu oppitunti.
Vierailija kirjoitti:
Mä työskelen terveydenhuollossa (työpaikka tyyliin terveyskeskus) ja näitä tulee PALJON. Lähdetään toiselle puolelle maailmaa ilman matkavakuutusta. Tonnin lennot mutta sit pihistellään matkavakuutuksessa. Soittavat sit meille Suomeen että tarttis etävastaanottoa lääkärille. Joo-o, julkisella sellaista ei saada ulkomaille antaa. Raivoavat sitten meille puhelimessa että ei heillä ole varaa maksaa mitään yksityislääkäriä siellä paikan päällä. Eivät millään käsitä että ei varsinkaan Euroopan ulkopuolella ole mitään pelastavaa enkeliä joka sinut hoitaa jos sairastut eikä ole varaa maksaa. Aika karu oppitunti.
Siis mitä noilla etävastaanotoilla edes pyydetän? Reseptiä johonkin paikalliseen apteekkiin vai mitä?
Thaimaassa rouva joutui sairaalaan kahdeksi vuorokaudeksi vatsataudin vuoksi. Lasku olisi ollut n. 2000 euroa ilman vakuutusta. Lähtiessä satuin kuulemaan erään miehen joka oli ollut viisi vuorokautta sairaalassa laskutuksesta koskien mm montako aamupalaa oli syöty kun kaikesta maksat. Hällä ei ollut vakuutusta olemassa. Noin 5000 euron lasku kun säästi muutaman kympin. Sairaalan uloskirjauslapussa oli raksi ruutuun yhtenä kohtana: karannut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa-a. Itselläni on luottokorttiin liitetty matkavakuutus, joka on aina voimassa.
Sama, mutta on kuitenkin myös jatkuva matkavakuutus ihan vakuutusyhtiöstä. En jotenkin luota esim Bank Norwegianin luottokortin matkavakuutukseen. Tuossa ei esim ole matkatavaravakuutusta ollenkaan ja korvauksien omavastuut ja rajoitukset erilaiset.
Mustalla kortilla on vakuutettu kaikki mahdollinen ja vieläpä lapsenlapsetkin kuuluvat vakuutuksen piirin, jos ovat matkalla mukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Matkavakuutus tulee nopeasti kannattavaksi jos jotain sattuu.
Siskoni sairastui matkansa aikana ja vakuutus korvasi 600 € lyhyen sairaalakäynnin kokonaan. Minä ja puolisoni taas sairastuimme juuri ennen matkaa ja vakuutus korvasi peräti monta tonnia koska majoituksen peruutus ei siinä vaiheessa enää ollut maksutonta. Jo näin pienestäkin jäimme "voitolle" vaikka meillä oli ollut vuosia jatkuvasti voimassa oleva matkavakuutus. Voin vain kuvitella kuinka kannatava vakuutus on vakavammissa tilanteessa, joissa lasku muuten voisi olla kuusinumeroinen ilman pilkkuja.
Vakuutusten idea nimenomaan on, että siitä maksetaan vähän ja harvat saavat sitten tarvittaessa isonkin korvauksen. Osa ei saa tietenkään mitään jos mitään ei sattunut. Ja koska toiminta on yleensä yrityksillä, tottakai niiden tulee sekä kattaa omat kulunsa (palkat, tilat jne.) että tehdä myös voittoa (joka sekin on kohtuullisena ok, sillä eihän kukaan muuten näkisi tällaisen palvelun järjestämisen vaivaa). En ymmärrä mikä tässä on ongelma joillekin, eihän se raha korvauksiinkaan tietenkään tyhjästä tule.
Toki sitten on asia erikseen jos vakuutusyhtiö kieltää korvaukset selvässäkin tilanteessa ja niistä käydään oikeutta vuosikymmenen ajan (vrt. Konginkankaan onnettomuus). Nämä ilman muuta pitäisi laittaa Suomessa lailla kuriin niin, että tällainen pitkittäminen ja venkoilu ei olisi enää vakuutusyhtiöille kannattavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa-a. Itselläni on luottokorttiin liitetty matkavakuutus, joka on aina voimassa.
Sama, mutta on kuitenkin myös jatkuva matkavakuutus ihan vakuutusyhtiöstä. En jotenkin luota esim Bank Norwegianin luottokortin matkavakuutukseen. Tuossa ei esim ole matkatavaravakuutusta ollenkaan ja korvauksien omavastuut ja rajoitukset erilaiset.
Miksi vakuuttaisin matkatavaroita? Lentoyhtiö on niistä vastuussa lennoilla ja pahimmassa tapauksessa menetän kohteessa muutaman sadan euron arvosta vanhoja vaatteita. Jos näin käy niin menen kauppaan ja ostan uudet.
Jos laukkusi hajoaa lennon aikana maksat sen itse. Hyväksyt satojen eurojen vahingot sen sijaan että maksaisit muutaman kympin vakuutuksesta...
En tietenkään maksa sitä silloin itse! Sehän on ihan täysin 100 % lentoyhtiön korvattava vahinko. Niiden vastuulla on matkatavarat joiden kuljettamisesta olen maksanut.
Ei muuten korvaa, kokemusta on. Sanovat laukun olleen rikki jo valmiiksi.
Minä sain uuden laukun, kun tein valituksen lentoyhtiölle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en matkustele koskaan niin en matkavakuutustakaan tarvitse. Itselläni ei ole mitään vakuutuksia, ei edes kotivakuutusta. Olen köyhä pitkäaikaistyötön ja vähille rahoille on muutakin käyttöä kuin vakuutusmaksut. Vakuutukset eivät kuitenkaan korvaa mitään. Sukulaisellani on jostakin käsittämättömästä syystä kattavin mahdollinen kotivakuutus. Mitään arvokasta ei omista. Toki kodinkoneet ja laitteet on aikoinaan uusina kotiin ostettu, mutta nyt jo vuosia käytössä olleet. Koskaan ei ole kotivakuutuksesta korvauksia saanut, vaikka on ollut parikin tilannetta, jossa sellaista olisi toivonut. Siinähän maksaa turhasta.
Sun kämppä palaa kokatessa ja sulla ei ole vakuutusta?
Kämppä vain spontaanisti leimahtaa liekkeihin?
Nuorena kännipäissään aloin kokata ja olin polttaa koko asunnon. Heräsin siihen, kun naapurit hakkasivat ovea, kun savua tuli jo rappukäytävään. Just olivat soittamassa palokuntaa paikalle.
Tämänlaisissa tilanteissa on täysin yhdentekevää onko kotivakuutusta vai ei. Koska itse aiheutettuihin vahinkoihin syyllinen löytyy peiliin katsomalla. Vakuutusyhtiöllä ei ole pienintäkään velvollisuutta korvata euron jeniä.
No voi tuo sattua, jos vaan nukahtaa eikä ole edes kännissä.
Palovaroitin alkaa huutamaan kauan ennen vahinkoja. Pitää olla aika kaatokännissä, ettei siihen herää.
Olen eri. Tulipalo etenee usein erittäin nopeasti. Vähänkään isommassa asunnossa et välttämättä ehdi sitä ajoissa sammuttamaan vaikka olisit hereillä ja 100% toimintakykyinen. Lisäksi kuinkahan monella, varsinkin vakuutukset ottamatta jättäneellä, on kunnollinen sammutusvälineistö esimerkiksi leimahtanutta tiskikonetta sammuttamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä työskelen terveydenhuollossa (työpaikka tyyliin terveyskeskus) ja näitä tulee PALJON. Lähdetään toiselle puolelle maailmaa ilman matkavakuutusta. Tonnin lennot mutta sit pihistellään matkavakuutuksessa. Soittavat sit meille Suomeen että tarttis etävastaanottoa lääkärille. Joo-o, julkisella sellaista ei saada ulkomaille antaa. Raivoavat sitten meille puhelimessa että ei heillä ole varaa maksaa mitään yksityislääkäriä siellä paikan päällä. Eivät millään käsitä että ei varsinkaan Euroopan ulkopuolella ole mitään pelastavaa enkeliä joka sinut hoitaa jos sairastut eikä ole varaa maksaa. Aika karu oppitunti.
Siis mitä noilla etävastaanotoilla edes pyydetän? Reseptiä johonkin paikalliseen apteekkiin vai mitä?
Milloin mitäkin. Esim. rajun vatsataudin takia toivotaan jotain ripulilääkettä vaikka oire olisi sellainen, että vaatii jo lähivastaanottoa ja mahd. nesteytystä sairaalassa. Tai arviota et onko näppyläinen kuumetauti "joku rokko". Tai kiristävä pohje veritulppa. Aikalailla kaikkea mitä voi ajatella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Matkatavaravakuutus ei ole sitä varten, että sun matkalaukku katoaa tai hajoaa. Se on sitä varten, että jos sulla siellä matkakohteessa vaikka puhelin, tabletti, silmä- tai aurinkolasit tai jokin muu sun kalliimpi tavara menee rikki.
Esim. meidän perheessä on kaikilla sellaiset silmälasit ja aurinkolasit vahvuuksilla, että niitä ei saa mistään Specsaversiltä ostattua muutamalla kympillä. Meillä siis on matkavakuutus, joka korvaa jos ne hajovat reissussa. Kerran on muuten tarvittukin tätä ja saatu korvauksia, kun nuoremman lapset lasit ottivat osumaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en matkustele koskaan niin en matkavakuutustakaan tarvitse. Itselläni ei ole mitään vakuutuksia, ei edes kotivakuutusta. Olen köyhä pitkäaikaistyötön ja vähille rahoille on muutakin käyttöä kuin vakuutusmaksut. Vakuutukset eivät kuitenkaan korvaa mitään. Sukulaisellani on jostakin käsittämättömästä syystä kattavin mahdollinen kotivakuutus. Mitään arvokasta ei omista. Toki kodinkoneet ja laitteet on aikoinaan uusina kotiin ostettu, mutta nyt jo vuosia käytössä olleet. Koskaan ei ole kotivakuutuksesta korvauksia saanut, vaikka on ollut parikin tilannetta, jossa sellaista olisi toivonut. Siinähän maksaa turhasta.
Sun kämppä palaa kokatessa ja sulla ei ole vakuutusta?
Kämppä vain spontaanisti leimahtaa liekkeihin?
Nuorena kännipäissään aloin kokata ja olin polttaa koko asunnon. Heräsin siihen, kun naapurit hakkasivat ovea, kun savua tuli jo rappukäytävään. Just olivat soittamassa palokuntaa paikalle.
Tämänlaisissa tilanteissa on täysin yhdentekevää onko kotivakuutusta vai ei. Koska itse aiheutettuihin vahinkoihin syyllinen löytyy peiliin katsomalla. Vakuutusyhtiöllä ei ole pienintäkään velvollisuutta korvata euron jeniä.
No voi tuo sattua, jos vaan nukahtaa eikä ole edes kännissä.
Palovaroitin alkaa huutamaan kauan ennen vahinkoja. Pitää olla aika kaatokännissä, ettei siihen herää.
Mulla ei ole kuuloa toisessa korvassa ja jos nukun kuuleva korva tyynyllä en välttämättä helposti herää, kun nukun vielä tosi sikeästi.
Kuulovammaisille on palovaroittimia. Ehdottomasti suosittelen sellaisen hankkimista. Riippumatta vakuutusasioista. Palovaroitin on halpa henkivakuutus!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä työskelen terveydenhuollossa (työpaikka tyyliin terveyskeskus) ja näitä tulee PALJON. Lähdetään toiselle puolelle maailmaa ilman matkavakuutusta. Tonnin lennot mutta sit pihistellään matkavakuutuksessa. Soittavat sit meille Suomeen että tarttis etävastaanottoa lääkärille. Joo-o, julkisella sellaista ei saada ulkomaille antaa. Raivoavat sitten meille puhelimessa että ei heillä ole varaa maksaa mitään yksityislääkäriä siellä paikan päällä. Eivät millään käsitä että ei varsinkaan Euroopan ulkopuolella ole mitään pelastavaa enkeliä joka sinut hoitaa jos sairastut eikä ole varaa maksaa. Aika karu oppitunti.
Jos ei ole matkavakuutusta niin siihen pitää tietoisesti varautua sillä tavalla, että voi mennä yksityiselle lääkärille omalla rahalla jos jotain sattuu. Pahassa tapauksessa joutuu ostamaan kalliit lennot takaisin Suomeen sairauden vuoksi. Onhan se hyvin epätodennäköistä, mutta kuitenkin mahdollista.
Euroopassa matkustellessa tilanne on hyvä kun Euroopan Unionin kansalaisena on oikeus saada perustason julkinen terveydenhoito kaikkialla.
Se ei ole minulle mikään ongelma, jos joku ei viitsi välittää omasta turvallisuudestaan tai omaisuudestaan. Mutta kun näillä samoilla tyypeillä tuppaa olemaan ongelmana, ettei myöskään muiden omaisuudesta piitata.
Puolisoni pienituloinen perheenjäsen otti paveluskoiran itselleen. Halusi tuoda koiran meille sisälle häissäni ja vakuutteli että se osaa käyttäytyä. Lopputulemana koira kynsi parkettimme pilalle oltuaan sisällä vaivaiset 15 sekuntia. Omistaja siis piteli sitä 40-kiloista koiraa hihnassa paikallaan eikä päästänyt irti, kun koira kynsi lattialla ja tempoi itseään kaikin voimin irti otteesta. Halusi päästä moikkaamaan tuttuja. Omistaja vaan karjui vieressä käskyjä koiralle, ja me muut huudettiin kuorossa sille omistajalle, että päästä nyt irti hihnasta, ettei se koira kynsi lattiaa rikki.
Kun pyydettiin sukulaista setvimään vakuutusyhtiönsä kanssa korvausta vahingoittuneesta parketista (koska laajakaan kotivakuutus ei korvaa sellaista), kävi ilmi, ettei hänellä ole mitään vakuutusta koiralle tai sen aiheuttamille vahingoille, vaikka roudaa koiraansa mukana käytännössä kaikkialla. Kuittasi asian vain toteamalla, ettei hänellä ole varaa maksaa eikä ottaa vakuutuksia. Ei tullut edes katsomaan parkettiin tulleita jälkiä, kun me konttasimme juhlavaatteissamme niitä ihmettelemässä, tai pyytänyt anteeksi. Enpä ole sen jälkeen suostunut ko. sukulaisen kanssa olemaan tekemisissä. Päätettiin miehen kanssa säästää parketin korjausrahat kokoon jättämällä jatkossa ko. sukulaisen joulu- ja syntymäpäivälahjat ostamatta. Noin 200e olimme hänen lahjoihinsa vuodessa laittaneet ja parkettia on sellaiset 30 neliötä, joten voi olla, ettei loppuikänään saa meiltä mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en matkustele koskaan niin en matkavakuutustakaan tarvitse. Itselläni ei ole mitään vakuutuksia, ei edes kotivakuutusta. Olen köyhä pitkäaikaistyötön ja vähille rahoille on muutakin käyttöä kuin vakuutusmaksut. Vakuutukset eivät kuitenkaan korvaa mitään. Sukulaisellani on jostakin käsittämättömästä syystä kattavin mahdollinen kotivakuutus. Mitään arvokasta ei omista. Toki kodinkoneet ja laitteet on aikoinaan uusina kotiin ostettu, mutta nyt jo vuosia käytössä olleet. Koskaan ei ole kotivakuutuksesta korvauksia saanut, vaikka on ollut parikin tilannetta, jossa sellaista olisi toivonut. Siinähän maksaa turhasta.
Sun kämppä palaa kokatessa ja sulla ei ole vakuutusta?
Kämppä vain spontaanisti leimahtaa liekkeihin?
Mikä tahansa sähkölaite voi syttyä palamaan ollessaan kytkettynä sähköverkkoon.
Vierailija kirjoitti:
Huvittaa, kun suihkuun sammuminen tuodaa aina esille kotivakuutuksen yhteydessä. Ihan kuin tuo olisi joku jokaiselle silloin tällöin tapahtuva asia. Itse en ole 40 vuoden aikana koskaan sammunut suihkuun.
No, kuka tahansa voi saada vaikka sairauskohtauksen ja pökertyä sen takia.
Vierailija kirjoitti:
Se ei ole minulle mikään ongelma, jos joku ei viitsi välittää omasta turvallisuudestaan tai omaisuudestaan. Mutta kun näillä samoilla tyypeillä tuppaa olemaan ongelmana, ettei myöskään muiden omaisuudesta piitata.
Puolisoni pienituloinen perheenjäsen otti paveluskoiran itselleen. Halusi tuoda koiran meille sisälle häissäni ja vakuutteli että se osaa käyttäytyä. Lopputulemana koira kynsi parkettimme pilalle oltuaan sisällä vaivaiset 15 sekuntia. Omistaja siis piteli sitä 40-kiloista koiraa hihnassa paikallaan eikä päästänyt irti, kun koira kynsi lattialla ja tempoi itseään kaikin voimin irti otteesta. Halusi päästä moikkaamaan tuttuja. Omistaja vaan karjui vieressä käskyjä koiralle, ja me muut huudettiin kuorossa sille omistajalle, että päästä nyt irti hihnasta, ettei se koira kynsi lattiaa rikki.
Kun pyydettiin sukulaista setvimään vakuutusyhtiönsä kanssa korvausta vahingoittuneesta parketista (koska laajakaan kotivakuutus ei korvaa sellaista), kävi ilmi, ettei hänellä ole mitään vakuutusta koiralle tai sen aiheuttamille vahingoille, vaikka roudaa koiraansa mukana käytännössä kaikkialla. Kuittasi asian vain toteamalla, ettei hänellä ole varaa maksaa eikä ottaa vakuutuksia. Ei tullut edes katsomaan parkettiin tulleita jälkiä, kun me konttasimme juhlavaatteissamme niitä ihmettelemässä, tai pyytänyt anteeksi. Enpä ole sen jälkeen suostunut ko. sukulaisen kanssa olemaan tekemisissä. Päätettiin miehen kanssa säästää parketin korjausrahat kokoon jättämällä jatkossa ko. sukulaisen joulu- ja syntymäpäivälahjat ostamatta. Noin 200e olimme hänen lahjoihinsa vuodessa laittaneet ja parkettia on sellaiset 30 neliötä, joten voi olla, ettei loppuikänään saa meiltä mitään.
Koiranomistaja on tässä tapauksessa ihan yksiselitteisesti velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingon.
Kotivakuutus ei korvaa tässä tilanteessa vaan se on koiranomistaja joka on vastuussa. Lemmikkivakuutuksenkin kanssa tapaus on hankala. Koska onhan tuo ihan ilmeinen riski noin ison koiran kanssa! Minun mielestäni se on ihan omalla tyhmyydellä ja ajattelemattomuudella aikaasaatu. Ei isoa koiraa voi viedä mihin tahansa ja kuvitella, ettei vahinkoja synny.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en matkustele koskaan niin en matkavakuutustakaan tarvitse. Itselläni ei ole mitään vakuutuksia, ei edes kotivakuutusta. Olen köyhä pitkäaikaistyötön ja vähille rahoille on muutakin käyttöä kuin vakuutusmaksut. Vakuutukset eivät kuitenkaan korvaa mitään. Sukulaisellani on jostakin käsittämättömästä syystä kattavin mahdollinen kotivakuutus. Mitään arvokasta ei omista. Toki kodinkoneet ja laitteet on aikoinaan uusina kotiin ostettu, mutta nyt jo vuosia käytössä olleet. Koskaan ei ole kotivakuutuksesta korvauksia saanut, vaikka on ollut parikin tilannetta, jossa sellaista olisi toivonut. Siinähän maksaa turhasta.
Sun kämppä palaa kokatessa ja sulla ei ole vakuutusta?
Kämppä vain spontaanisti leimahtaa liekkeihin?
Nuorena kännipäissään aloin kokata ja olin polttaa koko asunnon. Heräsin siihen, kun naapurit hakkasivat ovea, kun savua tuli jo rappukäytävään. Just olivat soittamassa palokuntaa paikalle.
Tämänlaisissa tilanteissa on täysin yhdentekevää onko kotivakuutusta vai ei. Koska itse aiheutettuihin vahinkoihin syyllinen löytyy peiliin katsomalla. Vakuutusyhtiöllä ei ole pienintäkään velvollisuutta korvata euron jeniä.
No voi tuo sattua, jos vaan nukahtaa eikä ole edes kännissä.
Palovaroitin alkaa huutamaan kauan ennen vahinkoja. Pitää olla aika kaatokännissä, ettei siihen herää.
Palovaroitin voi mennä epäkuntoon ihan siinä missä mikä tahansa muukin laite.
Vierailija kirjoitti:
Se ei ole minulle mikään ongelma, jos joku ei viitsi välittää omasta turvallisuudestaan tai omaisuudestaan. Mutta kun näillä samoilla tyypeillä tuppaa olemaan ongelmana, ettei myöskään muiden omaisuudesta piitata.
...
Omasta turvallisuudesta ja omaisuudestaan voi huolehtia monella tavalla. Vakuuttaminen on vain yksi niistä.
Vai väitötkö, ettei Suomen valtio huolehdi omaisuudestaan kun jättää kaikeen vakuuttamatta? Ei tietenkään. Siellä on osattu tehdä kannattavuuslaskelmat huolellisesti. Valtiokonttori korvaa aiheutuneet vahingot kustannustehokkaammin kuin ulkoistaminen yksityisille vakuutusyhtiöille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en matkustele koskaan niin en matkavakuutustakaan tarvitse. Itselläni ei ole mitään vakuutuksia, ei edes kotivakuutusta. Olen köyhä pitkäaikaistyötön ja vähille rahoille on muutakin käyttöä kuin vakuutusmaksut. Vakuutukset eivät kuitenkaan korvaa mitään. Sukulaisellani on jostakin käsittämättömästä syystä kattavin mahdollinen kotivakuutus. Mitään arvokasta ei omista. Toki kodinkoneet ja laitteet on aikoinaan uusina kotiin ostettu, mutta nyt jo vuosia käytössä olleet. Koskaan ei ole kotivakuutuksesta korvauksia saanut, vaikka on ollut parikin tilannetta, jossa sellaista olisi toivonut. Siinähän maksaa turhasta.
Sun kämppä palaa kokatessa ja sulla ei ole vakuutusta?
Kämppä vain spontaanisti leimahtaa liekkeihin?
Nuorena kännipäissään aloin kokata ja olin polttaa koko asunnon. Heräsin siihen, kun naapurit hakkasivat ovea, kun savua tuli jo rappukäytävään. Just olivat soittamassa palokuntaa paikalle.
Tämänlaisissa tilanteissa on täysin yhdentekevää onko kotivakuutusta vai ei. Koska itse aiheutettuihin vahinkoihin syyllinen löytyy peiliin katsomalla. Vakuutusyhtiöllä ei ole pienintäkään velvollisuutta korvata euron jeniä.
No voi tuo sattua, jos vaan nukahtaa eikä ole edes kännissä.
Palovaroitin alkaa huutamaan kauan ennen vahinkoja. Pitää olla aika kaatokännissä, ettei siihen herää.
Palovaroitin voi mennä epäkuntoon ihan siinä missä mikä tahansa muukin laite.
Siksi niitä pitää olla asunnossa useampi ja niiden toiminta pitää säännöllisesti testata.
Alue: Aihe vapaa
Palovaroitin alkaa huutamaan kauan ennen vahinkoja. Pitää olla aika kaatokännissä, ettei siihen herää.