Lue keskustelun säännöt.
Saako Räsänen tuomion?
31.08.2023 |
Jos saa muutama satatuhatta muutakin suomalaista pitää tuomita samasta rikoksesta.
Intersektionaalit voi alkaa taas rakentamaan niitä gulakejaan, sen ne osaa.
Kommentit (79)
Pitäytykää raamatun sanassa. Mitä siihen lisätään tai siitä pois otetaan on pahasta. Aamen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitäytykää raamatun sanassa. Mitä siihen lisätään tai siitä pois otetaan on pahasta. Aamen
Voiko silti sanoa, että on olemassa vankka tahtotila, että voidaan tulkita Raamattua eri tavalla kuin mitä sillä klassisesti tarkoitetaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nötkötti kirjoitti:
Minusta koko oikeudenkäynti on turha, Päivi toi vain esiin oman uskonnollisen näkemyksen homoseksuaalisuudesta. Jonka ei pitäisi vaikuttaa homoseksuaalien elämään millään tavalla, koska kirjoituksissa ei uhkailtu ketään. Minä olen Bi-seksuaali, ja minuun ei vaikuta muiden uskomukset ja mielipiteet seksuaalisista "poikkeamista", millään tavalla. Koska koen että jokaisella on oikeus mielipiteeseen ja uskomuksiin, vaikka olen täysin eri mieltä asioista.
Kiitos tästä kommentistasi!
Ja tuo laki säädettiin aikonaan siksi (Räsänen oli itse ministerinä tekemässä tuota lakia), että vastaavaa kansanryhmän joukkotuhoa, mitä toisessa maailmansodassa nähtiin, ei olisi enää mahdollista pohjustaa ja sitten myöhemmin toteuttaa.
En usko, että Räsänen suunnittelisi minkään ihmisryyhmän joukkotuhoa, joten koko uhka, pelko tai syyte on täysin turha ja ylimitoitettu.
En olisi niin varma että ei suunnittele. Hän kirjoitti että raamattua pitää totella just niin kuin siinä sanotaan, eikä noukkia ns. rusinoita pullasta. Sitten hän lainaa raamatun pätkää jossa sanotaan että homoseksin harrastuksesta tulee rangaista ja "he ansaitsevat kuolemansa", joten mitenkäs tuo pitäisi ymmärtää paitsi niin että jos Räsänen saisi päättää, niin homoseksiä harrastaneet tapettais?
Raamattu tulee lukea kokonaan. Yksi asiayhteydestään irrottettu raamatunlause saattaa kuulostaa tosi oudolta, kuten juuri tuon raamatunkohdan kanssa on.
Raamatun kielenkäytössä tuo ilmaisu "ansaisevat kuoleman" tarkoittaa pysyvää eroa Jumalasta. Raamatussa on kerrottu, mistä teoista tuo "kuolema" tulee.
Ts. jos joku tekee kielletyllä tavalla, hän ansaitsee saada siitä asetetun rangaistuksen eli vaikka sitten tuon "kuoleman".
Huomioitavaa ja erittäin tärkeää on, että Raamattu tulee lukea kokonaan. Jos ja kun lueteaan koko Raamattu, niin Uudesta testamentista käy ilmi, että vain Jumalalla on oikeus langettaa tuo (kuoleman)tuomio ja että vain Jumalalla on tuomion käytäntöönpanovalta. Eli Jumala voi sitten erottaa ihmisen pysyvästi itsestään.
Krisittyillä ei ole oikeutta laittaa käytäntöön tuota tuomiota. Kristityillä on kuitenkin Raamatun mukaan oikeus ja jopa velvollisuus varoittaa synneistä ja niistä koituvista mahdollisista rangaistuksista. esim
"Nuhtele syntiä tekeviä kaikkien kuullen, jotta muutkin pelkäisivät."
1. Tim. 5:20
"Pitäkää varanne! "Jos veljesi tekee väärin, nuhtele häntä, ja jos hän sitten katuu, anna hänelle anteeksi."Luuk. 17:3
"Veljeni, jos joku teistä eksyy totuudesta ja toinen ohjaa hänet takaisin,niin tietäkää tämä: joka palauttaa syntisen harhatieltä, pelastaa hänet kuolemasta ja peittää paljotkin synnit."
Jaak. 5:19-20
Toisten tunteiden loukkaaminen ei ole rikos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syyttäjän pitäisi saada tuomion , koska halusi jutun jatkuvan näin. Syyttäjälle ehdotonta meidän verorahojamme tuhlaamisesta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nötkötti kirjoitti:
Minusta koko oikeudenkäynti on turha, Päivi toi vain esiin oman uskonnollisen näkemyksen homoseksuaalisuudesta. Jonka ei pitäisi vaikuttaa homoseksuaalien elämään millään tavalla, koska kirjoituksissa ei uhkailtu ketään. Minä olen Bi-seksuaali, ja minuun ei vaikuta muiden uskomukset ja mielipiteet seksuaalisista "poikkeamista", millään tavalla. Koska koen että jokaisella on oikeus mielipiteeseen ja uskomuksiin, vaikka olen täysin eri mieltä asioista.
Kiitos tästä kommentistasi!
Ja tuo laki säädettiin aikonaan siksi (Räsänen oli itse ministerinä tekemässä tuota lakia), että vastaavaa kansanryhmän joukkotuhoa, mitä toisessa maailmansodassa nähtiin, ei olisi enää mahdollista pohjustaa ja sitten myöhemmin toteuttaa.
En usko, että Räsänen suunnittelisi minkään ihmisryyhmän joukkotuhoa, joten koko uhka, pelko tai syyte on täysin turha ja ylimitoitettu.
En olisi niin varma että ei suunnittele. Hän kirjoitti että raamattua pitää totella just niin kuin siinä sanotaan, eikä noukkia ns. rusinoita pullasta. Sitten hän lainaa raamatun pätkää jossa sanotaan että homoseksin harrastuksesta tulee rangaista ja "he ansaitsevat kuolemansa", joten mitenkäs tuo pitäisi ymmärtää paitsi niin että jos Räsänen saisi päättää, niin homoseksiä harrastaneet tapettais?
Raamattu tulee lukea kokonaan. Yksi asiayhteydestään irrottettu raamatunlause saattaa kuulostaa tosi oudolta, kuten juuri tuon raamatunkohdan kanssa on.
Raamatun kielenkäytössä tuo ilmaisu "ansaisevat kuoleman" tarkoittaa pysyvää eroa Jumalasta. Raamatussa on kerrottu, mistä teoista tuo "kuolema" tulee.
Ts. jos joku tekee kielletyllä tavalla, hän ansaitsee saada siitä asetetun rangaistuksen eli vaikka sitten tuon "kuoleman".
Huomioitavaa ja erittäin tärkeää on, että Raamattu tulee lukea kokonaan. Jos ja kun lueteaan koko Raamattu, niin Uudesta testamentista käy ilmi, että vain Jumalalla on oikeus langettaa tuo (kuoleman)tuomio ja että vain Jumalalla on tuomion käytäntöönpanovalta. Eli Jumala voi sitten erottaa ihmisen pysyvästi itsestään.
Krisittyillä ei ole oikeutta laittaa käytäntöön tuota tuomiota. Kristityillä on kuitenkin Raamatun mukaan oikeus ja jopa velvollisuus varoittaa synneistä ja niistä koituvista mahdollisista rangaistuksista. esim
"Nuhtele syntiä tekeviä kaikkien kuullen, jotta muutkin pelkäisivät."
1. Tim. 5:20
"Pitäkää varanne! "Jos veljesi tekee väärin, nuhtele häntä, ja jos hän sitten katuu, anna hänelle anteeksi."Luuk. 17:3
"Veljeni, jos joku teistä eksyy totuudesta ja toinen ohjaa hänet takaisin,niin tietäkää tämä: joka palauttaa syntisen harhatieltä, pelastaa hänet kuolemasta ja peittää paljotkin synnit."
Jaak. 5:19-20
Niin kuin todettu. Päivi ja muut "tosi kristityt" poimivat rusinat pullasta.
Joka pilkkaajaa ojentaa, saa itsellensä häpeän, ja häpeäpilkun se, joka jumalatonta nuhtelee. Älä nuhtele pilkkaajaa, ettei hän sinua vihaisi; nuhtele viisasta, niin hän sinua rakastaa. Sananl. 9:7,8
Joka ei ole minun kanssani, se on minua vastaan; ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa. Sentähden minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta. Matt. 12:30,31
Mutta minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, minkä ihmiset puhuvat, pitää heidän tekemän tili tuomiopäivänä. Sillä sanoistasi sinut julistetaan vanhurskaaksi, ja sanoistasi sinut tuomitaan syylliseksi. Hyvä ihminen tuo hyvän runsaudesta esille hyvää, ja paha ihminen tuo pahan runsaudesta esille pahaa. Matt. 12:35,37
Sentähden sinä, oi ihminen, et voi millään itseäsi puolustaa, olitpa kuka hyvänsä, joka tuomitset. Sillä mistä toista tuomitset, siihen sinä itsesi syypääksi tuomitset, koska sinä, joka tuomitset, teet samoja tekoja. Room. 2:1
Sillä joka pitää koko lain, mutta rikkoo yhtä kohtaa vastaan, se on syypää kaikissa kohdin. Jaak. 2:10
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Syyttäjän pitäisi saada tuomion , koska halusi jutun jatkuvan näin. Syyttäjälle ehdotonta meidän verorahojamme tuhlaamisesta!
Näin minäkin ajattelin ensin, mutta ei tuo ole syyttäjän "vika" vaan lainsäätäjien eli mm. Päivin itsensä.
Lain mukaan myös "panettelu" täyttää "rikoksen" tunnusmerkistön. Raamattu ei tosiasiassa ota mitään kantaa "homoseksiin" tai muuhunkaan seksiin, ellei näin halua tulkita. Raamatun tulkinta, jonka mukaan "homoseksi" olisi syntiä, mutta "heteroseksi" ei, on "panettelua".
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei syyttömiä tuomita!
Suomessa tuomitaan vain "syyttömiä".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 11 luvun 4 §:n 1 momentti:
"Tuomio rikosasiassa on joko syylliseksi tuomitseva tai vapauttava."
Eli jommankumman sorttinen tuomio R:lle on tulossa, jollei syyttäjä peruuta valitusta.
Omituiselta tuntuu oikeuden käyminen tällaisesta asiasta. R on ilmoittanut uskonnollisen vakaumuksensa olevan sellainen, että hän uskoo tietyn henkiolennon pitävän tietynlaista sukupuolista suuntausta hylättävänä. R:n ilmoitus uskonnollisesta vakaumuksestaan ei sisällä verifioitavissa olevaa väitettä tällaisen henkiolennon olemassaolosta tai suhtautumisesta ihmisten ominaisuuksiin.
Näin ollen R:n ilmoitus omasta uskonnollisesta vakaumuksestaan ei myöskään estä jokaista muuta ajattelemasta samoista asioista juuri niin kuin itsestä tuntuu oikealta.
R:n ei ole väitetty yrittäneenkään organisoida lausumillaan muihin kohdistuvaa syrjivää kohtelua.
Jos R:n katsotaan syyllistyneen rikokseen, asiasta tulee uskonnonvapaus- ja yhdenvertaisuusongelma myös siitä näkökulmasta, että silloin yksityishenkilöä rangaistaan samoista mielipiteistä, jotka kuuluvat joidenkin Suomessa laillisesti rekisteröityjen uskonnollisten yhteisöjen virallisiin opinkappaleisiin, kuten esimerkiksi roomalaiskatolisen kirkon katekismuksen kohdista 2357-2359 selvästi ilmenee ( https://katolinen.fi/ktlnnf-wp-content/uploads/2014/01/KKK-3.OSA-2.JAKS… )
En mitenkään väitä olevani R:n väitteiden sisällöstä samaa mieltä tai edes joitain mieltä. Ajatusrikoksista rankaisemisella voidaan kyllä tehostaa sensuuria ja itsesensuuria, mutta sillä ei saada aikaan sellaista lopputulosta, että kaikki ihmiset pohjimmiltaan ajattelisivat toisista vain hyvää. Sellaisen kuvitteleminen on vielä vaarallisempaa kuin poliittisesti epäkorrektien mielipiteenilmaisujen tukahduttaminen.
Vierailija kirjoitti:
Ajatusrikoksista rankaisemisella voidaan kyllä tehostaa sensuuria ja itsesensuuria, mutta sillä ei saada aikaan sellaista lopputulosta, että kaikki ihmiset pohjimmiltaan ajattelisivat toisista vain hyvää. Sellaisen kuvitteleminen on vielä vaarallisempaa kuin poliittisesti epäkorrektien mielipiteenilmaisujen tukahduttaminen.
Viimeisessä virkkeessä sormet olivat nopeammat kuin ajatus, piti sanoa: "Sellaisen kuvitteleminen on vielä vaarallisempaa kuin poliittisesti epäkorrektien mielipiteiden olemassaolo." - Sillä lisäyksellä, että poliittisesti epäkorrektien mielipiteenilmaisujen ei normaalisti oleteta johtavan niiden vastaanottajien rangaistavaan käyttäytymiseen. Jos poliittisesti epäkorrektit mielipiteet ihan oikeasti uhkaavat yhteiskuntarauhaa, siinä vaiheessa puhutaan jo julkisesta kehottamisesta rikokseen, joka on ennestään rangaistavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toisten tunteiden loukkaaminen ei ole rikos.
On rikos uskonrauhan rikkomista koskevien säännösten perusteella. Loukkaaminen eikä toisaalta myöskään loukkaantuminen eivät ole kuitenkaan perusoikeuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisten tunteiden loukkaaminen ei ole rikos.
On rikos uskonrauhan rikkomista koskevien säännösten perusteella. Loukkaaminen eikä toisaalta myöskään loukkaantuminen eivät ole kuitenkaan perusoikeuksia.
Onko Räsänen rikkonut vapaamielisempien ihmisten uskonrauhaa? Vai onko peräti syyttäjä rikkonut Räsäsen uskonrauhaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisten tunteiden loukkaaminen ei ole rikos.
On rikos uskonrauhan rikkomista koskevien säännösten perusteella. Loukkaaminen eikä toisaalta myöskään loukkaantuminen eivät ole kuitenkaan perusoikeuksia.
Onko Räsänen rikkonut vapaamielisempien ihmisten uskonrauhaa? Vai onko peräti syyttäjä rikkonut Räsäsen uskonrauhaa?
Oikeudenkäynnissä ei taida olla nyt kyse uskonrauhan rikkomisesta, mutta kyllä nuo Räsäsen esittämät tulkinnat periaatteessa loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaavat tai häpäisevät evankelis-luterilaisen kirkkon pyhänä pitämiä asioita ja siten myös uskonrauhaa. Jumalan ja lihan liitto on Pyhä ja samoin rakkaus.
Niin kaari on oleva pilvissä, ja minä katselen sitä muistaakseni iankaikkista liittoa Jumalan ja kaikkien elävien olentojen, kaiken lihan välillä, joka maan päällä on. 1. Moos. 9:16
Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Matt. 5:17
Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys. Room. 13:10
Siinä ilmestyi meille Jumalan rakkaus, että Jumala lähetti ainokaisen Poikansa maailmaan, että me eläisimme hänen kauttansa. Siinä on rakkaus-ei siinä, että me rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että hän rakasti meitä ja lähetti Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi. Rakkaani, jos Jumala on näin meitä rakastanut, niin mekin olemme velvolliset rakastamaan toinen toistamme. 1. Joh. 4:9,11
Saattaa olla, että myös syyttäjä on rikkonut Räsäsen uskonrauhaa, jos syyte olisi nostettu loukkaamistarkoituksessa. Tätä on kuitenkin hyvin vaikea näyttää toteen, koska lähtökohtaisesti syytettä ei nosteta loukkaamistarkoituksessa.
Oikeudenkäynnin turhuus ei määrity sillä saako Räsänen tuomion vai ei. Jos oikeus perustelee päätöksen hyvin, oikeudenkäynti on ollut tärkeä. Jos perustelut on ympäripyöreät, sitten on ollut turha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syyttäjän pitäisi saada tuomion , koska halusi jutun jatkuvan näin. Syyttäjälle ehdotonta meidän verorahojamme tuhlaamisesta!
Näin minäkin ajattelin ensin, mutta ei tuo ole syyttäjän "vika" vaan lainsäätäjien eli mm. Päivin itsensä.
Lain mukaan myös "panettelu" täyttää "rikoksen" tunnusmerkistön. Raamattu ei tosiasiassa ota mitään kantaa "homoseksiin" tai muuhunkaan seksiin, ellei näin halua tulkita. Raamatun tulkinta, jonka mukaan "homoseksi" olisi syntiä, mutta "heteroseksi" ei, on "panettelua".
Raamatun miestenkanssa makaamisella ja tasa-arvoisella homoseksuaalisella suhteella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Raamatun aikana kyse oli orjien raiskaamisesta.
Millä Päivi perustelee lesbosuhteiden vastustamisen? En ole löytänyt siitä mitään Raamatusta.
Tuohan on sen idiooootti femakkovaltakunnansyyttäjän ajojahti Räsästä kohtaan, poliisihan on jo ajat sitten todennut että ei ole syytä epäillä rikosta noista kirjoituksista, mutta femaaaaakko käytti valtaansa väärin ja nosti syytteet Räsästä kohtaa sitten kuitenkin, tuosta huolimatta että poliisi ei nähnyt asiassa rikosta.
Vierailija kirjoitti:
Oikeudenkäynnin turhuus ei määrity sillä saako Räsänen tuomion vai ei. Jos oikeus perustelee päätöksen hyvin, oikeudenkäynti on ollut tärkeä. Jos perustelut on ympäripyöreät, sitten on ollut turha.
Niin kauan kuin valtion velvollisuus korvata rikossyytteestä vapautettujen oikeudenkäyntikulut kattaa vain rahalliset kustannukset mutta ei asiasta aiheutunutta kärsimystä, ei ole edes "asian tärkeyden" vuoksi hyväksyttävää, että syyttäjä tekee kenestäkään koekaniinia.
Ihan sama saako tuomion kunhan hiljenisi.