Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö ABAYA-vaatteet kieltää myös suomalaisissa kouluissa?
28.08.2023 |
Kommentit (356)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei todellakaan. Abaya on vaate joka peittää kaiken muun paitsi pään, jalat ja kädet. Pakotetaanko lapset tästä lähtien minisortseihin vai mistä on kyse jos peittävä pukeutuminen kielletään?
Niin kauan kuin koulupukua ei ole, jokainen pukeutuu miten lystää.
Onko se normaali pukeutuminen tosiaan noin vaikea hahmottaa muslimille? Minun poikani lähti kouluun ja sillä oli verkkarit ja huppari päällä. Ei yhtään käyty keskusteluja siitä laittaako tangat ja onko ilman paitaa, koska kumpikaan ei ole meistä idiootti.
Miehillä on islamissa eri säännöt. Aikuiset tekevät mitä huvittaa mutta kun nuo pukevat jo kolmevuotiaat tytöt paksuun huiviin, pitkähihaiseen, jonka päällä t-paita ja pitkiin housuihin kesähelteellä. Äidillä samanlainen vaatetus ja perheen miehen kulkevat shortsit ja vaimonhakkaajapaidat päällä.
On todella eri säännöt ja tähänkin auttaisi kaapujen kieltäminen. Ei ole tarkoitus pakottaa lapsia mikroshortseihin vaan ihan normaaliin, järkevään ja säänmukaiseen pukeutumiseen. Joka kesällä tarkoittaa kevyempää pukeutumista mutta sen ei tarvitse tarkoittaa puolialastomuutta.
En ymmärrä miten vaikeaa muslimille on saada lapsensa päälle t-paita ja housut tai hame helteellä? Lippalakki tai hattu päähän. Se vaate päällä pitää pystyä kiipeämään puuhun, juoksemaan ja leikkimään. Jos se ei onnistu niin vaatetus on väärä siinä ei ole tarpeeksi liikkumatilaa ja kaikenmaailman kaavut on paitsi tukehtumisriski niin ne voi myös jäädä väliin jonnekin ja aiheuttaa onnettomuuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuollaiset kiellot toimi. Mieluummin pitäisi panostaa koko kansan koulutukseen, sivistämiseen ja etenkin henkiseen hyvinvointiin. Monet ääriuskonnot kumpuavat henkisestä pahoinvoinnista sekä tietämättömyydestä.
Et sinä pysty sivistämään ihmistä ilman että tuhoat sen uskon. He kun uskoo tosissaan että tuolla on heidän vaatteitaan vahtiva taivasisukki ja heille käy huonosti jos ei tee niin kuin tämä käskee. Se on sitä uskomista ja sillä ei ole mitään tekemistä järjen ja ymmärryksen kanssa, kun olet täysin aivopesty uskomaan järjettömiä asioita.
Mites kristinusko? Kristityt uskovat ihan samaan soopaan. Pitääkö myös se tuhota?
Kyllä. Se on myös radikalisoituneena äärimmäisen vaarallinen uskonto. Mitään jumalia ei ole olemassakaan eikä meidän tarvitse kenenkään mieliksi yhteiskunnassa teeskennellä niin kuin nämä mielikuvitusolennot sanelisi täällä asioita ja ihmisten elämää. Jokainen voi vapaa-ajallaan harrastaa sitten mitä lystää kunhan ei ole muille vahingoksi.
Onko jonkun lapsen abaya-vaate sinulle merkki siitä, että jonkun toisen jumala sanelee sinun elämääsi?
Se on minulle merkki siitä, että hänen vanhempansa näkee lapsensa seksuaalisesti kiihottavana miehille, joka on mielestäni hyvin sairasta. Sehän se syy on miksi he peittelee näitä lapsiakin, että lapset kantaisi vastuun islamin uskoisten miesten pahuudesta ja sikamaisesta käytöksestä. Samasta syystä naiset pukeutuu näihin kaapuihinsa. He opettaa näin jo pienelle tytölle, että jos hänet raiskataan niin se on hänen vikansa koska hän kiihottaa miehiä.
Nyt kuulostaa femakoiden kiihkolätinältä. Taidat itse olla kieroutunut. Vaikka alkuperäinen tarkoitus tuo, tuskin sitä noin selitetään tai edes ajatellaan. Tapa, joka liittyy uskontoon.
Asiasta kolmanteen, miksi kaavut ovat mustia yleensä? Esim. miehillä on ne ihanat pitkät tuninat kai paitahameet, yleensä vaaleaa kangasta.
Kyllä, ehdottomasti. Suvaitsemattomiin kulttuureihin vastaamme suvaitsemattomuudella. Maassa maan tavalla, tai maasta pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten osa näistä tytöistä joutuu jäämään kotiopetukseen, kun suvun miehet eivät salli heidän koulunkäyntiään ilman "asianmukaista vaatetusta".
Miksi pitäisi sallia joku karsee kolttu vain ja ainoastaan siksi, koska musset alistaa naisia? Eikö näitä miehiä voi valistaa, että länsimaissa täytyy elää länsimaisten sääntöjen mukaan, joihin kuuluu tasa-arvo? Kukaan ei vaadi mussemiehiä mukautumaan. Aina kaikkien toisten pitää varoa suututtamasta heitä.
Tuollainen kasvotkin peittävä kolttu ja sen näkeminen aiheuttaa ahdistusta ja on pelottavan näköinen. Siinä korostuu naisen alistaminen. Suomen koulun ei tule tukea tällaista alistamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi. Monessa maassa kouluissa on pukeutumissäännöt. Suomessakin voisi olla.
Se olisi viesti, että meillä tytöt ja naiset saavat ylpeästi olla sen näköisiä kuin ovat, ilman pelkoa että he joutuvat kokemaan arvostelua tai ahdistelua.
Mikä se sääntö olisi?
Että jokaisen on pakko pukeutua niinkuin itse haluaa? Entä jos haluaa pukeutua peittävästi?Sehän on ok jos itse haluaa. Se ei ole ok, jos suku pakottaa haluamaan tai sut on aivopesty muka haluamaan.
Lähes kaikki miehet on pakotettu ja aivopesty käyttämään housuja hameiden ja mekkojen sijaan. Onko nyt housut kiellettävä miehiltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuollaiset kiellot toimi. Mieluummin pitäisi panostaa koko kansan koulutukseen, sivistämiseen ja etenkin henkiseen hyvinvointiin. Monet ääriuskonnot kumpuavat henkisestä pahoinvoinnista sekä tietämättömyydestä.
Et sinä pysty sivistämään ihmistä ilman että tuhoat sen uskon. He kun uskoo tosissaan että tuolla on heidän vaatteitaan vahtiva taivasisukki ja heille käy huonosti jos ei tee niin kuin tämä käskee. Se on sitä uskomista ja sillä ei ole mitään tekemistä järjen ja ymmärryksen kanssa, kun olet täysin aivopesty uskomaan järjettömiä asioita.
Mites kristinusko? Kristityt uskovat ihan samaan soopaan. Pitääkö myös se tuhota?
Kyllä. Se on myös radikalisoituneena äärimmäisen vaarallinen uskonto. Mitään jumalia ei ole olemassakaan eikä meidän tarvitse kenenkään mieliksi yhteiskunnassa teeskennellä niin kuin nämä mielikuvitusolennot sanelisi täällä asioita ja ihmisten elämää. Jokainen voi vapaa-ajallaan harrastaa sitten mitä lystää kunhan ei ole muille vahingoksi.
Onko jonkun lapsen abaya-vaate sinulle merkki siitä, että jonkun toisen jumala sanelee sinun elämääsi?
Se on minulle merkki siitä, että hänen vanhempansa näkee lapsensa seksuaalisesti kiihottavana miehille, joka on mielestäni hyvin sairasta. Sehän se syy on miksi he peittelee näitä lapsiakin, että lapset kantaisi vastuun islamin uskoisten miesten pahuudesta ja sikamaisesta käytöksestä. Samasta syystä naiset pukeutuu näihin kaapuihinsa. He opettaa näin jo pienelle tytölle, että jos hänet raiskataan niin se on hänen vikansa koska hän kiihottaa miehiä.
Eikö se ole vielä sairaampaa että pakotetaan lailla lapset pukeutumaan vähemmän peittävästi? Kuka tuollaista asiaa ajaa, sitä voi miettiä.
Näkyikö 1800 luvulla vähäpukeisia koululaisia vaikkei siihen aikaan kovin paljoa ollut tietyn uskontokunnan edustajia suomessa?
En ole muslimi enkä minkään muunkaan uskonnon kannattaja, mutta käytän usein abaya-tyylisiä mekkoja. Tykkään pitkistä hihoista ja pitkstä helmasta varsinkin talvisin. Minulla on viisi tällaista pellavamekkoa. Voidaanko minulta kieltää näiden vaatteiden käyttäminen? Olen ammattikoulunopettaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ääriuskovaisille ei pidä antaa yhtään siimaa. Koskee aivan kaikki uskontokuntia. Ei mitään näkyviä tunnuksia kouluun, ei uskonnon harjoittamista tai uskonnon opetusta kouluissa. Uskonnoista ja muista henkisistä asioista voisi, ehkä jopa pitäisi, opettaa yhteisessä yleissivistävässä opetuksessa (kaikille pakollista).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei todellakaan. Abaya on vaate joka peittää kaiken muun paitsi pään, jalat ja kädet. Pakotetaanko lapset tästä lähtien minisortseihin vai mistä on kyse jos peittävä pukeutuminen kielletään?
Niin kauan kuin koulupukua ei ole, jokainen pukeutuu miten lystää.
Onko se normaali pukeutuminen tosiaan noin vaikea hahmottaa muslimille? Minun poikani lähti kouluun ja sillä oli verkkarit ja huppari päällä. Ei yhtään käyty keskusteluja siitä laittaako tangat ja onko ilman paitaa, koska kumpikaan ei ole meistä idiootti.
Miehillä on islamissa eri säännöt. Aikuiset tekevät mitä huvittaa mutta kun nuo pukevat jo kolmevuotiaat tytöt paksuun huiviin, pitkähihaiseen, jonka päällä t-paita ja pitkiin housuihin kesähelteellä. Äidillä samanlainen vaatetus ja perheen miehen kulkevat shortsit ja vaimonhakkaajapaidat päällä.
On todella eri säännöt ja tähänkin auttaisi kaapujen kieltäminen. Ei ole tarkoitus pakottaa lapsia mikroshortseihin vaan ihan normaaliin, järkevään ja säänmukaiseen pukeutumiseen. Joka kesällä tarkoittaa kevyempää pukeutumista mutta sen ei tarvitse tarkoittaa puolialastomuutta.
Suomalaisilla miehillä on eri säännöt. Nainen on horatsi pienissä vaatteissa ja mies saa kulkea ilman paitaa kännissä.
Ei tarvitse olla edes kännissä. Mies saa olla julkisesti ilman paitaa, nainen saattaa saada sakot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole muslimi enkä minkään muunkaan uskonnon kannattaja, mutta käytän usein abaya-tyylisiä mekkoja. Tykkään pitkistä hihoista ja pitkstä helmasta varsinkin talvisin. Minulla on viisi tällaista pellavamekkoa. Voidaanko minulta kieltää näiden vaatteiden käyttäminen? Olen ammattikoulunopettaja.
Jos opetat lapsillesi että kunniallinen nainen pukeutuu peittävästi kuten sinä, korostaen mitä ne naiset ovat jotka eivät pukeudu kuten sinä ja että vain näin pukeutumalla ei joudu helvettiin, niin rajoittaisin oikeuttasi pukeutua miten sitten pukeudutkin.
Vierailija kirjoitti:
En ole muslimi enkä minkään muunkaan uskonnon kannattaja, mutta käytän usein abaya-tyylisiä mekkoja. Tykkään pitkistä hihoista ja pitkstä helmasta varsinkin talvisin. Minulla on viisi tällaista pellavamekkoa. Voidaanko minulta kieltää näiden vaatteiden käyttäminen? Olen ammattikoulunopettaja.
Kyllä on kiellettävä, koska et pysty kiipeämään puuhun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuollaiset kiellot toimi. Mieluummin pitäisi panostaa koko kansan koulutukseen, sivistämiseen ja etenkin henkiseen hyvinvointiin. Monet ääriuskonnot kumpuavat henkisestä pahoinvoinnista sekä tietämättömyydestä.
Et sinä pysty sivistämään ihmistä ilman että tuhoat sen uskon. He kun uskoo tosissaan että tuolla on heidän vaatteitaan vahtiva taivasisukki ja heille käy huonosti jos ei tee niin kuin tämä käskee. Se on sitä uskomista ja sillä ei ole mitään tekemistä järjen ja ymmärryksen kanssa, kun olet täysin aivopesty uskomaan järjettömiä asioita.
Mites kristinusko? Kristityt uskovat ihan samaan soopaan. Pitääkö myös se tuhota?
Kyllä. Se on myös radikalisoituneena äärimmäisen vaarallinen uskonto. Mitään jumalia ei ole olemassakaan eikä meidän tarvitse kenenkään mieliksi yhteiskunnassa teeskennellä niin kuin nämä mielikuvitusolennot sanelisi täällä asioita ja ihmisten elämää. Jokainen voi vapaa-ajallaan harrastaa sitten mitä lystää kunhan ei ole muille vahingoksi.
Onko jonkun lapsen abaya-vaate sinulle merkki siitä, että jonkun toisen jumala sanelee sinun elämääsi?
Se on minulle merkki siitä, että hänen vanhempansa näkee lapsensa seksuaalisesti kiihottavana miehille, joka on mielestäni hyvin sairasta. Sehän se syy on miksi he peittelee näitä lapsiakin, että lapset kantaisi vastuun islamin uskoisten miesten pahuudesta ja sikamaisesta käytöksestä. Samasta syystä naiset pukeutuu näihin kaapuihinsa. He opettaa näin jo pienelle tytölle, että jos hänet raiskataan niin se on hänen vikansa koska hän kiihottaa miehiä.
Eikö se ole vielä sairaampaa että pakotetaan lailla lapset pukeutumaan vähemmän peittävästi? Kuka tuollaista asiaa ajaa, sitä voi miettiä.
Näkyikö 1800 luvulla vähäpukeisia koululaisia vaikkei siihen aikaan kovin paljoa ollut tietyn uskontokunnan edustajia suomessa?
Ei, koska silloin elettiin täällä vahvasti yhden toisen paimentolaisuskonnon vallan ja pelon alla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei todellakaan. Abaya on vaate joka peittää kaiken muun paitsi pään, jalat ja kädet. Pakotetaanko lapset tästä lähtien minisortseihin vai mistä on kyse jos peittävä pukeutuminen kielletään?
Niin kauan kuin koulupukua ei ole, jokainen pukeutuu miten lystää.
Onko se normaali pukeutuminen tosiaan noin vaikea hahmottaa muslimille? Minun poikani lähti kouluun ja sillä oli verkkarit ja huppari päällä. Ei yhtään käyty keskusteluja siitä laittaako tangat ja onko ilman paitaa, koska kumpikaan ei ole meistä idiootti.
Miehillä on islamissa eri säännöt. Aikuiset tekevät mitä huvittaa mutta kun nuo pukevat jo kolmevuotiaat tytöt paksuun huiviin, pitkähihaiseen, jonka päällä t-paita ja pitkiin housuihin kesähelteellä. Äidillä samanlainen vaatetus ja perheen miehen kulkevat shortsit ja vaimonhakkaajapaidat päällä.
On todella eri säännöt ja tähänkin auttaisi kaapujen kieltäminen. Ei ole tarkoitus pakottaa lapsia mikroshortseihin vaan ihan normaaliin, järkevään ja säänmukaiseen pukeutumiseen. Joka kesällä tarkoittaa kevyempää pukeutumista mutta sen ei tarvitse tarkoittaa puolialastomuutta.
Suomalaisilla miehillä on eri säännöt. Nainen on horatsi pienissä vaatteissa ja mies saa kulkea ilman paitaa kännissä.
Ei tarvitse olla edes kännissä. Mies saa olla julkisesti ilman paitaa, nainen saattaa saada sakot.
Miksi rajoitat tämän vain Suomeen? Muslimimaissa miehet voivat kulkea shortseissa ja t-paidoissa. Muslimimiehet voivat mennä (vääräuskoisille varatuille) uimarannoille katselemaan vähäpukeisia naisia ja saavat pukeutua normaaleihin uikkareihin.
Suomessa ei pidetä hyväksyttävänä että mies kulkee kaupungilla ilman paitaa ja olen nähnyt Helsingissä nuoria naisia kevyissä paidoissa/topeissa jotka mielestäni lähinnä muistuttavat rintaliivejä. En silti sanonut että minua haittaisi naisten pukeutuminen. Huutelu/nimittely saati fyysisen koskemattomuuden rikkominen on ja pitää olla lain mukaan rangaistavaa. En ole sitä mieltä että naisen ja miehen "yläosattomuus" on aivan sama asia, vai onko joidenkin mielestä se että miehestä otettaisiin luvatta kuva ilman paitaa vastaava tilanne jos kyseessä olisi joku nainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Entä jos tyttöjä ei päästetä kouluihin, jos heidän pitää pukeutua paljastavammin kuin kotona?
Se on oikein. Perheen täytyy silloin poistua Euroopasta
Suomessa on vuosisatojen ajan asunut ihmisiä jotka pitävät isoa hametta. tuollainen laki ei heitä varmaan koskisi, kun mikään uskonto ei määrä heitä pukeutuman sillä tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on vuosisatojen ajan asunut ihmisiä jotka pitävät isoa hametta. tuollainen laki ei heitä varmaan koskisi, kun mikään uskonto ei määrä heitä pukeutuman sillä tavalla.
Niin, vuosisatoja yhteiskunnan ulkopuolella, omine lakeineen. Tätä tarvitaan lisää.
Islamin mukaan muslimi ei saa missään, kuten pukeutumisessaan jäljitellä vääräuskoisia, "uskottomia" kuten he itse ja uskonnolliset tekstit kertovat. Kufr/mushrikeen on halveksuva nimitys meille.
Viime kesänä Helsingin Sanomissa oli pitkä artikkeli Ranskassa asuvasta marokkolaisnaisesta jonka ranskalaiseen yhteiskuntaan integroituneen sotilaana toimivan pojan mu#hasi sikäläinen muslimi kostona vääräuskoisten joukoissa työskentelemisestä. Pojan äiti joka julkisesti puhuu muslimien velvollisuuksista Ranskan valtiota kohtaan, saa myös jatkuvia uhkailuja, hänen kotitaloaan sotketaan spraymaaleilla missä ylistetään arabiaksi pojan kuolemaa koska hän ei ollut lojaali muslimiyhteisölle.
Tämä äiti kertoi että abayat ja niqabit ovat pelkkää provokaatiota ranskalaista yhteiskuntaa vastaan.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009587339.html
". .. ennen tapaamistamme paikallinen tv-ryhmä on käynyt haastattelemassa Ibn Ziatenia siitä, että kouluissa lakia koetellaan yhä enemmän. Tytöt ovat alkaneet pukeutua huivin sijaan abayaan, pitkään mekkoon.
Minulle on selvää, että tämä pukeutuminen täyttää uskonnollisen pukeutumisen tunnusmerkit. Mekot ovat mustia tai ruskeita, ja niitä käytetään peittämään kehon muodot. Se ei ole pelkkä mekko.
Ibn Ziatenin mielestä on selvää, että mekot pitää kieltää.
On selvä, että tämä on provokaatiota. Yhä useammin kyse on nuorista naisista: huiveista, hunnuista ja abaya-mekoista. Miehet ovat heidän takanaan ja kehottavat heitä toimimaan näin.---Ja yhtäkkiä kaikki nämä abayat. Kysyn itseltäni, että mitä tämä merkitsee. Kun on maksanut korkeimman mahdollisen hinnan, se panee ajattelemaan. Ei ole syytä olla peloissaan, mutta varuillaan kyllä.
---Jos saman kertoisi eurooppalainen valkoinen nainen, niin häntä pidettäisiin ras.... tina. Vaikka näitä asioita ei välttämättä ole mukava kuulla, niin minua kuunnellaan.
Laitan loppuun muslimien tekemän lyhyen nasheed (Islam kieltää instrumenteilla soitetun musiikin, nasheedit ovat islamia ja muslimeja ylistäviä vokaalilauluja joita islamille tyypilliseen naisia alistavaan tapaan saavat laulaa vain miehet) musiikkivideon missä näitä ranskalaisnaisia ihannoidaan, jokainen voi mielessään miettiä, kumpi on voimakkaampi mahti yhteiskunnassa, islam vai suvaitsevainen suomalainen joka ei tunne islamin valtapyrkimyksiä ja päästää islamin vapaasti leviämään maalliseen vapaaseen yhteiskuntaansa
kun suomessa on oikeistolainen hallitus, niin ei ainakaan hallituspohja olisi esteenä asian eteenpäinviemiselle. tosin kd voisi olla eri mieltä asiasta. tuota asiaa ei ole laitettu hallitusohjelmaan, joten tuo vaatisi nimien keruuta. ranskassa on saatu tuollainen laki, niin voitaan päätellä ettei kansainväliset sopimukset ole esteenä. toki siellä voidaan sopimuksia tulkita eri tavalla kuin suomessa.
Suomalaisilla miehillä on eri säännöt. Nainen on horatsi pienissä vaatteissa ja mies saa kulkea ilman paitaa kännissä.