Iida Vainio pöyristyi: "Vastalauseena voin sanoa, että mulle juttu ei todellakaan ollut vitsi"

Jos ei olisi noita rintoja olisi nobody.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Facepalm. Iida ei ole enää lapsi, itse olin tuon ikäisenä ylioppilas ja hakemassa yliopistoon.

Niin olin minäkin tuossa iässä ylioppilas ja hakemassa yliopistoon, mutta olin silti täysi lapsi vielä.

Minä menin armeijaan 18-vuotiaana,olin tuossa iässä koulutettu Suomen armeijan täysiverinen sotilas.Valmiina asein puolustamaan Suomea ja tappamaan vihollisia.

Archie Cruz koko mies on pelkkä vitsi nimeään myöten.

Vierailija kirjoitti:

Kumpikin saanut sen mitä halusi. Eikös tuo Iida halua julkisuuteen hinnalla millä hyvänsä, julkisuudestahan se hänen elantonsa taitaa muodostua?

Meinaatko, että halusi tulla noin pahasti solvatuksi ja vähätellyksi?

Miehet ovat oksettavia 🤮🤢🤮

Miehillä on paljon vajaampi tunneäly keskus aivoissa mitä naisilla tutkimusten mukaan. Se kyllä näkyy!

Erikoista että hädin tuskin lukioiän ylittäneen tytön täysi-ikäisyys on syy sille, että häntä saa kohdella törkeästi julkisuudessa. Aikuisia naisiahan mies ei missään tapauksessa voisi kohdella kunnioituksella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Facepalm. Iida ei ole enää lapsi, itse olin tuon ikäisenä ylioppilas ja hakemassa yliopistoon.

Niin olin minäkin tuossa iässä ylioppilas ja hakemassa yliopistoon, mutta olin silti täysi lapsi vielä.

Minä menin armeijaan 18-vuotiaana,olin tuossa iässä koulutettu Suomen armeijan täysiverinen sotilas.Valmiina asein puolustamaan Suomea ja tappamaan vihollisia.

Kunnioituksella isänmaallisuudesta! Mutta me kaikki ollaan erilaisia, ja jotkut vaativat huomattavasti pidemmän ajan aikuistuakseen. Tämän olet varmaan armeijassakin huomannut...  eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen näitä naissukupuolta hal ventavia kommentteja vuonna 2023.

Jos nainen ja mies harrastaa vapaaehtoisesti se ksiä, niin mies on se "ottaja" ja nainen hutsumainen "antaja" tai jopa pano puu. Siis ajatteleeko joku oikeesti nykyaikana vielä näin???

Ja jos mies käyttäytyy törkeästi myöhemmin, jotkut syyllistää naista tyyliin "mitäs läksit".

Kyllä tässä nyt vaikuttaa olevan vain yksi tyypillinen ass h*le luuseri mies asialla.

Samaan olen ihmetellyt näitä kommentteja lukiessani. Miksi Iidan kuuluisi kantaa vastuu tuon pellen törkeästä käytöksestä?

Minulla oli vähän villimpi vaihe kolmikymppisenä ja tuli koettua ja kokeiltua kaikenlaista. En silti olisi ikinä lähtenyt tekemään mitään itseäni kymmenen vuotta nuoremman, vähän yksinkertaisen oloisen tytön kanssa. Ei olisi ikinä myöskään tullut mieleen alkaa kerskumaan muille omista kokemuksista samalla kumppania nöyryyttäen. Seksi lähtee aina toisen kunnioituksesta, vaikka kyse olisikin mistä tahansa baaripanosta. 

Mistä te vedätte näitä aivan ihmeellisiä moraalikoodeja? Raamatustako?

Tämä ko. nainen on ihan aikuinen nainen ja tietää tasan tarkkaan mitä tekee.

Toki tiedän itsekin, että tollanen kukasta kukkaan hyppely on sekä miehille että naisille pelkästään haitallista, mutta tässä kannattaa nyt ymmärtää, että tätä me on haluttu - täydellinen seksuaalinen vapaus. Sillä vaan valitettavasti on hintansa. Yksi hinta on se, että esitetyillä moraalisilla tuomioilla ei ole mitään arvoa.

Seksi ei ole mistään muusta ihmisten välisestä kanssakäymisestä irrallinen asia, vaan siihen kuuluu ihan samat käyttäytymissäännöt kuin kaikkeen muuhunkin kanssakäymiseen. 

Kyllä se aika monille miehille on...

Tämän takia onkin tärkeää kääntää keskustelukulttuuri törkeästi kohdelluksi tulleen naisen syyllistämisestä ja haukkumisesta siihen, että syyllistetään ja haukutaan sitä sikaillutta miestä. Niin kauan kun joku toinen joutuu kantamaan vastuun näiden miesten sikailuista, ei heidän tarvitse harrastaa mitään itsereflektiota omasta osuudestaan.

Ei Iida tässä tullut törkeästi kohdelluksi. Hän itse laitatti isot tissit, meni kultamekossa leijonia vastaan ja on muutenkin antanut itsestään sellaisen helpon nakin kuvan, että sai ihan sitä mitä tilasi. 

Toivoisin, ettei asiaa tarvitsisi teille tyhmimmille naisille enää tämän jälkeen tämän selvemmin ratakiskosta vääntää, että jos olet bimbo tyrkky nainen, sulle tapahtuu miesten kanssa näin. Joten, älä ole.

Niitäkin miehiä on, jotka eivät kohtele naisia noin. Mutta sä et löydä niitä olemalla tuollainen tyrkky.

Ei kai noin nuorille (lapsille) tissejä laiteta?

Vierailija kirjoitti:

Miehet ovat oksettavia 🤮🤢🤮

Saatte sellaisia miehiä kuin ansaitsette. Nuo oksettavat siat ovat niitä suosituimpia naisten naurattajia.

Niin naiivi nuori nainen. Pahat miehet haluavat käyttää hyväksi..

Sama koskee Archie Cruzia ja kaikkia ihmisiä, MUTTA Archie Cruziilla on ilmeisestikin rahaa, jonkinlaista mainetta, verkostoja, rikkaat vanhemmat, muusikon ura. Hänellä on kaikkea enemmän kuin Iidalla. Jotkut ihmiset käyttävät omaisuuttaan, asemaansa, verkostojaan ja taitojaan muiden ihmisten polkemiseen. He voivat halutessaan pienellä julkisella eleellä häväistä jonkun itseään heikommassa asemassa olevan ihmisen. Archie ei ole riippuvainen ihmisten hyväksynnästä, mutta Iida on. Juuri tällaisia asetelmia ja väärää seuraa on syytä oppia välttämään elämässä. Kannattaa panostaa kestävien asioiden ja resurssien hankkimiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtään Archie Cruzin käytöstä puolustelematta, niin kyllä ihmisen täytyy itse huolehtia omasta käytöksestään, valinnoistaan ja kunniastaan. Ei voi käyttäytyä ja tehdä hetken mielijohteesta ihan mitä tahansa ja odottaa, että muut ihmiset suojelevat ja kunnioittavat. Siinä vetää puoleensa pahimpia mahdollisia ihmisiä, jotka haluavat hyväksikäyttää ja nöyryyttää. Se, jolla on enemmän valtaa ja rahaa, voi halutessaan nöyryyttää heikommassa asemassa olevaa. Holtittomasti käyttäytymällä (varsinkin rahattomana ja nimettömänä) ottaa riskin joutua sairaan vallankäytön kohteeksi. Iida ei vielä ymmärrä näitä valtakysymyksiä, vaan ajautuu vaikeuksiin yhä uudelleen.

Maailmasta ei voi poistaa täydellisen kusipäisiä ihmisiä, mutta voi toimia ja suuntautua elämässään niin, ettei joutuisi tällaisten ihmisten kanssa tekemisiin.

Miksi Iidan tehtävä on huolehtia omasta käytöksestään, valinnoistaan ja kunniastaan, mutta Archien ei? Hänhän kuitenkin oli tuossa tilanteessa se joka kättäytyi huonosti ja täysin kunnoittamattomasti.

Arttu teki rumasti, kun vietti julkisen yhden viikon suhteen hyväuskoisen pennun kanssa. Iida teki tyhmästi, kun vietti julkisen yhden viikon suhteen yhden Suomen tunnetuimman mulkun ja sovinistin kanssa. Ja siinä se. Kohti seuraavia selkkauksia kukin tahollaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Facepalm. Iida ei ole enää lapsi, itse olin tuon ikäisenä ylioppilas ja hakemassa yliopistoon.

Niin olin minäkin tuossa iässä ylioppilas ja hakemassa yliopistoon, mutta olin silti täysi lapsi vielä.

Minä menin armeijaan 18-vuotiaana,olin tuossa iässä koulutettu Suomen armeijan täysiverinen sotilas.Valmiina asein puolustamaan Suomea ja tappamaan vihollisia.

Niin, armeijaan mennään teini-ikäisenä juuri samasta syystä kuin mistä tässäkin puhutaan. Teini ei osaa kyseenalaistaa asioita ja on helposti manipuloitavissa.

Enkä tarkoita että armeija on manipulaatiota tai huono asia, mutta tosiasia se on että onhan 18-vuotiaat nyt paljon helpompia kouluttaa sotaan kuin jotkut nelikymppiset jotka ovat jo nähneet maailmaa ja kyseenalaistavat vähän kaiken.

Vierailija kirjoitti:

"Kyllähän meillä tavallaan on ollut kaikkea."

= melaa tullut mekkoon ja se siitä.

Ai, nää luulin, että ne on naineet. Olleetkin melomassa, miksi se mela pitää mekkoon laittaa?

Vierailija kirjoitti:

Arttu teki rumasti, kun vietti julkisen yhden viikon suhteen hyväuskoisen pennun kanssa. Iida teki tyhmästi, kun vietti julkisen yhden viikon suhteen yhden Suomen tunnetuimman mulkun ja sovinistin kanssa. Ja siinä se. Kohti seuraavia selkkauksia kukin tahollaan.

Ai. Monien mielestä se ruma juttu tässä on pilkata hyväuskoista ihmistä julkisesti suhteen jälkeen. Itse en ainakaan näe suhteessa kummankaan puolelta mitään rumaa tai tyhmää.

Upea ja fiksu nainen tämä Kultamekko-Iida. 

Irtoseksi ja vapaat suhteet eivät välttämättä ole oikeasti kovin vapaita ja tasavertaisia. Näissä on aina riski kaikenlaisiin epäreiluihin valta-asemiin. Varsinkin, jos toinen osapuoli on menestyvämpi, rikkaampi, vaikutusvaltaisempi ja näkyvämpi henkilö kuin suhteen toinen osapuoli. Seksi ei ole pelkkää seksiä, vaan sitä on parasta harrastaa sitoutuneessa ja turvallisessa suhteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arttu teki rumasti, kun vietti julkisen yhden viikon suhteen hyväuskoisen pennun kanssa. Iida teki tyhmästi, kun vietti julkisen yhden viikon suhteen yhden Suomen tunnetuimman mulkun ja sovinistin kanssa. Ja siinä se. Kohti seuraavia selkkauksia kukin tahollaan.

Ai. Monien mielestä se ruma juttu tässä on pilkata hyväuskoista ihmistä julkisesti suhteen jälkeen. Itse en ainakaan näe suhteessa kummankaan puolelta mitään rumaa tai tyhmää.

No sitten et taida olla paljoa tutustunut Artun historiaan erinäisissä yhteyksissä. Kyllä aika tyhmä pitää olla, jos tuollaisen kanssa silti rupeaa olemaan ja vieläpä suhdetta toivoen.

On annettu ja saatu yhteisymmärryksessä..mikä on ongelma?