Lue keskustelun säännöt.
Ateistit ovat enemmistö Suomessa ja kasvavassa määrin länsimaissa
18.08.2023 |
Siitä ei pääse yli eikä ympäri: kristinusko on Suomessa kriisissä.
Luterilaisen kirkon uusin nelivuotiskertomus Uskonto arjessa ja juhlassa Suomen evankelis-luterilainen kirkko vuosina 20162019 maalaa karun kuvan siitä, miten suomalaisten suhtautuminen kristinuskoon on muuttunut.
Kristinuskon Jumalaan uskovien määrä on lähes puolittunut 2000-luvulla. Kun vuonna 1999 47 prosenttia suomalaisista kertoi uskovansa kristinuskon Jumalaan, vuonna 2019 prosentti oli 25. Muilla tavoin Jumalaan uskovien osuus laski 27 prosentista 18 prosenttiin.
Ensimmäistä kertaa tutkimushistoriassa alle puolet suomalaisista kertoo uskovansa minkäänlaiseen Jumalaan.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/tutkijan-mukaan-2010-luku-oli-kaannek…
Kommentit (766)
Vierailija kirjoitti:
Raamattua on lisäksi editoitu ja uudelleenkirjoitettu aikojen saatossa niin monta kertaa, että ei ole mitään syytä olettaa noiden ns. ennustusten olevan mitään muuta kuin jälkikäteen lisättyjä asioita.
Mitä uudenmpi väännös, sitä huonompi. Onneksi varhaisempia käännöksiä on myös saatavilla. Raamatussa on paljon profetioita ja niistä käy myös ilmi, että elämme jo lähellä sitä vaihetta kun uskovat temmataan täältä pois. Sitten tosiaan saatte seitsemän vuoden ajan kaikki ateistit ja saatananpalvojat iloita keskenänne täällä. Ei ole silloin yhtään uskovaa täällä kertomassa Jeesuksesta. Asiat etenee siinä aluksi varmaan ihan fantastisesti, tulee valerauha. Loput kolme ja puoli vuotta tulee ns vihan maljat ja iso sota. Jeesus tulee lopuksi Öljymäelle, samaan paikkaan mistä lähti.
Tällä hetkellä elämme ihmeellistä armon aikaa. Voit antaa elämäsi Jeesukselle, tunnustaa syntisi ja saada ne anteeksi. Voit tulla uskoon myös sen seitsemän vuoden ajanjakson aikana, mutta silloin tulee pakolliseksi pedon merkki, menetät henkesi jos kieltäydyt siitä. Mutta jos otat merkin, menetät elämäsi taivasten valtakunnassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistit eivät ymmärrä oikeaa ja väärää koska ei ole Raamattua ja uskoa Herraan opastamasta.
Oikein hyvin ymmärtävät. Paljon paremmin kuin yksikään luulevainen joka satukirjallaan oikeuttaa orjuuden ja naisten alistamisen.
2. Vihjailet Raamatun kehottavan orjuuttamisen, Ei se kehota. Lue esim. 1. Tim. 1:10 Siinä tuomitaan ihmiskauppiaat.
Tämä itse asiassa vaihtelee käännöksestä toiseen. Vuoden 2020 ja vuoden 1938 käännöksessä käytetään sanaa "ihmiskauppiaat". 1992 käännös taas käyttää sanaa "ihmisten sieppaajien". Ruotsinkielinen käännös vuodelta 2000 käyttää sanaa "människorövare", joka suomeksi kääntyisi "ihmisten varastajat", englanninkielinen King James -käännös käyttää sanaa "menstealers", tismalleen sama sana kuin ruotsissa. Alkukielistä versiota tuntematta on vaikea sanoa, kumpi on lähempänä totuutta, mutta "ihmisten sieppaajat" on huomattavasti lähempänä ruotsin- ja englanninkielistä versiota ja sopii myös huomattavasti paremmin yhteen yleisesti ottaen orjuuteen myönteisesti tai ei ainakaan kielteisesti suhtautuvaan Raamattuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattua on lisäksi editoitu ja uudelleenkirjoitettu aikojen saatossa niin monta kertaa, että ei ole mitään syytä olettaa noiden ns. ennustusten olevan mitään muuta kuin jälkikäteen lisättyjä asioita.
Mitä uudenmpi väännös, sitä huonompi. Onneksi varhaisempia käännöksiä on myös saatavilla. Raamatussa on paljon profetioita ja niistä käy myös ilmi, että elämme jo lähellä sitä vaihetta kun uskovat temmataan täältä pois. Sitten tosiaan saatte seitsemän vuoden ajan kaikki ateistit ja saatananpalvojat iloita keskenänne täällä. Ei ole silloin yhtään uskovaa täällä kertomassa Jeesuksesta. Asiat etenee siinä aluksi varmaan ihan fantastisesti, tulee valerauha. Loput kolme ja puoli vuotta tulee ns vihan maljat ja iso sota. Jeesus tulee lopuksi Öljymäelle, samaan paikkaan mistä lähti.
Tällä hetkellä elämme ihmeellistä armon aikaa. Voit antaa elämäsi Jeesukselle, tunnustaa syntisi ja saada ne anteeksi. Voit tulla uskoon myös sen seitsemän vuoden ajanjakson aikana, mutta silloin tulee pakolliseksi pedon merkki, menetät henkesi jos kieltäydyt siitä. Mutta jos otat merkin, menetät elämäsi taivasten valtakunnassa.
Lisään tähän kirjoitukseeni vielä että näin siis minä olen Raamatusta asiat ymmärtänyt. Ja tosiaan paras jokaisen itse mennä lukemaan. Suosittelen ainakin Danielin kirjaa, Jeremian kirjaa ja Matteuksen evankeliumia ja Paavalin kiejettä Tessalonikialaisille Ilmestyskirjan rinnalla. Mutta siis tärkeintä on että luet rukoillen ja nöyrällä sydämellä. Se on Jumalan sanaa. Jos et ymmärrä jotain kohtaa niin älä jää murehtimaan. Jumala tahtoo että jokainen pelastuu. Kaikki ei halua, se on vapaaehtoista tietenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattua on lisäksi editoitu ja uudelleenkirjoitettu aikojen saatossa niin monta kertaa, että ei ole mitään syytä olettaa noiden ns. ennustusten olevan mitään muuta kuin jälkikäteen lisättyjä asioita.
Mitä uudenmpi väännös, sitä huonompi. Onneksi varhaisempia käännöksiä on myös saatavilla. Raamatussa on paljon profetioita ja niistä käy myös ilmi, että elämme jo lähellä sitä vaihetta kun uskovat temmataan täältä pois. Sitten tosiaan saatte seitsemän vuoden ajan kaikki ateistit ja saatananpalvojat iloita keskenänne täällä. Ei ole silloin yhtään uskovaa täällä kertomassa Jeesuksesta. Asiat etenee siinä aluksi varmaan ihan fantastisesti, tulee valerauha. Loput kolme ja puoli vuotta tulee ns vihan maljat ja iso sota. Jeesus tulee lopuksi Öljymäelle, samaan paikkaan mistä lähti.
Tällä hetkellä elämme ihmeellistä armon aikaa. Voit antaa elämäsi Jeesukselle, tunnustaa syntisi ja saada ne anteeksi. Voit tulla uskoon myös sen seitsemän vuoden ajanjakson aikana, mutta silloin tulee pakolliseksi pedon merkki, menetät henkesi jos kieltäydyt siitä. Mutta jos otat merkin, menetät elämäsi taivasten valtakunnassa.
Mutta siis tärkeintä on että luet rukoillen ja nöyrällä sydämellä.
Tärkeintä siis on, että antaudut täysillä itsesuggestioprosessiin koska jos luet ajattelukykysi säilyttäen, ymmärrät ettei ole mitään syytä olettaa minkään pitävän paikkaansa.
En usko jumaliin, mutta kavahdan myös itseään ateistiksi kutsuvia ihmisiä. Kokemukseni mukaan usein hyypiöitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaan uskovainen se on ateistikin. Ateistihan uskoo ettei jotakin ole.
Ateismi on uskonto yhtä paljon kuin postimerkkien keräilemättömyys on harrastus.
Ateisteistakin löytyy kaikenlaisia kultteja
Ateismi ottaa kantaa vain kysymykseen "uskotko jonkin jumalan olemassaoloon". Henkilö voi olla ateisti ja uskoa yksisarvisiin, liittyä kulttiin tai keräillä postimerkkejä. Ne on ateismin määritelmän kannalta täysin epäoleennaisia asioita. Jos vastaat kysymykseen "uskotko jonkin jumalan olemassaoloon" kieltävästi olet ateisti.
Ei välttämättä! Jos henkilö ei osaa sanoa, onko jokin jumala olemassa, hän ei usko jumalaan, mutta ei kuitenkaan ole ateisti. Ateisti uskoo tietävänsä, ettei mitään jumalaa ole. Se, joka ei tiedä mitä ajatella, ei ole uskovainen eikä ateisti.
Se, joka sanoo, ettei usko, mutta myöntää että hän ei voi tietää, onko Jumala olemassa vai ei, on agnostikko.
Agnostikko jättää ikään kuin auki mahdollisuuden sille, että Jumala voi olla olemassa. vaikka hän ei sitä usko tai tiedä.
Ateisti väittää tietävänsä, että Jumalaa ei ole.
Minusta agnostikot ovat älykkäämpiä kuin ateistit.
Ateisti on henkilö, joka ei aktiivisesti usko jumaluuksien olemassaoloon. Ateistin nimilapun alle mahtuu skaala "en ole millään tavalla varma, mutta tuntuu että jumaluuksia ei ole, voin toki olla väärässäkin" - "tiedän täydellä 100% varmuudella että jumaluuksia ei ole".
Agnostismi taas tarkoitta sellaista näkemystä, jonka mukaan jumaluuksia koskeva tieto ei ole mahdollista. Agnostismi ei siis ota minkäänlaista kantaa jumaluuksien olemassaoloon. Agnostikko voi olla teisti tai ateisti mutta on sitä mieltä, että jumalan olemassaolo, jumalan mahdollisista ominaisuuksista puhumattakaan, on pysyvästi ja auttamattomasti meidän tiedonhankintakykyjemme ulkopuolella.
Ihminen joko uskoo jumaluuksien olemassaoloon tai ei, ei ole kolmatta vaihtoehtoa. Jos ei usko, on ateisti.
En ole koskaan ollut noiden filosofisten määritelmien fani. Mielestäni agnostikko on henkilö ilman gnosista, eli tietoa. Hän on siis ihminen, joka ei muista kuka tai mikä hän todellisuudessa on.
T. eri
Oikeastaan Suomessa on vain 40% ateisteja:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaan uskovainen se on ateistikin. Ateistihan uskoo ettei jotakin ole.
Ateismi on uskonto yhtä paljon kuin postimerkkien keräilemättömyys on harrastus.
Ateisteistakin löytyy kaikenlaisia kultteja
Ateismi ottaa kantaa vain kysymykseen "uskotko jonkin jumalan olemassaoloon". Henkilö voi olla ateisti ja uskoa yksisarvisiin, liittyä kulttiin tai keräillä postimerkkejä. Ne on ateismin määritelmän kannalta täysin epäoleennaisia asioita. Jos vastaat kysymykseen "uskotko jonkin jumalan olemassaoloon" kieltävästi olet ateisti.
Ei välttämättä! Jos henkilö ei osaa sanoa, onko jokin jumala olemassa, hän ei usko jumalaan, mutta ei kuitenkaan ole ateisti. Ateisti uskoo tietävänsä, ettei mitään jumalaa ole. Se, joka ei tiedä mitä ajatella, ei ole uskovainen eikä ateisti.
Se, joka sanoo, ettei usko, mutta myöntää että hän ei voi tietää, onko Jumala olemassa vai ei, on agnostikko.
Agnostikko jättää ikään kuin auki mahdollisuuden sille, että Jumala voi olla olemassa. vaikka hän ei sitä usko tai tiedä.
Ateisti väittää tietävänsä, että Jumalaa ei ole.
Minusta agnostikot ovat älykkäämpiä kuin ateistit.
Ateisti on henkilö, joka ei aktiivisesti usko jumaluuksien olemassaoloon. Ateistin nimilapun alle mahtuu skaala "en ole millään tavalla varma, mutta tuntuu että jumaluuksia ei ole, voin toki olla väärässäkin" - "tiedän täydellä 100% varmuudella että jumaluuksia ei ole".
Agnostismi taas tarkoitta sellaista näkemystä, jonka mukaan jumaluuksia koskeva tieto ei ole mahdollista. Agnostismi ei siis ota minkäänlaista kantaa jumaluuksien olemassaoloon. Agnostikko voi olla teisti tai ateisti mutta on sitä mieltä, että jumalan olemassaolo, jumalan mahdollisista ominaisuuksista puhumattakaan, on pysyvästi ja auttamattomasti meidän tiedonhankintakykyjemme ulkopuolella.
Ihminen joko uskoo jumaluuksien olemassaoloon tai ei, ei ole kolmatta vaihtoehtoa. Jos ei usko, on ateisti.
En ole koskaan ollut noiden filosofisten määritelmien fani. Mielestäni agnostikko on henkilö ilman gnosista, eli tietoa. Hän on siis ihminen, joka ei muista kuka tai mikä hän todellisuudessa on.
T. eri
Jokainen saa tietysti käyttää mitä nimilappuja haluaa, mutta jokainen ihminen joko uskoo jonkinlaisen jumaluuden olemassaoloon tai sitten ei. Jos ei usko, on ateisti.
Vierailija kirjoitti:
Oikeastaan Suomessa on vain 40% ateisteja:
26% on vastannut, ettei tiedä. Eivät tiedä, uskovatko vai eivät? Mikä ihmeen vastaus tuollainen edes on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistit eivät ymmärrä oikeaa ja väärää koska ei ole Raamattua ja uskoa Herraan opastamasta.
Oikein hyvin ymmärtävät. Paljon paremmin kuin yksikään luulevainen joka satukirjallaan oikeuttaa orjuuden ja naisten alistamisen.
2. Vihjailet Raamatun kehottavan orjuuttamisen, Ei se kehota. Lue esim. 1. Tim. 1:10 Siinä tuomitaan ihmiskauppiaat.
Tämä itse asiassa vaihtelee käännöksestä toiseen. Vuoden 2020 ja vuoden 1938 käännöksessä käytetään sanaa "ihmiskauppiaat". 1992 käännös taas käyttää sanaa "ihmisten sieppaajien". Ruotsinkielinen käännös vuodelta 2000 käyttää sanaa "människorövare", joka suomeksi kääntyisi "ihmisten varastajat", englanninkielinen King James -käännös käyttää sanaa "menstealers", tismalleen sama sana kuin ruotsissa. Alkukielistä versiota tuntematta on vaikea sanoa, kumpi on lähempänä totuutta, mutta "ihmisten sieppaajat" on huomattavasti lähempänä ruotsin- ja englanninkielistä versiota ja sopii myös huomattavasti paremmin yhteen yleisesti ottaen orjuuteen myönteisesti tai ei ainakaan kielteisesti suhtautuvaan Raamattuun.
Jatkona tähän:
For menstealers - The word here used - andrapodistes - occurs nowhere else in the New Testament. It properly means one who steals another for the purpose of making him a slave - a kidnapper. This is the common way in which people are made slaves.
https://biblehub.com/commentaries/1_timothy/1-10.htm
Ts. ei ihmiskauppiaat, vaan sellaiset, jotka kidnappaavat vapaita ihmisiä ja myyvät heidät orjiksi tienestimielessä. Voidaan siis sanoa, että tämä ei ole mitenkään ristiriidassa muiden Raamatusta löytyvien orjien omistamista koskevien sääntöjen kanssa. Näihin sääntöihin kuuluu mm.:
2. Moos. 21:2 ja 21:4: Kun ostat heprealaisen orjan, hänen on oltava orjana kuusi vuotta. Seitsemäntenä vuotena hänet on päästettävä vapaaksi maksutta... Jos hänen isäntänsä on antanut hänelle vaimon ja vaimo on synnyttänyt hänelle poikia tai tyttäriä, on vaimon ja lasten jäätävä isännälle, ja mies pääsköön vapaaksi yksinään.
2. Moos. 21:7 Jos joku myy tyttärensä orjattareksi, tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat.
2. Moos. 21:20-21: Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.
Ja kuinka ollakaan, 2. Moos. 21 kieltää erikseen tuon ihmisryöstön, josta 1. Tim. 1:10 puhuu:
2. Moos. 21:16 Jos joku syyllistyy ihmisryöstöön, häntä rangaistakoon kuolemalla katsomatta siihen, myykö hän ryöstetyn vai löydetäänkö tämä hänen hallustaan.
Mikä vielä entisestään vahvistaa ajatusta, että 1. Tim. 1:10 ei puhu orjuuden instituutiosta, orjien omistamisesta, ostamisesta tai myymisestä, vaan nimenomaan vapaiden ihmisten sieppaamisesta orjiksi joko sieppaajalle itselleen tai sitten myytäväksi orjuuteen tienestimielessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattua on lisäksi editoitu ja uudelleenkirjoitettu aikojen saatossa niin monta kertaa, että ei ole mitään syytä olettaa noiden ns. ennustusten olevan mitään muuta kuin jälkikäteen lisättyjä asioita.
Mitä uudenmpi väännös, sitä huonompi. Onneksi varhaisempia käännöksiä on myös saatavilla. Raamatussa on paljon profetioita
Raamatussa on toki paljon profetioita, mutta meillä ei ole mitään syytä uskoa että yksikään niistä olisi totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En usko jumaliin, mutta kavahdan myös itseään ateistiksi kutsuvia ihmisiä. Kokemukseni mukaan usein hyypiöitä.
Olet ateisti, mutta kavahdat ateisteja. Hyvin menee!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaan uskovainen se on ateistikin. Ateistihan uskoo ettei jotakin ole.
Ateismi on uskonto yhtä paljon kuin postimerkkien keräilemättömyys on harrastus.
Ateisteistakin löytyy kaikenlaisia kultteja
Ateismi ottaa kantaa vain kysymykseen "uskotko jonkin jumalan olemassaoloon". Henkilö voi olla ateisti ja uskoa yksisarvisiin, liittyä kulttiin tai keräillä postimerkkejä. Ne on ateismin määritelmän kannalta täysin epäoleennaisia asioita. Jos vastaat kysymykseen "uskotko jonkin jumalan olemassaoloon" kieltävästi olet ateisti.
Ei välttämättä! Jos henkilö ei osaa sanoa, onko jokin jumala olemassa, hän ei usko jumalaan, mutta ei kuitenkaan ole ateisti. Ateisti uskoo tietävänsä, ettei mitään jumalaa ole. Se, joka ei tiedä mitä ajatella, ei ole uskovainen eikä ateisti.
Se, joka sanoo, ettei usko, mutta myöntää että hän ei voi tietää, onko Jumala olemassa vai ei, on agnostikko.
Agnostikko jättää ikään kuin auki mahdollisuuden sille, että Jumala voi olla olemassa. vaikka hän ei sitä usko tai tiedä.
Ateisti väittää tietävänsä, että Jumalaa ei ole.
Minusta agnostikot ovat älykkäämpiä kuin ateistit.
Ateisti on henkilö, joka ei aktiivisesti usko jumaluuksien olemassaoloon. Ateistin nimilapun alle mahtuu skaala "en ole millään tavalla varma, mutta tuntuu että jumaluuksia ei ole, voin toki olla väärässäkin" - "tiedän täydellä 100% varmuudella että jumaluuksia ei ole".
Agnostismi taas tarkoitta sellaista näkemystä, jonka mukaan jumaluuksia koskeva tieto ei ole mahdollista. Agnostismi ei siis ota minkäänlaista kantaa jumaluuksien olemassaoloon. Agnostikko voi olla teisti tai ateisti mutta on sitä mieltä, että jumalan olemassaolo, jumalan mahdollisista ominaisuuksista puhumattakaan, on pysyvästi ja auttamattomasti meidän tiedonhankintakykyjemme ulkopuolella.
Ihminen joko uskoo jumaluuksien olemassaoloon tai ei, ei ole kolmatta vaihtoehtoa. Jos ei usko, on ateisti.
En ole koskaan ollut noiden filosofisten määritelmien fani. Mielestäni agnostikko on henkilö ilman gnosista, eli tietoa. Hän on siis ihminen, joka ei muista kuka tai mikä hän todellisuudessa on.
T. eri
No ikävä kyllä sanojen määritelmät eivät ole mielipidekysymyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeastaan Suomessa on vain 40% ateisteja:
26% on vastannut, ettei tiedä. Eivät tiedä, uskovatko vai eivät? Mikä ihmeen vastaus tuollainen edes on?
No he ovat ateisteja myös. Uskominen on aktiivinen teko, joten jos ihminen uskoo niin hän kyllä tietää sen.
Itse vasta sunnuntaina jumalanpalveluksessa ei-uskovana käyneenä niin ryhdyin miettimään sitä, että miten kristinusko eroaa mistään kultista? Tai mikään muu usko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaan uskovainen se on ateistikin. Ateistihan uskoo ettei jotakin ole.
Ateismi on uskonto yhtä paljon kuin postimerkkien keräilemättömyys on harrastus.
Ateisteistakin löytyy kaikenlaisia kultteja
Ateismi ottaa kantaa vain kysymykseen "uskotko jonkin jumalan olemassaoloon". Henkilö voi olla ateisti ja uskoa yksisarvisiin, liittyä kulttiin tai keräillä postimerkkejä. Ne on ateismin määritelmän kannalta täysin epäoleennaisia asioita. Jos vastaat kysymykseen "uskotko jonkin jumalan olemassaoloon" kieltävästi olet ateisti.
Ei välttämättä! Jos henkilö ei osaa sanoa, onko jokin jumala olemassa, hän ei usko jumalaan, mutta ei kuitenkaan ole ateisti. Ateisti uskoo tietävänsä, ettei mitään jumalaa ole. Se, joka ei tiedä mitä ajatella, ei ole uskovainen eikä ateisti.
Se, joka sanoo, ettei usko, mutta myöntää että hän ei voi tietää, onko Jumala olemassa vai ei, on agnostikko.
Agnostikko jättää ikään kuin auki mahdollisuuden sille, että Jumala voi olla olemassa. vaikka hän ei sitä usko tai tiedä.
Ateisti väittää tietävänsä, että Jumalaa ei ole.
Minusta agnostikot ovat älykkäämpiä kuin ateistit.
Ateisti on henkilö, joka ei aktiivisesti usko jumaluuksien olemassaoloon. Ateistin nimilapun alle mahtuu skaala "en ole millään tavalla varma, mutta tuntuu että jumaluuksia ei ole, voin toki olla väärässäkin" - "tiedän täydellä 100% varmuudella että jumaluuksia ei ole".
Agnostismi taas tarkoitta sellaista näkemystä, jonka mukaan jumaluuksia koskeva tieto ei ole mahdollista. Agnostismi ei siis ota minkäänlaista kantaa jumaluuksien olemassaoloon. Agnostikko voi olla teisti tai ateisti mutta on sitä mieltä, että jumalan olemassaolo, jumalan mahdollisista ominaisuuksista puhumattakaan, on pysyvästi ja auttamattomasti meidän tiedonhankintakykyjemme ulkopuolella.
Ihminen joko uskoo jumaluuksien olemassaoloon tai ei, ei ole kolmatta vaihtoehtoa. Jos ei usko, on ateisti.
En ole koskaan ollut noiden filosofisten määritelmien fani. Mielestäni agnostikko on henkilö ilman gnosista, eli tietoa. Hän on siis ihminen, joka ei muista kuka tai mikä hän todellisuudessa on.
T. eri
No ikävä kyllä sanojen määritelmät eivät ole mielipidekysymyksiä.
Sanojen määritelmät ovat nimenomaan mielipidekysymyksiä, eivät mitään muuta.
Ate on tuhon, harhakuvitelmien ja mielettömyyden jumalatar, joka saa ihmiset ja jumalat sokeiksi tosiasioille. Ateismi siis kieltää todelliset arvot ja palvoo harhakuvitelmia ja mielettömyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaan uskovainen se on ateistikin. Ateistihan uskoo ettei jotakin ole.
Ateismi on uskonto yhtä paljon kuin postimerkkien keräilemättömyys on harrastus.
Ateisteistakin löytyy kaikenlaisia kultteja
Ateismi ottaa kantaa vain kysymykseen "uskotko jonkin jumalan olemassaoloon". Henkilö voi olla ateisti ja uskoa yksisarvisiin, liittyä kulttiin tai keräillä postimerkkejä. Ne on ateismin määritelmän kannalta täysin epäoleennaisia asioita. Jos vastaat kysymykseen "uskotko jonkin jumalan olemassaoloon" kieltävästi olet ateisti.
Ei välttämättä! Jos henkilö ei osaa sanoa, onko jokin jumala olemassa, hän ei usko jumalaan, mutta ei kuitenkaan ole ateisti. Ateisti uskoo tietävänsä, ettei mitään jumalaa ole. Se, joka ei tiedä mitä ajatella, ei ole uskovainen eikä ateisti.
Se, joka sanoo, ettei usko, mutta myöntää että hän ei voi tietää, onko Jumala olemassa vai ei, on agnostikko.
Agnostikko jättää ikään kuin auki mahdollisuuden sille, että Jumala voi olla olemassa. vaikka hän ei sitä usko tai tiedä.
Ateisti väittää tietävänsä, että Jumalaa ei ole.
Minusta agnostikot ovat älykkäämpiä kuin ateistit.
Ateisti on henkilö, joka ei aktiivisesti usko jumaluuksien olemassaoloon. Ateistin nimilapun alle mahtuu skaala "en ole millään tavalla varma, mutta tuntuu että jumaluuksia ei ole, voin toki olla väärässäkin" - "tiedän täydellä 100% varmuudella että jumaluuksia ei ole".
Agnostismi taas tarkoitta sellaista näkemystä, jonka mukaan jumaluuksia koskeva tieto ei ole mahdollista. Agnostismi ei siis ota minkäänlaista kantaa jumaluuksien olemassaoloon. Agnostikko voi olla teisti tai ateisti mutta on sitä mieltä, että jumalan olemassaolo, jumalan mahdollisista ominaisuuksista puhumattakaan, on pysyvästi ja auttamattomasti meidän tiedonhankintakykyjemme ulkopuolella.
Ihminen joko uskoo jumaluuksien olemassaoloon tai ei, ei ole kolmatta vaihtoehtoa. Jos ei usko, on ateisti.
En ole koskaan ollut noiden filosofisten määritelmien fani. Mielestäni agnostikko on henkilö ilman gnosista, eli tietoa. Hän on siis ihminen, joka ei muista kuka tai mikä hän todellisuudessa on.
T. eri
No ikävä kyllä sanojen määritelmät eivät ole mielipidekysymyksiä.
Sanojen määritelmät ovat nimenomaan mielipidekysymyksiä, eivät mitään muuta.
Ate on tuhon, harhakuvitelmien ja mielettömyyden jumalatar, joka saa ihmiset ja jumalat sokeiksi tosiasioille. Ateismi siis kieltää todelliset arvot ja palvoo harhakuvitelmia ja mielettömyyttä.
Mistä olet saanut todellisia arvoja koskevat tietosi ja millä keinoin selvitit, että asiat joita ateistit mielestäsi palvovat ovat harhakuvia ja mielettömyyttä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaan uskovainen se on ateistikin. Ateistihan uskoo ettei jotakin ole.
Ateismi on uskonto yhtä paljon kuin postimerkkien keräilemättömyys on harrastus.
Ateisteistakin löytyy kaikenlaisia kultteja
Ateismi ottaa kantaa vain kysymykseen "uskotko jonkin jumalan olemassaoloon". Henkilö voi olla ateisti ja uskoa yksisarvisiin, liittyä kulttiin tai keräillä postimerkkejä. Ne on ateismin määritelmän kannalta täysin epäoleennaisia asioita. Jos vastaat kysymykseen "uskotko jonkin jumalan olemassaoloon" kieltävästi olet ateisti.
Ei välttämättä! Jos henkilö ei osaa sanoa, onko jokin jumala olemassa, hän ei usko jumalaan, mutta ei kuitenkaan ole ateisti. Ateisti uskoo tietävänsä, ettei mitään jumalaa ole. Se, joka ei tiedä mitä ajatella, ei ole uskovainen eikä ateisti.
Se, joka sanoo, ettei usko, mutta myöntää että hän ei voi tietää, onko Jumala olemassa vai ei, on agnostikko.
Agnostikko jättää ikään kuin auki mahdollisuuden sille, että Jumala voi olla olemassa. vaikka hän ei sitä usko tai tiedä.
Ateisti väittää tietävänsä, että Jumalaa ei ole.
Minusta agnostikot ovat älykkäämpiä kuin ateistit.
Ateisti on henkilö, joka ei aktiivisesti usko jumaluuksien olemassaoloon. Ateistin nimilapun alle mahtuu skaala "en ole millään tavalla varma, mutta tuntuu että jumaluuksia ei ole, voin toki olla väärässäkin" - "tiedän täydellä 100% varmuudella että jumaluuksia ei ole".
Agnostismi taas tarkoitta sellaista näkemystä, jonka mukaan jumaluuksia koskeva tieto ei ole mahdollista. Agnostismi ei siis ota minkäänlaista kantaa jumaluuksien olemassaoloon. Agnostikko voi olla teisti tai ateisti mutta on sitä mieltä, että jumalan olemassaolo, jumalan mahdollisista ominaisuuksista puhumattakaan, on pysyvästi ja auttamattomasti meidän tiedonhankintakykyjemme ulkopuolella.
Ihminen joko uskoo jumaluuksien olemassaoloon tai ei, ei ole kolmatta vaihtoehtoa. Jos ei usko, on ateisti.
En ole koskaan ollut noiden filosofisten määritelmien fani. Mielestäni agnostikko on henkilö ilman gnosista, eli tietoa. Hän on siis ihminen, joka ei muista kuka tai mikä hän todellisuudessa on.
T. eri
No ikävä kyllä sanojen määritelmät eivät ole mielipidekysymyksiä.
Sanojen määritelmät ovat nimenomaan mielipidekysymyksiä, eivät mitään muuta.
Ate on tuhon, harhakuvitelmien ja mielettömyyden jumalatar, joka saa ihmiset ja jumalat sokeiksi tosiasioille. Ateismi siis kieltää todelliset arvot ja palvoo harhakuvitelmia ja mielettömyyttä.
Mistä olet saanut todellisia arvoja koskevat tietosi ja millä keinoin selvitit, että asiat joita ateistit mielestäsi palvovat ovat harhakuvia ja mielettömyyttä?
Kysymys on sanan merkityksen määritelmästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli aikamoinen määrä suomalaisia on sit joutumassa osalliseksi iankaikkisesta kadotustuomiosta. No ennustaahan se raamattukin, että ennen kuin Kristuksen toistatulemusta luopumus tulee ensin ja laittomuuden ihminen.
Suurin osa suomalaisista on nykyisin sen verran fiksua ja koulutettua, että he eivät usko asioin joista ei ole todisteita ja joita vastaan aihetodisteet ovat. Sinun kaltaiset ihmiset, jotka käyttävät harhaluulojaan toisten ihmisten saattamiseksi uskontosi helvettiin kuolevat pois onneksi. Uskontosi on hirveä, perusteeton ja tekee ihmisistä vain kaltaisia ilkeitä ihmisiä.
Usko ei tule aihetodisteista, eikä järjen päätelmistä.
Usko tulee, kun Jeesus koskettaa sisintä ja antaa sellaisen rauhan, jota maailma ei voi antaa. Miljoonat ihmiset maailmassa ovat tehneet parannuksen uskoon tultuaan, esimerkiksi päässeet irti riippuvuuksista ja rikollisuudesta, ym.
Kuka voi rehellisesti sanoa, että sellainen usko tekisi ihmisistä hirviöitä, ei muuta kuin tietämätön tai valehtelija. Maailmassa on noin 2 miljardia kristittyä ja lisää tulee. Ei pidä uskoa tuollaisia uutisia, että kritinusko olisi katoamassa. Kaikki uskovat eivät julista uskoaan, joten uskovien määrää on siinä mielessä vaikea määrittää.
Sitä paitsi, se on uskovien velvollisuus varoittaa seurauksista, jokainen sitten tekee itse päätöksen uskostaan tai epäuskostaan. Kun Jeesus tulee takaisin, hän noutaa uskovat mukaansa, muut jäävät tänne ja maailmassa on silloin suurempi ahdistus kuin koskaan ennen. Mitä pahemmaksi tämä maailma menee, sitä lähempänä on Jeesuksen tuleminen.
Ateisti on henkilö, joka ei aktiivisesti usko jumaluuksien olemassaoloon. Ateistin nimilapun alle mahtuu skaala "en ole millään tavalla varma, mutta tuntuu että jumaluuksia ei ole, voin toki olla väärässäkin" - "tiedän täydellä 100% varmuudella että jumaluuksia ei ole".
Agnostismi taas tarkoitta sellaista näkemystä, jonka mukaan jumaluuksia koskeva tieto ei ole mahdollista. Agnostismi ei siis ota minkäänlaista kantaa jumaluuksien olemassaoloon. Agnostikko voi olla teisti tai ateisti mutta on sitä mieltä, että jumalan olemassaolo, jumalan mahdollisista ominaisuuksista puhumattakaan, on pysyvästi ja auttamattomasti meidän tiedonhankintakykyjemme ulkopuolella.
Ihminen joko uskoo jumaluuksien olemassaoloon tai ei, ei ole kolmatta vaihtoehtoa. Jos ei usko, on ateisti.