Ateistit ovat enemmistö Suomessa ja kasvavassa määrin länsimaissa

Joh 3:16 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesus sanoi : kun tulen takaisin, löytänenkö enää uskoa maanpäältä?

Jeesus on Tie Totuus ja Elämä ainoastaan Jeesuksen Kristuksen veren kautta pääsee Taivaaseen

Ainoastaan Odiniin uskovat pääsevät Valhallaan. Sinun totuutesi on valetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasketaanko ateisteihin kaikki ne jotka harjoittaa noituutta, joogaa, energiahoitoja, teosofiaa, wiccailua, tarot-korteilla ennustamista tai kristallien energioiden käyttöä? Näitä nimittäin on varmaan 90% naisista, niin ainakin Hellsingin spämnomat antaa ymmärtää.

Ateisti on kuka hyvänsä sellainen henkilö, joka ei usko vähintään yhden jumaluuden olemassaoloon. Listaamasi henkilöt voivat olla ateisteja tai voivat olla olematta.

Se, mikä on mielenkiintoista on se, että täällä tuodaan nämä tämäntyyppiset humpuukit jatkuvasti esiin, mutta kukaan ei (kai) ole maininnut salaliittoteorioita uskonnollisuuden modernina muotona. Jotkin salaliittoteoriat muistuttavat uskontoja hyvinkin läheisesti ja kummankin ytimessä on puutteellinen ymmärrys siitä, milloin on syytä uskoa väitteitä ja milloin ei.

Niin, on varmasti totta että Saatanaa ei lasketa jumalaksi. Kuitenkin, monet jumalat mitä historian tarusto tuntee, pohjaavat sinne. Eikä varmaan kaikki jotka leikkii näitä taikauskojuttuja tai harrastavat joogaa, tajua mikä pohja näillä on. Lukevat jotain mantroja eikä tiedä mitä tekevät.

Tuo on lähinnä määrittelykysymys. Saatana raamatun kertomusten perustella on yliluonnollinen olento joka käyttää yliluonnollisia voimia. Millä tavalla se sitten eroaa vaikka antiikin kreikan lukuisista jumalista? Mikä tekee jumalasta jumalan?

Niinpä. Kai jumalan määritelmä on se minkä ihminen on vaan itse määritellyt jumalaksi. Esimerkiksi Baal on jumala. Sitten taas muurarit palvovat Liciferia, mutta kai se on heille vain Lucifer, ehkä he ei pidä sitä jumalana, vaan jonkinlaisena valtiaana, vallitsijana. Kuitenkin he palvovat sitä ja palvelevat, tavallaan niinkuin jumalaa. Sitten taas joogit palvelevat jumalaa (en muista minkä nimista) mutta eivät silti kaikki joogaajat miellä palvovansa mitään jumalaa vaikka näitä rukouksia lausuvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasketaanko ateisteihin kaikki ne jotka harjoittaa noituutta, joogaa, energiahoitoja, teosofiaa, wiccailua, tarot-korteilla ennustamista tai kristallien energioiden käyttöä? Näitä nimittäin on varmaan 90% naisista, niin ainakin Hellsingin spämnomat antaa ymmärtää.

Ateisti on kuka hyvänsä sellainen henkilö, joka ei usko vähintään yhden jumaluuden olemassaoloon. Listaamasi henkilöt voivat olla ateisteja tai voivat olla olematta.

Se, mikä on mielenkiintoista on se, että täällä tuodaan nämä tämäntyyppiset humpuukit jatkuvasti esiin, mutta kukaan ei (kai) ole maininnut salaliittoteorioita uskonnollisuuden modernina muotona. Jotkin salaliittoteoriat muistuttavat uskontoja hyvinkin läheisesti ja kummankin ytimessä on puutteellinen ymmärrys siitä, milloin on syytä uskoa väitteitä ja milloin ei.

Niin, on varmasti totta että Saatanaa ei lasketa jumalaksi. Kuitenkin, monet jumalat mitä historian tarusto tuntee, pohjaavat sinne. Eikä varmaan kaikki jotka leikkii näitä taikauskojuttuja tai harrastavat joogaa, tajua mikä pohja näillä on. Lukevat jotain mantroja eikä tiedä mitä tekevät.

Tuo on lähinnä määrittelykysymys. Saatana raamatun kertomusten perustella on yliluonnollinen olento joka käyttää yliluonnollisia voimia. Millä tavalla se sitten eroaa vaikka antiikin kreikan lukuisista jumalista? Mikä tekee jumalasta jumalan?

Niinpä. Kai jumalan määritelmä on se minkä ihminen on vaan itse määritellyt jumalaksi. Esimerkiksi Baal on jumala. Sitten taas muurarit palvovat Liciferia, mutta kai se on heille vain Lucifer, ehkä he ei pidä sitä jumalana, vaan jonkinlaisena valtiaana, vallitsijana. Kuitenkin he palvovat sitä ja palvelevat, tavallaan niinkuin jumalaa. Sitten taas joogit palvelevat jumalaa (en muista minkä nimista) mutta eivät silti kaikki joogaajat miellä palvovansa mitään jumalaa vaikka näitä rukouksia lausuvat.

Tunnen raksalta aika monta muuraria mutta yksikään heistä ei kyllä palvo mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasketaanko ateisteihin kaikki ne jotka harjoittaa noituutta, joogaa, energiahoitoja, teosofiaa, wiccailua, tarot-korteilla ennustamista tai kristallien energioiden käyttöä? Näitä nimittäin on varmaan 90% naisista, niin ainakin Hellsingin spämnomat antaa ymmärtää.

Ateisti on kuka hyvänsä sellainen henkilö, joka ei usko vähintään yhden jumaluuden olemassaoloon. Listaamasi henkilöt voivat olla ateisteja tai voivat olla olematta.

Se, mikä on mielenkiintoista on se, että täällä tuodaan nämä tämäntyyppiset humpuukit jatkuvasti esiin, mutta kukaan ei (kai) ole maininnut salaliittoteorioita uskonnollisuuden modernina muotona. Jotkin salaliittoteoriat muistuttavat uskontoja hyvinkin läheisesti ja kummankin ytimessä on puutteellinen ymmärrys siitä, milloin on syytä uskoa väitteitä ja milloin ei.

Niin, on varmasti totta että Saatanaa ei lasketa jumalaksi. Kuitenkin, monet jumalat mitä historian tarusto tuntee, pohjaavat sinne. Eikä varmaan kaikki jotka leikkii näitä taikauskojuttuja tai harrastavat joogaa, tajua mikä pohja näillä on. Lukevat jotain mantroja eikä tiedä mitä tekevät.

Tuo on lähinnä määrittelykysymys. Saatana raamatun kertomusten perustella on yliluonnollinen olento joka käyttää yliluonnollisia voimia. Millä tavalla se sitten eroaa vaikka antiikin kreikan lukuisista jumalista? Mikä tekee jumalasta jumalan?

Niinpä. Kai jumalan määritelmä on se minkä ihminen on vaan itse määritellyt jumalaksi. Esimerkiksi Baal on jumala. Sitten taas muurarit palvovat Liciferia, mutta kai se on heille vain Lucifer, ehkä he ei pidä sitä jumalana, vaan jonkinlaisena valtiaana, vallitsijana. Kuitenkin he palvovat sitä ja palvelevat, tavallaan niinkuin jumalaa. Sitten taas joogit palvelevat jumalaa (en muista minkä nimista) mutta eivät silti kaikki joogaajat miellä palvovansa mitään jumalaa vaikka näitä rukouksia lausuvat.

Tunnen raksalta aika monta muuraria mutta yksikään heistä ei kyllä palvo mitään.

Vai tarkoititko vapaamuurareja? Se on kristillinen järjestö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistit eivät huomaa ollenkaan että uushenkisyys nostaa päätään. Kun ihmiseltä viedään usko, ei hän suinkaan jää uskonnottomaksi vaan hakeutuu jonkun vaihtoehtoisen äärelle. Wikkalaisuus, satanistit, New age, enkelien palvonta, buddhalaisuus, jooga, mietiskely, horoskoopit, käsistä ennustaminen - se on kaikki ihmisen uskonnolliset etsintää ja varmuuden hankkimisen yritystä ja merkityksellisyyden kaipuuta epävarmassa ja kaoottisessa maailmassa. Nuoriso on jo ihan villinä.

Olisikin tärkeää, että kouluissa opetettaisiin kriittistä ajattelua, rationaalista skeptismiä, epistemologiaa, tieteenfilosofiaa ja tieteellistä metodologiaa. Ja tietenkin käytäisiin käytännön esimerkkien kautta läpi, mitä nämä kertovat meille niin mainitsemistasi humpuukin kategorioista kuin perinteisemmistäkin uskonnoista (joskin buddhalaisuus kuuluu jälkimmäiseen eikä ensimmäiseen ryhmään).

Mun mielestä näitä tärkeämpää olisi opettaa lapsille hyviä käytöstapoja.

Yleisemmin: mitä myötätunto tarkoittaa.

Minä olin jo lapsena sellainen, että kyselin uskovaiselta mummoltani, että miksi se uskoo tiettyyn jumalaan, kun jumalia on niin paljon. Että mistä sen voi tietää mikä niistä on totta. En muista mitä mummo vastasi, mutta muistan että pohdin tätä asiaa paljon, kävin seurakunnan kerhossa ja totta kai siellä käsiteltiin jumalaa, kävi kaikenmaailman lähetyssaarnaajia vierailemassa ja kertomassa Afrikasta ja Aasiasta ja käännytystyöstä. Mulle oli siis selvää, että jumalia on muitakin kuin se josta mulle kerhossa kerrottiin.

En nyt aikuisenakaan osaa uskoa jumalien olemassa oloon, koska en edelleenkään tajua, että mikä niistä olisi suuremmalla todennäköisyydellä olemassa kuin joku toinen. Voisihan sitä todeta että uskoo johonkin suurempaan voimaan, mutta sitten taas jos joku suurempi voima on olemassa, niin mitä se minun uskomisestani mitään välittää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaan uskovainen se on ateistikin. Ateistihan uskoo ettei jotakin ole.  

Ateismi on uskonto yhtä paljon kuin postimerkkien keräilemättömyys on harrastus.

Ateisteistakin löytyy kaikenlaisia kultteja

Ateismi ottaa kantaa vain kysymykseen "uskotko jonkin jumalan olemassaoloon". Henkilö voi olla ateisti ja uskoa yksisarvisiin, liittyä kulttiin tai keräillä postimerkkejä. Ne on ateismin määritelmän kannalta täysin epäoleennaisia asioita. Jos vastaat kysymykseen "uskotko jonkin jumalan olemassaoloon" kieltävästi olet ateisti.

Ei välttämättä! Jos henkilö ei osaa sanoa, onko jokin jumala olemassa, hän ei usko jumalaan, mutta ei kuitenkaan ole ateisti. Ateisti uskoo tietävänsä, ettei mitään jumalaa ole. Se, joka ei tiedä mitä ajatella, ei ole uskovainen eikä ateisti.

Se, joka sanoo, ettei usko, mutta myöntää että hän ei voi tietää, onko Jumala olemassa vai ei, on agnostikko.

Agnostikko jättää ikään kuin auki mahdollisuuden sille, että Jumala voi olla olemassa. vaikka hän ei sitä usko tai tiedä.

Ateisti väittää tietävänsä, että Jumalaa ei ole.

Minusta agnostikot ovat älykkäämpiä kuin ateistit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasketaanko ateisteihin kaikki ne jotka harjoittaa noituutta, joogaa, energiahoitoja, teosofiaa, wiccailua, tarot-korteilla ennustamista tai kristallien energioiden käyttöä? Näitä nimittäin on varmaan 90% naisista, niin ainakin Hellsingin spämnomat antaa ymmärtää.

Ateisti on kuka hyvänsä sellainen henkilö, joka ei usko vähintään yhden jumaluuden olemassaoloon. Listaamasi henkilöt voivat olla ateisteja tai voivat olla olematta.

Se, mikä on mielenkiintoista on se, että täällä tuodaan nämä tämäntyyppiset humpuukit jatkuvasti esiin, mutta kukaan ei (kai) ole maininnut salaliittoteorioita uskonnollisuuden modernina muotona. Jotkin salaliittoteoriat muistuttavat uskontoja hyvinkin läheisesti ja kummankin ytimessä on puutteellinen ymmärrys siitä, milloin on syytä uskoa väitteitä ja milloin ei.

Niin, on varmasti totta että Saatanaa ei lasketa jumalaksi. Kuitenkin, monet jumalat mitä historian tarusto tuntee, pohjaavat sinne. Eikä varmaan kaikki jotka leikkii näitä taikauskojuttuja tai harrastavat joogaa, tajua mikä pohja näillä on. Lukevat jotain mantroja eikä tiedä mitä tekevät.

Tuo on lähinnä määrittelykysymys. Saatana raamatun kertomusten perustella on yliluonnollinen olento joka käyttää yliluonnollisia voimia. Millä tavalla se sitten eroaa vaikka antiikin kreikan lukuisista jumalista? Mikä tekee jumalasta jumalan?

Niinpä. Kai jumalan määritelmä on se minkä ihminen on vaan itse määritellyt jumalaksi. Esimerkiksi Baal on jumala. Sitten taas muurarit palvovat Liciferia, mutta kai se on heille vain Lucifer, ehkä he ei pidä sitä jumalana, vaan jonkinlaisena valtiaana, vallitsijana. Kuitenkin he palvovat sitä ja palvelevat, tavallaan niinkuin jumalaa. Sitten taas joogit palvelevat jumalaa (en muista minkä nimista) mutta eivät silti kaikki joogaajat miellä palvovansa mitään jumalaa vaikka näitä rukouksia lausuvat.

Tunnen raksalta aika monta muuraria mutta yksikään heistä ei kyllä palvo mitään.

Vai tarkoititko vapaamuurareja? Se on kristillinen järjestö.

Vapaamuurarijärjestö Suomessa vaatii, että heidän jäsentensä on kuuluttava kirkkoon, mutta  vapaamuurariaate  ei ole kristillinen järjestö. Siellä ei palvota Jumalaa, vaan  Luciferia.

1. Miksi he sitten eivät kelpuuta jäsenikseen ateisteja?

2. Entä miksi he vaativat jäseniltään kristittynä olemista? 

Vastaus kysymykseen 1 on se, että ateisteja ei tarvitse eksyttää ja vieraannuttaa kristinuskon opeista. Ateistit ovat jo eksyksissä!

Kysymyksen 2 vastaus on, että  kristittyjä, sen sijaan, nimeomaan halutaan eksyttää pois Jumalasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala, Jeesuksen pelastustyö ja Pyhän Hengen valtava voima eivät katoa vaikka kukaan ei uskoisi niihin. Ateistit ovat aina kuvitelleet, että Jumalaa ei ole, jos he eivät usko. Niin lyhytnäköinen on ihminen.

Ei, vaan emme usko jumaliin ennen kuin joku tuo uskottavia todisteita edes yhdestäkään sellaisesta.

Minusta ateismissakaan ei pitäisi liikaa juuttua noihin todisteisiin. Usko on aina lopulta kiinni uskosta. Joko on usko johonkin jumalaan tai sitten ei ole uskoa. Todisteet ovat toisarvoisia koska on kyse uskosta, ei tiedosta.

Ainakin oma ateismisni on kaikkein eniten sen uskon puutetta. En koe minkäänlaista uskoa, uskonnollisia tunteita enkä tunne sellaisille tarvetta. Ja se on minulle se ateisminin ydin, eivät todisteet tai toidisteiden puute.

Nimenomaan - usko on uskoa eikä tietoa. Siinä uskovaiset tekevätkin suuren virheen, kun lähtevät tieteen kanssa väittelemään. Vuosisatojen saatossa on koko ajan löytynyt yhä enemmän tieteellistä tietoa, joka vähä vähältä kumoaa uskonnon väitteitä.

Hah hah, asia on päinvastoin. Tiede on koko ajan todistanut todeksi mitä Raamatussa sanotaan. Tiede on Raamatun ystävä, eikä ihme, sillä Jumala on luonut luonnon lait, kaiken mitä tiede tutkii.

Esitätkö edes yhden ainoan tällaisen todisteen. Veikkaanpa ettet pysty.

Lue Raamatusta, mitä siellä on ennustettu Jerusalemista. Lue historiaa ja katso nykypäivää, niin huomaat,  että kaikki mitä Raamatussa on ennustettu, on totta.

Vierailija kirjoitti:

Minä olin jo lapsena sellainen, että kyselin uskovaiselta mummoltani, että miksi se uskoo tiettyyn jumalaan, kun jumalia on niin paljon. Että mistä sen voi tietää mikä niistä on totta. En muista mitä mummo vastasi, mutta muistan että pohdin tätä asiaa paljon, kävin seurakunnan kerhossa ja totta kai siellä käsiteltiin jumalaa, kävi kaikenmaailman lähetyssaarnaajia vierailemassa ja kertomassa Afrikasta ja Aasiasta ja käännytystyöstä. Mulle oli siis selvää, että jumalia on muitakin kuin se josta mulle kerhossa kerrottiin.

En nyt aikuisenakaan osaa uskoa jumalien olemassa oloon, koska en edelleenkään tajua, että mikä niistä olisi suuremmalla todennäköisyydellä olemassa kuin joku toinen. Voisihan sitä todeta että uskoo johonkin suurempaan voimaan, mutta sitten taas jos joku suurempi voima on olemassa, niin mitä se minun uskomisestani mitään välittää?

Missään muussa uskonnossa kuin kristinuskossa ei ole ennustettu niin paljon asioita, jotka ovat sitten vuosikymmeniä tai vuosisatoja myöhemmin toteutuneet. Se todistaa, että Raamatun sana ja kuvaus Jumalasta on luotettavaa tietoa:

- Jumala on juuri sellainen kuin Raamatussa on kuvailtu.

- Jumala toimii juuri siten kuin Raamatussa on esitetty.

Tämä todistaa, että Raamatun Jumala on Tosi Jumala  - ja oikeastaan ainoa oikea Jumala. Muut mm Raamatussa(kin) kuvatut tai mainitut jumalat ovat itse asiassa epäjumalia, Jumalan luomia henkiolentoja tai henkivaltoja, kuten enkeleitä, jotka ovat langenneet niiden alkuperäisestä tehtävästä ja  pyrkivät nousemaan siihen asemaan, mikä kuuluu ainoastaan Tosi Jumalalle. Eli ne haluavat nousta ihmisten palvollan kohteeksi, ja ovat siinä monta kertaa onnistuneetkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistit eivät ymmärrä oikeaa ja väärää koska ei ole Raamattua ja uskoa Herraan opastamasta.

Oikein hyvin ymmärtävät. Paljon paremmin kuin yksikään luulevainen joka satukirjallaan oikeuttaa orjuuden ja naisten alistamisen.

1. Vihjailet Raamatun olevan satukirja. Ei se ole.

2. Vihjailet Raamatun kehottavan orjuuttamisen, Ei se kehota. Lue esim. 1. Tim. 1:10 Siinä tuomitaan ihmiskauppiaat. 

3. Vihjailet Raamatun kehottavan naisten alistamisen. Ei se kehota.

Lue esim. miten Jeesus paransi naisten asemaa. 

Summa summarun. Olet aika pihalla asioista. Silti kommetoit asioita, joista et tiedä mitään. Se ei anna sinusta tai edustamastasi aatteesta hyvää kuvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistit eivät ymmärrä oikeaa ja väärää koska ei ole Raamattua ja uskoa Herraan opastamasta.

Oikein hyvin ymmärtävät. Paljon paremmin kuin yksikään luulevainen joka satukirjallaan oikeuttaa orjuuden ja naisten alistamisen.

1. Vihjailet Raamatun olevan satukirja. Ei se ole.

2. Vihjailet Raamatun kehottavan orjuuttamisen, Ei se kehota. Lue esim. 1. Tim. 1:10 Siinä tuomitaan ihmiskauppiaat. 

3. Vihjailet Raamatun kehottavan naisten alistamisen. Ei se kehota.

Lue esim. miten Jeesus paransi naisten asemaa. 

Summa summarun. Olet aika pihalla asioista. Silti kommetoit asioita, joista et tiedä mitään. Se ei anna sinusta tai edustamastasi aatteesta hyvää kuvaa.

Tarkennus kohtaan 2:

ristinusko on parantanut huomattavasti naisten asemaa.

1. Jeesus tiukensi juutalaisten avioliittosäädöksiä. Siinähän mies saattoi hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa. Hylätty vaimo päätyi usein kadulle kerjäämään tai myymään itseään, mikäli vaimon sukulaisilla ei ollut varaa elättää tätä. Jeesus tiukensi avioeropykälää: mies sai hylätä vaimonsa vain jos vaimo oli uskoton.

On myös opetettu, että jos mies tahtoo erota vaimostaan, hänen on annettava tälle erokirja.

Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen. Matt. 5:31-32

Tämä paransi huomattavasti naisten asemaa.

2. Jeesus puolusti naisten/tyttöjen oikeutta saada kuulla opetusta. Ks Luuk. 10:38-42.

3. Jeesus ilmestyi ensimmäiseksi naisille. Jeesus siis valitsi ensimmäisiksi todistajikseen naiset, vaikka antiikin aikana naiset eivät kelvanneet oikeuden istuinnoissa todistajiksi. Jeesus siis paransi tässäkin kohtaa huomattavasti naisten asemaa. ks esim.Mark. 16:9 ja Luuk. 8:2.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaan uskovainen se on ateistikin. Ateistihan uskoo ettei jotakin ole.  

Ateismi on uskonto yhtä paljon kuin postimerkkien keräilemättömyys on harrastus.

Ateisteistakin löytyy kaikenlaisia kultteja

Ateismi ottaa kantaa vain kysymykseen "uskotko jonkin jumalan olemassaoloon". Henkilö voi olla ateisti ja uskoa yksisarvisiin, liittyä kulttiin tai keräillä postimerkkejä. Ne on ateismin määritelmän kannalta täysin epäoleennaisia asioita. Jos vastaat kysymykseen "uskotko jonkin jumalan olemassaoloon" kieltävästi olet ateisti.

Ei välttämättä! Jos henkilö ei osaa sanoa, onko jokin jumala olemassa, hän ei usko jumalaan, mutta ei kuitenkaan ole ateisti. Ateisti uskoo tietävänsä, ettei mitään jumalaa ole. Se, joka ei tiedä mitä ajatella, ei ole uskovainen eikä ateisti.

Se, joka sanoo, ettei usko, mutta myöntää että hän ei voi tietää, onko Jumala olemassa vai ei, on agnostikko.

Agnostikko jättää ikään kuin auki mahdollisuuden sille, että Jumala voi olla olemassa. vaikka hän ei sitä usko tai tiedä.

Ateisti väittää tietävänsä, että Jumalaa ei ole.

Minusta agnostikot ovat älykkäämpiä kuin ateistit.

Väärin. Agnostismi on kanta tietoon, ateismi uskoon. Suurin osa ateisteista ovat siis agnostisia ateisteja, koska ymmärtävät että olemattomuutta ei voi todistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasketaanko ateisteihin kaikki ne jotka harjoittaa noituutta, joogaa, energiahoitoja, teosofiaa, wiccailua, tarot-korteilla ennustamista tai kristallien energioiden käyttöä? Näitä nimittäin on varmaan 90% naisista, niin ainakin Hellsingin spämnomat antaa ymmärtää.

Ateisti on kuka hyvänsä sellainen henkilö, joka ei usko vähintään yhden jumaluuden olemassaoloon. Listaamasi henkilöt voivat olla ateisteja tai voivat olla olematta.

Se, mikä on mielenkiintoista on se, että täällä tuodaan nämä tämäntyyppiset humpuukit jatkuvasti esiin, mutta kukaan ei (kai) ole maininnut salaliittoteorioita uskonnollisuuden modernina muotona. Jotkin salaliittoteoriat muistuttavat uskontoja hyvinkin läheisesti ja kummankin ytimessä on puutteellinen ymmärrys siitä, milloin on syytä uskoa väitteitä ja milloin ei.

Niin, on varmasti totta että Saatanaa ei lasketa jumalaksi. Kuitenkin, monet jumalat mitä historian tarusto tuntee, pohjaavat sinne. Eikä varmaan kaikki jotka leikkii näitä taikauskojuttuja tai harrastavat joogaa, tajua mikä pohja näillä on. Lukevat jotain mantroja eikä tiedä mitä tekevät.

Tuo on lähinnä määrittelykysymys. Saatana raamatun kertomusten perustella on yliluonnollinen olento joka käyttää yliluonnollisia voimia. Millä tavalla se sitten eroaa vaikka antiikin kreikan lukuisista jumalista? Mikä tekee jumalasta jumalan?

Niinpä. Kai jumalan määritelmä on se minkä ihminen on vaan itse määritellyt jumalaksi. Esimerkiksi Baal on jumala. Sitten taas muurarit palvovat Liciferia, mutta kai se on heille vain Lucifer, ehkä he ei pidä sitä jumalana, vaan jonkinlaisena valtiaana, vallitsijana. Kuitenkin he palvovat sitä ja palvelevat, tavallaan niinkuin jumalaa. Sitten taas joogit palvelevat jumalaa (en muista minkä nimista) mutta eivät silti kaikki joogaajat miellä palvovansa mitään jumalaa vaikka näitä rukouksia lausuvat.

Tunnen raksalta aika monta muuraria mutta yksikään heistä ei kyllä palvo mitään.

Vai tarkoititko vapaamuurareja? Se on kristillinen järjestö.

Vapaamuurarijärjestö Suomessa vaatii, että heidän jäsentensä on kuuluttava kirkkoon, mutta  vapaamuurariaate  ei ole kristillinen järjestö.

Se on nimenomaan kristillinen järjestö, riippumatta siitä kuinka paljon joku vauvapalstan uskistollo aiheesta meuhkaa.

Hyvä että on, ihmiset on viimein tulossa järkiinsä. Josko maailmanmeno rauhoittuisi kun uskonnot ja uskovaiset vähenevät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala, Jeesuksen pelastustyö ja Pyhän Hengen valtava voima eivät katoa vaikka kukaan ei uskoisi niihin. Ateistit ovat aina kuvitelleet, että Jumalaa ei ole, jos he eivät usko. Niin lyhytnäköinen on ihminen.

Ei, vaan emme usko jumaliin ennen kuin joku tuo uskottavia todisteita edes yhdestäkään sellaisesta.

Minusta ateismissakaan ei pitäisi liikaa juuttua noihin todisteisiin. Usko on aina lopulta kiinni uskosta. Joko on usko johonkin jumalaan tai sitten ei ole uskoa. Todisteet ovat toisarvoisia koska on kyse uskosta, ei tiedosta.

Ainakin oma ateismisni on kaikkein eniten sen uskon puutetta. En koe minkäänlaista uskoa, uskonnollisia tunteita enkä tunne sellaisille tarvetta. Ja se on minulle se ateisminin ydin, eivät todisteet tai toidisteiden puute.

Nimenomaan - usko on uskoa eikä tietoa. Siinä uskovaiset tekevätkin suuren virheen, kun lähtevät tieteen kanssa väittelemään. Vuosisatojen saatossa on koko ajan löytynyt yhä enemmän tieteellistä tietoa, joka vähä vähältä kumoaa uskonnon väitteitä.

Hah hah, asia on päinvastoin. Tiede on koko ajan todistanut todeksi mitä Raamatussa sanotaan. Tiede on Raamatun ystävä, eikä ihme, sillä Jumala on luonut luonnon lait, kaiken mitä tiede tutkii.

Esitätkö edes yhden ainoan tällaisen todisteen. Veikkaanpa ettet pysty.

Lue Raamatusta, mitä siellä on ennustettu Jerusalemista. Lue historiaa ja katso nykypäivää, niin huomaat,  että kaikki mitä Raamatussa on ennustettu, on totta.

Raamatussa ei ole ennustettu yhtään mitään. Ennustuksen tulee olla spesifi, aikaan sidottu ja falsifioitavissa. Yksikään Raamatun niin kutsuttu ennustus ei täytä näytä kriteerejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin jo lapsena sellainen, että kyselin uskovaiselta mummoltani, että miksi se uskoo tiettyyn jumalaan, kun jumalia on niin paljon. Että mistä sen voi tietää mikä niistä on totta. En muista mitä mummo vastasi, mutta muistan että pohdin tätä asiaa paljon, kävin seurakunnan kerhossa ja totta kai siellä käsiteltiin jumalaa, kävi kaikenmaailman lähetyssaarnaajia vierailemassa ja kertomassa Afrikasta ja Aasiasta ja käännytystyöstä. Mulle oli siis selvää, että jumalia on muitakin kuin se josta mulle kerhossa kerrottiin.

En nyt aikuisenakaan osaa uskoa jumalien olemassa oloon, koska en edelleenkään tajua, että mikä niistä olisi suuremmalla todennäköisyydellä olemassa kuin joku toinen. Voisihan sitä todeta että uskoo johonkin suurempaan voimaan, mutta sitten taas jos joku suurempi voima on olemassa, niin mitä se minun uskomisestani mitään välittää?

Missään muussa uskonnossa kuin kristinuskossa ei ole ennustettu niin paljon asioita, jotka ovat sitten vuosikymmeniä tai vuosisatoja myöhemmin toteutuneet. Se todistaa, että Raamatun sana ja kuvaus Jumalasta on luotettavaa tietoa:

Ei todista, koska kuten todettua, Raamatussa ei ole yhtään pätevää ennustusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistit eivät ymmärrä oikeaa ja väärää koska ei ole Raamattua ja uskoa Herraan opastamasta.

Oikein hyvin ymmärtävät. Paljon paremmin kuin yksikään luulevainen joka satukirjallaan oikeuttaa orjuuden ja naisten alistamisen.

1. Vihjailet Raamatun olevan satukirja. Ei se ole.

Kyllä se on. Loput voikin ohittaa epärelevantteina.

Raamattua on lisäksi editoitu ja uudelleenkirjoitettu aikojen saatossa niin monta kertaa, että ei ole mitään syytä olettaa noiden ns. ennustusten olevan mitään muuta kuin jälkikäteen lisättyjä asioita.

Hyvä. Uskonnot on saatanasta. Ihminen pilaa kaiken pyhänkin ahneudellaan, vallanhimollaan ja miehet eläimellisellä käytöksellään. Lapsetkaan ei ole turvassa "pyhässä kirkossa". Mitä paskaa.