Ateistit ovat enemmistö Suomessa ja kasvavassa määrin länsimaissa

Vierailija kirjoitti:

Vaan uskovainen se on ateistikin. Ateistihan uskoo ettei jotakin ole.  

Tuo on sanakikkailua. Ateisti ei kuitenkaan nimeä yhtä jumalaa, mihin ei usko, vaan on uskomatta niihin kaikkiin, sikäli kun ne mahtuvat jumalan määritelmän puitteisiin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jumala

wikipedia kirjoitti:

Jumala on teismissä eli jumalauskossa useimmiten persoonallinen, kaikkeuteen vaikuttava yliluonnollinen olento.

Olen siis uskomatta kaikkiin yllämainitun kuvauksen kaltaisiin olentoihin. Keksittyihin ja vielä keksimistä odottaviin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Islamin usko kasvaa länsimaissa nopeiten. Toiseksi nopeiten kasvaa kristittyjen ateismiin kääntyminen.

Höpö höpö, ateismi kasvaa kaikkia uskontoja nopeammin absoluuttisesti, suhteellisesti ja prosenttiyksiköin mitattuna.

Olisipa tää totta. Vaikea kyllä uskoa kun ulos katsoo ja näkee siellä yhä enemmän ihmisiä kävelemässä kokovartalokaavut päällään.

Ai, en minä vaan näe. Siksi kannattaakin katsoa tilastoja, eikä vaan ulos omasta ikkunastaan.

Käy vaikka Helsingin itä-keskuksessa

Löydän tilastot kyllä ihan netistäkin, ei ole mitään tarvetta lähteä satojen kilometrien päähän sen vuoksi.

Sinäkin löydät kuvia ja artikkeleita itä-keskuksesta ihan sieltä netistä.

Varmaan. En ole kuitenkaan millään tapaa kiinnostunut niistä.

Niin, et tietenkään. Laitan mulle linkkiä hei. Haluan lueskella tilastoja

https://evl.fi/kirkontutkimus

Kirkon tutkimuskeskus on varmaan paras tilasto mitä tulee maamme uskonnollisiin asioihin.

Siis mistä tuolta löytää tilastoja ?

Kaksi ensimmäistä valikkovaihtehtoa on kirjaimellisesti Tutkimushankkeet ja Julkaisut. Kysytkö nyt tosissasi että mistä niitä tilastoja sieltä voisi löytää?

Kuvittelet että alan kahlaamaan läpi koko sivustoa ? Voitko laittaa suorat linkit niihin kohtiin joita olet siteerannut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaan uskovainen se on ateistikin. Ateistihan uskoo ettei jotakin ole.  

Ateismi on uskonto yhtä paljon kuin postimerkkien keräilemättömyys on harrastus.

Ateisteistakin löytyy kaikenlaisia kultteja

Ateismi ottaa kantaa vain kysymykseen "uskotko jonkin jumalan olemassaoloon". Henkilö voi olla ateisti ja uskoa yksisarvisiin, liittyä kulttiin tai keräillä postimerkkejä. Ne on ateismin määritelmän kannalta täysin epäoleennaisia asioita. Jos vastaat kysymykseen "uskotko jonkin jumalan olemassaoloon" kieltävästi olet ateisti.

Vierailija kirjoitti:

Ateistit eivät huomaa ollenkaan että uushenkisyys nostaa päätään. Kun ihmiseltä viedään usko, ei hän suinkaan jää uskonnottomaksi vaan hakeutuu jonkun vaihtoehtoisen äärelle. Wikkalaisuus, satanistit, New age, enkelien palvonta, buddhalaisuus, jooga, mietiskely, horoskoopit, käsistä ennustaminen - se on kaikki ihmisen uskonnolliset etsintää ja varmuuden hankkimisen yritystä ja merkityksellisyyden kaipuuta epävarmassa ja kaoottisessa maailmassa. Nuoriso on jo ihan villinä.

Olisikin tärkeää, että kouluissa opetettaisiin kriittistä ajattelua, rationaalista skeptismiä, epistemologiaa, tieteenfilosofiaa ja tieteellistä metodologiaa. Ja tietenkin käytäisiin käytännön esimerkkien kautta läpi, mitä nämä kertovat meille niin mainitsemistasi humpuukin kategorioista kuin perinteisemmistäkin uskonnoista (joskin buddhalaisuus kuuluu jälkimmäiseen eikä ensimmäiseen ryhmään).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Kysyn edelleen, mihin se perustuu? Miksi tätä armoa ja rakkautta ei jaeta samalla tavalla muurahaiselle? Mikä erottaa ihmisen ja eläimen, jos ei ominaisuudet? Tämä "uskonnoton länsimainen maailmankuva" pohjautuu nimenomaan kristilliseen etiikkaan. Vaikka samoja arvoja vaalittaisiin (ainakin nyt muutaman sukupolven) uskonnosta luopumisen jälkeen, niin nehän ovat luonteeltaan yhteiskuntasopimuksia. Pohjimmiltaan neuvoteltavissa olevia. Tätä yritän vääntää rautalangasta: naturalistiseen maailmankuvaan pohjautuvassa yhteiskunnassa ei ole enää totuuksia, jotka eivät perustu fysikaaliseen asioiden tilaan. Tällöin "jakamaton ihmisarvo" on länsimaissa suosituin mielipide (jonka pohjalta demokratiassa sitten ainakin toistaiseksi eletään), ei totuus.

Kristinuskoon perustuen on puolustettu hyvin erilaisia moraalirakenteita. Esim. orjuutta, luokkayhteiskuntaa, liberaalia kapitalismia, vaikka kristinusko oli ensimmäisinä vuosisatoina ennen kaikkea orjien uskonto.

Ympäristöliikkeen reuna-alueilla on myös ihmiä, joiden mukaan moraaliset vastuut koskee myös muurahaisia jne. (toinen osa ympäristöliikettä sanoo että luonto kyllä pärjää, mutta ihminen tai sen yhteiskunnat ehkä ei).

Tämä perustuu evoluution perustarkoitukseen. Evoluutiossa ei ole tarkoitus voittaa muita lajeja, vaan pysyä pelissä mahdollisimmman pitkään. Yksinkertainen konkreettinen tavoite, josta voi johtaa tasapuolisen moraalijärjestelmän. Luonnossa tavoite ei ole voittaa toisia lajeja, koska se johtaa oman lajin tuhoon. Tavoite on pysyä pelissä mahdollisimman pitkään, ja siihen tarvitaan muita eliöitä ja jopa kiviä, vettä jne.

Sama tavoite toimii myös ihmiskunnassa. Tasa-arvoinen yhteiskunta on vakaampi, kuin autoritäärinen. Autoritääriset yhteiskunnat ovat vain lyhytaikaisesti vahvoja ja stabiileja, kunnes romahtavat. Tasa-arvoinen on jatkuvan muutoksen tilassa, ja siksi yksilötasolla vakaampi.

Ihmisarvo on siis uusi (kulttuuri-)evolutiivinen innovaatio, joka on edistänyt ihmislajin menestystä. Nyt tuossa ollaan tekemässä seuraavaa askelta, jotta lajimme voi jatkaa pelissä.

Kannattaa aina palata lukemaan Raamattua. Pelkästään ihmisten ja yhdistysten oppeja seuraamalla ei pysy kaidalla tiellä. Raamattu on elämän leipää. Ihmiset tekee virheitä, ihmiset on syntisiä ja ihmisiä voi ihan oikeutetustikin syyttää. Mutta ei Jeesusta. Jeesus on tie, totuus ja elämä.

Ei kannata. Aivan kuten kommunismiakin on aivan turha koittaa puolustella sillä, että kyllä se Marxin kirjassa toimii m-m-mutta ihmiset.

Kannattaa siis katsoa miten kristillisiä yhteiskuntia on rakennettu ja johdettu läpi historian, ja se ei kyllä ole kovin kaunista katsottavaa noin niinkun ihmisarvon kannalta.

Mitä luulet olisi tapahtunut ilman kristinuskoa? No, näkeehän nuo ihmisoikeustilanteet ei-kristillisissä ja pakanamaissa.  Miten tyhmä voi ateisti olla kun luulee että muut ovat niitä tyhmiä. 

Esim. Suomi on sekulaari valtio, ei kristitty.

Mikä sekulaari vapaa-ajattelijoiden enemmistö täällä on vaikuttanut näihin päiviin asti? Tavallaan kyllä, esim.  tieteen suosimisen ja kaikenlaisen vapauden muodossa, mutta eettinen pohja on kristinuskossa, ei esim. budhalaisuudessa tai islamissa.  Eettisen pohjan ateistit yrittää häivyttää omaksi ideakseen.  Eli tyhmä, kikkailet käsitteillä kun et pärjää ajatussisällössä. Yleissivistyneessä keskustelussa tunnetaan toistaiseksi ns. kristityt maat. 

Tuossa taas typerä olet omimassa moraalia uskovien keksinnöksi. Esim. 10 käskyä ovat täysin mahdollisia ymmärtää ilman jumaluskoa (paria ensimmäistä käskyä lukuunottamatta tietenkin).

Voi olla mahdollista ymmärtää nyt, kun ne ovat jo tuttua ajattelua, mutta mitä jos niitä ei olisi ollut lainkaan.  Esim. antiikin monijumaluudet salli tehtävän kaikkea, rajana oli vain vahvemman oikeus. Luonnonilmiöitä piti silloin tällöin lepytellä. 

Kaikissa yhteiskunnissa, joissa ei ole kristinuskosta kuultukaan, esimerkiksi tappaminen ja varastaminen on ollut kiellettyä.

Jo kuuluisat Hammurabin lait tehtiin 1000 vuotta ennen kuin juutalaisuutta tai kristinuskoa oli olemassakaan.

Niin mites ne vastasyntyneiden tyttölasten tappamiset Kiinassa, niitä ei sitten lasketa vai? Ja Hitler ja Stalin olivat ateisteja eikö?

Eihän niitä vastasynteinä tyttölapsia millään lain siunauksella tapettu. Kyllä murhia on tapahtunut kaikissa yhteiskunnissa lainsäädännöstä riippumatta, myös kristittyenemmistöisissä yhteiskunnissa.

Stalin oli mitä ilmeisimmin ateisti, Hitler mitä ilmeisimmin ei ollut (joskaan ei myöskään ollut kristitty). Molemmat ovat esimerkkejä siitä, mitä tapahtuu kun vainoharhaisen sosiopaatin käsiin annetaan absoluuttinen valta.

Kiinalaisten tyttölasten surmaaminen ei kyllä ollut yksittäisen kätilön päähänpisto ja Hitler kyllä taisi olla ateisti.

Hitler uskoi jonkinlaiseen sallimukseen/johdatukseen, joka oli valinnut hänet Saksan johtajaksi ja uskoi tästä johtuen olevansa erehtymätön, etenkin viimeisinä vuosinaan. Hitler ilmeisesti uskoi myös jonkinlaiseen alkuunpanevaan jumaluuteen. Kristitty hän ei tiettävästi ollut, vaikka julkisesti puhuikin paljon myönteisesti kristinuskosta ja oli hyvissä väleissä katolisen kirkon kanssa.

Hitler vainosi uskovaisia juutalaisia ja maallistuneita juutalaisia, vainosi eri kirkkokuntien pappeja, katolisia nunnia jne.

Mitä taas ei toisaalta ole todisten minkään puolesta tai mitään vastaan. Hirmutekoja tekevät ihmiset täysin riippumatta uskonnollisesta vakaumuksestaan. Tuskin kukaan kehtaa väittää, etteikö kristitty jumalaan uskova olisi ikinä tehnyt hirmutekoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistit eivät huomaa ollenkaan että uushenkisyys nostaa päätään. Kun ihmiseltä viedään usko, ei hän suinkaan jää uskonnottomaksi vaan hakeutuu jonkun vaihtoehtoisen äärelle. Wikkalaisuus, satanistit, New age, enkelien palvonta, buddhalaisuus, jooga, mietiskely, horoskoopit, käsistä ennustaminen - se on kaikki ihmisen uskonnolliset etsintää ja varmuuden hankkimisen yritystä ja merkityksellisyyden kaipuuta epävarmassa ja kaoottisessa maailmassa. Nuoriso on jo ihan villinä.

Olisikin tärkeää, että kouluissa opetettaisiin kriittistä ajattelua, rationaalista skeptismiä, epistemologiaa, tieteenfilosofiaa ja tieteellistä metodologiaa. Ja tietenkin käytäisiin käytännön esimerkkien kautta läpi, mitä nämä kertovat meille niin mainitsemistasi humpuukin kategorioista kuin perinteisemmistäkin uskonnoista (joskin buddhalaisuus kuuluu jälkimmäiseen eikä ensimmäiseen ryhmään).

Mun mielestä näitä tärkeämpää olisi opettaa lapsille hyviä käytöstapoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Islamin usko kasvaa länsimaissa nopeiten. Toiseksi nopeiten kasvaa kristittyjen ateismiin kääntyminen.

Höpö höpö, ateismi kasvaa kaikkia uskontoja nopeammin absoluuttisesti, suhteellisesti ja prosenttiyksiköin mitattuna.

Olisipa tää totta. Vaikea kyllä uskoa kun ulos katsoo ja näkee siellä yhä enemmän ihmisiä kävelemässä kokovartalokaavut päällään.

Ai, en minä vaan näe. Siksi kannattaakin katsoa tilastoja, eikä vaan ulos omasta ikkunastaan.

Käy vaikka Helsingin itä-keskuksessa

Löydän tilastot kyllä ihan netistäkin, ei ole mitään tarvetta lähteä satojen kilometrien päähän sen vuoksi.

Sinäkin löydät kuvia ja artikkeleita itä-keskuksesta ihan sieltä netistä.

Varmaan. En ole kuitenkaan millään tapaa kiinnostunut niistä.

Niin, et tietenkään. Laitan mulle linkkiä hei. Haluan lueskella tilastoja

https://evl.fi/kirkontutkimus

Kirkon tutkimuskeskus on varmaan paras tilasto mitä tulee maamme uskonnollisiin asioihin.

Siis mistä tuolta löytää tilastoja ?

Kaksi ensimmäistä valikkovaihtehtoa on kirjaimellisesti Tutkimushankkeet ja Julkaisut. Kysytkö nyt tosissasi että mistä niitä tilastoja sieltä voisi löytää?

Kuvittelet että alan kahlaamaan läpi koko sivustoa ? Voitko laittaa suorat linkit niihin kohtiin joita olet siteerannut

Kahlaa tai ole kahlaamatta, voit olla aivan varma että minua se ei kiinnosta pätkääkään.

"Kriisissä" haukotus heh. Tervemenoa poppaukot ja teidän lorunne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistit eivät huomaa ollenkaan että uushenkisyys nostaa päätään. Kun ihmiseltä viedään usko, ei hän suinkaan jää uskonnottomaksi vaan hakeutuu jonkun vaihtoehtoisen äärelle. Wikkalaisuus, satanistit, New age, enkelien palvonta, buddhalaisuus, jooga, mietiskely, horoskoopit, käsistä ennustaminen - se on kaikki ihmisen uskonnolliset etsintää ja varmuuden hankkimisen yritystä ja merkityksellisyyden kaipuuta epävarmassa ja kaoottisessa maailmassa. Nuoriso on jo ihan villinä.

Olisikin tärkeää, että kouluissa opetettaisiin kriittistä ajattelua, rationaalista skeptismiä, epistemologiaa, tieteenfilosofiaa ja tieteellistä metodologiaa. Ja tietenkin käytäisiin käytännön esimerkkien kautta läpi, mitä nämä kertovat meille niin mainitsemistasi humpuukin kategorioista kuin perinteisemmistäkin uskonnoista (joskin buddhalaisuus kuuluu jälkimmäiseen eikä ensimmäiseen ryhmään).

Mun mielestä näitä tärkeämpää olisi opettaa lapsille hyviä käytöstapoja.

Onko nämä jotenkin toisilleen vaihtoehtoisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Kysyn edelleen, mihin se perustuu? Miksi tätä armoa ja rakkautta ei jaeta samalla tavalla muurahaiselle? Mikä erottaa ihmisen ja eläimen, jos ei ominaisuudet? Tämä "uskonnoton länsimainen maailmankuva" pohjautuu nimenomaan kristilliseen etiikkaan. Vaikka samoja arvoja vaalittaisiin (ainakin nyt muutaman sukupolven) uskonnosta luopumisen jälkeen, niin nehän ovat luonteeltaan yhteiskuntasopimuksia. Pohjimmiltaan neuvoteltavissa olevia. Tätä yritän vääntää rautalangasta: naturalistiseen maailmankuvaan pohjautuvassa yhteiskunnassa ei ole enää totuuksia, jotka eivät perustu fysikaaliseen asioiden tilaan. Tällöin "jakamaton ihmisarvo" on länsimaissa suosituin mielipide (jonka pohjalta demokratiassa sitten ainakin toistaiseksi eletään), ei totuus.

Kristinuskoon perustuen on puolustettu hyvin erilaisia moraalirakenteita. Esim. orjuutta, luokkayhteiskuntaa, liberaalia kapitalismia, vaikka kristinusko oli ensimmäisinä vuosisatoina ennen kaikkea orjien uskonto.

Ympäristöliikkeen reuna-alueilla on myös ihmiä, joiden mukaan moraaliset vastuut koskee myös muurahaisia jne. (toinen osa ympäristöliikettä sanoo että luonto kyllä pärjää, mutta ihminen tai sen yhteiskunnat ehkä ei).

Tämä perustuu evoluution perustarkoitukseen. Evoluutiossa ei ole tarkoitus voittaa muita lajeja, vaan pysyä pelissä mahdollisimmman pitkään. Yksinkertainen konkreettinen tavoite, josta voi johtaa tasapuolisen moraalijärjestelmän. Luonnossa tavoite ei ole voittaa toisia lajeja, koska se johtaa oman lajin tuhoon. Tavoite on pysyä pelissä mahdollisimman pitkään, ja siihen tarvitaan muita eliöitä ja jopa kiviä, vettä jne.

Sama tavoite toimii myös ihmiskunnassa. Tasa-arvoinen yhteiskunta on vakaampi, kuin autoritäärinen. Autoritääriset yhteiskunnat ovat vain lyhytaikaisesti vahvoja ja stabiileja, kunnes romahtavat. Tasa-arvoinen on jatkuvan muutoksen tilassa, ja siksi yksilötasolla vakaampi.

Ihmisarvo on siis uusi (kulttuuri-)evolutiivinen innovaatio, joka on edistänyt ihmislajin menestystä. Nyt tuossa ollaan tekemässä seuraavaa askelta, jotta lajimme voi jatkaa pelissä.

Kannattaa aina palata lukemaan Raamattua. Pelkästään ihmisten ja yhdistysten oppeja seuraamalla ei pysy kaidalla tiellä. Raamattu on elämän leipää. Ihmiset tekee virheitä, ihmiset on syntisiä ja ihmisiä voi ihan oikeutetustikin syyttää. Mutta ei Jeesusta. Jeesus on tie, totuus ja elämä.

Ei kannata. Aivan kuten kommunismiakin on aivan turha koittaa puolustella sillä, että kyllä se Marxin kirjassa toimii m-m-mutta ihmiset.

Kannattaa siis katsoa miten kristillisiä yhteiskuntia on rakennettu ja johdettu läpi historian, ja se ei kyllä ole kovin kaunista katsottavaa noin niinkun ihmisarvon kannalta.

Mitä luulet olisi tapahtunut ilman kristinuskoa? No, näkeehän nuo ihmisoikeustilanteet ei-kristillisissä ja pakanamaissa.  Miten tyhmä voi ateisti olla kun luulee että muut ovat niitä tyhmiä. 

Esim. Suomi on sekulaari valtio, ei kristitty.

Mikä sekulaari vapaa-ajattelijoiden enemmistö täällä on vaikuttanut näihin päiviin asti? Tavallaan kyllä, esim.  tieteen suosimisen ja kaikenlaisen vapauden muodossa, mutta eettinen pohja on kristinuskossa, ei esim. budhalaisuudessa tai islamissa.  Eettisen pohjan ateistit yrittää häivyttää omaksi ideakseen.  Eli tyhmä, kikkailet käsitteillä kun et pärjää ajatussisällössä. Yleissivistyneessä keskustelussa tunnetaan toistaiseksi ns. kristityt maat. 

Tuossa taas typerä olet omimassa moraalia uskovien keksinnöksi. Esim. 10 käskyä ovat täysin mahdollisia ymmärtää ilman jumaluskoa (paria ensimmäistä käskyä lukuunottamatta tietenkin).

Voi olla mahdollista ymmärtää nyt, kun ne ovat jo tuttua ajattelua, mutta mitä jos niitä ei olisi ollut lainkaan.  Esim. antiikin monijumaluudet salli tehtävän kaikkea, rajana oli vain vahvemman oikeus. Luonnonilmiöitä piti silloin tällöin lepytellä. 

Kaikissa yhteiskunnissa, joissa ei ole kristinuskosta kuultukaan, esimerkiksi tappaminen ja varastaminen on ollut kiellettyä.

Jo kuuluisat Hammurabin lait tehtiin 1000 vuotta ennen kuin juutalaisuutta tai kristinuskoa oli olemassakaan.

Niin mites ne vastasyntyneiden tyttölasten tappamiset Kiinassa, niitä ei sitten lasketa vai? Ja Hitler ja Stalin olivat ateisteja eikö?

Eihän niitä vastasynteinä tyttölapsia millään lain siunauksella tapettu. Kyllä murhia on tapahtunut kaikissa yhteiskunnissa lainsäädännöstä riippumatta, myös kristittyenemmistöisissä yhteiskunnissa.

Stalin oli mitä ilmeisimmin ateisti, Hitler mitä ilmeisimmin ei ollut (joskaan ei myöskään ollut kristitty). Molemmat ovat esimerkkejä siitä, mitä tapahtuu kun vainoharhaisen sosiopaatin käsiin annetaan absoluuttinen valta.

Kiinalaisten tyttölasten surmaaminen ei kyllä ollut yksittäisen kätilön päähänpisto ja Hitler kyllä taisi olla ateisti.

Hitler uskoi jonkinlaiseen sallimukseen/johdatukseen, joka oli valinnut hänet Saksan johtajaksi ja uskoi tästä johtuen olevansa erehtymätön, etenkin viimeisinä vuosinaan. Hitler ilmeisesti uskoi myös jonkinlaiseen alkuunpanevaan jumaluuteen. Kristitty hän ei tiettävästi ollut, vaikka julkisesti puhuikin paljon myönteisesti kristinuskosta ja oli hyvissä väleissä katolisen kirkon kanssa.

Tiedät varmasti myös että Katolinen kirkko ei ole kristinuskoa? Katolilaisuudessa on lukuisia harhaoppeja, mitä ei Raamattu ja kristinusko tunnusta.

Ei ole olemassa mitään objektiivisisti validiksi osoitettavissa olevaa kriteeristöä, joiden perusteella voisit tehdä tuon arvostelman. Raamattu ei voi olla sanasta sanaan totta, eikä meillä ole tiedossa mitään metodia, jolla toden voisi erottaa epätodesta. Ts. erilaisia tulkintoja, painotuksia jne. ei ole mahdollista laittaa järjestykseen parhaimman oikeassaoloprosentin tai vastaavan mukaan.

Itse en osaa heprean-, enkä kreikankieltä, enkä voi mitenkään omien tutkimusten ja perusteella mennä sanomaan että tällä ja tällä perusteella Raamatussa kaikki ei voi olla totta, tai että Raamattu on totta. On monia mielipiteitä ja on myös uskovia jotka uskoo että vain osa on totta. Minä uskon että Raamatussa jokainen sana on siellä tarkoituksella, ja jokaisella sanalla ja kirjaimella on merkitys. Tässä kohtaa huomautan että kun Raamattuja on käännetty, on tehty käännösvirheitä. Ja tuo mitä sanoin Raamatusta, ajattelen tietenkin sitä alkuperäistä tekstiä.

Jos et osaa kreikkaa tai hepreaa niin mistä tiedät mitä siinä alkuperäisessä tekstissä sanotaan?

Toinen juttuhan on sitten se, että eihän sitä "alkuperäistä" Raamattua ole olemassakaan. Vanhimmat säilyneet Uuden Testamentin kirjoitukset ovat 200-400 -luvuilta. On löytynyt erilaisia ja erikielisiä katkelmia eri paikoista, ja Uusi Testamentti on sitten kasattu ja valikoitu erilaisten, erillisten kirjoitusten kokoelmasta lopullisesti Karthagon kirkolliskokouksessa v. 397. Suosittuja kirjoituksia jäi pois ja vähän kiistanalaisia tuli mukaan.

Raamatusta keskusteltiin kirkolliskokouksissa kuten ylempänä kerrotaan. Kun  Luther irtaantui katolisesta kirkosta, hän käänsi tekstejä saksan kielelle ja muokkasi Raamattua oman mielensä mukaiseksi.  Kerrotaan, että Luther ei pitänyt Jaakobin kirjeestä, jonka mukaan pelkkä usko ei riitä vaan uskovaisten pitää myös tehdä hyvää, siinä mainitaan että ihmisillä pitäisi lämmintä ja syötävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Kysyn edelleen, mihin se perustuu? Miksi tätä armoa ja rakkautta ei jaeta samalla tavalla muurahaiselle? Mikä erottaa ihmisen ja eläimen, jos ei ominaisuudet? Tämä "uskonnoton länsimainen maailmankuva" pohjautuu nimenomaan kristilliseen etiikkaan. Vaikka samoja arvoja vaalittaisiin (ainakin nyt muutaman sukupolven) uskonnosta luopumisen jälkeen, niin nehän ovat luonteeltaan yhteiskuntasopimuksia. Pohjimmiltaan neuvoteltavissa olevia. Tätä yritän vääntää rautalangasta: naturalistiseen maailmankuvaan pohjautuvassa yhteiskunnassa ei ole enää totuuksia, jotka eivät perustu fysikaaliseen asioiden tilaan. Tällöin "jakamaton ihmisarvo" on länsimaissa suosituin mielipide (jonka pohjalta demokratiassa sitten ainakin toistaiseksi eletään), ei totuus.

Kristinuskoon perustuen on puolustettu hyvin erilaisia moraalirakenteita. Esim. orjuutta, luokkayhteiskuntaa, liberaalia kapitalismia, vaikka kristinusko oli ensimmäisinä vuosisatoina ennen kaikkea orjien uskonto.

Ympäristöliikkeen reuna-alueilla on myös ihmiä, joiden mukaan moraaliset vastuut koskee myös muurahaisia jne. (toinen osa ympäristöliikettä sanoo että luonto kyllä pärjää, mutta ihminen tai sen yhteiskunnat ehkä ei).

Tämä perustuu evoluution perustarkoitukseen. Evoluutiossa ei ole tarkoitus voittaa muita lajeja, vaan pysyä pelissä mahdollisimmman pitkään. Yksinkertainen konkreettinen tavoite, josta voi johtaa tasapuolisen moraalijärjestelmän. Luonnossa tavoite ei ole voittaa toisia lajeja, koska se johtaa oman lajin tuhoon. Tavoite on pysyä pelissä mahdollisimman pitkään, ja siihen tarvitaan muita eliöitä ja jopa kiviä, vettä jne.

Sama tavoite toimii myös ihmiskunnassa. Tasa-arvoinen yhteiskunta on vakaampi, kuin autoritäärinen. Autoritääriset yhteiskunnat ovat vain lyhytaikaisesti vahvoja ja stabiileja, kunnes romahtavat. Tasa-arvoinen on jatkuvan muutoksen tilassa, ja siksi yksilötasolla vakaampi.

Ihmisarvo on siis uusi (kulttuuri-)evolutiivinen innovaatio, joka on edistänyt ihmislajin menestystä. Nyt tuossa ollaan tekemässä seuraavaa askelta, jotta lajimme voi jatkaa pelissä.

Kannattaa aina palata lukemaan Raamattua. Pelkästään ihmisten ja yhdistysten oppeja seuraamalla ei pysy kaidalla tiellä. Raamattu on elämän leipää. Ihmiset tekee virheitä, ihmiset on syntisiä ja ihmisiä voi ihan oikeutetustikin syyttää. Mutta ei Jeesusta. Jeesus on tie, totuus ja elämä.

Ei kannata. Aivan kuten kommunismiakin on aivan turha koittaa puolustella sillä, että kyllä se Marxin kirjassa toimii m-m-mutta ihmiset.

Kannattaa siis katsoa miten kristillisiä yhteiskuntia on rakennettu ja johdettu läpi historian, ja se ei kyllä ole kovin kaunista katsottavaa noin niinkun ihmisarvon kannalta.

Mitä luulet olisi tapahtunut ilman kristinuskoa? No, näkeehän nuo ihmisoikeustilanteet ei-kristillisissä ja pakanamaissa.  Miten tyhmä voi ateisti olla kun luulee että muut ovat niitä tyhmiä. 

Esim. Suomi on sekulaari valtio, ei kristitty.

Mikä sekulaari vapaa-ajattelijoiden enemmistö täällä on vaikuttanut näihin päiviin asti? Tavallaan kyllä, esim.  tieteen suosimisen ja kaikenlaisen vapauden muodossa, mutta eettinen pohja on kristinuskossa, ei esim. budhalaisuudessa tai islamissa.  Eettisen pohjan ateistit yrittää häivyttää omaksi ideakseen.  Eli tyhmä, kikkailet käsitteillä kun et pärjää ajatussisällössä. Yleissivistyneessä keskustelussa tunnetaan toistaiseksi ns. kristityt maat. 

Tuossa taas typerä olet omimassa moraalia uskovien keksinnöksi. Esim. 10 käskyä ovat täysin mahdollisia ymmärtää ilman jumaluskoa (paria ensimmäistä käskyä lukuunottamatta tietenkin).

Voi olla mahdollista ymmärtää nyt, kun ne ovat jo tuttua ajattelua, mutta mitä jos niitä ei olisi ollut lainkaan.  Esim. antiikin monijumaluudet salli tehtävän kaikkea, rajana oli vain vahvemman oikeus. Luonnonilmiöitä piti silloin tällöin lepytellä. 

Kaikissa yhteiskunnissa, joissa ei ole kristinuskosta kuultukaan, esimerkiksi tappaminen ja varastaminen on ollut kiellettyä.

Jo kuuluisat Hammurabin lait tehtiin 1000 vuotta ennen kuin juutalaisuutta tai kristinuskoa oli olemassakaan.

Niin mites ne vastasyntyneiden tyttölasten tappamiset Kiinassa, niitä ei sitten lasketa vai? Ja Hitler ja Stalin olivat ateisteja eikö?

Eihän niitä vastasynteinä tyttölapsia millään lain siunauksella tapettu. Kyllä murhia on tapahtunut kaikissa yhteiskunnissa lainsäädännöstä riippumatta, myös kristittyenemmistöisissä yhteiskunnissa.

Stalin oli mitä ilmeisimmin ateisti, Hitler mitä ilmeisimmin ei ollut (joskaan ei myöskään ollut kristitty). Molemmat ovat esimerkkejä siitä, mitä tapahtuu kun vainoharhaisen sosiopaatin käsiin annetaan absoluuttinen valta.

Kiinalaisten tyttölasten surmaaminen ei kyllä ollut yksittäisen kätilön päähänpisto ja Hitler kyllä taisi olla ateisti.

Hitler uskoi jonkinlaiseen sallimukseen/johdatukseen, joka oli valinnut hänet Saksan johtajaksi ja uskoi tästä johtuen olevansa erehtymätön, etenkin viimeisinä vuosinaan. Hitler ilmeisesti uskoi myös jonkinlaiseen alkuunpanevaan jumaluuteen. Kristitty hän ei tiettävästi ollut, vaikka julkisesti puhuikin paljon myönteisesti kristinuskosta ja oli hyvissä väleissä katolisen kirkon kanssa.

Tiedät varmasti myös että Katolinen kirkko ei ole kristinuskoa? Katolilaisuudessa on lukuisia harhaoppeja, mitä ei Raamattu ja kristinusko tunnusta.

Ei ole olemassa mitään objektiivisisti validiksi osoitettavissa olevaa kriteeristöä, joiden perusteella voisit tehdä tuon arvostelman. Raamattu ei voi olla sanasta sanaan totta, eikä meillä ole tiedossa mitään metodia, jolla toden voisi erottaa epätodesta. Ts. erilaisia tulkintoja, painotuksia jne. ei ole mahdollista laittaa järjestykseen parhaimman oikeassaoloprosentin tai vastaavan mukaan.

Itse en osaa heprean-, enkä kreikankieltä, enkä voi mitenkään omien tutkimusten ja perusteella mennä sanomaan että tällä ja tällä perusteella Raamatussa kaikki ei voi olla totta, tai että Raamattu on totta. On monia mielipiteitä ja on myös uskovia jotka uskoo että vain osa on totta. Minä uskon että Raamatussa jokainen sana on siellä tarkoituksella, ja jokaisella sanalla ja kirjaimella on merkitys. Tässä kohtaa huomautan että kun Raamattuja on käännetty, on tehty käännösvirheitä. Ja tuo mitä sanoin Raamatusta, ajattelen tietenkin sitä alkuperäistä tekstiä.

Jos et osaa kreikkaa tai hepreaa niin mistä tiedät mitä siinä alkuperäisessä tekstissä sanotaan?

Olen kuunnellut niiden ihmisten puheita jotka osaa näitä kieliä ja ovat tutkineet Raamattua, esimerkiksi Kalervo Syväntö, Riitta Keskimäki, Antti Laato jne ja monilla muillakin on huomioita siitä miten eri käännöksissä on käännetty eri tavalla. Vaatisi aikamoista Pokkaa esimerkiksi Riitta Keskimäeltä joka on kielten opettaja, mennä valehtelemaan ihmisille. Samoin voisin sitten kysyä jos itse opiskelisin Hepreaa että mistä tiedän opetetaanko minulle oikein. No, joillakin ihmisillä on mennyt tuo oppi pähän että totuutta ei ole, minä en siihen lähde, se on valinnanvaraista typeryyttä. Ja minulla on usko. Täällä monet puhuu tiedosta, mutta kyse on uskosta. Ei täällä menellakaan jankkaajalla ole mitään muuta tarkoitusta ja mielenkiintoa aiheeseen kuin ainoastaan pilkata uskovia.

Tiedän muutamia ihmisiä, jotka ovat opiskelleen teologiaa  Helsingin yliopistossa. Luettuaan Raamatun tekstejä alkukielellä muutamat heistä liittyivät ortodoksiseen tai katoliseen kirkkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voidaan kohta muuttaa Wikipedian sivuille uusia tietoja:

Suomi

Uskonnot: islam

Voidaan toki, mutta koska Wikipediassa on nykyään faktantarkastajat niin se palautetaan hyvin nopeasti takaisin vastaamaan totuutta.

Ajanmäärite "kohta" voi tietysti tarkittaa "80 vuoden kuluttua".

Vierailija kirjoitti:

Eli aikamoinen määrä suomalaisia on sit joutumassa osalliseksi iankaikkisesta kadotustuomiosta. No ennustaahan se raamattukin, että ennen kuin Kristuksen toistatulemusta luopumus tulee ensin ja laittomuuden ihminen.

Kadotusta ei sinun luulemassa muodossasi ole. Kun kuolee, lakkaa olemasta

Ihmiset ajattelevat järjellä enemmän, eikä lue raamatusta mitä pitää uskoa. Raamattu moneen kertaan muutettu ja väännetty kulloistenkin päättäjien mieleen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huolestuttavaa jos islaminuskoisten määrä sitten lisääntyy Suomessa.

No ei ole lisääntymässä.

Koko ajan on lisääntymässä koko Euroopan alueella. Ateistit haluavat kuvitella että näin ei ole, ja siksi vastustavat aktiivisesti vain kristinuskoa. Mutta islam ei ole nössöuskonto, kuten kristinusko. Se tulee ottamaan vallan.

Mutta mitä tekemistä ateismilla on muslimien määrän kasvun kanssa? Jos kymmenen kristittyä luopuvat uskostaan ja ryhtyvät ateisteiksi, montako muslimia siitä syntyy?

Ei yhtään, mutta v.m. perheissä on paljon lapsia verrattuna muuhun väestöön. Tulevaisuudessa nämä lapset puolestaan saavat lapsia.

Mutta silti lapsimääränsä ovat laskussa. Ja heidän lapsistaan yhä harvempi on enää uskovainen. Ja lastenlapsistaan tuskin enää kukaan.

Sitä ei huomaa täällä. Jo pienillä lapsilla on tukka peitetty huivilla tarkasti . Arviolta 4-5 -vuotiailla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huolestuttavaa jos islaminuskoisten määrä sitten lisääntyy Suomessa.

No ei ole lisääntymässä.

Koko ajan on lisääntymässä koko Euroopan alueella. Ateistit haluavat kuvitella että näin ei ole, ja siksi vastustavat aktiivisesti vain kristinuskoa. Mutta islam ei ole nössöuskonto, kuten kristinusko. Se tulee ottamaan vallan.

Mutta mitä tekemistä ateismilla on muslimien määrän kasvun kanssa? Jos kymmenen kristittyä luopuvat uskostaan ja ryhtyvät ateisteiksi, montako muslimia siitä syntyy?

Ei yhtään, mutta v.m. perheissä on paljon lapsia verrattuna muuhun väestöön. Tulevaisuudessa nämä lapset puolestaan saavat lapsia.

Mutta silti lapsimääränsä ovat laskussa. Ja heidän lapsistaan yhä harvempi on enää uskovainen. Ja lastenlapsistaan tuskin enää kukaan.

Sitä ei huomaa täällä. Jo pienillä lapsilla on tukka peitetty huivilla tarkasti . Arviolta 4-5 -vuotiailla.

No sillä nyt ei ole hevonvitunkaan väliä mitä sinä väität huomaavasi jossain mystisessä siellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaan uskovainen se on ateistikin. Ateistihan uskoo ettei jotakin ole.  

Ateismi on uskonto yhtä paljon kuin postimerkkien keräilemättömyys on harrastus.

Ateisteistakin löytyy kaikenlaisia kultteja

Ei löydy sen enempää kuin kaljuista, polkupyörättömistä tai kaasugrillittömistä.

Ainoa ateisteja yhdistävä tekijä on jumaluskon puute. Mahdollinen kiihkoilu tai järjestäytymishalu on siis täysin päälleliimattua propagandatarkoituksessa.

Vierailija kirjoitti:

Ateistit eivät ymmärrä oikeaa ja väärää koska ei ole Raamattua ja uskoa Herraan opastamasta.

Älä ole noin naiivi😅

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaan uskovainen se on ateistikin. Ateistihan uskoo ettei jotakin ole.  

Ateismi on uskonto yhtä paljon kuin postimerkkien keräilemättömyys on harrastus.

Ateisteistakin löytyy kaikenlaisia kultteja

Ateismi ottaa kantaa vain kysymykseen "uskotko jonkin jumalan olemassaoloon". Henkilö voi olla ateisti ja uskoa yksisarvisiin, liittyä kulttiin tai keräillä postimerkkejä. Ne on ateismin määritelmän kannalta täysin epäoleennaisia asioita. Jos vastaat kysymykseen "uskotko jonkin jumalan olemassaoloon" kieltävästi olet ateisti.

Ei välttämättä! Jos henkilö ei osaa sanoa, onko jokin jumala olemassa, hän ei usko jumalaan, mutta ei kuitenkaan ole ateisti. Ateisti uskoo tietävänsä, ettei mitään jumalaa ole. Se, joka ei tiedä mitä ajatella, ei ole uskovainen eikä ateisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaan uskovainen se on ateistikin. Ateistihan uskoo ettei jotakin ole.  

Ateismi on uskonto yhtä paljon kuin postimerkkien keräilemättömyys on harrastus.

Ateisteistakin löytyy kaikenlaisia kultteja

Ateismi ottaa kantaa vain kysymykseen "uskotko jonkin jumalan olemassaoloon". Henkilö voi olla ateisti ja uskoa yksisarvisiin, liittyä kulttiin tai keräillä postimerkkejä. Ne on ateismin määritelmän kannalta täysin epäoleennaisia asioita. Jos vastaat kysymykseen "uskotko jonkin jumalan olemassaoloon" kieltävästi olet ateisti.

Ei välttämättä! Jos henkilö ei osaa sanoa, onko jokin jumala olemassa, hän ei usko jumalaan, mutta ei kuitenkaan ole ateisti. Ateisti uskoo tietävänsä, ettei mitään jumalaa ole. Se, joka ei tiedä mitä ajatella, ei ole uskovainen eikä ateisti.

Väärin. Ateismi on edelleen vain ja ainoastaan kieltävä vastaus kysymykseen uskotko vähintään yhteen jumalaan. Jos uskot johonkin persoonalliseen jumalaan olet teisti, kaikki muut ovat määritelmällisesti ateisteja (ei-teistejä).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Kysyn edelleen, mihin se perustuu? Miksi tätä armoa ja rakkautta ei jaeta samalla tavalla muurahaiselle? Mikä erottaa ihmisen ja eläimen, jos ei ominaisuudet? Tämä "uskonnoton länsimainen maailmankuva" pohjautuu nimenomaan kristilliseen etiikkaan. Vaikka samoja arvoja vaalittaisiin (ainakin nyt muutaman sukupolven) uskonnosta luopumisen jälkeen, niin nehän ovat luonteeltaan yhteiskuntasopimuksia. Pohjimmiltaan neuvoteltavissa olevia. Tätä yritän vääntää rautalangasta: naturalistiseen maailmankuvaan pohjautuvassa yhteiskunnassa ei ole enää totuuksia, jotka eivät perustu fysikaaliseen asioiden tilaan. Tällöin "jakamaton ihmisarvo" on länsimaissa suosituin mielipide (jonka pohjalta demokratiassa sitten ainakin toistaiseksi eletään), ei totuus.

Kristinuskoon perustuen on puolustettu hyvin erilaisia moraalirakenteita. Esim. orjuutta, luokkayhteiskuntaa, liberaalia kapitalismia, vaikka kristinusko oli ensimmäisinä vuosisatoina ennen kaikkea orjien uskonto.

Ympäristöliikkeen reuna-alueilla on myös ihmiä, joiden mukaan moraaliset vastuut koskee myös muurahaisia jne. (toinen osa ympäristöliikettä sanoo että luonto kyllä pärjää, mutta ihminen tai sen yhteiskunnat ehkä ei).

Tämä perustuu evoluution perustarkoitukseen. Evoluutiossa ei ole tarkoitus voittaa muita lajeja, vaan pysyä pelissä mahdollisimmman pitkään. Yksinkertainen konkreettinen tavoite, josta voi johtaa tasapuolisen moraalijärjestelmän. Luonnossa tavoite ei ole voittaa toisia lajeja, koska se johtaa oman lajin tuhoon. Tavoite on pysyä pelissä mahdollisimman pitkään, ja siihen tarvitaan muita eliöitä ja jopa kiviä, vettä jne.

Sama tavoite toimii myös ihmiskunnassa. Tasa-arvoinen yhteiskunta on vakaampi, kuin autoritäärinen. Autoritääriset yhteiskunnat ovat vain lyhytaikaisesti vahvoja ja stabiileja, kunnes romahtavat. Tasa-arvoinen on jatkuvan muutoksen tilassa, ja siksi yksilötasolla vakaampi.

Ihmisarvo on siis uusi (kulttuuri-)evolutiivinen innovaatio, joka on edistänyt ihmislajin menestystä. Nyt tuossa ollaan tekemässä seuraavaa askelta, jotta lajimme voi jatkaa pelissä.

Kannattaa aina palata lukemaan Raamattua. Pelkästään ihmisten ja yhdistysten oppeja seuraamalla ei pysy kaidalla tiellä. Raamattu on elämän leipää. Ihmiset tekee virheitä, ihmiset on syntisiä ja ihmisiä voi ihan oikeutetustikin syyttää. Mutta ei Jeesusta. Jeesus on tie, totuus ja elämä.

Ei kannata. Aivan kuten kommunismiakin on aivan turha koittaa puolustella sillä, että kyllä se Marxin kirjassa toimii m-m-mutta ihmiset.

Kannattaa siis katsoa miten kristillisiä yhteiskuntia on rakennettu ja johdettu läpi historian, ja se ei kyllä ole kovin kaunista katsottavaa noin niinkun ihmisarvon kannalta.

Mitä luulet olisi tapahtunut ilman kristinuskoa? No, näkeehän nuo ihmisoikeustilanteet ei-kristillisissä ja pakanamaissa.  Miten tyhmä voi ateisti olla kun luulee että muut ovat niitä tyhmiä. 

Esim. Suomi on sekulaari valtio, ei kristitty.

Mikä sekulaari vapaa-ajattelijoiden enemmistö täällä on vaikuttanut näihin päiviin asti? Tavallaan kyllä, esim.  tieteen suosimisen ja kaikenlaisen vapauden muodossa, mutta eettinen pohja on kristinuskossa, ei esim. budhalaisuudessa tai islamissa.  Eettisen pohjan ateistit yrittää häivyttää omaksi ideakseen.  Eli tyhmä, kikkailet käsitteillä kun et pärjää ajatussisällössä. Yleissivistyneessä keskustelussa tunnetaan toistaiseksi ns. kristityt maat. 

Tuossa taas typerä olet omimassa moraalia uskovien keksinnöksi. Esim. 10 käskyä ovat täysin mahdollisia ymmärtää ilman jumaluskoa (paria ensimmäistä käskyä lukuunottamatta tietenkin).

Voi olla mahdollista ymmärtää nyt, kun ne ovat jo tuttua ajattelua, mutta mitä jos niitä ei olisi ollut lainkaan.  Esim. antiikin monijumaluudet salli tehtävän kaikkea, rajana oli vain vahvemman oikeus. Luonnonilmiöitä piti silloin tällöin lepytellä. 

Kaikissa yhteiskunnissa, joissa ei ole kristinuskosta kuultukaan, esimerkiksi tappaminen ja varastaminen on ollut kiellettyä.

Jo kuuluisat Hammurabin lait tehtiin 1000 vuotta ennen kuin juutalaisuutta tai kristinuskoa oli olemassakaan.

Niin mites ne vastasyntyneiden tyttölasten tappamiset Kiinassa, niitä ei sitten lasketa vai? Ja Hitler ja Stalin olivat ateisteja eikö?

Eihän niitä vastasynteinä tyttölapsia millään lain siunauksella tapettu. Kyllä murhia on tapahtunut kaikissa yhteiskunnissa lainsäädännöstä riippumatta, myös kristittyenemmistöisissä yhteiskunnissa.

Stalin oli mitä ilmeisimmin ateisti, Hitler mitä ilmeisimmin ei ollut (joskaan ei myöskään ollut kristitty). Molemmat ovat esimerkkejä siitä, mitä tapahtuu kun vainoharhaisen sosiopaatin käsiin annetaan absoluuttinen valta.

Kiinalaisten tyttölasten surmaaminen ei kyllä ollut yksittäisen kätilön päähänpisto ja Hitler kyllä taisi olla ateisti.

Hitler uskoi jonkinlaiseen sallimukseen/johdatukseen, joka oli valinnut hänet Saksan johtajaksi ja uskoi tästä johtuen olevansa erehtymätön, etenkin viimeisinä vuosinaan. Hitler ilmeisesti uskoi myös jonkinlaiseen alkuunpanevaan jumaluuteen. Kristitty hän ei tiettävästi ollut, vaikka julkisesti puhuikin paljon myönteisesti kristinuskosta ja oli hyvissä väleissä katolisen kirkon kanssa.

Tiedät varmasti myös että Katolinen kirkko ei ole kristinuskoa? Katolilaisuudessa on lukuisia harhaoppeja, mitä ei Raamattu ja kristinusko tunnusta.

Ei ole olemassa mitään objektiivisisti validiksi osoitettavissa olevaa kriteeristöä, joiden perusteella voisit tehdä tuon arvostelman. Raamattu ei voi olla sanasta sanaan totta, eikä meillä ole tiedossa mitään metodia, jolla toden voisi erottaa epätodesta. Ts. erilaisia tulkintoja, painotuksia jne. ei ole mahdollista laittaa järjestykseen parhaimman oikeassaoloprosentin tai vastaavan mukaan.

Itse en osaa heprean-, enkä kreikankieltä, enkä voi mitenkään omien tutkimusten ja perusteella mennä sanomaan että tällä ja tällä perusteella Raamatussa kaikki ei voi olla totta, tai että Raamattu on totta. On monia mielipiteitä ja on myös uskovia jotka uskoo että vain osa on totta. Minä uskon että Raamatussa jokainen sana on siellä tarkoituksella, ja jokaisella sanalla ja kirjaimella on merkitys. Tässä kohtaa huomautan että kun Raamattuja on käännetty, on tehty käännösvirheitä. Ja tuo mitä sanoin Raamatusta, ajattelen tietenkin sitä alkuperäistä tekstiä.

Jos et osaa kreikkaa tai hepreaa niin mistä tiedät mitä siinä alkuperäisessä tekstissä sanotaan?

Olen kuunnellut niiden ihmisten puheita jotka osaa näitä kieliä ja ovat tutkineet Raamattua, esimerkiksi Kalervo Syväntö, Riitta Keskimäki, Antti Laato jne ja monilla muillakin on huomioita siitä miten eri käännöksissä on käännetty eri tavalla. Vaatisi aikamoista Pokkaa esimerkiksi Riitta Keskimäeltä joka on kielten opettaja, mennä valehtelemaan ihmisille. Samoin voisin sitten kysyä jos itse opiskelisin Hepreaa että mistä tiedän opetetaanko minulle oikein. No, joillakin ihmisillä on mennyt tuo oppi pähän että totuutta ei ole, minä en siihen lähde, se on valinnanvaraista typeryyttä. Ja minulla on usko. Täällä monet puhuu tiedosta, mutta kyse on uskosta. Ei täällä menellakaan jankkaajalla ole mitään muuta tarkoitusta ja mielenkiintoa aiheeseen kuin ainoastaan pilkata uskovia.

Tiedän muutamia ihmisiä, jotka ovat opiskelleen teologiaa  Helsingin yliopistossa. Luettuaan Raamatun tekstejä alkukielellä muutamat heistä liittyivät ortodoksiseen tai katoliseen kirkkoon.

Epäilemättä. Minä olen myös kuullut juoruja että monet teologian opiskelijat eivät itse ole uskossa, tai luopuvat uskosta. Vaikea sanoa mistä johtuu kun en itse ole opiskellut alaa. Yliopistot kaikenkaikkiaan ovat hyvin poitisoituneita ja oman aatteensa mädättämiä korruptoituneita laitoksia (oma mielipiteeni).