Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ateistit ovat enemmistö Suomessa ja kasvavassa määrin länsimaissa
18.08.2023 |
Siitä ei pääse yli eikä ympäri: kristinusko on Suomessa kriisissä.
Luterilaisen kirkon uusin nelivuotiskertomus Uskonto arjessa ja juhlassa Suomen evankelis-luterilainen kirkko vuosina 20162019 maalaa karun kuvan siitä, miten suomalaisten suhtautuminen kristinuskoon on muuttunut.
Kristinuskon Jumalaan uskovien määrä on lähes puolittunut 2000-luvulla. Kun vuonna 1999 47 prosenttia suomalaisista kertoi uskovansa kristinuskon Jumalaan, vuonna 2019 prosentti oli 25. Muilla tavoin Jumalaan uskovien osuus laski 27 prosentista 18 prosenttiin.
Ensimmäistä kertaa tutkimushistoriassa alle puolet suomalaisista kertoo uskovansa minkäänlaiseen Jumalaan.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/tutkijan-mukaan-2010-luku-oli-kaannek…
Kommentit (766)
Hohhoijaa, hyvät raivopäät. Ottakaa ja avatkaa Raamattu ja katsokaa sieltä mitä Jeesus opettaa.
Joo, on historiassa paljon väkivaltaa. Molokkiin heitettiin lapsia, Juutalaisia murhattiin, Stalin murhautti paljon, lapsia myydään seksiorjiksi tänä päivänä.
Yritättekö syöttää tarinaa että Jeesus opettaa elämään näin? Lukekaa sitten itse Raamatusta mitä Jeesus opettaa.
Jos joku ihminen menee vaikka johonkin väkijoukkoon ja huutaa "Jeesuksen nimessä ammun teidät" ja tulittaa kaikki kuoliaiksi, tarkoittaako se teidän mielestä että Jeesus opettaa näin tekemään? Jos niin ajattelette, olette typeryksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Kysyn edelleen, mihin se perustuu? Miksi tätä armoa ja rakkautta ei jaeta samalla tavalla muurahaiselle? Mikä erottaa ihmisen ja eläimen, jos ei ominaisuudet? Tämä "uskonnoton länsimainen maailmankuva" pohjautuu nimenomaan kristilliseen etiikkaan. Vaikka samoja arvoja vaalittaisiin (ainakin nyt muutaman sukupolven) uskonnosta luopumisen jälkeen, niin nehän ovat luonteeltaan yhteiskuntasopimuksia. Pohjimmiltaan neuvoteltavissa olevia. Tätä yritän vääntää rautalangasta: naturalistiseen maailmankuvaan pohjautuvassa yhteiskunnassa ei ole enää totuuksia, jotka eivät perustu fysikaaliseen asioiden tilaan. Tällöin "jakamaton ihmisarvo" on länsimaissa suosituin mielipide (jonka pohjalta demokratiassa sitten ainakin toistaiseksi eletään), ei totuus.
Kristinuskoon perustuen on puolustettu hyvin erilaisia moraalirakenteita. Esim. orjuutta, luokkayhteiskuntaa, liberaalia kapitalismia, vaikka kristinusko oli ensimmäisinä vuosisatoina ennen kaikkea orjien uskonto.
Ympäristöliikkeen reuna-alueilla on myös ihmiä, joiden mukaan moraaliset vastuut koskee myös muurahaisia jne. (toinen osa ympäristöliikettä sanoo että luonto kyllä pärjää, mutta ihminen tai sen yhteiskunnat ehkä ei).
Tämä perustuu evoluution perustarkoitukseen. Evoluutiossa ei ole tarkoitus voittaa muita lajeja, vaan pysyä pelissä mahdollisimmman pitkään. Yksinkertainen konkreettinen tavoite, josta voi johtaa tasapuolisen moraalijärjestelmän. Luonnossa tavoite ei ole voittaa toisia lajeja, koska se johtaa oman lajin tuhoon. Tavoite on pysyä pelissä mahdollisimman pitkään, ja siihen tarvitaan muita eliöitä ja jopa kiviä, vettä jne.
Sama tavoite toimii myös ihmiskunnassa. Tasa-arvoinen yhteiskunta on vakaampi, kuin autoritäärinen. Autoritääriset yhteiskunnat ovat vain lyhytaikaisesti vahvoja ja stabiileja, kunnes romahtavat. Tasa-arvoinen on jatkuvan muutoksen tilassa, ja siksi yksilötasolla vakaampi.
Ihmisarvo on siis uusi (kulttuuri-)evolutiivinen innovaatio, joka on edistänyt ihmislajin menestystä. Nyt tuossa ollaan tekemässä seuraavaa askelta, jotta lajimme voi jatkaa pelissä.
Kannattaa aina palata lukemaan Raamattua. Pelkästään ihmisten ja yhdistysten oppeja seuraamalla ei pysy kaidalla tiellä. Raamattu on elämän leipää. Ihmiset tekee virheitä, ihmiset on syntisiä ja ihmisiä voi ihan oikeutetustikin syyttää. Mutta ei Jeesusta. Jeesus on tie, totuus ja elämä.
Ei kannata. Aivan kuten kommunismiakin on aivan turha koittaa puolustella sillä, että kyllä se Marxin kirjassa toimii m-m-mutta ihmiset.
Kannattaa siis katsoa miten kristillisiä yhteiskuntia on rakennettu ja johdettu läpi historian, ja se ei kyllä ole kovin kaunista katsottavaa noin niinkun ihmisarvon kannalta.
Mitä luulet olisi tapahtunut ilman kristinuskoa? No, näkeehän nuo ihmisoikeustilanteet ei-kristillisissä ja pakanamaissa. Miten tyhmä voi ateisti olla kun luulee että muut ovat niitä tyhmiä.
Esim. Suomi on sekulaari valtio, ei kristitty.
Mikä sekulaari vapaa-ajattelijoiden enemmistö täällä on vaikuttanut näihin päiviin asti? Tavallaan kyllä, esim. tieteen suosimisen ja kaikenlaisen vapauden muodossa, mutta eettinen pohja on kristinuskossa, ei esim. budhalaisuudessa tai islamissa. Eettisen pohjan ateistit yrittää häivyttää omaksi ideakseen. Eli tyhmä, kikkailet käsitteillä kun et pärjää ajatussisällössä. Yleissivistyneessä keskustelussa tunnetaan toistaiseksi ns. kristityt maat.
Tuossa taas typerä olet omimassa moraalia uskovien keksinnöksi. Esim. 10 käskyä ovat täysin mahdollisia ymmärtää ilman jumaluskoa (paria ensimmäistä käskyä lukuunottamatta tietenkin).
Voi olla mahdollista ymmärtää nyt, kun ne ovat jo tuttua ajattelua, mutta mitä jos niitä ei olisi ollut lainkaan. Esim. antiikin monijumaluudet salli tehtävän kaikkea, rajana oli vain vahvemman oikeus. Luonnonilmiöitä piti silloin tällöin lepytellä.
Se nyt on aivan hevonvitun sama mitä jumalat sallivat tai olivat sallimatta, mutta mm. antiikin Kreikan ja Rooman siviilioikeus ei sallinut. Ja sieltähän se meidän oikeuskäytäntö, etiikka ja moraalifilosofiakin peräisin on. Kristinusko sitten hetkellisesti käänsi kelloa 5000 vuotta taaksepäin sen suhteen, kunnes valaistuminen ja renesanssi vei vihdoin voiton luulevista.
Oikeuslaitoksen rakennetta on siirtynyt omaamme. Muuten se oikeuslaitos palveli vain vapaita miehiä. Sotaretket oli tavoitteena orjien ja raaka-aineiden saantia varten. Hallitsija sai olla pähkähullu jos se sopi vapaille mahtimiehille. Oli rasismia, pedofiliaa ja homoutta mutta se ei nykypäivän katsannossa kai ole pahin. Yhteiskuntaan saumattomasti hyväksyttynä. Siinäpä se pähkinänkuoressa. Kristinusko julisti samanarvoisuutta, köyhienkin ihmisarvoa, naistenkin vaikka se virheellisesti kiistetään.
Vierailija kirjoitti:
Hohhoijaa, hyvät raivopäät. Ottakaa ja avatkaa Raamattu ja katsokaa sieltä mitä Jeesus opettaa.
Joo, on historiassa paljon väkivaltaa. Molokkiin heitettiin lapsia, Juutalaisia murhattiin, Stalin murhautti paljon, lapsia myydään seksiorjiksi tänä päivänä.
Yritättekö syöttää tarinaa että Jeesus opettaa elämään näin? Lukekaa sitten itse Raamatusta mitä Jeesus opettaa.
Jos joku ihminen menee vaikka johonkin väkijoukkoon ja huutaa "Jeesuksen nimessä ammun teidät" ja tulittaa kaikki kuoliaiksi, tarkoittaako se teidän mielestä että Jeesus opettaa näin tekemään? Jos niin ajattelette, olette typeryksiä.
Ateistit tankkaa vaikka mistä muualta kuin Jeesuksen opeista 😁
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Kysyn edelleen, mihin se perustuu? Miksi tätä armoa ja rakkautta ei jaeta samalla tavalla muurahaiselle? Mikä erottaa ihmisen ja eläimen, jos ei ominaisuudet? Tämä "uskonnoton länsimainen maailmankuva" pohjautuu nimenomaan kristilliseen etiikkaan. Vaikka samoja arvoja vaalittaisiin (ainakin nyt muutaman sukupolven) uskonnosta luopumisen jälkeen, niin nehän ovat luonteeltaan yhteiskuntasopimuksia. Pohjimmiltaan neuvoteltavissa olevia. Tätä yritän vääntää rautalangasta: naturalistiseen maailmankuvaan pohjautuvassa yhteiskunnassa ei ole enää totuuksia, jotka eivät perustu fysikaaliseen asioiden tilaan. Tällöin "jakamaton ihmisarvo" on länsimaissa suosituin mielipide (jonka pohjalta demokratiassa sitten ainakin toistaiseksi eletään), ei totuus.
Kristinuskoon perustuen on puolustettu hyvin erilaisia moraalirakenteita. Esim. orjuutta, luokkayhteiskuntaa, liberaalia kapitalismia, vaikka kristinusko oli ensimmäisinä vuosisatoina ennen kaikkea orjien uskonto.
Ympäristöliikkeen reuna-alueilla on myös ihmiä, joiden mukaan moraaliset vastuut koskee myös muurahaisia jne. (toinen osa ympäristöliikettä sanoo että luonto kyllä pärjää, mutta ihminen tai sen yhteiskunnat ehkä ei).
Tämä perustuu evoluution perustarkoitukseen. Evoluutiossa ei ole tarkoitus voittaa muita lajeja, vaan pysyä pelissä mahdollisimmman pitkään. Yksinkertainen konkreettinen tavoite, josta voi johtaa tasapuolisen moraalijärjestelmän. Luonnossa tavoite ei ole voittaa toisia lajeja, koska se johtaa oman lajin tuhoon. Tavoite on pysyä pelissä mahdollisimman pitkään, ja siihen tarvitaan muita eliöitä ja jopa kiviä, vettä jne.
Sama tavoite toimii myös ihmiskunnassa. Tasa-arvoinen yhteiskunta on vakaampi, kuin autoritäärinen. Autoritääriset yhteiskunnat ovat vain lyhytaikaisesti vahvoja ja stabiileja, kunnes romahtavat. Tasa-arvoinen on jatkuvan muutoksen tilassa, ja siksi yksilötasolla vakaampi.
Ihmisarvo on siis uusi (kulttuuri-)evolutiivinen innovaatio, joka on edistänyt ihmislajin menestystä. Nyt tuossa ollaan tekemässä seuraavaa askelta, jotta lajimme voi jatkaa pelissä.
Kannattaa aina palata lukemaan Raamattua. Pelkästään ihmisten ja yhdistysten oppeja seuraamalla ei pysy kaidalla tiellä. Raamattu on elämän leipää. Ihmiset tekee virheitä, ihmiset on syntisiä ja ihmisiä voi ihan oikeutetustikin syyttää. Mutta ei Jeesusta. Jeesus on tie, totuus ja elämä.
Ei kannata. Aivan kuten kommunismiakin on aivan turha koittaa puolustella sillä, että kyllä se Marxin kirjassa toimii m-m-mutta ihmiset.
Kannattaa siis katsoa miten kristillisiä yhteiskuntia on rakennettu ja johdettu läpi historian, ja se ei kyllä ole kovin kaunista katsottavaa noin niinkun ihmisarvon kannalta.
Mitä luulet olisi tapahtunut ilman kristinuskoa? No, näkeehän nuo ihmisoikeustilanteet ei-kristillisissä ja pakanamaissa. Miten tyhmä voi ateisti olla kun luulee että muut ovat niitä tyhmiä.
Esim. Suomi on sekulaari valtio, ei kristitty.
Mikä sekulaari vapaa-ajattelijoiden enemmistö täällä on vaikuttanut näihin päiviin asti? Tavallaan kyllä, esim. tieteen suosimisen ja kaikenlaisen vapauden muodossa, mutta eettinen pohja on kristinuskossa, ei esim. budhalaisuudessa tai islamissa. Eettisen pohjan ateistit yrittää häivyttää omaksi ideakseen. Eli tyhmä, kikkailet käsitteillä kun et pärjää ajatussisällössä. Yleissivistyneessä keskustelussa tunnetaan toistaiseksi ns. kristityt maat.
Tuossa taas typerä olet omimassa moraalia uskovien keksinnöksi. Esim. 10 käskyä ovat täysin mahdollisia ymmärtää ilman jumaluskoa (paria ensimmäistä käskyä lukuunottamatta tietenkin).
Voi olla mahdollista ymmärtää nyt, kun ne ovat jo tuttua ajattelua, mutta mitä jos niitä ei olisi ollut lainkaan. Esim. antiikin monijumaluudet salli tehtävän kaikkea, rajana oli vain vahvemman oikeus. Luonnonilmiöitä piti silloin tällöin lepytellä.
Anteeksi mitä? Nyt joku ei tunne historiaa. Mikä on tietenkin ihan ymmärrettävää ihmiseltä, joka yrittää liittää aukottomasti pitkän sadun todelliseen historiaan.
Annahan tulla sitä asiaa jos tiedät paremmin. Et tiedä. Mitään.
Sinähän et ole tosissasi? Kunhan vain trollaat, koska eihän kukaan nyt voi näin tietämätön olla? Ei edes uskovainen.
Vähän on ankeeta, mutta toisaalta voin pitää uskoni muilta salassa jos sen tarpeelliseksi koen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on vähän ongelmallista se, että ihmiseen näyttäisi olevan rakennettu joku sisäsyntyinen tarve uskoa johonkin itseään isompaan asiaan. Kristinuskon jättämään tyhjiöön on nyt jo vahvasti tullut Woke-ideologia joka on ihan täysi uskonto. Jopa kultti, koska siinä määritellään mitä saa ajatella ja kenen kanssa saa olla tekemisissä. Tämä on huono juttu, koska kristinusko on paljon harmittomampi yhteiskunnan kannalta.
Niin siis woke-ideologia on nykyään evankelisluterilaisen kirkon vallitseva oppi ja uskonto.
Ollut vuodesta 2015 alkaen.
Vuonna 2015 kirkko todellakin riisui naamionsa ja osoitti kenen joukoissa seisoo.
Suomalaisten kirkollisveroeurot nyt kuitenkin kelpaavat hyvin papeille. Sitten voikin kiitokseksi hieman syyllistää ja vittuilla suomalaisille kuinka paskoja olemme ja rasistejakin vielä.
Tästä rasismistahan se arkkipiispakin hetki sitten messusi.
Pappien palkka ei lie ylisuuri työaikaan ja velvollisuuksiin nähden. Ennen piti olla oma viljelystila jotta pärjäsi, kun köyhä seurakunta ei voinut toimittaa elintarpeita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Kysyn edelleen, mihin se perustuu? Miksi tätä armoa ja rakkautta ei jaeta samalla tavalla muurahaiselle? Mikä erottaa ihmisen ja eläimen, jos ei ominaisuudet? Tämä "uskonnoton länsimainen maailmankuva" pohjautuu nimenomaan kristilliseen etiikkaan. Vaikka samoja arvoja vaalittaisiin (ainakin nyt muutaman sukupolven) uskonnosta luopumisen jälkeen, niin nehän ovat luonteeltaan yhteiskuntasopimuksia. Pohjimmiltaan neuvoteltavissa olevia. Tätä yritän vääntää rautalangasta: naturalistiseen maailmankuvaan pohjautuvassa yhteiskunnassa ei ole enää totuuksia, jotka eivät perustu fysikaaliseen asioiden tilaan. Tällöin "jakamaton ihmisarvo" on länsimaissa suosituin mielipide (jonka pohjalta demokratiassa sitten ainakin toistaiseksi eletään), ei totuus.
Kristinuskoon perustuen on puolustettu hyvin erilaisia moraalirakenteita. Esim. orjuutta, luokkayhteiskuntaa, liberaalia kapitalismia, vaikka kristinusko oli ensimmäisinä vuosisatoina ennen kaikkea orjien uskonto.
Ympäristöliikkeen reuna-alueilla on myös ihmiä, joiden mukaan moraaliset vastuut koskee myös muurahaisia jne. (toinen osa ympäristöliikettä sanoo että luonto kyllä pärjää, mutta ihminen tai sen yhteiskunnat ehkä ei).
Tämä perustuu evoluution perustarkoitukseen. Evoluutiossa ei ole tarkoitus voittaa muita lajeja, vaan pysyä pelissä mahdollisimmman pitkään. Yksinkertainen konkreettinen tavoite, josta voi johtaa tasapuolisen moraalijärjestelmän. Luonnossa tavoite ei ole voittaa toisia lajeja, koska se johtaa oman lajin tuhoon. Tavoite on pysyä pelissä mahdollisimman pitkään, ja siihen tarvitaan muita eliöitä ja jopa kiviä, vettä jne.
Sama tavoite toimii myös ihmiskunnassa. Tasa-arvoinen yhteiskunta on vakaampi, kuin autoritäärinen. Autoritääriset yhteiskunnat ovat vain lyhytaikaisesti vahvoja ja stabiileja, kunnes romahtavat. Tasa-arvoinen on jatkuvan muutoksen tilassa, ja siksi yksilötasolla vakaampi.
Ihmisarvo on siis uusi (kulttuuri-)evolutiivinen innovaatio, joka on edistänyt ihmislajin menestystä. Nyt tuossa ollaan tekemässä seuraavaa askelta, jotta lajimme voi jatkaa pelissä.
Kannattaa aina palata lukemaan Raamattua. Pelkästään ihmisten ja yhdistysten oppeja seuraamalla ei pysy kaidalla tiellä. Raamattu on elämän leipää. Ihmiset tekee virheitä, ihmiset on syntisiä ja ihmisiä voi ihan oikeutetustikin syyttää. Mutta ei Jeesusta. Jeesus on tie, totuus ja elämä.
Ei kannata. Aivan kuten kommunismiakin on aivan turha koittaa puolustella sillä, että kyllä se Marxin kirjassa toimii m-m-mutta ihmiset.
Kannattaa siis katsoa miten kristillisiä yhteiskuntia on rakennettu ja johdettu läpi historian, ja se ei kyllä ole kovin kaunista katsottavaa noin niinkun ihmisarvon kannalta.
Mitä luulet olisi tapahtunut ilman kristinuskoa? No, näkeehän nuo ihmisoikeustilanteet ei-kristillisissä ja pakanamaissa. Miten tyhmä voi ateisti olla kun luulee että muut ovat niitä tyhmiä.
Esim. Suomi on sekulaari valtio, ei kristitty.
Mikä sekulaari vapaa-ajattelijoiden enemmistö täällä on vaikuttanut näihin päiviin asti? Tavallaan kyllä, esim. tieteen suosimisen ja kaikenlaisen vapauden muodossa, mutta eettinen pohja on kristinuskossa, ei esim. budhalaisuudessa tai islamissa. Eettisen pohjan ateistit yrittää häivyttää omaksi ideakseen. Eli tyhmä, kikkailet käsitteillä kun et pärjää ajatussisällössä. Yleissivistyneessä keskustelussa tunnetaan toistaiseksi ns. kristityt maat.
Tuossa taas typerä olet omimassa moraalia uskovien keksinnöksi. Esim. 10 käskyä ovat täysin mahdollisia ymmärtää ilman jumaluskoa (paria ensimmäistä käskyä lukuunottamatta tietenkin).
Voi olla mahdollista ymmärtää nyt, kun ne ovat jo tuttua ajattelua, mutta mitä jos niitä ei olisi ollut lainkaan. Esim. antiikin monijumaluudet salli tehtävän kaikkea, rajana oli vain vahvemman oikeus. Luonnonilmiöitä piti silloin tällöin lepytellä.
Anteeksi mitä? Nyt joku ei tunne historiaa. Mikä on tietenkin ihan ymmärrettävää ihmiseltä, joka yrittää liittää aukottomasti pitkän sadun todelliseen historiaan.
Annahan tulla sitä asiaa jos tiedät paremmin. Et tiedä. Mitään.
Sinähän et ole tosissasi? Kunhan vain trollaat, koska eihän kukaan nyt voi näin tietämätön olla? Ei edes uskovainen.
Älä trollaa itse vaan sitä tietoa nyt kehiin. Oikeata, ei mitään ateistin sovellettuja valheita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Kysyn edelleen, mihin se perustuu? Miksi tätä armoa ja rakkautta ei jaeta samalla tavalla muurahaiselle? Mikä erottaa ihmisen ja eläimen, jos ei ominaisuudet? Tämä "uskonnoton länsimainen maailmankuva" pohjautuu nimenomaan kristilliseen etiikkaan. Vaikka samoja arvoja vaalittaisiin (ainakin nyt muutaman sukupolven) uskonnosta luopumisen jälkeen, niin nehän ovat luonteeltaan yhteiskuntasopimuksia. Pohjimmiltaan neuvoteltavissa olevia. Tätä yritän vääntää rautalangasta: naturalistiseen maailmankuvaan pohjautuvassa yhteiskunnassa ei ole enää totuuksia, jotka eivät perustu fysikaaliseen asioiden tilaan. Tällöin "jakamaton ihmisarvo" on länsimaissa suosituin mielipide (jonka pohjalta demokratiassa sitten ainakin toistaiseksi eletään), ei totuus.
Kristinuskoon perustuen on puolustettu hyvin erilaisia moraalirakenteita. Esim. orjuutta, luokkayhteiskuntaa, liberaalia kapitalismia, vaikka kristinusko oli ensimmäisinä vuosisatoina ennen kaikkea orjien uskonto.
Ympäristöliikkeen reuna-alueilla on myös ihmiä, joiden mukaan moraaliset vastuut koskee myös muurahaisia jne. (toinen osa ympäristöliikettä sanoo että luonto kyllä pärjää, mutta ihminen tai sen yhteiskunnat ehkä ei).
Tämä perustuu evoluution perustarkoitukseen. Evoluutiossa ei ole tarkoitus voittaa muita lajeja, vaan pysyä pelissä mahdollisimmman pitkään. Yksinkertainen konkreettinen tavoite, josta voi johtaa tasapuolisen moraalijärjestelmän. Luonnossa tavoite ei ole voittaa toisia lajeja, koska se johtaa oman lajin tuhoon. Tavoite on pysyä pelissä mahdollisimman pitkään, ja siihen tarvitaan muita eliöitä ja jopa kiviä, vettä jne.
Sama tavoite toimii myös ihmiskunnassa. Tasa-arvoinen yhteiskunta on vakaampi, kuin autoritäärinen. Autoritääriset yhteiskunnat ovat vain lyhytaikaisesti vahvoja ja stabiileja, kunnes romahtavat. Tasa-arvoinen on jatkuvan muutoksen tilassa, ja siksi yksilötasolla vakaampi.
Ihmisarvo on siis uusi (kulttuuri-)evolutiivinen innovaatio, joka on edistänyt ihmislajin menestystä. Nyt tuossa ollaan tekemässä seuraavaa askelta, jotta lajimme voi jatkaa pelissä.
Kannattaa aina palata lukemaan Raamattua. Pelkästään ihmisten ja yhdistysten oppeja seuraamalla ei pysy kaidalla tiellä. Raamattu on elämän leipää. Ihmiset tekee virheitä, ihmiset on syntisiä ja ihmisiä voi ihan oikeutetustikin syyttää. Mutta ei Jeesusta. Jeesus on tie, totuus ja elämä.
Ei kannata. Aivan kuten kommunismiakin on aivan turha koittaa puolustella sillä, että kyllä se Marxin kirjassa toimii m-m-mutta ihmiset.
Kannattaa siis katsoa miten kristillisiä yhteiskuntia on rakennettu ja johdettu läpi historian, ja se ei kyllä ole kovin kaunista katsottavaa noin niinkun ihmisarvon kannalta.
Mitä luulet olisi tapahtunut ilman kristinuskoa? No, näkeehän nuo ihmisoikeustilanteet ei-kristillisissä ja pakanamaissa. Miten tyhmä voi ateisti olla kun luulee että muut ovat niitä tyhmiä.
Esim. Suomi on sekulaari valtio, ei kristitty.
Mikä sekulaari vapaa-ajattelijoiden enemmistö täällä on vaikuttanut näihin päiviin asti? Tavallaan kyllä, esim. tieteen suosimisen ja kaikenlaisen vapauden muodossa, mutta eettinen pohja on kristinuskossa, ei esim. budhalaisuudessa tai islamissa. Eettisen pohjan ateistit yrittää häivyttää omaksi ideakseen. Eli tyhmä, kikkailet käsitteillä kun et pärjää ajatussisällössä. Yleissivistyneessä keskustelussa tunnetaan toistaiseksi ns. kristityt maat.
Tuossa taas typerä olet omimassa moraalia uskovien keksinnöksi. Esim. 10 käskyä ovat täysin mahdollisia ymmärtää ilman jumaluskoa (paria ensimmäistä käskyä lukuunottamatta tietenkin).
Voi olla mahdollista ymmärtää nyt, kun ne ovat jo tuttua ajattelua, mutta mitä jos niitä ei olisi ollut lainkaan. Esim. antiikin monijumaluudet salli tehtävän kaikkea, rajana oli vain vahvemman oikeus. Luonnonilmiöitä piti silloin tällöin lepytellä.
Kaikissa yhteiskunnissa, joissa ei ole kristinuskosta kuultukaan, esimerkiksi tappaminen ja varastaminen on ollut kiellettyä.
Jo kuuluisat Hammurabin lait tehtiin 1000 vuotta ennen kuin juutalaisuutta tai kristinuskoa oli olemassakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on vähän ongelmallista se, että ihmiseen näyttäisi olevan rakennettu joku sisäsyntyinen tarve uskoa johonkin itseään isompaan asiaan. Kristinuskon jättämään tyhjiöön on nyt jo vahvasti tullut Woke-ideologia joka on ihan täysi uskonto. Jopa kultti, koska siinä määritellään mitä saa ajatella ja kenen kanssa saa olla tekemisissä. Tämä on huono juttu, koska kristinusko on paljon harmittomampi yhteiskunnan kannalta.
Niin siis woke-ideologia on nykyään evankelisluterilaisen kirkon vallitseva oppi ja uskonto.
Ollut vuodesta 2015 alkaen.
Vuonna 2015 kirkko todellakin riisui naamionsa ja osoitti kenen joukoissa seisoo.
Suomalaisten kirkollisveroeurot nyt kuitenkin kelpaavat hyvin papeille. Sitten voikin kiitokseksi hieman syyllistää ja vittuilla suomalaisille kuinka paskoja olemme ja rasistejakin vielä.
Tästä rasismistahan se arkkipiispakin hetki sitten messusi.
Pappien palkka ei lie ylisuuri työaikaan ja velvollisuuksiin nähden. Ennen piti olla oma viljelystila jotta pärjäsi, kun köyhä seurakunta ei voinut toimittaa elintarpeita.
On toki ylisuuri moisesta puuhastelusta.
Kyllä pullaa kelpaa puputtaa pienemmäläkin palkalla.
Ja pappien työ ja velvollisuudet, tirsk!
Eihän niillä mitään vastuuta ole mistään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Kysyn edelleen, mihin se perustuu? Miksi tätä armoa ja rakkautta ei jaeta samalla tavalla muurahaiselle? Mikä erottaa ihmisen ja eläimen, jos ei ominaisuudet? Tämä "uskonnoton länsimainen maailmankuva" pohjautuu nimenomaan kristilliseen etiikkaan. Vaikka samoja arvoja vaalittaisiin (ainakin nyt muutaman sukupolven) uskonnosta luopumisen jälkeen, niin nehän ovat luonteeltaan yhteiskuntasopimuksia. Pohjimmiltaan neuvoteltavissa olevia. Tätä yritän vääntää rautalangasta: naturalistiseen maailmankuvaan pohjautuvassa yhteiskunnassa ei ole enää totuuksia, jotka eivät perustu fysikaaliseen asioiden tilaan. Tällöin "jakamaton ihmisarvo" on länsimaissa suosituin mielipide (jonka pohjalta demokratiassa sitten ainakin toistaiseksi eletään), ei totuus.
Kristinuskoon perustuen on puolustettu hyvin erilaisia moraalirakenteita. Esim. orjuutta, luokkayhteiskuntaa, liberaalia kapitalismia, vaikka kristinusko oli ensimmäisinä vuosisatoina ennen kaikkea orjien uskonto.
Ympäristöliikkeen reuna-alueilla on myös ihmiä, joiden mukaan moraaliset vastuut koskee myös muurahaisia jne. (toinen osa ympäristöliikettä sanoo että luonto kyllä pärjää, mutta ihminen tai sen yhteiskunnat ehkä ei).
Tämä perustuu evoluution perustarkoitukseen. Evoluutiossa ei ole tarkoitus voittaa muita lajeja, vaan pysyä pelissä mahdollisimmman pitkään. Yksinkertainen konkreettinen tavoite, josta voi johtaa tasapuolisen moraalijärjestelmän. Luonnossa tavoite ei ole voittaa toisia lajeja, koska se johtaa oman lajin tuhoon. Tavoite on pysyä pelissä mahdollisimman pitkään, ja siihen tarvitaan muita eliöitä ja jopa kiviä, vettä jne.
Sama tavoite toimii myös ihmiskunnassa. Tasa-arvoinen yhteiskunta on vakaampi, kuin autoritäärinen. Autoritääriset yhteiskunnat ovat vain lyhytaikaisesti vahvoja ja stabiileja, kunnes romahtavat. Tasa-arvoinen on jatkuvan muutoksen tilassa, ja siksi yksilötasolla vakaampi.
Ihmisarvo on siis uusi (kulttuuri-)evolutiivinen innovaatio, joka on edistänyt ihmislajin menestystä. Nyt tuossa ollaan tekemässä seuraavaa askelta, jotta lajimme voi jatkaa pelissä.
Kannattaa aina palata lukemaan Raamattua. Pelkästään ihmisten ja yhdistysten oppeja seuraamalla ei pysy kaidalla tiellä. Raamattu on elämän leipää. Ihmiset tekee virheitä, ihmiset on syntisiä ja ihmisiä voi ihan oikeutetustikin syyttää. Mutta ei Jeesusta. Jeesus on tie, totuus ja elämä.
Ei kannata. Aivan kuten kommunismiakin on aivan turha koittaa puolustella sillä, että kyllä se Marxin kirjassa toimii m-m-mutta ihmiset.
Kannattaa siis katsoa miten kristillisiä yhteiskuntia on rakennettu ja johdettu läpi historian, ja se ei kyllä ole kovin kaunista katsottavaa noin niinkun ihmisarvon kannalta.
Mitä luulet olisi tapahtunut ilman kristinuskoa? No, näkeehän nuo ihmisoikeustilanteet ei-kristillisissä ja pakanamaissa. Miten tyhmä voi ateisti olla kun luulee että muut ovat niitä tyhmiä.
Esim. Suomi on sekulaari valtio, ei kristitty.
Mikä sekulaari vapaa-ajattelijoiden enemmistö täällä on vaikuttanut näihin päiviin asti? Tavallaan kyllä, esim. tieteen suosimisen ja kaikenlaisen vapauden muodossa, mutta eettinen pohja on kristinuskossa, ei esim. budhalaisuudessa tai islamissa. Eettisen pohjan ateistit yrittää häivyttää omaksi ideakseen. Eli tyhmä, kikkailet käsitteillä kun et pärjää ajatussisällössä. Yleissivistyneessä keskustelussa tunnetaan toistaiseksi ns. kristityt maat.
Tuossa taas typerä olet omimassa moraalia uskovien keksinnöksi. Esim. 10 käskyä ovat täysin mahdollisia ymmärtää ilman jumaluskoa (paria ensimmäistä käskyä lukuunottamatta tietenkin).
Voi olla mahdollista ymmärtää nyt, kun ne ovat jo tuttua ajattelua, mutta mitä jos niitä ei olisi ollut lainkaan. Esim. antiikin monijumaluudet salli tehtävän kaikkea, rajana oli vain vahvemman oikeus. Luonnonilmiöitä piti silloin tällöin lepytellä.
Anteeksi mitä? Nyt joku ei tunne historiaa. Mikä on tietenkin ihan ymmärrettävää ihmiseltä, joka yrittää liittää aukottomasti pitkän sadun todelliseen historiaan.
Annahan tulla sitä asiaa jos tiedät paremmin. Et tiedä. Mitään.
Sinähän et ole tosissasi? Kunhan vain trollaat, koska eihän kukaan nyt voi näin tietämätön olla? Ei edes uskovainen.
Älä trollaa itse vaan sitä tietoa nyt kehiin. Oikeata, ei mitään ateistin sovellettuja valheita.
Enhän minä tässä voi sinulle alkaa maailmanhistoriaa opettamaan, aikuiselle ihmiselle jonka pitäisi nämä asiat edes auttavasti tietää. Googlaa ensimmäiseksi tuo viittaamasi antiikin aika ja ala opiskella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Kysyn edelleen, mihin se perustuu? Miksi tätä armoa ja rakkautta ei jaeta samalla tavalla muurahaiselle? Mikä erottaa ihmisen ja eläimen, jos ei ominaisuudet? Tämä "uskonnoton länsimainen maailmankuva" pohjautuu nimenomaan kristilliseen etiikkaan. Vaikka samoja arvoja vaalittaisiin (ainakin nyt muutaman sukupolven) uskonnosta luopumisen jälkeen, niin nehän ovat luonteeltaan yhteiskuntasopimuksia. Pohjimmiltaan neuvoteltavissa olevia. Tätä yritän vääntää rautalangasta: naturalistiseen maailmankuvaan pohjautuvassa yhteiskunnassa ei ole enää totuuksia, jotka eivät perustu fysikaaliseen asioiden tilaan. Tällöin "jakamaton ihmisarvo" on länsimaissa suosituin mielipide (jonka pohjalta demokratiassa sitten ainakin toistaiseksi eletään), ei totuus.
Kristinuskoon perustuen on puolustettu hyvin erilaisia moraalirakenteita. Esim. orjuutta, luokkayhteiskuntaa, liberaalia kapitalismia, vaikka kristinusko oli ensimmäisinä vuosisatoina ennen kaikkea orjien uskonto.
Ympäristöliikkeen reuna-alueilla on myös ihmiä, joiden mukaan moraaliset vastuut koskee myös muurahaisia jne. (toinen osa ympäristöliikettä sanoo että luonto kyllä pärjää, mutta ihminen tai sen yhteiskunnat ehkä ei).
Tämä perustuu evoluution perustarkoitukseen. Evoluutiossa ei ole tarkoitus voittaa muita lajeja, vaan pysyä pelissä mahdollisimmman pitkään. Yksinkertainen konkreettinen tavoite, josta voi johtaa tasapuolisen moraalijärjestelmän. Luonnossa tavoite ei ole voittaa toisia lajeja, koska se johtaa oman lajin tuhoon. Tavoite on pysyä pelissä mahdollisimman pitkään, ja siihen tarvitaan muita eliöitä ja jopa kiviä, vettä jne.
Sama tavoite toimii myös ihmiskunnassa. Tasa-arvoinen yhteiskunta on vakaampi, kuin autoritäärinen. Autoritääriset yhteiskunnat ovat vain lyhytaikaisesti vahvoja ja stabiileja, kunnes romahtavat. Tasa-arvoinen on jatkuvan muutoksen tilassa, ja siksi yksilötasolla vakaampi.
Ihmisarvo on siis uusi (kulttuuri-)evolutiivinen innovaatio, joka on edistänyt ihmislajin menestystä. Nyt tuossa ollaan tekemässä seuraavaa askelta, jotta lajimme voi jatkaa pelissä.
Kannattaa aina palata lukemaan Raamattua. Pelkästään ihmisten ja yhdistysten oppeja seuraamalla ei pysy kaidalla tiellä. Raamattu on elämän leipää. Ihmiset tekee virheitä, ihmiset on syntisiä ja ihmisiä voi ihan oikeutetustikin syyttää. Mutta ei Jeesusta. Jeesus on tie, totuus ja elämä.
Ei kannata. Aivan kuten kommunismiakin on aivan turha koittaa puolustella sillä, että kyllä se Marxin kirjassa toimii m-m-mutta ihmiset.
Kannattaa siis katsoa miten kristillisiä yhteiskuntia on rakennettu ja johdettu läpi historian, ja se ei kyllä ole kovin kaunista katsottavaa noin niinkun ihmisarvon kannalta.
Mitä luulet olisi tapahtunut ilman kristinuskoa? No, näkeehän nuo ihmisoikeustilanteet ei-kristillisissä ja pakanamaissa. Miten tyhmä voi ateisti olla kun luulee että muut ovat niitä tyhmiä.
Esim. Suomi on sekulaari valtio, ei kristitty.
Mikä sekulaari vapaa-ajattelijoiden enemmistö täällä on vaikuttanut näihin päiviin asti? Tavallaan kyllä, esim. tieteen suosimisen ja kaikenlaisen vapauden muodossa, mutta eettinen pohja on kristinuskossa, ei esim. budhalaisuudessa tai islamissa. Eettisen pohjan ateistit yrittää häivyttää omaksi ideakseen. Eli tyhmä, kikkailet käsitteillä kun et pärjää ajatussisällössä. Yleissivistyneessä keskustelussa tunnetaan toistaiseksi ns. kristityt maat.
Tuossa taas typerä olet omimassa moraalia uskovien keksinnöksi. Esim. 10 käskyä ovat täysin mahdollisia ymmärtää ilman jumaluskoa (paria ensimmäistä käskyä lukuunottamatta tietenkin).
Voi olla mahdollista ymmärtää nyt, kun ne ovat jo tuttua ajattelua, mutta mitä jos niitä ei olisi ollut lainkaan. Esim. antiikin monijumaluudet salli tehtävän kaikkea, rajana oli vain vahvemman oikeus. Luonnonilmiöitä piti silloin tällöin lepytellä.
Kaikissa yhteiskunnissa, joissa ei ole kristinuskosta kuultukaan, esimerkiksi tappaminen ja varastaminen on ollut kiellettyä.
Jo kuuluisat Hammurabin lait tehtiin 1000 vuotta ennen kuin juutalaisuutta tai kristinuskoa oli olemassakaan.
Niin mites ne vastasyntyneiden tyttölasten tappamiset Kiinassa, niitä ei sitten lasketa vai? Ja Hitler ja Stalin olivat ateisteja eikö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eix Stalin nuorena miehenä sivistänyt itseään pappisopinnoilla? Vai muistanko väärin?
Vierailija kirjoitti:
Hohhoijaa, hyvät raivopäät. Ottakaa ja avatkaa Raamattu ja katsokaa sieltä mitä Jeesus opettaa.
Joo, on historiassa paljon väkivaltaa. Molokkiin heitettiin lapsia, Juutalaisia murhattiin, Stalin murhautti paljon, lapsia myydään seksiorjiksi tänä päivänä.
Yritättekö syöttää tarinaa että Jeesus opettaa elämään näin? Lukekaa sitten itse Raamatusta mitä Jeesus opettaa.
Jos joku ihminen menee vaikka johonkin väkijoukkoon ja huutaa "Jeesuksen nimessä ammun teidät" ja tulittaa kaikki kuoliaiksi, tarkoittaako se teidän mielestä että Jeesus opettaa näin tekemään? Jos niin ajattelette, olette typeryksiä.
Kantin imperatiivit ovat noin 38 kertaa hyödyllisempää moraalioppia kuin kaikki Jeesuksen opetukset yhteensä, vaikka ei otettaisi huomioon niitä Jeesuksen huonoja opetuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hohhoijaa, hyvät raivopäät. Ottakaa ja avatkaa Raamattu ja katsokaa sieltä mitä Jeesus opettaa.
Joo, on historiassa paljon väkivaltaa. Molokkiin heitettiin lapsia, Juutalaisia murhattiin, Stalin murhautti paljon, lapsia myydään seksiorjiksi tänä päivänä.
Yritättekö syöttää tarinaa että Jeesus opettaa elämään näin? Lukekaa sitten itse Raamatusta mitä Jeesus opettaa.
Jos joku ihminen menee vaikka johonkin väkijoukkoon ja huutaa "Jeesuksen nimessä ammun teidät" ja tulittaa kaikki kuoliaiksi, tarkoittaako se teidän mielestä että Jeesus opettaa näin tekemään? Jos niin ajattelette, olette typeryksiä.
Ateistit tankkaa vaikka mistä muualta kuin Jeesuksen opeista 😁
Se mitä ne tietää Raamatusta, ovat vissiin Pirulta oppineet. Siellä opetusohjelmaan ei kuulu Jeesuksen opetukset, ei Apostolien teot, ei Paavalin kirjeet, ei Johanneksen ilmestyskirja. Kaikki käännetään ylösalaisin ja väännetään kieroon.
Vierailija kirjoitti:
Eix Stalin nuorena miehenä sivistänyt itseään pappisopinnoilla? Vai muistanko väärin?
En tiedä. Jos on, mikä on johtopäätöksesi? Että noudatti vain Jeesuksen oppeja? Vai että ei noudattanut? Lue Raamatusta mitä Jeesus opetti niin voit tehdä päätelmät sitten aika helposti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hohhoijaa, hyvät raivopäät. Ottakaa ja avatkaa Raamattu ja katsokaa sieltä mitä Jeesus opettaa.
Joo, on historiassa paljon väkivaltaa. Molokkiin heitettiin lapsia, Juutalaisia murhattiin, Stalin murhautti paljon, lapsia myydään seksiorjiksi tänä päivänä.
Yritättekö syöttää tarinaa että Jeesus opettaa elämään näin? Lukekaa sitten itse Raamatusta mitä Jeesus opettaa.
Jos joku ihminen menee vaikka johonkin väkijoukkoon ja huutaa "Jeesuksen nimessä ammun teidät" ja tulittaa kaikki kuoliaiksi, tarkoittaako se teidän mielestä että Jeesus opettaa näin tekemään? Jos niin ajattelette, olette typeryksiä.
Ateistit tankkaa vaikka mistä muualta kuin Jeesuksen opeista 😁
Se mitä ne tietää Raamatusta, ovat vissiin Pirulta oppineet. Siellä opetusohjelmaan ei kuulu Jeesuksen opetukset, ei Apostolien teot, ei Paavalin kirjeet, ei Johanneksen ilmestyskirja. Kaikki käännetään ylösalaisin ja väännetään kieroon.
Sellaiset Raamatusta löytyvät moraalisäännöt, jotka ovat hyviä voi löytää myös muualta. Sellaiset Raamatusta löytyvät moraalisäännöt, joita ei löydä muualta eivät ole hyviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Kysyn edelleen, mihin se perustuu? Miksi tätä armoa ja rakkautta ei jaeta samalla tavalla muurahaiselle? Mikä erottaa ihmisen ja eläimen, jos ei ominaisuudet? Tämä "uskonnoton länsimainen maailmankuva" pohjautuu nimenomaan kristilliseen etiikkaan. Vaikka samoja arvoja vaalittaisiin (ainakin nyt muutaman sukupolven) uskonnosta luopumisen jälkeen, niin nehän ovat luonteeltaan yhteiskuntasopimuksia. Pohjimmiltaan neuvoteltavissa olevia. Tätä yritän vääntää rautalangasta: naturalistiseen maailmankuvaan pohjautuvassa yhteiskunnassa ei ole enää totuuksia, jotka eivät perustu fysikaaliseen asioiden tilaan. Tällöin "jakamaton ihmisarvo" on länsimaissa suosituin mielipide (jonka pohjalta demokratiassa sitten ainakin toistaiseksi eletään), ei totuus.
Kristinuskoon perustuen on puolustettu hyvin erilaisia moraalirakenteita. Esim. orjuutta, luokkayhteiskuntaa, liberaalia kapitalismia, vaikka kristinusko oli ensimmäisinä vuosisatoina ennen kaikkea orjien uskonto.
Ympäristöliikkeen reuna-alueilla on myös ihmiä, joiden mukaan moraaliset vastuut koskee myös muurahaisia jne. (toinen osa ympäristöliikettä sanoo että luonto kyllä pärjää, mutta ihminen tai sen yhteiskunnat ehkä ei).
Tämä perustuu evoluution perustarkoitukseen. Evoluutiossa ei ole tarkoitus voittaa muita lajeja, vaan pysyä pelissä mahdollisimmman pitkään. Yksinkertainen konkreettinen tavoite, josta voi johtaa tasapuolisen moraalijärjestelmän. Luonnossa tavoite ei ole voittaa toisia lajeja, koska se johtaa oman lajin tuhoon. Tavoite on pysyä pelissä mahdollisimman pitkään, ja siihen tarvitaan muita eliöitä ja jopa kiviä, vettä jne.
Sama tavoite toimii myös ihmiskunnassa. Tasa-arvoinen yhteiskunta on vakaampi, kuin autoritäärinen. Autoritääriset yhteiskunnat ovat vain lyhytaikaisesti vahvoja ja stabiileja, kunnes romahtavat. Tasa-arvoinen on jatkuvan muutoksen tilassa, ja siksi yksilötasolla vakaampi.
Ihmisarvo on siis uusi (kulttuuri-)evolutiivinen innovaatio, joka on edistänyt ihmislajin menestystä. Nyt tuossa ollaan tekemässä seuraavaa askelta, jotta lajimme voi jatkaa pelissä.
Kannattaa aina palata lukemaan Raamattua. Pelkästään ihmisten ja yhdistysten oppeja seuraamalla ei pysy kaidalla tiellä. Raamattu on elämän leipää. Ihmiset tekee virheitä, ihmiset on syntisiä ja ihmisiä voi ihan oikeutetustikin syyttää. Mutta ei Jeesusta. Jeesus on tie, totuus ja elämä.
Ei kannata. Aivan kuten kommunismiakin on aivan turha koittaa puolustella sillä, että kyllä se Marxin kirjassa toimii m-m-mutta ihmiset.
Kannattaa siis katsoa miten kristillisiä yhteiskuntia on rakennettu ja johdettu läpi historian, ja se ei kyllä ole kovin kaunista katsottavaa noin niinkun ihmisarvon kannalta.
Mitä luulet olisi tapahtunut ilman kristinuskoa? No, näkeehän nuo ihmisoikeustilanteet ei-kristillisissä ja pakanamaissa. Miten tyhmä voi ateisti olla kun luulee että muut ovat niitä tyhmiä.
Esim. Suomi on sekulaari valtio, ei kristitty.
Mikä sekulaari vapaa-ajattelijoiden enemmistö täällä on vaikuttanut näihin päiviin asti? Tavallaan kyllä, esim. tieteen suosimisen ja kaikenlaisen vapauden muodossa, mutta eettinen pohja on kristinuskossa, ei esim. budhalaisuudessa tai islamissa. Eettisen pohjan ateistit yrittää häivyttää omaksi ideakseen. Eli tyhmä, kikkailet käsitteillä kun et pärjää ajatussisällössä. Yleissivistyneessä keskustelussa tunnetaan toistaiseksi ns. kristityt maat.
Tuossa taas typerä olet omimassa moraalia uskovien keksinnöksi. Esim. 10 käskyä ovat täysin mahdollisia ymmärtää ilman jumaluskoa (paria ensimmäistä käskyä lukuunottamatta tietenkin).
Voi olla mahdollista ymmärtää nyt, kun ne ovat jo tuttua ajattelua, mutta mitä jos niitä ei olisi ollut lainkaan. Esim. antiikin monijumaluudet salli tehtävän kaikkea, rajana oli vain vahvemman oikeus. Luonnonilmiöitä piti silloin tällöin lepytellä.
Kaikissa yhteiskunnissa, joissa ei ole kristinuskosta kuultukaan, esimerkiksi tappaminen ja varastaminen on ollut kiellettyä.
Jo kuuluisat Hammurabin lait tehtiin 1000 vuotta ennen kuin juutalaisuutta tai kristinuskoa oli olemassakaan.
Niin mites ne vastasyntyneiden tyttölasten tappamiset Kiinassa, niitä ei sitten lasketa vai? Ja Hitler ja Stalin olivat ateisteja eikö?
Eihän niitä vastasynteinä tyttölapsia millään lain siunauksella tapettu. Kyllä murhia on tapahtunut kaikissa yhteiskunnissa lainsäädännöstä riippumatta, myös kristittyenemmistöisissä yhteiskunnissa.
Stalin oli mitä ilmeisimmin ateisti, Hitler mitä ilmeisimmin ei ollut (joskaan ei myöskään ollut kristitty). Molemmat ovat esimerkkejä siitä, mitä tapahtuu kun vainoharhaisen sosiopaatin käsiin annetaan absoluuttinen valta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Kysyn edelleen, mihin se perustuu? Miksi tätä armoa ja rakkautta ei jaeta samalla tavalla muurahaiselle? Mikä erottaa ihmisen ja eläimen, jos ei ominaisuudet? Tämä "uskonnoton länsimainen maailmankuva" pohjautuu nimenomaan kristilliseen etiikkaan. Vaikka samoja arvoja vaalittaisiin (ainakin nyt muutaman sukupolven) uskonnosta luopumisen jälkeen, niin nehän ovat luonteeltaan yhteiskuntasopimuksia. Pohjimmiltaan neuvoteltavissa olevia. Tätä yritän vääntää rautalangasta: naturalistiseen maailmankuvaan pohjautuvassa yhteiskunnassa ei ole enää totuuksia, jotka eivät perustu fysikaaliseen asioiden tilaan. Tällöin "jakamaton ihmisarvo" on länsimaissa suosituin mielipide (jonka pohjalta demokratiassa sitten ainakin toistaiseksi eletään), ei totuus.
Kristinuskoon perustuen on puolustettu hyvin erilaisia moraalirakenteita. Esim. orjuutta, luokkayhteiskuntaa, liberaalia kapitalismia, vaikka kristinusko oli ensimmäisinä vuosisatoina ennen kaikkea orjien uskonto.
Ympäristöliikkeen reuna-alueilla on myös ihmiä, joiden mukaan moraaliset vastuut koskee myös muurahaisia jne. (toinen osa ympäristöliikettä sanoo että luonto kyllä pärjää, mutta ihminen tai sen yhteiskunnat ehkä ei).
Tämä perustuu evoluution perustarkoitukseen. Evoluutiossa ei ole tarkoitus voittaa muita lajeja, vaan pysyä pelissä mahdollisimmman pitkään. Yksinkertainen konkreettinen tavoite, josta voi johtaa tasapuolisen moraalijärjestelmän. Luonnossa tavoite ei ole voittaa toisia lajeja, koska se johtaa oman lajin tuhoon. Tavoite on pysyä pelissä mahdollisimman pitkään, ja siihen tarvitaan muita eliöitä ja jopa kiviä, vettä jne.
Sama tavoite toimii myös ihmiskunnassa. Tasa-arvoinen yhteiskunta on vakaampi, kuin autoritäärinen. Autoritääriset yhteiskunnat ovat vain lyhytaikaisesti vahvoja ja stabiileja, kunnes romahtavat. Tasa-arvoinen on jatkuvan muutoksen tilassa, ja siksi yksilötasolla vakaampi.
Ihmisarvo on siis uusi (kulttuuri-)evolutiivinen innovaatio, joka on edistänyt ihmislajin menestystä. Nyt tuossa ollaan tekemässä seuraavaa askelta, jotta lajimme voi jatkaa pelissä.
Kannattaa aina palata lukemaan Raamattua. Pelkästään ihmisten ja yhdistysten oppeja seuraamalla ei pysy kaidalla tiellä. Raamattu on elämän leipää. Ihmiset tekee virheitä, ihmiset on syntisiä ja ihmisiä voi ihan oikeutetustikin syyttää. Mutta ei Jeesusta. Jeesus on tie, totuus ja elämä.
Ei kannata. Aivan kuten kommunismiakin on aivan turha koittaa puolustella sillä, että kyllä se Marxin kirjassa toimii m-m-mutta ihmiset.
Kannattaa siis katsoa miten kristillisiä yhteiskuntia on rakennettu ja johdettu läpi historian, ja se ei kyllä ole kovin kaunista katsottavaa noin niinkun ihmisarvon kannalta.
Mitä luulet olisi tapahtunut ilman kristinuskoa? No, näkeehän nuo ihmisoikeustilanteet ei-kristillisissä ja pakanamaissa. Miten tyhmä voi ateisti olla kun luulee että muut ovat niitä tyhmiä.
Esim. Suomi on sekulaari valtio, ei kristitty.
Mikä sekulaari vapaa-ajattelijoiden enemmistö täällä on vaikuttanut näihin päiviin asti? Tavallaan kyllä, esim. tieteen suosimisen ja kaikenlaisen vapauden muodossa, mutta eettinen pohja on kristinuskossa, ei esim. budhalaisuudessa tai islamissa. Eettisen pohjan ateistit yrittää häivyttää omaksi ideakseen. Eli tyhmä, kikkailet käsitteillä kun et pärjää ajatussisällössä. Yleissivistyneessä keskustelussa tunnetaan toistaiseksi ns. kristityt maat.
Tuossa taas typerä olet omimassa moraalia uskovien keksinnöksi. Esim. 10 käskyä ovat täysin mahdollisia ymmärtää ilman jumaluskoa (paria ensimmäistä käskyä lukuunottamatta tietenkin).
Voi olla mahdollista ymmärtää nyt, kun ne ovat jo tuttua ajattelua, mutta mitä jos niitä ei olisi ollut lainkaan. Esim. antiikin monijumaluudet salli tehtävän kaikkea, rajana oli vain vahvemman oikeus. Luonnonilmiöitä piti silloin tällöin lepytellä.
Kaikissa yhteiskunnissa, joissa ei ole kristinuskosta kuultukaan, esimerkiksi tappaminen ja varastaminen on ollut kiellettyä.
Jo kuuluisat Hammurabin lait tehtiin 1000 vuotta ennen kuin juutalaisuutta tai kristinuskoa oli olemassakaan.
Niin mites ne vastasyntyneiden tyttölasten tappamiset Kiinassa, niitä ei sitten lasketa vai? Ja Hitler ja Stalin olivat ateisteja eikö?
Eihän niitä vastasynteinä tyttölapsia millään lain siunauksella tapettu. Kyllä murhia on tapahtunut kaikissa yhteiskunnissa lainsäädännöstä riippumatta, myös kristittyenemmistöisissä yhteiskunnissa.
Stalin oli mitä ilmeisimmin ateisti, Hitler mitä ilmeisimmin ei ollut (joskaan ei myöskään ollut kristitty). Molemmat ovat esimerkkejä siitä, mitä tapahtuu kun vainoharhaisen sosiopaatin käsiin annetaan absoluuttinen valta.
Just
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on vähän ongelmallista se, että ihmiseen näyttäisi olevan rakennettu joku sisäsyntyinen tarve uskoa johonkin itseään isompaan asiaan. Kristinuskon jättämään tyhjiöön on nyt jo vahvasti tullut Woke-ideologia joka on ihan täysi uskonto. Jopa kultti, koska siinä määritellään mitä saa ajatella ja kenen kanssa saa olla tekemisissä. Tämä on huono juttu, koska kristinusko on paljon harmittomampi yhteiskunnan kannalta.
Niin siis woke-ideologia on nykyään evankelisluterilaisen kirkon vallitseva oppi ja uskonto.
Ollut vuodesta 2015 alkaen.
Vuonna 2015 kirkko todellakin riisui naamionsa ja osoitti kenen joukoissa seisoo.
Suomalaisten kirkollisveroeurot nyt kuitenkin kelpaavat hyvin papeille. Sitten voikin kiitokseksi hieman syyllistää ja vittuilla suomalaisille kuinka paskoja olemme ja rasistejakin vielä.
Tästä rasismistahan se arkkipiispakin hetki sitten messusi.
Pappien palkka ei lie ylisuuri työaikaan ja velvollisuuksiin nähden. Ennen piti olla oma viljelystila jotta pärjäsi, kun köyhä seurakunta ei voinut toimittaa elintarpeita.
On toki ylisuuri moisesta puuhastelusta.
Kyllä pullaa kelpaa puputtaa pienemmäläkin palkalla.
Ja pappien työ ja velvollisuudet, tirsk!
Eihän niillä mitään vastuuta ole mistään.
Yhtä viraton virka kuin presidentin.
Alue: Aihe vapaa
Annahan tulla sitä asiaa jos tiedät paremmin. Et tiedä. Mitään.