17-vuotiaalle pojalle 280 000e velat niskaan vahingossa tapahtuneesta asiasta

Mehhh.. mitä sitten? Nyt se on samassa asemassa kun kaikki ne jotka synty suomeen kelvottomille vanhemmille, ei noita takas tarvi maksaa jos ei ole rahaa ja luottotiedot nyt on joku kokoomuslaisten paska vitsi enivei.

Huumekauppa on se joka kannattaa ja siinä ei paljon virallisista veloista välitetä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi on mun mielestä kohtuutonta.

Ei tule raiskauksesta eikä murhastakaan noin kovia tuomioita.

Suomessa henkeen ja terveyteen kohdistuvien rikosten tuomiot on olemattomia.

Mutta jos mitään rahaan tai talouteen liittyvää on, kyllä napsahtaa.

Tulipalo on joskus vahinko, mutta väkivalta ei ole.

Tulipalo ei ole vanhinko jos olet sen sytyttänyt kuten tämä poika. Kuka v...u käskee sytytellä pahvimajoja toisten omaisuuden läheisyydessä, pojan kaveritkin olivat fiksumpina kieltäneet tätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi on mun mielestä kohtuutonta.

Ei tule raiskauksesta eikä murhastakaan noin kovia tuomioita.

Raiskauksessa ja murhassa ei ole kyse rahasta.

Tässä oli kyse jonkun omistamasta talosta ja kun raha on kyseessä, tuomiot on kovia.

Laissa on omituisia ristiriitaisuuksia, näin maallikon silmin katsottuna. Mutta raha on ihmishenkeä arvokkaampaa ja siksi siitä tuomitaan kovalla kädellä.

Ettekö te ihan aidosti ymmärrä, mitä eroa on vahingonkorvauksella ja tuomiolla?

Raiskauksesta alkaa saada samanlaiset vahingonkorvaukset heti, kun kykenet osoittamaan että alakertasi sai niin pahaa vahinkoa, että tuli 280 000 ansionmenetys noin esimerkiksi.

Vierailija kirjoitti:

Taitaako ikinään saada maksettua? Vähän epäilen, mutta tässä sen huomaa miten raha ajaa ihmisiä. Ja eikö nämä ollut alaikäisiä?

Entä sitten vaikka olivat alaikäisiä? Vahingonkorvausvastuulla ei ole alaikärajaa. Sitä paitsi miten tuossa mielestäsi "raha ajaa ihmisiä"? Jos et halua ongelmia, niin älä aiheuta niitä itsellesi.

Minä olen amiksessa töissä ja opetan juurikin tuollaisia 17-vuotiaita. Tunneillakin moni räpsyttelee sytkäriä ihan provoilumielessä. Kerran yksi tyttö räpsytteli silmän välttäessä pöydän alla, jonne tuli kunnon palojälki. Ihan omin kätösin joutui hiomaan ja kunnostamaan paskomansa pöydän. Eivät nämä opi, ellei teoilla ole seurauksia. Seitsemästätoista ei ole pitkä matka täysikäisyyteen.

Vierailija kirjoitti:

Ei muutakuin poika töihin ja velkojaan lyhentämään.

Töihin Mars!

Jos ei muuta niin katulaulajaksi tienaamaan ja laulamaan tertuntaata

Ei noita makseta työllä ikinä. Ne ehtivät kasvaa korkoakin niin paljon, että täysin väistämättä jää maksamatta. 

Tosiasiassa noita on täysin turha edes yrittää maksaa. Vaatisi todella isot tulot ja sellaisia ei nuorelle mistään tule ja jos odottaisi opiskeluja yms., että pääsisi parempiin töihin, summa ehtisi viivästyskorolla helposti kaksinkertaistua ennen maksun alkua. Täysin toivoton ja turha yritys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi on mun mielestä kohtuutonta.

Ei tule raiskauksesta eikä murhastakaan noin kovia tuomioita.

Raiskauksessa ja murhassa ei ole kyse rahasta.

Tässä oli kyse jonkun omistamasta talosta ja kun raha on kyseessä, tuomiot on kovia.

Laissa on omituisia ristiriitaisuuksia, näin maallikon silmin katsottuna. Mutta raha on ihmishenkeä arvokkaampaa ja siksi siitä tuomitaan kovalla kädellä.

Kai se nyt on selvää, että rahallinen vahinko korvataan rahalla. Se ei ole rangaistus, vaan vahingonkorvaus.

Ihmishenkeä ei voi korvata rahalla eikä millään muullakaan, siksi siitä annetaan rangaistus.

Korvaus ja rangaistus ovat eri asia.

Sinänsä mielenkiintoista, että pidät rahakorvausta kovempana seurauksena kuin vapauden menettämistä.

Vierailija kirjoitti:

Mehhh.. mitä sitten? Nyt se on samassa asemassa kun kaikki ne jotka synty suomeen kelvottomille vanhemmille, ei noita takas tarvi maksaa jos ei ole rahaa ja luottotiedot nyt on joku kokoomuslaisten paska vitsi enivei.

Huumekauppa on se joka kannattaa ja siinä ei paljon virallisista veloista välitetä.

Olipa kärjevästi esitetty mut tämähän se totuus on, ei täälä mitään töitä sille mukulalle ole kuitenkaan, oppiipahan nopeammin kun kaverinsa et tää maailma on vain vanhuksia varten, enemmän minä säälin sen kavereita jotka tulee kipuileen toivottomuuden kans merkittävästi pitempään kun uskovat siitä hyötyvien sontaa, niin kuin nykyinenkin menetetty sukupolvi.

Asiat ei muutu ellei niitä muuta, toivominen ei riitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomion pitäisi, muuttua hovissa ainakin yhteisvastuullisuuden osalta, jos jutussa mainitut asiat pitävät paikkansa. Jos, kerran tuli oli "sammunut", kun pojat lähtivät pitsalle, niin ovat kaikki yhteisvastuullisia vahingon aiheuttamisesta, huolimatta siitä, kuka tulen sytytti. Vahingon aiheittanut teko eli "laiminlyönti" on yhteinen.

Ei kyse ole laiminlyönnistä vaan tulen sytyttämisestä. Tulen sammuttamatta jättäminen ei ole sivulliselta rikos.

Mutta tulen sytyttäminen ei aiheuttanut vahinkoa, vaan se, että se sammutettiin huolimattomasti. Kysymyksessä ei tällöin voi olla rikoksesta johtuva vahingonkorvausvelvollisuus.

Milloin vahinko on kahden tai useamman aiheuttama taikka he muuten ovat velvolliset korvaamaan saman vahingon, vastaavat he yhteisvastuullisesti.

Tuskinpa tässä on tarkoitettu koko liikerakennusta polttaa, kunhan on leikitty ja pelleilty tulen sekä pahvien kanssa. Melko tyypillistä teinipoikien ajattelematonta hölmöilyä.

Vakuutusyhtiö tuon vahingon korvaa kiinteistön omistajille, poika taas vakuutusyhtiölle. Kyllä näissä tapauksissa voisi kuitenkin käyttää kohtuullisuus harkintaa ja laupeutta. Jos tuon menetyksen nyt jyvittäisi kaikille vakuutuksenottajille, liekö nousisi vuotuinen vakuutusmaksu edes 0.1 euroa yksittäisellä vakuutuksenottajalla.

Ihmisen aivot kehittyvät noin 25-vuotiaaksi, vielä pitkälle tämän jälkeenkin tapahtuu moraalista kehitystä ja viisastumista. Olisikin syytä huomioida tämä seikka tuomioita langetettaessa. Mielestäni vasta +25-vuotiaita tulisi pitää edes likimain täysimääräisesti vastuullisena teoistaan, sitä ennen rangaistukseksi tulisi muissa kuin ääritapauksissa riittää yhdyskuntapalvelun ja pakollisen terapian suorittamisen.

KANNATTAS MIETTIÄ ENSTEKS kirjoitti:

vanhemmat maksamaan kullinnuppunsa tekoset.tulevat perinnöt jo huostaan otettuja. VIHDOINKIN  SUOMESSAKIN TEKIJÄT JOUTUVAT VASTUUSEEN.  UPEA ENNAKKO PÄÄTÖS NÄITÄ LISÄÄ 

Mitkä ihmeen perinnöt? Miksi ihmeessä kukaan ensinnäkään jättäisi perintöä kankkulan kaivoon perittäväksi tuollaisessa tilanteessa olevalle? Eihän kukaan nyt ole niin tyhmä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi on mun mielestä kohtuutonta.

Ei tule raiskauksesta eikä murhastakaan noin kovia tuomioita.

Raiskauksessa ja murhassa ei ole kyse rahasta.

Tässä oli kyse jonkun omistamasta talosta ja kun raha on kyseessä, tuomiot on kovia.

Laissa on omituisia ristiriitaisuuksia, näin maallikon silmin katsottuna. Mutta raha on ihmishenkeä arvokkaampaa ja siksi siitä tuomitaan kovalla kädellä.

Raiskauksessa ja murhassa tuomitaan rangaistukseen, tässä on kyse vahingonkorvauksesta. Ihan eri asioita.

Voi sinua yksinkertaista palikkaa.

Lainaan itseäni:

"Raiskauksessa ja murhassa ei ole kyse rahasta.

Tässä oli kyse jonkun omistamasta talosta ja kun raha on kyseessä, tuomiot on kovia."

Tuo 280 000€ vahingonkorvaus = elinkautinen.

Poikarukka ei ymmärtänyt raiskata ja lusia se muutama kuukausi.

Mikä on tarinan opetus? Älä turmele omaisuutta, koska se on kaikkein kalleinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitaako ikinään saada maksettua? Vähän epäilen, mutta tässä sen huomaa miten raha ajaa ihmisiä. Ja eikö nämä ollut alaikäisiä?

Entä sitten vaikka olivat alaikäisiä? Vahingonkorvausvastuulla ei ole alaikärajaa. Sitä paitsi miten tuossa mielestäsi "raha ajaa ihmisiä"? Jos et halua ongelmia, niin älä aiheuta niitä itsellesi.

Hiukan ihmetyttää näiden palstatrollien sielunelämä. Henkilö A tuhoaa henkilön B omaisuutta X euron arvosta, ja jos haetaan edes suurin piirtein omaisuuden arvoa vastaavaa korvaussummaa, "raha ajaa ihmistä". Olisiko pitänyt ajatella kuin Jeesus ja sanoa, että polta ihmeessä kotitalonikin?

Toinen mitä ihmettelen on tämä "eihän raiskauksistakaan önnönnöö". Raiskaustuomiot ovat yksi asia, vahingonkorvaukset tuhopoltosta toinen. Omenoita ja appelsiineja, eivät millään tavalla vertailukelpoisia asioita.

Sitäpaitsi on helppoa määritellä esim. kiinteistön arvo ja oikeudenkäyntikulut ja sitä myötä vahingonkorvaus. On paljon vaikeampaa nähdä, mikä on kohtuullinen rangaistus esim. 10 minuuttia kestäneestä raiskauksesta, kun ihmisen kokemaa ahdistusta ja kärsimystä on vaikea mitata.

Tuhopoltto on muuten myös helpommin toteennäytettävissä kuin raiskaus. Rakennus joko on palanut tai ei ole. Raiskauksen kohdalla ei aina pystytä toteennäyttämään edes yhdynnän tapahtumista, jos uhri ei ole mennyt ajoissa lääkäriin, ja sittenkin jos on vain kaksi ihmistä ollut läsnä, on sana sanaa vastaan oliko suostumus annettu vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Taitaako ikinään saada maksettua? Vähän epäilen, mutta tässä sen huomaa miten raha ajaa ihmisiä. Ja eikö nämä ollut alaikäisiä?

Se nyt kummaa olisi jos alaikäisten tällaiset touhut läpi sormien katsottaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Tuskinpa tässä on tarkoitettu koko liikerakennusta polttaa, kunhan on leikitty ja pelleilty tulen sekä pahvien kanssa. Melko tyypillistä teinipoikien ajattelematonta hölmöilyä.

Vakuutusyhtiö tuon vahingon korvaa kiinteistön omistajille, poika taas vakuutusyhtiölle. Kyllä näissä tapauksissa voisi kuitenkin käyttää kohtuullisuus harkintaa ja laupeutta. Jos tuon menetyksen nyt jyvittäisi kaikille vakuutuksenottajille, liekö nousisi vuotuinen vakuutusmaksu edes 0.1 euroa yksittäisellä vakuutuksenottajalla.

Ihmisen aivot kehittyvät noin 25-vuotiaaksi, vielä pitkälle tämän jälkeenkin tapahtuu moraalista kehitystä ja viisastumista. Olisikin syytä huomioida tämä seikka tuomioita langetettaessa. Mielestäni vasta +25-vuotiaita tulisi pitää edes likimain täysimääräisesti vastuullisena teoistaan, sitä ennen rangaistukseksi tulisi muissa kuin ääritapauksissa riittää yhdyskuntapalvelun ja pakollisen terapian suorittamisen.

No minä en halua jonkun TOISEN törttöilystä maksaa edes tuota ylimääräistä 10 cnt...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei muutakuin poika töihin ja velkojaan lyhentämään.

Töihin Mars!

Jos ei muuta niin katulaulajaksi tienaamaan ja laulamaan tertuntaata

Ei noita makseta työllä ikinä. Ne ehtivät kasvaa korkoakin niin paljon, että täysin väistämättä jää maksamatta. 

Tosiasiassa noita on täysin turha edes yrittää maksaa. Vaatisi todella isot tulot ja sellaisia ei nuorelle mistään tule ja jos odottaisi opiskeluja yms., että pääsisi parempiin töihin, summa ehtisi viivästyskorolla helposti kaksinkertaistua ennen maksun alkua. Täysin toivoton ja turha yritys.

Kaikki tietää, että niitä ei makseta. Mutta jos kiinteistön arvo on X, ei vahingonkorvaussummaksi oikein mitään muutakaan voi laittaa. Siitä vasta poru nousisi, jos tuomari alkaisi arpoa näitä päästään.

Lisäksi on pieni toivo, että kova rangaistus toimisi muille samantapaisille ääliöille edes jonkinasteisena pelotteena. Vankilatuomioiden kohdalla tämä ei toimi, se on tutkittu juttu, mutta ehkä raha motivoi rikollisenalkujakin enemmän?

Mutta suurin syy on se, että materialla on ihan toteennäytettävissä oleva arvo, ja samoin oikeudenkäyntikulut on ihan oikeita kuluja, ei kuvitteellisia. Eikä laki anna mitään liennytyskertoimia, joten todellisilla luvuilla mennään.

Vakuutusyhtiö sitten maksaa kiinteistön omistajalle, ei se ilman rahojaan jää.

Play stupid games, win stupid prices. Aika vanha leikkimään tulitikkuleikkejä kyllä.

Pahvissa tuli knyter siellä aaltopahvin sisällä

Tuuli lietsoo taas liekit

Vierailija kirjoitti:

Tuomion pitäisi, muuttua hovissa ainakin yhteisvastuullisuuden osalta, jos jutussa mainitut asiat pitävät paikkansa. Jos, kerran tuli oli "sammunut", kun pojat lähtivät pitsalle, niin ovat kaikki yhteisvastuullisia vahingon aiheuttamisesta, huolimatta siitä, kuka tulen sytytti. Vahingon aiheittanut teko eli "laiminlyönti" on yhteinen.

Sinäkö haluat mieluummin kolme henkilöä tästä yhteisvastuullisesti loppuiäkseen yhteiskunnan elätiksi työttömäksi mieluummin kuin yhden?

Tässä yksi sytytti sen tulen. Ei tässä voi keksiä muita "yhteisvastuullisesti" syyllisiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Tuskinpa tässä on tarkoitettu koko liikerakennusta polttaa, kunhan on leikitty ja pelleilty tulen sekä pahvien kanssa. Melko tyypillistä teinipoikien ajattelematonta hölmöilyä.

Vakuutusyhtiö tuon vahingon korvaa kiinteistön omistajille, poika taas vakuutusyhtiölle. Kyllä näissä tapauksissa voisi kuitenkin käyttää kohtuullisuus harkintaa ja laupeutta. Jos tuon menetyksen nyt jyvittäisi kaikille vakuutuksenottajille, liekö nousisi vuotuinen vakuutusmaksu edes 0.1 euroa yksittäisellä vakuutuksenottajalla.

Ihmisen aivot kehittyvät noin 25-vuotiaaksi, vielä pitkälle tämän jälkeenkin tapahtuu moraalista kehitystä ja viisastumista. Olisikin syytä huomioida tämä seikka tuomioita langetettaessa. Mielestäni vasta +25-vuotiaita tulisi pitää edes likimain täysimääräisesti vastuullisena teoistaan, sitä ennen rangaistukseksi tulisi muissa kuin ääritapauksissa riittää yhdyskuntapalvelun ja pakollisen terapian suorittamisen.

Tiedätkö termit tuottamuksellisuus ja tahallisuus? Tässä poika on tuottamuksellisesti polttanut kiinteistön, vaikka ei ehkä tahallaan.

Jokainen 17-vuotias tietää kyllä, mitä tulella leikkimisestä voi seurata. Eikä se moraali kehity sinne 25-vuotiaaksi asti, ellei sitä kehitetä. Muunmuassa opettamalla, että teoilla on seurauksia.

Tämä nimenomainen jannu ei varmasti opi mitään, mutta tarjoaapahan mallioppimisen paikan muille nuorille. Jos olen pohjattoman tyhmä ja perseilen, pilaan koko elämäni.

Vai kuvitteletko, että se viisaus ja moraali kehittyy ihan itsekseen, ilman, että mitkään elämäntapahtumat ohjaisivat ihmistä oikeaan suuntaan?

Suurin ongelma nykymaailmassa on nimenomaan siinä, että teoista on liian vähän seurauksia, joten kakarat kuvittelevat pitkälle aikuisuuteen, että mitä vaan voi tehdä.