17-vuotiaalle pojalle 280 000e velat niskaan vahingossa tapahtuneesta asiasta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi on mun mielestä kohtuutonta.

Ei tule raiskauksesta eikä murhastakaan noin kovia tuomioita.

Raiskauksessa ja murhassa ei ole kyse rahasta.

Tässä oli kyse jonkun omistamasta talosta ja kun raha on kyseessä, tuomiot on kovia.

Laissa on omituisia ristiriitaisuuksia, näin maallikon silmin katsottuna. Mutta raha on ihmishenkeä arvokkaampaa ja siksi siitä tuomitaan kovalla kädellä.

Raiskauksessa ja murhassa tuomitaan rangaistukseen, tässä on kyse vahingonkorvauksesta. Ihan eri asioita.

Voi sinua yksinkertaista palikkaa.

Lainaan itseäni:

"Raiskauksessa ja murhassa ei ole kyse rahasta.

Tässä oli kyse jonkun omistamasta talosta ja kun raha on kyseessä, tuomiot on kovia."

Tuo 280 000€ vahingonkorvaus = elinkautinen.

Poikarukka ei ymmärtänyt raiskata ja lusia se muutama kuukausi.

Mikä on tarinan opetus? Älä turmele omaisuutta, koska se on kaikkein kalleinta.

Kulta pieni, kun vahingonkorvaus ei edelleenkään ole rangaistus. Siinä vaan korvataan aiheutettu vahinko. Mirkku rikkoi Jepen hiekkalapion, joten Mirkku ostaa Jepelle uuden.

Se, että tällä kertaa sattui olemaan "kallis" hiekkalapio, ei muuta sitä, että vahinko korvataan täysimääräisenä. Tietysti.

Jos sinä lainaisit vaikkapa 100 000 euron autosi kaverille ja kaveri mälläisi sen lunastuskuntoon, olisiko mielestäsi ihan ok, että kaveri maksaa sinulle vaikka 5000 euroa, koska 100 000 olisi melkein elinkautinen persaukiselle?  Eihän se kaveri sitä autoasi TAHALLAAN mällännyt, kyllähän vahinkoja sattuu tekevälle.

Tahallisuusaste näissä tulitikkuleikeissä on vielä aina paljon isompi kuin auton mälläämisessä.

----------

Rikoksista sitten taas tulee rangaistus, jolle on eri perusteet. On eri ketjun aihe keskustella rikoslaista ja rangaistusten yleisestä epäreiluudesta.

Vahingonkorvaus määräytyy aiheutetun vahingon mukaan ja se siitä. Ei siinä ole mitään epiä. Jos ei tahdo maksaa, katsoo ettei aiheuta vahinkoa. Kovin yksinkertaista, vai mitä?

Jaahas, se on näköjään yksinkertaisen olentojen kokoontumisajot tänään.

Kun et osaa lukea kommenttia, älä näpertele olkiukkoja.

Minä en ole kirjoittanut sanaakaan siitä, että vahingonkorvaus olisi rangaistus.

Kirjoitin tämän; Tuo 280 000€ vahingonkorvaus = elinkautinen.

Nyt koita keskittyä aiheeseen. Tuo summa on niin suuri, että sen maksaminen ei tapahdu hetkessä, siinä menee vuosikausia. Ja ota huomioon se, että summasta pyörii korko koko ajan. On hyvin mahdollista, että elinikä ei riitä sen maksamiseen, ainakaan nykyisillä palkkatasoilla.

Pääseekö velkajärjestelyyn jos kyseessä rikoksesta tullut maksuvelvollisuus? Ei taida päästä...

Vierailija kirjoitti:

Pääseekö velkajärjestelyyn jos kyseessä rikoksesta tullut maksuvelvollisuus? Ei taida päästä...

No ei todellakaan pääse.

Ihmettelen miksi poika joutuu maksamaan. Miten on vakuutusyhtiöiden laita?  Osalliset saavat vakuutusyhtiöltä kovauksen.

Miten on pojan  oma vakuutus?

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen miksi poika joutuu maksamaan. Miten on vakuutusyhtiöiden laita?  Osalliset saavat vakuutusyhtiöltä kovauksen.

Miten on pojan  oma vakuutus?

Vakuutusyhtiö maksaa korvaukset ja poika maksaa vakuutusyhtiölle. Ja mikä ihmeen pojan oma vakuutus? Ei ole olemassa mitään vakuutusta joka korvaisi tuollaisen huolimattomuuden ja tyhmyyden.

voi voi, vahinkohan tuo, kyllä nyt on niin väärin, antakee armoa. saisi olla yhteisvastuullinen.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen miksi poika joutuu maksamaan. Miten on vakuutusyhtiöiden laita?  Osalliset saavat vakuutusyhtiöltä kovauksen.

Miten on pojan  oma vakuutus?

Upea vihervassarin lajityypillinen kommentti! Suorastaan malliesimerkki!

Olisi kannattanut olla tyttö niin ei olisi tullut mitään seuraamuksia

Vierailija kirjoitti:

Poika vaan ansiotyhön.Kun on vakituinen työpaikka.Voi hauketua velkasaneraus.Ulos mittaus katkee siihen ja sitten laativat 5 tai 10 vuoden maksusitomus.Sinä ei katsota velansuurus ,ei pienuus vaan Maksu Vara!Mikä tarkoitaa hänelle jää rahaa käytetäväksi tilistä  perusmaksujen jälkeen ,saman verran kun saisi toimentulotukea.Elämä voitaa.Mutta joutu koko aika olla töissä,mut se raukeaa ja on loppu elämän velkavankeus.

Velkasaneeraukseen ei pääse 280k veloilla suoraan ja kun toi tuomio tulee voimaan, niin se alkaa juoksemaan 16% korolla seuraavana päivänä. Nyt, jos se opiskelee vielä tohon päälle sen 4-5 vuotta, niin siinä on koko ton ajan juossu 16% korko velan päälle. Velkajärjestelyyn pääsee vain, jos velkojat suostuu siihen. Yleinen este saada velkajärjestelyä ON TUOMIO..Ja tolla pojalla on kohta tuomio.  Niin se vaan on..  Reilua. Toi 17v pääse eroon veloistaan, jos saa ison perinnön tai voittaa lotossa.

Olen ennen hoitanut työkseni näitä asioita. Ei ollu kovin palkitseva työ kertoa ettei onnistu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomion pitäisi, muuttua hovissa ainakin yhteisvastuullisuuden osalta, jos jutussa mainitut asiat pitävät paikkansa. Jos, kerran tuli oli "sammunut", kun pojat lähtivät pitsalle, niin ovat kaikki yhteisvastuullisia vahingon aiheuttamisesta, huolimatta siitä, kuka tulen sytytti. Vahingon aiheittanut teko eli "laiminlyönti" on yhteinen.

Sinäkö haluat mieluummin kolme henkilöä tästä yhteisvastuullisesti loppuiäkseen yhteiskunnan elätiksi työttömäksi mieluummin kuin yhden?

Tässä yksi sytytti sen tulen. Ei tässä voi keksiä muita "yhteisvastuullisesti" syyllisiksi. 

Ei tässä ole kysymys minun haluistani, vaan tuomion laillisuudesta. Se on laiton vahingonkorvauvelvollisuuden osalta.

Ei kannata hänen tehdä päivääkään töitä verokortilla.

Minusta tuomio on naurettavan ankara kuin vertaa Suomen tuomioihin yleensä.

Miksi menivät firman tontille ja lastauslaiturille?

Miksi rakentaa majaa sinne ja sytyttää vielä palamaan?

Miksi poika ei rakentanut kotinsa terassille majaa ja sytyttänyt sitä palamaan? Ei olis tarttenu maksaa korvauksia.

Toisen omaisuuden tärveleminen maksaa.

Play stupid games and..

..

Eikö 17 v. aikana omat vanhemmat koskaan kieltäneet tulitikkuleikkejä ja opettaneet, että tulella ei kannata leikkiä? Oliko taas yhteiskunnan syy ja yhteiskunnan pitäisi maksaa kulut, kun 17 v leikkii tulella? Kasvatus kuuluu vanhemmille edelleenkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei muutakuin poika töihin ja velkojaan lyhentämään.

Töihin Mars!

Jos ei muuta niin katulaulajaksi tienaamaan ja laulamaan tertuntaata

Ei noita makseta työllä ikinä. Ne ehtivät kasvaa korkoakin niin paljon, että täysin väistämättä jää maksamatta. 

Tosiasiassa noita on täysin turha edes yrittää maksaa. Vaatisi todella isot tulot ja sellaisia ei nuorelle mistään tule ja jos odottaisi opiskeluja yms., että pääsisi parempiin töihin, summa ehtisi viivästyskorolla helposti kaksinkertaistua ennen maksun alkua. Täysin toivoton ja turha yritys.

Kaikki tietää, että niitä ei makseta. Mutta jos kiinteistön arvo on X, ei vahingonkorvaussummaksi oikein mitään muutakaan voi laittaa. Siitä vasta poru nousisi, jos tuomari alkaisi arpoa näitä päästään.

Lisäksi on pieni toivo, että kova rangaistus toimisi muille samantapaisille ääliöille edes jonkinasteisena pelotteena. Vankilatuomioiden kohdalla tämä ei toimi, se on tutkittu juttu, mutta ehkä raha motivoi rikollisenalkujakin enemmän?

Mutta suurin syy on se, että materialla on ihan toteennäytettävissä oleva arvo, ja samoin oikeudenkäyntikulut on ihan oikeita kuluja, ei kuvitteellisia. Eikä laki anna mitään liennytyskertoimia, joten todellisilla luvuilla mennään.

Vakuutusyhtiö sitten maksaa kiinteistön omistajalle, ei se ilman rahojaan jää.

Se on totta, että oikein muuta ei voi määrät. Mutta se toinen puoli ongelmaa on vain siinä, että tämän henkilön ei kannata opiskella, ei kannata töissä eikä ikinä tehdä mitään laillisesti verokortilla. Tällainen henkilö käytännössä tuomitaan loppuiäkseen joko veronmaksajan elätettäväksi tai harmaan talouden puolelle ja se ei ole yhteiskunnan kannalta kovin hyvä juttu se.

Toi velka on voimassa enintään 20 vuotta ja vanhenee sitten pois. 

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni tuo on aika kohtuuton tuomio nuorelle ihmiselle koska syrjäyttää aika helposti olla tuollainen velkataakka niskassa nuoruuden hölmöilyistä. Tuo oli hyvinkin hölmöilyä leikkiä "tulitikkuleikkejä". Kova hinta siitä. Onneksi ei kellekään käynyt mitään kumminkaan

Ei tuo ole rangaistus, vaan korvaus joka täytyy pulittaa vakuutusyhtiölle. Näin se menee. Jokuhan sen maksaisi joka tapauksessa ja ainakin henkilökohtaisesti maksan mielestäni jo nyt aivan tarpeeksi vakuutusmaksuja, enkä kaipaa niihin korotuksia.

Teoilla on seuraukset

Ihmisen kun tappaa autolla joutuu maksamaan ehkä kymmenesosan tuosta.

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuomio on naurettavan ankara kuin vertaa Suomen tuomioihin yleensä.

No se ei ole tuomio ensinkään. Se on korvaus. Aivan eri asia. Poika on aiheuttanut tuon verran vahinkoa. Kenen ne rahat pitäisi ottaa takkiin, jos ei tekijän? Kiinteistön omistajan, vakuutusten maksajien?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olisiko pitänyt ajatella kuin Jeesus ja sanoa, että polta ihmeessä kotitalonikin?"

Periaatteessa kyllä, kunhan ensin kehitymme ihmiskuntana niin edistyneelle tasolle. Silloin ei enää virheistä opita rangaistuksen avulla, eikä pahaan vastata pahalla, virheet osataan antaa anteeksi vaikka oltaisiinkin niiden vuoksi jouduttu itse kärsimään. Väärin tekeviä ymmärretään, halutaan auttaa ja opettaa, heitä rakastetaan sitä enemmän mitä kehittymättömämpiä he ovat. Heidät rakastetaan kunnollisiksi, heitä ei rangaista kunnollisiksi.

Edelleen, nyt on kyse korvauksista, ei rangaistuksesta. Jos minä vaikkapa kolhin autoasi parkkipaikalla, minä korvaan sen vahingon, maksan siis ne kulut, mitä autosi paikkaamiseen menee, ja me voimme koko ajan pysyä ystävinä ja rakastaa toisiamme.

Kuinka pitkälle sinun rakkautesi venyisi, jos vain pyytäisin anteeksi ja halaisin, jättäen sinut maksumieheksi?

Ymmärrän kyllä hyvin tämän näkökulman maallisen lain ja oikeudenkäytön näkökulmasta. Rangaistus ja korvaus perustuvat kuitenkin ajatukseen hammas hampaasta. Tämä laki taas pohjaa pohjimmiltaan ihmisten itsekkyyteen ja anteeksiantamattomuuteen. Se on luotu suojelemaan meidän yksityistä hyväämme, mitä materiaan tulee.

Tässä syvemmässä rakkaudessa olisi kyse siitä, että oppisimme asettumaan myös omien etujemme ja oman persoonallisen hyvämme ulkopuolelle. Emme enää lähtökohtaisesti ajattelisi vain minä, minun, minun oikeuteni, minun etuni, minun hyväni.

Osaisimme tarvittaessa kärsiä vahinkoa tai luopua jostakin toisen takia tai hyväksi, emmekä olisi vaatimassa korvausta. Toinen hyvittäisi sen, mitä hän hyväksi kokisi, omantuntonsa mukaisesti. Osaisimme rakastaa, ymmärtää ja antaa anteeksi myös ilman hammasta hampaasta.

Tietenkin tällaisessa ihanne yhteiskunnassa lähes jokainen ihminen haluaisi ilman minkäänlaista pakotusta tai lakia hyvittää aiheuttamansa vahingon. Tämä toiminta tulisi kuitenkin silloin ihmisen sisäisenä moraalisena tahtona, ei enää ulkoisena pakotuksena lain määräämän korvauksen muodossa.