17-vuotiaalle pojalle 280 000e velat niskaan vahingossa tapahtuneesta asiasta

Vierailija kirjoitti:

Taitaako ikinään saada maksettua? Vähän epäilen, mutta tässä sen huomaa miten raha ajaa ihmisiä. Ja eikö nämä ollut alaikäisiä?

Miten tässä sinusta raha ajoi ihmisiä? Keitä? Niitä, joiden omaisuus oli poltettu maan tasalle vai keitä tarkoitat?

Velkojen pitäisi vanhentua viimeistään 15v jälkeen ilman poikkeuksia ja suojaosan minimi sellaiseksi, että työnteko kannattaa.

Vierailija kirjoitti:

Mitäköhän sille Porvoon vanha kirkon sutyttäneelle kuuluu? Aika paljon tuli maksettavaa siitä hänelle. Viesti yöllä meni kaverille: oho, taisin sytyttää kirkon.

Aikaa on kulunut ja korko kasvanut.

Mitenköhän paljon on makksanut?

Vajaamieliset eivät maksa mitään. Joutuvat korkeintaan laitoshoitoon.

Tupuliini kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäköhän sille Porvoon vanha kirkon sutyttäneelle kuuluu? Aika paljon tuli maksettavaa siitä hänelle. Viesti yöllä meni kaverille: oho, taisin sytyttää kirkon.

Aikaa on kulunut ja korko kasvanut.

Mitenköhän paljon on makksanut?

Vajaamieliset eivät maksa mitään. Joutuvat korkeintaan laitoshoitoon.

Ei ollut vajaamielinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omat törttöilyt tulee itse hoitaa ja maksaa. Olen minäkin maksanut kymmenen vuotta ulosottovelkoja jotka hankin kun olin typerä ja keskenkasvuinen ja tulen näitä maksamaan varmaan ainakin kolme vuotta vielä, en mä silti ole missään kohtaa ajatellut että tää ois epäreilua tai nämä pitäisi saada anteeksi tai että ei edes kannattaisi yrittää tehdä töitä tai opiskella. Ihan hyvä elämä silti ollut. Se, että tuleeko tuosta pojasta kelpo kansalainen vai heittääkö kaiken pipariksi tuollaisen teon ja sen vastuiden myötä, on ihan hänen itsensä päätettävissä.

Mitähän tuollainen aivoton lässytys omien törttöilyiden maksamisesta ja itse päättämisestä sun muusta sonnasta auttaa mitään tuollaisessa tapauksessa, jossa se velka on niin suuri, että mitään mahdollisuuksia saada sitä viivästyskorkoineen ei ole olemassa?

Aika moni ekoillakin sivuilla sitä mieltä että siinähän makselee. Tekisittekö itse niin? Jos teidän toimien takia tulisi satojen tuhansien velat - vaikka täräytätte autolla päin jotain mikä maksaa niin paljon. Tai unohdatte jonkun laitteen / hanan / jonkin päälle töissä ja lähdette viikonlopuksi kotiin, tuloksena mittavat tuhot.

Makseletteko kiltisti? Vai alkaako jossain vaiheessa häviämään motivaatio työntekoon kun iso osa menee aina velkaan, jota ei saa koskaan edes pois? 

Disclaimer, pidän oikeaa ja väärää erittäin tärkeänä lapselle opettaa, meillä molemmat vanhemmat työssä, ei rikosrekistereitä, ei mitään. Mutta tuossa kohtaa kun velkaa ei pysty edes sovittamaan, en neuvoisi lasta että siinähän maksat. Kyse oli rahasta, ei ihmishengistä. Ja ihmishengenkin voi sovittaa istumalla linnassa muutaman vuoden. (Kuka tahansa meistä voi tahattomasti aiheuttaa liikenteessä jonkun kuoleman).

Velan maksaminen sen sijaan, miten sitä sovitetaan paljon kauemmin kuin ihmishenkeä? 

Miksipä ei lähtisi ulkomaille, uusi elämä, ehkä uudella nimellä. 

No kun kyse ei ollut vahingosta eikä unohduksesta. Ihan tietoisesti leikki sytkärillä, vaikka kyllä tiesi että siinä voi käydä huonosti ja kaveritkin varoitteli. Eli verrattavissa siihen, että jätät laiskuuttasi töissä sen hanan tai laitteen auki, vaikka on muistutettu ja varoitettu.

Eräille on näemmä täysin vieras ajatus antaa armon käydä oikeudesta. On tiettyjä tilanteita, jolloin se olisi täysin asianmukaista ja kyllä tämä tapaus olisi mielestäni ollut sellainen.

Vierailija kirjoitti:

Eräille on näemmä täysin vieras ajatus antaa armon käydä oikeudesta. On tiettyjä tilanteita, jolloin se olisi täysin asianmukaista ja kyllä tämä tapaus olisi mielestäni ollut sellainen.

Korvauksille pitäisi olla jokin realistinen katto eikä korkoja pitäisi periä.

Vierailija kirjoitti:

Eräille on näemmä täysin vieras ajatus antaa armon käydä oikeudesta. On tiettyjä tilanteita, jolloin se olisi täysin asianmukaista ja kyllä tämä tapaus olisi mielestäni ollut sellainen.

Myös jos talo olisi poltettu? Korvauksiahan on jo alennettu, muuten joutuisi korvaamaan kaiken. Jos seurauksitta voisi sytyttää tulipaloja, pomoni talo palaisi jo.

polttivat toisten elämän työn sileäksi ja jättivät liudan ihmisiä työttömiksi. noilla työpaikkansa menettäneillä on perheet, asuntolainat ja kaikki muu. kaikki kolme olisi täytynyt saattaa vastuuseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eräille on näemmä täysin vieras ajatus antaa armon käydä oikeudesta. On tiettyjä tilanteita, jolloin se olisi täysin asianmukaista ja kyllä tämä tapaus olisi mielestäni ollut sellainen.

Myös jos talo olisi poltettu? Korvauksiahan on jo alennettu, muuten joutuisi korvaamaan kaiken. Jos seurauksitta voisi sytyttää tulipaloja, pomoni talo palaisi jo.

Et selviäisi seuraamuksitta, jos jäisit kiinni, vaikka et joutuisikaan maksamaan korvauksia.

Miksi edes haluaisit polttaa pomosi talon?

Vierailija kirjoitti:

polttivat toisten elämän työn sileäksi ja jättivät liudan ihmisiä työttömiksi. noilla työpaikkansa menettäneillä on perheet, asuntolainat ja kaikki muu. kaikki kolme olisi täytynyt saattaa vastuuseen.

Ei olisi, kaikkien kolmen syyttäminen olisi taloudellisesti kannattamatonta.

Tupuliini kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäköhän sille Porvoon vanha kirkon sutyttäneelle kuuluu? Aika paljon tuli maksettavaa siitä hänelle. Viesti yöllä meni kaverille: oho, taisin sytyttää kirkon.

Aikaa on kulunut ja korko kasvanut.

Mitenköhän paljon on makksanut?

Vajaamieliset eivät maksa mitään. Joutuvat korkeintaan laitoshoitoon.

Joku maksaa aina. Ellei rikoksen tekijä, niin sitten me töissäkävijät. Itsellä veroprosentti 31, enkä halua että verostani maksetaan teinien rikoksia vaan mieluummin suunnataan vanhustenhoitoon.

Vierailija kirjoitti:

Tupuliini kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäköhän sille Porvoon vanha kirkon sutyttäneelle kuuluu? Aika paljon tuli maksettavaa siitä hänelle. Viesti yöllä meni kaverille: oho, taisin sytyttää kirkon.

Aikaa on kulunut ja korko kasvanut.

Mitenköhän paljon on makksanut?

Vajaamieliset eivät maksa mitään. Joutuvat korkeintaan laitoshoitoon.

Joku maksaa aina. Ellei rikoksen tekijä, niin sitten me töissäkävijät. Itsellä veroprosentti 31, enkä halua että verostani maksetaan teinien rikoksia vaan mieluummin suunnataan vanhustenhoitoon.

Ei kai sitä kukaan halua, mutta näin se vaan menee. Onneksi veroprosenttia voi aina laskea ja maksaa edes vähän vähemmän teinien rikoksia.

Vierailija kirjoitti:

Eräille on näemmä täysin vieras ajatus antaa armon käydä oikeudesta. On tiettyjä tilanteita, jolloin se olisi täysin asianmukaista ja kyllä tämä tapaus olisi mielestäni ollut sellainen.

Tämä on väärä kasvatusmetodi. Et luota nuoreen, vaan epäilet hänen selviytymistään. Anna vastuuta ja vaadi sitä, niin hän oppii luottamaan itseensä. Paapominen ei opeta vaan tuhoaa. Sitäkö tosiaan haluat?

Näissä pitäisi tulla se Itkeminen auttaa vähän mutta IFi auttaa paljon mukaan. Veikkaan kuitenkin, että vaikka olisi vahinkovakuutus, vahingossa sytytetty 300 000 omaisuus ei sisälly siihen. Mainoksessa kyllä kaikki sujuu helposti ja saa tontuilla miten vain, IFi kyllä maksaa, nyt Isi

"Vahingossa"...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eräille on näemmä täysin vieras ajatus antaa armon käydä oikeudesta. On tiettyjä tilanteita, jolloin se olisi täysin asianmukaista ja kyllä tämä tapaus olisi mielestäni ollut sellainen.

Tämä on väärä kasvatusmetodi. Et luota nuoreen, vaan epäilet hänen selviytymistään. Anna vastuuta ja vaadi sitä, niin hän oppii luottamaan itseensä. Paapominen ei opeta vaan tuhoaa. Sitäkö tosiaan haluat?

On erittäin hyvä syy epäillä, että tuollaisista veloista tuo nuori ei selviä. Siksi korvauksissa pitäisi olla katto eikä korkoa pitäisi periä.

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuomio on naurettavan ankara kuin vertaa Suomen tuomioihin yleensä.

Tuomio oli 60 päivää ehdollista vankeutta. Ei minusta kova tuomio tuollaisesta tuhotyöstä ollenkaan.

Lisäksi joutuu korvaamaan aiheuttamansa vahingot.

Vierailija kirjoitti:

Eräille on näemmä täysin vieras ajatus antaa armon käydä oikeudesta. On tiettyjä tilanteita, jolloin se olisi täysin asianmukaista ja kyllä tämä tapaus olisi mielestäni ollut sellainen.

Minkä viestin luulisit sen antavan muille wanna-be-pyromaaneille? Tuomioissa on otettava huomioon myös se, että ne ovat ennakkotapauksia ja vaikka eivät aina sitä, ne kertovat, miten oikeus suhtautuu rikoksiin. Jättämällä rankaisematta lähetät viestin, että tällainen on aivan ok ja rohkaisee muita samanlaisia tekemään samaa, mitä välii, kun puolen miltsin vahingot annetaan sit kuiteskin anteeksi.

Ja ihanko totta täällä aikuiset ihmiset kuvittelee, että jos syytetty itse sanoo rikoksen olleen vahinko, niin varmasti se sitten vahinko oli, kuka hullu nyt syytetytnä valehtelemaan menisi... :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eräille on näemmä täysin vieras ajatus antaa armon käydä oikeudesta. On tiettyjä tilanteita, jolloin se olisi täysin asianmukaista ja kyllä tämä tapaus olisi mielestäni ollut sellainen.

Minkä viestin luulisit sen antavan muille wanna-be-pyromaaneille? Tuomioissa on otettava huomioon myös se, että ne ovat ennakkotapauksia ja vaikka eivät aina sitä, ne kertovat, miten oikeus suhtautuu rikoksiin. Jättämällä rankaisematta lähetät viestin, että tällainen on aivan ok ja rohkaisee muita samanlaisia tekemään samaa, mitä välii, kun puolen miltsin vahingot annetaan sit kuiteskin anteeksi.

Ja ihanko totta täällä aikuiset ihmiset kuvittelee, että jos syytetty itse sanoo rikoksen olleen vahinko, niin varmasti se sitten vahinko oli, kuka hullu nyt syytetytnä valehtelemaan menisi... :D

Ei niitä pitäisi antaa anteeksi, vaan korvauksilla pitäisi olla jokin järkevä katto eikä niiden pitäisi kasvaa korkoa. Täysin epärealistiset korvausvaatimukset eivät hyödytä ketään, mutta haittaa niistä on.