Lue keskustelun säännöt.
17-vuotiaalle pojalle 280 000e velat niskaan vahingossa tapahtuneesta asiasta
16.08.2023 |
Mitenköhän maksaa?
Siinä on hienosti varmistettu yksi tuottamaton yksilö lisää loppuiäksi oikeuden toimesta.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4c0a3f94-f464-4942-a51c-d76490c3f302
"17-vuotias poika on määrätty maksamaan vajaat 280000 euroa korvauksia korkoineen liiketalon tulipalosta, jonka hän aiheutti.
Summa sisältää vakuutuskorvauksia, ansioiden ja vuokratulojen menetyksiä, korvauksia henkisestä kärsimyksestä ja tilapäisestä haitasta sekä oikeudenkäyntikuluja.
Korvauksien saajina on kaksi yritystä, jotka toimivat rakennuksessa, kiinteistöosakeyhtiön toimitusjohtaja, kiinteistön asukkaita ja vakuutusyhtiöitä.
Tulipalo syttyi Leppävirralla Pohjois-Savossa 30. maaliskuuta 2022. Kolme alaikäistä poikaa vietti aikaa liiketilan lastauslaiturilla, jossa he olivat oleskelleet aiemminkin samalla viikolla.
Kolmikko rakensi laiturille majan pahvista. Yksi pojista leikki sytyttimellä ja sytytteli pahvimajan kattoa, jolloin kaverit kielsivät häntä..."
Juttu jatkuu vielä tuosta
Kommentit (513)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällaiset henkilöt saavat jotain 1800e/kk töitä, josta pystyy velkaa lyhentämään jotain 200-400e/kk.
200 eurolla tuo tekisi 1400 kuukautta, eli reilu 116 vuotta, 400 eurolla vain 58 vuotta, ilman korkoja ja inflaatiota.
Tuosta summasta pelkkä viivästyskorko on vuodessa yli 30 000 euroa. Mahdollisuus maksun saamiseen on tasan nolla.
Ei tarvitse olla tyhmä ja toimia niin, että viivästyskorkoja syntyy.
Vanhemmat ottavat lainan, jolla maksetaan tämä vahingonkorvaus pois. Ja sitten maksellaan sitä lainaa. Ei tule viivästyskorkoja.
Vanhemmat ovat tietysti osavastuussa, kun eivät ole osanneet kakaraansa kasvattaa, joten heidän osallistumisensa on aivan oikein.
Muuten poika tietysti ottaisi lainan itse, mutta eihän sillä ole pääomaa sen takaukseen ja henkilötakauksia ei nykyään enää oikein hyväksytä. 17-vuotiaan pojan vanhemmat taas ovat siinä iässä, että vakuuksia on kyllä.
Tai no, ehkä ei tällä rupusakilla, mistä nämä tuhopolttajat sikiää.
Tuskin ottavat lainan koska asia ei heille kuulu, eli kyllä tämä vakuutusyhtiön piikkiin menee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuon summanhan tienaa vuodessa..
Vierailija kirjoitti:
Onko puolustelijat tulleet ollenkaan ajatelleeksi, että 280 000 euroa on kovin pieni vahingonkorvaus, käytännössä vaan kiinteistön hinta?
Tuossa kiinteistössä oli toimiva firma, jonka toiminta on nyt katkolla. Suattaapi mennää konkurssiin, koska jos liiketilat menee ja toiminta on vaikka vaan kuukauden keskeytyksissä, asiakkaat hyvin äkkiä katoaa.
SITÄ ei sille yrittäjälle korvaa kukaan.
Tämä paskapersejantteri on saattanut tuhota jonkun elämäntyön ja elannon, ja vielä pitäisi päätä silittää?
Entä sitten? Ei tuollaisissa korvausvaatimuksissa ole järjen häivää, vaikka joku yrittäjä kuinka tekisi miljoonan tappiot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tuo on aika kohtuuton tuomio nuorelle ihmiselle koska syrjäyttää aika helposti olla tuollainen velkataakka niskassa nuoruuden hölmöilyistä. Tuo oli hyvinkin hölmöilyä leikkiä "tulitikkuleikkejä". Kova hinta siitä. Onneksi ei kellekään käynyt mitään kumminkaan
Jos olis ollu sun talo, olisitko samaa mieltä?
Olen eri, mutta samaa mieltä - vaikka olisi ollut oma talo. Ihan kohtuuton summa noin nuoresta ihmisestä kun on kyse. Lapsihan tuno ikäinen vielä on.
Lapsi? Tänään uutisoitiin että 15-vuotias tuomittiin raiskauksesta. Voidaanko sanoa että hänkin on lapsi joka ei vaan tiennyt mitä teki?? Pitäisikö vaan olla rankaisematta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräille on näemmä täysin vieras ajatus antaa armon käydä oikeudesta. On tiettyjä tilanteita, jolloin se olisi täysin asianmukaista ja kyllä tämä tapaus olisi mielestäni ollut sellainen.
Korvauksille pitäisi olla jokin realistinen katto eikä korkoja pitäisi periä.
Aiheutettu vahingon arvo on se katto. Korkoja ei tule kun maksaa heti pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko puolustelijat tulleet ollenkaan ajatelleeksi, että 280 000 euroa on kovin pieni vahingonkorvaus, käytännössä vaan kiinteistön hinta?
Tuossa kiinteistössä oli toimiva firma, jonka toiminta on nyt katkolla. Suattaapi mennää konkurssiin, koska jos liiketilat menee ja toiminta on vaikka vaan kuukauden keskeytyksissä, asiakkaat hyvin äkkiä katoaa.
SITÄ ei sille yrittäjälle korvaa kukaan.
Tämä paskapersejantteri on saattanut tuhota jonkun elämäntyön ja elannon, ja vielä pitäisi päätä silittää?
Entä sitten? Ei tuollaisissa korvausvaatimuksissa ole järjen häivää, vaikka joku yrittäjä kuinka tekisi miljoonan tappiot.
Korvaussumma on tasan aiheutuneet välittömät vahingot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon ikäisen pitäisi jo tietää miten käy kun sytyttää pahvia. Pyromaani ja kriminaalin alku. Siinäpähän maksakoot velkojaan tai menkööt linnaan. Mahtaa olla vanhemmat ylpeitä tästä.
Miten se linnaan menisi? Sai pienen ehdollisen tuomion.
Kun tappaa jonkun
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuon summanhan tienaa vuodessa..
Lottovoitolla (7oikein) tuo kuitataan viidessä minuutissa ja jää vielä vähäsen taskurahaa jätskitötteröön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko puolustelijat tulleet ollenkaan ajatelleeksi, että 280 000 euroa on kovin pieni vahingonkorvaus, käytännössä vaan kiinteistön hinta?
Tuossa kiinteistössä oli toimiva firma, jonka toiminta on nyt katkolla. Suattaapi mennää konkurssiin, koska jos liiketilat menee ja toiminta on vaikka vaan kuukauden keskeytyksissä, asiakkaat hyvin äkkiä katoaa.
SITÄ ei sille yrittäjälle korvaa kukaan.
Tämä paskapersejantteri on saattanut tuhota jonkun elämäntyön ja elannon, ja vielä pitäisi päätä silittää?
Entä sitten? Ei tuollaisissa korvausvaatimuksissa ole järjen häivää, vaikka joku yrittäjä kuinka tekisi miljoonan tappiot.
Korvaussumma on tasan aiheutuneet välittömät vahingot.
Kyllä ja sen maksaa vakuutusyhtiö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräille on näemmä täysin vieras ajatus antaa armon käydä oikeudesta. On tiettyjä tilanteita, jolloin se olisi täysin asianmukaista ja kyllä tämä tapaus olisi mielestäni ollut sellainen.
Korvauksille pitäisi olla jokin realistinen katto eikä korkoja pitäisi periä.
Aiheutettu vahingon arvo on se katto. Korkoja ei tule kun maksaa heti pois.
Ei tuo polttaja, kuten muutkaan, tule sitä maksamaan, mutta onneksi vakuutusyhtiön asiakkaat hoitaa asian porukalla. Näin se vaan menee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon summanhan tienaa vuodessa..
Lottovoitolla (7oikein) tuo kuitataan viidessä minuutissa ja jää vielä vähäsen taskurahaa jätskitötteröön.
Siinä onkin todennäköisyys sille, että tuo jantteri tuon 280.000 elinaikanaan maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toisaalta maksavatko poliitikot typeristä päätöksistään aiheutuneet miljoonakulut tai jopa miljardit omasta pussitaan vai meneekö ne aina veronmaksajien piikkiin? Aivan, joten miksi tavallisen kansalaisenkaan pitäisi kantaa mistään vastuuta itse henkilökohtaisesti?
Mikä vahinko se on, jos on tahallaan tulella leikkinyt? Pitäisi ymmärtää, että siinä on aina riski tulipalolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko puolustelijat tulleet ollenkaan ajatelleeksi, että 280 000 euroa on kovin pieni vahingonkorvaus, käytännössä vaan kiinteistön hinta?
Tuossa kiinteistössä oli toimiva firma, jonka toiminta on nyt katkolla. Suattaapi mennää konkurssiin, koska jos liiketilat menee ja toiminta on vaikka vaan kuukauden keskeytyksissä, asiakkaat hyvin äkkiä katoaa.
SITÄ ei sille yrittäjälle korvaa kukaan.
Tämä paskapersejantteri on saattanut tuhota jonkun elämäntyön ja elannon, ja vielä pitäisi päätä silittää?
Puolustajat varmaan miettii minkälaisia tuomioita Suomessa yleensä jaellaan.
Velkojana kuitenkin vakuutusyhtiö joten voi olla että yrittäjän vakuutus suojannut..
kyllähän kaikki tulipalot sattuu vahingossa. Ei kukaan muukaan joudu maksamaan vahingossa syttyneitä paloja, esim. lapsi kaataa kynttilän, ja talo menee. Vakuutushan sen korvaa, ainakin kai osan. Ei tämän pojan pitäisi jutua maksamaan jotain, miksi pahvia oli edes jätetty lojumaan, olisihan salamakin voinut sytyttää ne. Missä oli palovaroittimet tai hätäsammutuslaitteet, sprinkelrit katossa? Ei tää kokonaan voi tän pojan maksettavaksi tulla. Onhan talolla vakuutukset kunnossa? Elämässä sattuu ja tapahtuu. Voihan kenen tahansa lapsi vahingossa tehdä mitä tahansa. Vesivahingotkin tapahtuu vahingossa, silti vakuutukset maksaa ne.
vanhemmat myös maksamaan kun noin kusipäisen pojan tehneet ja vielä alaikäinen
Vierailija kirjoitti:
Mikä vahinko se on, jos on tahallaan tulella leikkinyt? Pitäisi ymmärtää, että siinä on aina riski tulipalolle.
no ei lapsen pitäsi yhtään mitään ymmärtää. Lapsi on lapsi syystä, eikä ole siksi rikoslailisessa vastuussa, koska ei ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi on mun mielestä kohtuutonta.
Ei tule raiskauksesta eikä murhastakaan noin kovia tuomioita.Suomessa henkeen ja terveyteen kohdistuvien rikosten tuomiot on olemattomia.
Mutta jos mitään rahaan tai talouteen liittyvää on, kyllä napsahtaa.
Tulipalo on joskus vahinko, mutta väkivalta ei ole.Tulipalo ei ole vanhinko jos olet sen sytyttänyt kuten tämä poika. Kuka v...u käskee sytytellä pahvimajoja toisten omaisuuden läheisyydessä, pojan kaveritkin olivat fiksumpina kieltäneet tätä.
no onhan niitä vammaisia tai vähemmällä käyviä yksilöitä aina ollu. Niinkuin esim. Petteri Urponen. EI kaikki ole yhtä järkeviä veilä tietyssä iässä, jotkut ei vielä 55 v. kaan.
17 vee rakentelee pahvimajoja. Kuulostaa ihan uskottavalta, oliko pitsiverhot ikkunoissa.
Puolustajat varmaan miettii minkälaisia tuomioita Suomessa yleensä jaellaan.