Lue keskustelun säännöt.
Miksi varsinkin miehet itkee sitä, miksi naisille koulutus on tärkeä tieto treffikumppanista
16.08.2023 |
Koulutus ei muka kerro mitään millainen on ihmisenä.
Minulle se kertoo paljonkin. Jos mies on akateeminen, tulkitsen että mies on keskivertoa älykkäämpi, on pitkäjänteinen, keskittymiskykyinen, elämänhallinta kunnossa, elämäntavat ehkä myös keskivertoa terveellisemmät jne. Duunarikin toki voi olla kaikkea tätä, mutta se on enemmän arpapeliä.
Kommentit (372)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehethän kokee tutkitustikin taloudellista hyväksikäyttöä, että en ihmettele, jos tämä on monelle arka paikka. Moni tulkitsee ihan neutraalin kysymyksen varmasti, että naisella on jotain takaa-ajatusta ja niinhän ikävän monella näyttää olevankin, kun lukee tätä ketjuakin
Tilastollisesti nainen on kylläkin parisuhteessa se jota käytetään taloudellisesti hyväksi useammin kuin miestä. Eli kyllä kyse on ihan silkasta naisvihasta, jos tuo on miehelle arka paikka.
Tuo tilasto johtuu siitä, että nainen kokee tulleensa hyväksikäytetyksi, jos hän on käyttänyt mieheen joitain tonneja rahaa. Toisin päin mies ei ole moksiskaan, määrän pitää olla oikeasti vahingollinen miehen elämän kannalta.
Trollaamalla et muuta faktoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Akateemisissa miehissä on todella vähän miehekkäitä miehiä. Suunnilleen puolet on epämiehekkäitä ujoja nörttejä, osa miehistä on pitkätukkaisia viherpiipertäjiä. Pieni vähemmistö akateemista miehistä on karskeja miehekkäitä miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehethän kokee tutkitustikin taloudellista hyväksikäyttöä, että en ihmettele, jos tämä on monelle arka paikka. Moni tulkitsee ihan neutraalin kysymyksen varmasti, että naisella on jotain takaa-ajatusta ja niinhän ikävän monella näyttää olevankin, kun lukee tätä ketjuakin
Tilastollisesti nainen on kylläkin parisuhteessa se jota käytetään taloudellisesti hyväksi useammin kuin miestä. Eli kyllä kyse on ihan silkasta naisvihasta, jos tuo on miehelle arka paikka.
Näinhän se on. Moni nainen kuitenkin alistuu tuohonkin, vaikka ei pitäisi. Miehet myös pahoinpitelevät naisia parisuhteissa enemmän, kuin naiset pahoinpitelevät miehiä. Miehet tietävät asian laidan, mutta koska haluavat kiusata ja vääristellä, väittävät päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ilmeisesti haluavat omaa tasoaan paremman miehen: olen jo pari artikkelia lukenut ihan kivan näköisistä ammattikoulun käyneistä nuorista miehistä, jotka eivä kelpaa kenellekään. Ilmeisesti lähihoitajista lähtien kaikilla on akateeminen mies hakusessa. Vähän harmittaa tavis-miesten puolesta.
Millä perusteella tavis ei voisi olla akateeminen? Aika monet akateemiset ovat nimenomaan taviksia.
Akateemiset on älyn suhteen väkisinkin top20 porukkaa
Kyllä sinne yliopistoon voi alle 100:n äo:lla ihan hyvin päästä. Mutta uskon kyllä, että keskimäärin yliopisto-opiskelijan äo on varmaankin yli 110 etenkin niissä aineissa, joihin on vaikein päästä sisään.
On tehty tutkimuksia asiasta ja keskimääräinen ÄO on 130 kaikissa yliopiston tiedekunnissa.
Ei todellakaan ole. Kovissa tieteissä on paljon kovempi älyn taso kuin pehmotieteissä. Humanisteilla on kaikkein alhaisin ÄO. Lukion lyhyen matikan suorittaneiden ÄO ei päätä huimaa.
Tämän pitäisi olla kaikille selvää, eikä mikään määrä alapeukkuja muuta asiaa
Täysin samaa mieltä. Voi huomata esim Halla-ahosta ( ei edes kirjoittanut matematiikkaa) ja Orposta (pitkä, mutta B:llä rämmitty läpi).
Ei ole koulutuksella väliä, kunhan on hyvät tulot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisitte kiinnostuneempia katsomaan miten ihminen kohtelee toisia, miten toimii suhteessa muihin. Millainen ihmissuhdehistoria ja perhesuhteet on taustalla. Se kertoo eniten.
Se kertoo siitä, miten ihminen kohtelee toisia ja miten toimii suhteessa muihin. Se ei kerro siitä, onko meillä samanlainen elämäntapa, kiinnostuksen kohteet, tulevaisuuden suunnitelmat, arvomaailma jne.
No vielä vähemmän koulutus sen kertoo.
Mutta miksi nykyään kiinnostuksen kohteet pitäisi olla samat? Miksi te luotte ihan mielettömiä kriteerilistoja? Mitä väliä harrastatteko samoja vai eri asioita?
Ai nytkö myös henkiset ominaisuudet on huono kriteeri... Mitkä sitten ovat mielestäsi hyviä kriteereitä?
Enhän minä noin sanonut. En puhunut henkisistä ominaisuuksista mitään, vaan noista kiinnostuksen kohteista (tai oikeastaan puhuin harrastuksista, johon joku aiheellisesti huomauttikin, että kiinnostuksen kohteet on laajempi kategoria, näin tietysti onkin).
Jatkakaa rauhassa vaan kriteerilistojenne kasvattamista, jos se tekee onnelliseksi. Useimpia ei vaan näytä tekevän. Olen siitä erikoisessa asemassa, että useat parit ympärilläni ovat olleet yhdessä ns. "aina". Ja kun mietin heitä, harvalla on yhteisiä intressejä. Se on joku muu, joka pitää yhdessä. Huumori, halu sitoutua, syvä rakkaus ja kiintymys, yhteys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulutustaso korreloi lähes kaiken oleellisen kanssa. Jopa terveys ja elinikä. Turha teeskennellä, että sillä ei olisi merkitystä. Ja turha ruikuttaa, että jonkun vieraan ihmisen tulisi tehdä päätös parisuhteesta ilman näitä tietoja.
Itse olen tuplamaisteri ja otin amiksen. Miksikö? Rakastuin ja muut ominaisuudet meni yli koulutuksen. Epävarma vinkuja, joka ei avoimesti kerro itsestään kaikkea oleellista ja enemmänkin, ei todellakaan olisi mennyt jatkoon.
Jännä et nää korreloinnit on ok, kun miehistä puhutaan. Naisistahan saa esittää mitään sinänsä paikkansa pitäviä korrelaatioita.
Nyt saa yleistää ja korreloida sydämensä kyllyydestä
Tilastolliset todennäköisyydet pätee molempiin sukupuoliin. Miksi ei saisi yleistää?
No yritäpä ja katso mitä tapahtuu. Eihän naiset kaksinaismoralisteina sellaista salli.
Jos treffikumppani ei kysy ammattiani ja koulutusta, olen varma että hän on kiinnostunut minusta vain yhden yön verran jos sitäkään.
T. Nainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ilmeisesti haluavat omaa tasoaan paremman miehen: olen jo pari artikkelia lukenut ihan kivan näköisistä ammattikoulun käyneistä nuorista miehistä, jotka eivä kelpaa kenellekään. Ilmeisesti lähihoitajista lähtien kaikilla on akateeminen mies hakusessa. Vähän harmittaa tavis-miesten puolesta.
Millä perusteella tavis ei voisi olla akateeminen? Aika monet akateemiset ovat nimenomaan taviksia.
Akateemiset on älyn suhteen väkisinkin top20 porukkaa
Kyllä sinne yliopistoon voi alle 100:n äo:lla ihan hyvin päästä. Mutta uskon kyllä, että keskimäärin yliopisto-opiskelijan äo on varmaankin yli 110 etenkin niissä aineissa, joihin on vaikein päästä sisään.
On tehty tutkimuksia asiasta ja keskimääräinen ÄO on 130 kaikissa yliopiston tiedekunnissa.
Ei todellakaan ole. Kovissa tieteissä on paljon kovempi älyn taso kuin pehmotieteissä. Humanisteilla on kaikkein alhaisin ÄO. Lukion lyhyen matikan suorittaneiden ÄO ei päätä huimaa.
Asiasta on tehty tutkimuksia ja jopa teologisessa tiedekunnassa on keskimäärin ÄO 130.
Tsekkaa ja hämmästy: https://www.quora.com/What-college-majors-have-on-average-students-with…
Vierailija kirjoitti:
Ei ole koulutuksella väliä, kunhan on hyvät tulot.
Pitää olla hyvä koulutus ja hyvät tulot. En nimittäin ala elättää kouluttamatonta duunarimiestä, kun raksalla loppuu puuhastelutyöt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
hyvin harvalla kaverilla joka ei käy mitään muuta kuin peruskoulun
on tarjota mutakuin yksinkertaista ja köyhää elämää naiselle.
ei semmoinen ole parasta antia naiselle..
Vierailija kirjoitti:
Olen kouluttamaton ja työtön mies, mutta olen vahvasti sitä mieltä, että minulle kelpaisi hyvin joku akateeminen nainen. Tunnen olevani itsekin henkisesti sivistynyt ja match-pari akateemikolle. Jos ei naista hirvitä työttömyys tai koulutuksen puute, niin tässä olisi unelma vävy!
Akateemikko on presidentin myöntämä arvonimi alallaan erityisen ansioituneelle tieteentekijälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisitte kiinnostuneempia katsomaan miten ihminen kohtelee toisia, miten toimii suhteessa muihin. Millainen ihmissuhdehistoria ja perhesuhteet on taustalla. Se kertoo eniten.
Olen erittäin kiinnostunut näistäkin. Se ei kuitenkaan poissulje koulutuksen merkitystä. Kumppanin valinta on kuitenkin elämän tärkein päätös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisitte kiinnostuneempia katsomaan miten ihminen kohtelee toisia, miten toimii suhteessa muihin. Millainen ihmissuhdehistoria ja perhesuhteet on taustalla. Se kertoo eniten.
Se kertoo siitä, miten ihminen kohtelee toisia ja miten toimii suhteessa muihin. Se ei kerro siitä, onko meillä samanlainen elämäntapa, kiinnostuksen kohteet, tulevaisuuden suunnitelmat, arvomaailma jne.
No vielä vähemmän koulutus sen kertoo.
Mutta miksi nykyään kiinnostuksen kohteet pitäisi olla samat? Miksi te luotte ihan mielettömiä kriteerilistoja? Mitä väliä harrastatteko samoja vai eri asioita?
Ai nytkö myös henkiset ominaisuudet on huono kriteeri... Mitkä sitten ovat mielestäsi hyviä kriteereitä?
Enhän minä noin sanonut. En puhunut henkisistä ominaisuuksista mitään, vaan noista kiinnostuksen kohteista (tai oikeastaan puhuin harrastuksista, johon joku aiheellisesti huomauttikin, että kiinnostuksen kohteet on laajempi kategoria, näin tietysti onkin).
Jatkakaa rauhassa vaan kriteerilistojenne kasvattamista, jos se tekee onnelliseksi. Useimpia ei vaan näytä tekevän. Olen siitä erikoisessa asemassa, että useat parit ympärilläni ovat olleet yhdessä ns. "aina". Ja kun mietin heitä, harvalla on yhteisiä intressejä. Se on joku muu, joka pitää yhdessä. Huumori, halu sitoutua, syvä rakkaus ja kiintymys, yhteys.
Olen huomannut että kun joku hehkuttaa tuolla tavalla somessa syvää rakkautta, kiintymystä ja yhteyttä, ero on lähellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ilmeisesti haluavat omaa tasoaan paremman miehen: olen jo pari artikkelia lukenut ihan kivan näköisistä ammattikoulun käyneistä nuorista miehistä, jotka eivä kelpaa kenellekään. Ilmeisesti lähihoitajista lähtien kaikilla on akateeminen mies hakusessa. Vähän harmittaa tavis-miesten puolesta.
Millä perusteella tavis ei voisi olla akateeminen? Aika monet akateemiset ovat nimenomaan taviksia.
Akateemiset on älyn suhteen väkisinkin top20 porukkaa
Kyllä sinne yliopistoon voi alle 100:n äo:lla ihan hyvin päästä. Mutta uskon kyllä, että keskimäärin yliopisto-opiskelijan äo on varmaankin yli 110 etenkin niissä aineissa, joihin on vaikein päästä sisään.
On tehty tutkimuksia asiasta ja keskimääräinen ÄO on 130 kaikissa yliopiston tiedekunnissa.
Ei todellakaan ole. Kovissa tieteissä on paljon kovempi älyn taso kuin pehmotieteissä. Humanisteilla on kaikkein alhaisin ÄO. Lukion lyhyen matikan suorittaneiden ÄO ei päätä huimaa.
Asiasta on tehty tutkimuksia ja jopa teologisessa tiedekunnassa on keskimäärin ÄO 130.
Tilastollisesti tämä ei ole mahdollista. Tiedän kyllä, kuinka teillä siellä ylilaudalla kuvitellaan 130:n olevan keskimääräinen ÄO ja ÄO:ta 100 pidetään lievästi kehitysvammaisten tuloksena.
Kyllä, tuollaisia ketjuja siellä on, noin moni uskoo. Kouluttautumattomien ongelmana on usein tuollainen ryhmän yleisen mielipiteen uskominen faktana, sen sijaan että selvitettäisiin, kuinka älykkyys jakautuu. Tietoa ei osata etsiä, eikä sitä saamaansa tietoa osata kriittisesti purkaa käsiteltävään muotoon. Sellaiseen ei olla opittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehethän kokee tutkitustikin taloudellista hyväksikäyttöä, että en ihmettele, jos tämä on monelle arka paikka. Moni tulkitsee ihan neutraalin kysymyksen varmasti, että naisella on jotain takaa-ajatusta ja niinhän ikävän monella näyttää olevankin, kun lukee tätä ketjuakin
Tilastollisesti nainen on kylläkin parisuhteessa se jota käytetään taloudellisesti hyväksi useammin kuin miestä. Eli kyllä kyse on ihan silkasta naisvihasta, jos tuo on miehelle arka paikka.
Joo, Helena Koivukin kokee varmasti mielestään taloudellista väkivaltaa...
Mutta aivan satavarmasti mies maksaa naiselle tässä maailmassa paljon enemmän kuin toisinpäin. Väitätkö todella muuta? Miehiltä odotetaan taloudellista panostamista aivan eri tavalla kuin naisilta.
Jo täälläkin palstalla on kerrottu, että on "hyvien käytöstapojen mukaista", että mies tarjoaa naiselle
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisitte kiinnostuneempia katsomaan miten ihminen kohtelee toisia, miten toimii suhteessa muihin. Millainen ihmissuhdehistoria ja perhesuhteet on taustalla. Se kertoo eniten.
Se kertoo siitä, miten ihminen kohtelee toisia ja miten toimii suhteessa muihin. Se ei kerro siitä, onko meillä samanlainen elämäntapa, kiinnostuksen kohteet, tulevaisuuden suunnitelmat, arvomaailma jne.
No vielä vähemmän koulutus sen kertoo.
Mutta miksi nykyään kiinnostuksen kohteet pitäisi olla samat? Miksi te luotte ihan mielettömiä kriteerilistoja? Mitä väliä harrastatteko samoja vai eri asioita?
Ai nytkö myös henkiset ominaisuudet on huono kriteeri... Mitkä sitten ovat mielestäsi hyviä kriteereitä?
Enhän minä noin sanonut. En puhunut henkisistä ominaisuuksista mitään, vaan noista kiinnostuksen kohteista (tai oikeastaan puhuin harrastuksista, johon joku aiheellisesti huomauttikin, että kiinnostuksen kohteet on laajempi kategoria, näin tietysti onkin).
Jatkakaa rauhassa vaan kriteerilistojenne kasvattamista, jos se tekee onnelliseksi. Useimpia ei vaan näytä tekevän. Olen siitä erikoisessa asemassa, että useat parit ympärilläni ovat olleet yhdessä ns. "aina". Ja kun mietin heitä, harvalla on yhteisiä intressejä. Se on joku muu, joka pitää yhdessä. Huumori, halu sitoutua, syvä rakkaus ja kiintymys, yhteys.
Olen huomannut että kun joku hehkuttaa tuolla tavalla somessa syvää rakkautta, kiintymystä ja yhteyttä, ero on lähellä.
Kukas nyt väitti, että somessa on kukaan hehkuttanut mitään? Kaikki ei edes ole somessa ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole koulutuksella väliä, kunhan on hyvät tulot.
Pitää olla hyvä koulutus ja hyvät tulot. En nimittäin ala elättää kouluttamatonta duunarimiestä, kun raksalla loppuu puuhastelutyöt.
Näin naisena olisin pöyristynyt, jos joku kehtaisi käyttää elannostani sanaa "puuhastelutyöt". Tuollaisia puhuvassa henkilössä ei paljon menetä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ilmeisesti haluavat omaa tasoaan paremman miehen: olen jo pari artikkelia lukenut ihan kivan näköisistä ammattikoulun käyneistä nuorista miehistä, jotka eivä kelpaa kenellekään. Ilmeisesti lähihoitajista lähtien kaikilla on akateeminen mies hakusessa. Vähän harmittaa tavis-miesten puolesta.
Millä perusteella tavis ei voisi olla akateeminen? Aika monet akateemiset ovat nimenomaan taviksia.
Akateemiset on älyn suhteen väkisinkin top20 porukkaa
Kyllä sinne yliopistoon voi alle 100:n äo:lla ihan hyvin päästä. Mutta uskon kyllä, että keskimäärin yliopisto-opiskelijan äo on varmaankin yli 110 etenkin niissä aineissa, joihin on vaikein päästä sisään.
On tehty tutkimuksia asiasta ja keskimääräinen ÄO on 130 kaikissa yliopiston tiedekunnissa.
Ei todellakaan ole. Kovissa tieteissä on paljon kovempi älyn taso kuin pehmotieteissä. Humanisteilla on kaikkein alhaisin ÄO. Lukion lyhyen matikan suorittaneiden ÄO ei päätä huimaa.
Asiasta on tehty tutkimuksia ja jopa teologisessa tiedekunnassa on keskimäärin ÄO 130.
Tilastollisesti tämä ei ole mahdollista. Tiedän kyllä, kuinka teillä siellä ylilaudalla kuvitellaan 130:n olevan keskimääräinen ÄO ja ÄO:ta 100 pidetään lievästi kehitysvammaisten tuloksena.
Kyllä, tuollaisia ketjuja siellä on, noin moni uskoo. Kouluttautumattomien ongelmana on usein tuollainen ryhmän yleisen mielipiteen uskominen faktana, sen sijaan että selvitettäisiin, kuinka älykkyys jakautuu. Tietoa ei osata etsiä, eikä sitä saamaansa tietoa osata kriittisesti purkaa käsiteltävään muotoon. Sellaiseen ei olla opittu.
Tiedän täysin varmasti, että tällainen tutkimus on tehty. Se on tehty aikaa ennen internettiä, joten sitä ei netistä löydä. Psykologian laitoksen arkistoista löytyy melko varmasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisitte kiinnostuneempia katsomaan miten ihminen kohtelee toisia, miten toimii suhteessa muihin. Millainen ihmissuhdehistoria ja perhesuhteet on taustalla. Se kertoo eniten.
Olen erittäin kiinnostunut näistäkin. Se ei kuitenkaan poissulje koulutuksen merkitystä. Kumppanin valinta on kuitenkin elämän tärkein päätös.
Näin on. Olen ollut koko aikuiselämäni samassa parisuhteessa.
Mutta itse en haluaisi tulla valituksi nimenomaan koulutukseni perusteella.
Onneksi tavattiin ja "alettiin olee" ennen kuin kumpikaan tiesi yhtään miksi aikoo isona.
Toivon meidän jälkeläisillekin - ehkä sitten vähän naiivistikin - samanlaista mahdollisuutta löytää puoliso jotenkin persoonalähtöisesti, kasvavien kriteerilistojen sijaan.
Ei taida nykymaailma enää toimia sillä tavoin?
Miksi? Musta on kiinnostavaa, minkä aiheen opiskeluun joku on valinnut kuluttaa vuosia elämästään ja minkä parissa työskentelee tuntitolkulla viikoittain.