Lue keskustelun säännöt.
Miksi varsinkin miehet itkee sitä, miksi naisille koulutus on tärkeä tieto treffikumppanista
16.08.2023 |
Koulutus ei muka kerro mitään millainen on ihmisenä.
Minulle se kertoo paljonkin. Jos mies on akateeminen, tulkitsen että mies on keskivertoa älykkäämpi, on pitkäjänteinen, keskittymiskykyinen, elämänhallinta kunnossa, elämäntavat ehkä myös keskivertoa terveellisemmät jne. Duunarikin toki voi olla kaikkea tätä, mutta se on enemmän arpapeliä.
Kommentit (372)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehethän kokee tutkitustikin taloudellista hyväksikäyttöä, että en ihmettele, jos tämä on monelle arka paikka. Moni tulkitsee ihan neutraalin kysymyksen varmasti, että naisella on jotain takaa-ajatusta ja niinhän ikävän monella näyttää olevankin, kun lukee tätä ketjuakin
Tilastollisesti nainen on kylläkin parisuhteessa se jota käytetään taloudellisesti hyväksi useammin kuin miestä. Eli kyllä kyse on ihan silkasta naisvihasta, jos tuo on miehelle arka paikka.
Joo, Helena Koivukin kokee varmasti mielestään taloudellista väkivaltaa...
Mutta aivan satavarmasti mies maksaa naiselle tässä maailmassa paljon enemmän kuin toisinpäin. Väitätkö todella muuta? Miehiltä odotetaan taloudellista panostamista aivan eri tavalla kuin naisilta.
Jo täälläkin palstalla on kerrottu, että on "hyvien käytöstapojen mukaista", että mies tarjoaa naiselle
Seurustelu ei ole hyväntekeväisyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehethän kokee tutkitustikin taloudellista hyväksikäyttöä, että en ihmettele, jos tämä on monelle arka paikka. Moni tulkitsee ihan neutraalin kysymyksen varmasti, että naisella on jotain takaa-ajatusta ja niinhän ikävän monella näyttää olevankin, kun lukee tätä ketjuakin
Tilastollisesti nainen on kylläkin parisuhteessa se jota käytetään taloudellisesti hyväksi useammin kuin miestä. Eli kyllä kyse on ihan silkasta naisvihasta, jos tuo on miehelle arka paikka.
Joo, Helena Koivukin kokee varmasti mielestään taloudellista väkivaltaa...
Mutta aivan satavarmasti mies maksaa naiselle tässä maailmassa paljon enemmän kuin toisinpäin. Väitätkö todella muuta? Miehiltä odotetaan taloudellista panostamista aivan eri tavalla kuin naisilta.
Jo täälläkin palstalla on kerrottu, että on "hyvien käytöstapojen mukaista", että mies tarjoaa naiselle
Kyllä väitän. Miehet ovat loismaisia vätyksiä, jotka haluavat päästä helpolla. Tavalliset miehet kuppaavat tavallisilta naisilta kaiken, minkä suinkin voivat, koska jossakin on joku Helena Koivu. Se, että Helena Koivu on elänyt miehensä tuloilla, on tavalliselle miehelle syy kostaa tämä parisuhteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisitte kiinnostuneempia katsomaan miten ihminen kohtelee toisia, miten toimii suhteessa muihin. Millainen ihmissuhdehistoria ja perhesuhteet on taustalla. Se kertoo eniten.
Olen erittäin kiinnostunut näistäkin. Se ei kuitenkaan poissulje koulutuksen merkitystä. Kumppanin valinta on kuitenkin elämän tärkein päätös.
Näin on. Olen ollut koko aikuiselämäni samassa parisuhteessa.
Mutta itse en haluaisi tulla valituksi nimenomaan koulutukseni perusteella.
Onneksi tavattiin ja "alettiin olee" ennen kuin kumpikaan tiesi yhtään miksi aikoo isona.
Toivon meidän jälkeläisillekin - ehkä sitten vähän naiivistikin - samanlaista mahdollisuutta löytää puoliso jotenkin persoonalähtöisesti, kasvavien kriteerilistojen sijaan.
Ei taida nykymaailma enää toimia sillä tavoin?
Näköjään täällä on sujuvasti siirrytty koulutuksen kysymisestä tulkintaan että nykyään kaikki valitsevat kumppaninsa yksinomaan koulutuksen perusteella. Kyllä siinä saa nykymaailmaa ihmetellä, kun vetää mutkia suoriksi.
Vierailija kirjoitti:
Näin on. Olen ollut koko aikuiselämäni samassa parisuhteessa.
Mutta itse en haluaisi tulla valituksi nimenomaan koulutukseni perusteella.
Onneksi tavattiin ja "alettiin olee" ennen kuin kumpikaan tiesi yhtään miksi aikoo isona.
Toivon meidän jälkeläisillekin - ehkä sitten vähän naiivistikin - samanlaista mahdollisuutta löytää puoliso jotenkin persoonalähtöisesti, kasvavien kriteerilistojen sijaan.
Ei taida nykymaailma enää toimia sillä tavoin?
Mielestäsi alavalinta ei voi kertoa mitään persoonasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehethän kokee tutkitustikin taloudellista hyväksikäyttöä, että en ihmettele, jos tämä on monelle arka paikka. Moni tulkitsee ihan neutraalin kysymyksen varmasti, että naisella on jotain takaa-ajatusta ja niinhän ikävän monella näyttää olevankin, kun lukee tätä ketjuakin
Tilastollisesti nainen on kylläkin parisuhteessa se jota käytetään taloudellisesti hyväksi useammin kuin miestä. Eli kyllä kyse on ihan silkasta naisvihasta, jos tuo on miehelle arka paikka.
Joo, Helena Koivukin kokee varmasti mielestään taloudellista väkivaltaa...
Mutta aivan satavarmasti mies maksaa naiselle tässä maailmassa paljon enemmän kuin toisinpäin. Väitätkö todella muuta? Miehiltä odotetaan taloudellista panostamista aivan eri tavalla kuin naisilta.
Jo täälläkin palstalla on kerrottu, että on "hyvien käytöstapojen mukaista", että mies tarjoaa naiselle
Kerroin mitä tilastot osoittavat. Ymmärrätkö sinä mitä tilastotiede on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisitte kiinnostuneempia katsomaan miten ihminen kohtelee toisia, miten toimii suhteessa muihin. Millainen ihmissuhdehistoria ja perhesuhteet on taustalla. Se kertoo eniten.
Se kertoo siitä, miten ihminen kohtelee toisia ja miten toimii suhteessa muihin. Se ei kerro siitä, onko meillä samanlainen elämäntapa, kiinnostuksen kohteet, tulevaisuuden suunnitelmat, arvomaailma jne.
No vielä vähemmän koulutus sen kertoo.
Mutta miksi nykyään kiinnostuksen kohteet pitäisi olla samat? Miksi te luotte ihan mielettömiä kriteerilistoja? Mitä väliä harrastatteko samoja vai eri asioita?
Oletko koskaan yrittänyt elää parisuhteessa tai perheessä? Se helpottaa elämistä paljon, jos kiinnostuksen kojteen ovat yhteensovitettavat. Jos esim. tykkää matkailusta, on hyvä, että toinenkin tykkää, eikä joudu pakotettuna matkustamaan. Jos toinen tykkää vaikka kulkea museoissa, on jälleen kiva, että toinen on vapaaehtoisesti mukana. Jos tykkää vaikka luontoretkeilystä, niin kivempi sekin yhdessä. Jos tarkoitus on olla yhdessä, kannattaa katsoa sellainen ihminen, joka haluaa tehdä samantyyppisiä juttuja. En oikein usko, että hirveästi löytyy yhteistä säveltä, jos toinen tykkää vaikka metsästää ja toiselle on tärkeää opettaa kasvisruuan valmistusta toisille. Tai jos toinen tykkää vaikka urheilla ja toinen makoilla sohvalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ilmeisesti haluavat omaa tasoaan paremman miehen: olen jo pari artikkelia lukenut ihan kivan näköisistä ammattikoulun käyneistä nuorista miehistä, jotka eivä kelpaa kenellekään. Ilmeisesti lähihoitajista lähtien kaikilla on akateeminen mies hakusessa. Vähän harmittaa tavis-miesten puolesta.
Millä perusteella tavis ei voisi olla akateeminen? Aika monet akateemiset ovat nimenomaan taviksia.
Akateemiset on älyn suhteen väkisinkin top20 porukkaa
Kyllä sinne yliopistoon voi alle 100:n äo:lla ihan hyvin päästä. Mutta uskon kyllä, että keskimäärin yliopisto-opiskelijan äo on varmaankin yli 110 etenkin niissä aineissa, joihin on vaikein päästä sisään.
On tehty tutkimuksia asiasta ja keskimääräinen ÄO on 130 kaikissa yliopiston tiedekunnissa.
Ei todellakaan ole. Kovissa tieteissä on paljon kovempi älyn taso kuin pehmotieteissä. Humanisteilla on kaikkein alhaisin ÄO. Lukion lyhyen matikan suorittaneiden ÄO ei päätä huimaa.
Asiasta on tehty tutkimuksia ja jopa teologisessa tiedekunnassa on keskimäärin ÄO 130.
Tilastollisesti tämä ei ole mahdollista. Tiedän kyllä, kuinka teillä siellä ylilaudalla kuvitellaan 130:n olevan keskimääräinen ÄO ja ÄO:ta 100 pidetään lievästi kehitysvammaisten tuloksena.
Kyllä, tuollaisia ketjuja siellä on, noin moni uskoo. Kouluttautumattomien ongelmana on usein tuollainen ryhmän yleisen mielipiteen uskominen faktana, sen sijaan että selvitettäisiin, kuinka älykkyys jakautuu. Tietoa ei osata etsiä, eikä sitä saamaansa tietoa osata kriittisesti purkaa käsiteltävään muotoon. Sellaiseen ei olla opittu.
Tiedän täysin varmasti, että tällainen tutkimus on tehty. Se on tehty aikaa ennen internettiä, joten sitä ei netistä löydä. Psykologian laitoksen arkistoista löytyy melko varmasti.
Tiedän täysin varmasti, että tupakoinnin terveellisyyttä puoltava tutkimus on tehty ennen internettiä. Kyllä se jostakin löytyy.
Tällä toteamalla, älkää enää hämmästelkö, miksi sillä koulutustaustalla on merkitystä. Luoja paratkoon, jos joutuisin käymään mieheni kanssa ylläolevan kaltaisia keskusteluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiset ilmeisesti haluavat omaa tasoaan paremman miehen: olen jo pari artikkelia lukenut ihan kivan näköisistä ammattikoulun käyneistä nuorista miehistä, jotka eivä kelpaa kenellekään. Ilmeisesti lähihoitajista lähtien kaikilla on akateeminen mies hakusessa. Vähän harmittaa tavis-miesten puolesta.
"ihan kivan näköisistä ammattikoulun käyneistä"? Jos ei miehellä ole mitään muita ominaisuuksia kuin "ihan kivan näköinen", niin sietää jäädäkin ilman.
Kun mies sanoo "Sinä et nyt ymmärrä", hän tarkoittaa, että sinä et hahmota asiakokonaisuutta ja/tai ymmärrä asian kaikkia puolia.
Kun nainen sanoo "Sinä et nyt ymmärrä", hän tarkoittaa, että sinä et osoita samoja tunteita kuin hän.
Se, että naiset haluavat yliopistokoulutuksen joka opettaa miehet "ajattelemaan" kuten naiset, ei ole suomalaisille ihmisille eikä varsinkaan suomalaiselle tutkimukselle hyväksi, koska maailma ei toimi tunteilla.
Tänä päivänä täytyy olla tosi paksunahkainen mies, jos aikoo selvitä täysjärkisenä yliopistokoulutuksesta läpi. Ei ole sattumaa, että yli kolmasosa, lähes puolet, yliopisto-opiskelijoista kärsii jossain vaiheessa terveydenhuollon apua vaativista mielenterveysongelmista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulutustaso korreloi lähes kaiken oleellisen kanssa. Jopa terveys ja elinikä. Turha teeskennellä, että sillä ei olisi merkitystä. Ja turha ruikuttaa, että jonkun vieraan ihmisen tulisi tehdä päätös parisuhteesta ilman näitä tietoja.
Itse olen tuplamaisteri ja otin amiksen. Miksikö? Rakastuin ja muut ominaisuudet meni yli koulutuksen. Epävarma vinkuja, joka ei avoimesti kerro itsestään kaikkea oleellista ja enemmänkin, ei todellakaan olisi mennyt jatkoon.
Jännä et nää korreloinnit on ok, kun miehistä puhutaan. Naisistahan saa esittää mitään sinänsä paikkansa pitäviä korrelaatioita.
Nyt saa yleistää ja korreloida sydämensä kyllyydestä
Tilastolliset todennäköisyydet pätee molempiin sukupuoliin. Miksi ei saisi yleistää?
No yritäpä ja katso mitä tapahtuu. Eihän naiset kaksinaismoralisteina sellaista salli.
Jos treffikumppani ei kysy ammattiani ja koulutusta, olen varma että hän on kiinnostunut minusta vain yhden yön verran jos sitäkään.
T. Nainen
Jos sun treffikumppanis alkais puhumaan korrelaatiosta ja yleistäis naisia sen mukaan, ni eiköhän ne treffit olis taputeltu siinä...
Vierailija kirjoitti:
Koulutus on naisille tärkeä tieto.
Se miten mies vastaa koulutuskysymykseen on naiselle vielä tärkeämpi tieto.
Miksi hävetä jotain osaa itsessään jos se osa on totta?
-Yrittäjä, muusikko
Nimenomaan näin. Kun koulutuskysymys on osalle miehistä arka paikka, juuri siksi sitä kannattaa kysyä jokaiselta. Reaktio paljastaa miehet, joilla on huono itsetunto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ilmeisesti haluavat omaa tasoaan paremman miehen: olen jo pari artikkelia lukenut ihan kivan näköisistä ammattikoulun käyneistä nuorista miehistä, jotka eivä kelpaa kenellekään. Ilmeisesti lähihoitajista lähtien kaikilla on akateeminen mies hakusessa. Vähän harmittaa tavis-miesten puolesta.
Millä perusteella tavis ei voisi olla akateeminen? Aika monet akateemiset ovat nimenomaan taviksia.
Akateemiset on älyn suhteen väkisinkin top20 porukkaa
Kyllä sinne yliopistoon voi alle 100:n äo:lla ihan hyvin päästä. Mutta uskon kyllä, että keskimäärin yliopisto-opiskelijan äo on varmaankin yli 110 etenkin niissä aineissa, joihin on vaikein päästä sisään.
On tehty tutkimuksia asiasta ja keskimääräinen ÄO on 130 kaikissa yliopiston tiedekunnissa.
Ei todellakaan ole. Kovissa tieteissä on paljon kovempi älyn taso kuin pehmotieteissä. Humanisteilla on kaikkein alhaisin ÄO. Lukion lyhyen matikan suorittaneiden ÄO ei päätä huimaa.
Asiasta on tehty tutkimuksia ja jopa teologisessa tiedekunnassa on keskimäärin ÄO 130.
Tilastollisesti tämä ei ole mahdollista. Tiedän kyllä, kuinka teillä siellä ylilaudalla kuvitellaan 130:n olevan keskimääräinen ÄO ja ÄO:ta 100 pidetään lievästi kehitysvammaisten tuloksena.
Kyllä, tuollaisia ketjuja siellä on, noin moni uskoo. Kouluttautumattomien ongelmana on usein tuollainen ryhmän yleisen mielipiteen uskominen faktana, sen sijaan että selvitettäisiin, kuinka älykkyys jakautuu. Tietoa ei osata etsiä, eikä sitä saamaansa tietoa osata kriittisesti purkaa käsiteltävään muotoon. Sellaiseen ei olla opittu.
Tiedän täysin varmasti, että tällainen tutkimus on tehty. Se on tehty aikaa ennen internettiä, joten sitä ei netistä löydä. Psykologian laitoksen arkistoista löytyy melko varmasti.
Tiedän täysin varmasti, että tupakoinnin terveellisyyttä puoltava tutkimus on tehty ennen internettiä. Kyllä se jostakin löytyy.
Tällä toteamalla, älkää enää hämmästelkö, miksi sillä koulutustaustalla on merkitystä. Luoja paratkoon, jos joutuisin käymään mieheni kanssa ylläolevan kaltaisia keskusteluja.
Miehesi turhautuisi kovapäisyyteesi, koska et usko faktoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen akateeminen mies ja ei se kyllä kerro minusta ihmisenä oikeastaan juuri mitään. Ehkäpä olin joskus keskivertoa älykkäämpi, mutta nykyään tuntuu että aika tyhmä kuitenkin ja keskittymiskyky on mitä on.
Täähän se ois. Ihmettelen naisia jotka luulee akateemisen olevan jotenkin parempi valinta. Mutta oppia ikä kaikki ja voi olla ettei siellä akateemisten piireissäkään kaikki ole täydellisesti.
Pelkkä akateemisuus ei tietenkään takaa mitään, mätiä omenoita on joka porukassa. Mutta jos haluaa älykästä seuraa, kohdentaa haun akateemisiin ja vetää amikset vasuriin sen enempää heihin aikaa tuhlaamatta.
Hain aikanaan seuraa sovelluksesta. Harvalla oli listattuna koulutusta tai ammattia, ja niistä joilla oli taisin heivata kaikki vasempaan, niin kaukana ollaan siitä, miten ajattelen fiksun henkilön kuvaavan itseään. Älykkäimmistä tuntemistani ihmisistä osa on akateemisia, mutta osa lopettanut koulut heti alkuunsa tai kohta (tosin yksi heistä palasi täydentämään opintoja kolmekymppisenä).
Perinteistä keskiluokkaista elämäntapaa ei lopultakaan voi pitää superälykkäänä: kuviossa on paljon velkaa, jonka vuoksi töitä pitää tehdä niska vääränä, vaikka palkka olisi todella hyvä ja työelämä aivan liian kuluttavaa. Akateemisista suurin osa on keskiluokkaa, olkoonpa sitten ylempää. En tunne montakaan työssään onnellista akateemista, sen sijaan useimmat ovat melkoisen puhki oravanpyörän vaatimuksissa ja haaveilevat "jostakin". Toisaalta toisen asteen käynyt mieheni menee joka aamu tyytyväisenä töihin, eikä koskaan itke josko loma jo alkaisi, sillä nauttii tekemisestään niin paljon. Rahat riittää kun osaa, ja älyllisiä intohimojaan toteuttaa myös vapaa-ajalla.
Älykkyyttä on sekin että osaa sanoa ei, jos norminmukainen elämä ei tunnu omalta.
Ei kai kovapalkkaista paljon rasita keskiluokkaisen sadan tonnin asunnon ja parin tonnin auton maksaminen? Eri asia, jos palkan noustessa myös ns. elintason on pakko nousta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun mies sanoo "Sinä et nyt ymmärrä", hän tarkoittaa, että sinä et hahmota asiakokonaisuutta ja/tai ymmärrä asian kaikkia puolia.
Kun nainen sanoo "Sinä et nyt ymmärrä", hän tarkoittaa, että sinä et osoita samoja tunteita kuin hän.
Se, että naiset haluavat yliopistokoulutuksen joka opettaa miehet "ajattelemaan" kuten naiset, ei ole suomalaisille ihmisille eikä varsinkaan suomalaiselle tutkimukselle hyväksi, koska maailma ei toimi tunteilla.
Tänä päivänä täytyy olla tosi paksunahkainen mies, jos aikoo selvitä täysjärkisenä yliopistokoulutuksesta läpi. Ei ole sattumaa, että yli kolmasosa, lähes puolet, yliopisto-opiskelijoista kärsii jossain vaiheessa terveydenhuollon apua vaativista mielenterveysongelmista.
Sellainen naisvihapläjäys sieltä sitten.
Sadat tutkimukset osoittavat että tämä maailma nimenomaan toimii tunteella. Sellainen ihminen on täysi hölmö, joka uskottelee itselleen toimivansa puhtaasti järjen varassa. Sellainen ei ikinä opi tunnistamaan tunteitaan eikä hallitsemaan niitä, vaan tunteet hallitsevat häntä.
Vierailija kirjoitti:
Ei itketä laisinkaan. Soisin että naiset arvostaisivat koulutusta enemmän pituuden ym sijaan
T akateeminen mies
Jep samaa mieltä. Surullista miten pitkästikin kouluttautuneilla naisilla on ykköskriteerinä naama ja pituus.
T. FM+VTM
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisitte kiinnostuneempia katsomaan miten ihminen kohtelee toisia, miten toimii suhteessa muihin. Millainen ihmissuhdehistoria ja perhesuhteet on taustalla. Se kertoo eniten.
Se kertoo siitä, miten ihminen kohtelee toisia ja miten toimii suhteessa muihin. Se ei kerro siitä, onko meillä samanlainen elämäntapa, kiinnostuksen kohteet, tulevaisuuden suunnitelmat, arvomaailma jne.
No vielä vähemmän koulutus sen kertoo.
Mutta miksi nykyään kiinnostuksen kohteet pitäisi olla samat? Miksi te luotte ihan mielettömiä kriteerilistoja? Mitä väliä harrastatteko samoja vai eri asioita?
Oletko koskaan yrittänyt elää parisuhteessa tai perheessä? Se helpottaa elämistä paljon, jos kiinnostuksen kojteen ovat yhteensovitettavat. Jos esim. tykkää matkailusta, on hyvä, että toinenkin tykkää, eikä joudu pakotettuna matkustamaan. Jos toinen tykkää vaikka kulkea museoissa, on jälleen kiva, että toinen on vapaaehtoisesti mukana. Jos tykkää vaikka luontoretkeilystä, niin kivempi sekin yhdessä. Jos tarkoitus on olla yhdessä, kannattaa katsoa sellainen ihminen, joka haluaa tehdä samantyyppisiä juttuja. En oikein usko, että hirveästi löytyy yhteistä säveltä, jos toinen tykkää vaikka metsästää ja toiselle on tärkeää opettaa kasvisruuan valmistusta toisille. Tai jos toinen tykkää vaikka urheilla ja toinen makoilla sohvalla.
Joo, kiitos kysymästä. Olen ollut saman miehen kanssa yhdessä yli 20 v. Eli todella nuoresta. Ja lapsiakin meillä on.
Kerroinkin noissa aiemmissa vastauksissa tarkemmin.
Tunnen useita pitkään yhdessä olleita pareja eikä oikein kenelläkään ole mitään kovin yhteisiä intressejä. Mutta ei toki mitään ääripääihmisiä ole muutenkaan. Normaaleihinn kompromisseihin kykeneväisiä, tai sitten tehdään eri asioita eri kokoonpanoilla. Enemmän vaikuttaa se asenne, onko halua ymmärtää toista.
Tosin kaikilla noilla esimerkkipareilla (johon itsekin lukeudumme) on yhteisiä lapsia. Se tietysti varmaan voidaan lukea yhteiseksi intressiksi ;-)
Lapsista puheenollen, siitä on ollut myös etuakin, että kiinnostuksen kohteet ovat erilaisia siinä vaiheessa, kun lapset tulee kuvioon!
Vierailija kirjoitti:
Koulutetuilla miehillä on myös tutkitusti korkeampi tunneäly insinöörejä lukuun ottamatta..
He osaavat olla aika tunnekylmiä.
Insinöörin hommissa ei itketä tai aloiteta mitään ryhmähaleja siinä vaiheessa kun täytyy joko pistää tai ei linja poikki. Yleensä aikaa on kahdesta kolmeen sekuntia tehdä tuo ratkaisu. Niin tai näin, niin se tulee yleensä aina maksamaan firmalle maltaita. Kukaan ei koskaan syyllistä inssiä siitä, jos laittaa esim. linjan poikki ja aiheuttaa muutaman sadantuhannen euron tappion yritykselle tunnissa, mutta itse hän tietää sen. Ei inssit kotona mitään "tunneköyhiä" ole. Ihan tavallisia ihmisiä mutta heillä on jo sisäänrakennettu ongelmanratkaisukyky mutta ei ajatuksenlukukykyä jota naiset ihmettelevät. Ai niin, olen inssi ja vieläpä mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole koulutuksella väliä, kunhan on hyvät tulot.
Pitää olla hyvä koulutus ja hyvät tulot. En nimittäin ala elättää kouluttamatonta duunarimiestä, kun raksalla loppuu puuhastelutyöt.
Hyväpalkkaisella raksamiehellä on myös hyvä koulutus. Tosin se voi olla pelkkä peruskoulu, mutta se on riittävän hyvä, jos on hyväpalkkaisiin hommiin päässyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen akateeminen mies ja ei se kyllä kerro minusta ihmisenä oikeastaan juuri mitään. Ehkäpä olin joskus keskivertoa älykkäämpi, mutta nykyään tuntuu että aika tyhmä kuitenkin ja keskittymiskyky on mitä on.
Täähän se ois. Ihmettelen naisia jotka luulee akateemisen olevan jotenkin parempi valinta. Mutta oppia ikä kaikki ja voi olla ettei siellä akateemisten piireissäkään kaikki ole täydellisesti.
Pelkkä akateemisuus ei tietenkään takaa mitään, mätiä omenoita on joka porukassa. Mutta jos haluaa älykästä seuraa, kohdentaa haun akateemisiin ja vetää amikset vasuriin sen enempää heihin aikaa tuhlaamatta.
Hain aikanaan seuraa sovelluksesta. Harvalla oli listattuna koulutusta tai ammattia, ja niistä joilla oli taisin heivata kaikki vasempaan, niin kaukana ollaan siitä, miten ajattelen fiksun henkilön kuvaavan itseään. Älykkäimmistä tuntemistani ihmisistä osa on akateemisia, mutta osa lopettanut koulut heti alkuunsa tai kohta (tosin yksi heistä palasi täydentämään opintoja kolmekymppisenä).
Perinteistä keskiluokkaista elämäntapaa ei lopultakaan voi pitää superälykkäänä: kuviossa on paljon velkaa, jonka vuoksi töitä pitää tehdä niska vääränä, vaikka palkka olisi todella hyvä ja työelämä aivan liian kuluttavaa. Akateemisista suurin osa on keskiluokkaa, olkoonpa sitten ylempää. En tunne montakaan työssään onnellista akateemista, sen sijaan useimmat ovat melkoisen puhki oravanpyörän vaatimuksissa ja haaveilevat "jostakin". Toisaalta toisen asteen käynyt mieheni menee joka aamu tyytyväisenä töihin, eikä koskaan itke josko loma jo alkaisi, sillä nauttii tekemisestään niin paljon. Rahat riittää kun osaa, ja älyllisiä intohimojaan toteuttaa myös vapaa-ajalla.
Älykkyyttä on sekin että osaa sanoa ei, jos norminmukainen elämä ei tunnu omalta.
Ei kai kovapalkkaista paljon rasita keskiluokkaisen sadan tonnin asunnon ja parin tonnin auton maksaminen? Eri asia, jos palkan noustessa myös ns. elintason on pakko nousta.
Missä ihmeessä asut jos "keskiluokkainen" asunto maksaa 100keur???
Koulutus on naisille tärkeä tieto.
Se miten mies vastaa koulutuskysymykseen on naiselle vielä tärkeämpi tieto.
Miksi hävetä jotain osaa itsessään jos se osa on totta?
-Yrittäjä, muusikko